Панасюк Дмитрий Иванович

? Дело №

УИД: 91RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2024 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, к Администрации Добрушинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: <адрес> Республики Крым, о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, обратилась в суд к Администрации Добрушинского сельского поселения <адрес> Республики Крым с иском о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО4, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти отца наследство приняли: мать - ФИО5 и сын ФИО3. ? доля в праве на дом перешла как пережившей супруге ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО5. На день смерти матери с ней были зарегистрированы: сын - ФИО3, сын - ФИО6. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде ? долей в праве собственности на наследственный жилой дом.

При жизни на случай смерти мать оставила завещание на имя брата – ФИО6, который наследство после смерти матери принял фактически, но не успел оформить свои права юрид...

...ически. Кроме того, брат – ФИО3 имеет право на обязательную долю так как является инвалидом.

В настоящее время ФИО3 признан недееспособным, ему назначен опекун-ФИО2

Истцы после смерти ФИО6 наследство фактически приняли, но выдать свидетельство о праве на наследство нотариус оказывает, поскольку ни отец, ни мать, ни брат истца не зарегистрировали свое право собственности на наследственный жилой дом в органах БТИ. Фактически каждому из наследников после смерти брата стало принадлежать по 9/32 доли в праве собственности на наследственный жилой дом. В настоящее время иной возможности реализовать свое право на вступление в наследство, кроме как в судебном порядке, у истцов нет.

Просят, с учетом уточнения:

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 48,4 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,4 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти отца на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,4 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,4 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 9/16 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,4 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 9/32 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,4 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на 9/32 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,4 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <адрес> Республики Крым.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив доли истцов в праве общей долевой собственности: 3/8 -ФИО2 и 5/8 ФИО3, т.к. при расчете истцами была допущена ошибка, а именно: не учтена обязательная доля ФИО2, как нетрудоспособной дочери наследодателя (61 год), в наследстве после смерти матери, при том, что ФИО2 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. При удовлетворении уточненного иска не настаивала на взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истцов.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации Добрушинского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела и обозрев оригиналы предоставленных документов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно положений ч.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.11 ФЗ РФ № «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения раздела «наследственное право» части третьей ГК применяются к отношениям по наследованию на территории <адрес>, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее, в случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии ІI-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследство открылось в 1991 году, правовую оценку данных правоотношений, суд проводит в соответствии с положениями норм гражданского законодательства УССР, непротиворечащих положениям законодательства Российской Федерации, с учетом положений главы 66 «Международное частное право» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.529 ГК Украинской ССР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях дети (в том числе усыновленные), жена и родители (усыновители).

Согласно положений ст. 525 ГК УССР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 548 Кодекса для приобретения наследства необходимо чтобы наследник его принял, не допускается принятие наследства под условием или с ограничением.

Согласно положений ст. 548 ГК УССР признается, что наследник принял наследство: если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно положений ст. 553 ГК УССР наследник по закону или по завещанию вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя ФИО4 наследственное дело не заводилось, что подтверждается реестром наследственных дел.

Согласно справки о регистрации, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Добрушинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Совместно с умершим на день его смерти были зарегистрированы: супруга - ФИО5, сын - ФИО3. Родственные отношения наследников ФИО4 подтверждаются материалами дела.

Таким образом, наследники ФИО10 и ФИО3 фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы и проживали совместно с умершим на день его смерти.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Так, решением общего собрания колхозников колхоза «Победа» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), дом по <адрес> <адрес> продан колхознику ФИО4 за 1 960 рублей. Согласно справки колхоза «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, в частной собственности ФИО4 находится спорный жилой дом, за который последний выплатил 1 960 рублей.

Согласно инструкции «О порядке регистрации домом и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала до утверждения Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, которое находится в собственности юридических и физических лиц, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ за № и действующих на время возникновения правоотношений возникновение права собственности на жилые дома в сельской местности не было связано с выдачей правоустанавливающего документа и его регистрацией в бюро технической инвентаризации.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещевых прав на недвижимое имущество и их ограничение» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, приобретенные согласно действующих нормативно-правовых актов до вступления в законную силу этого Закона признаются государством.

Порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии - аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР ДД.ММ.ГГГГ под №, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу пункта 18 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 69, в похозяйственной книге учитываются сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств.

В соответствии с указанными нормативными актами, данные похозяйственных книг были отчетом о жилищных домах, которые находятся на праве собственности граждан, и являлись подтверждением права собственности на домовладения в сельской местности.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент возникновения права собственности на домовладение, право собственности на жилой дом в сельской местности возникало с момента внесения сведений в похозяйственную книгу.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 48, 4 кв.м., состоит из помещений: № – прихожая площадью 8, 5 кв.м., № – коридор площадью 6, 4 кв.м., № – жилая площадью 13, 8 кв.м., № – жилая площадью 12, 5 кв.м., № – кухня площадью 7, 2 кв.м..

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом общей площадью 48, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 ЕГРН «Сведения о зарегистрированных правах» - отсутствуют.

При этом, правообладателем земельного участка площадью 1 734 +/- 7 кв.м., с кадастровым номером 90:11:070201:1102, расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование Добрушинское сельское поселение <адрес> Республики Крым. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 11 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 05. 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно положениям ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст.ст.244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 22 КоБС УССР, действовавшими во время приобретения спорного жилого дома, данный объект недвижимости является общей совместной собственностью супругов ФИО14.

Согласно ст. 28 КоБС УССР, доли в спорном жилом доме супругов ФИО14 являются равными.

По смыслу данной нормы закона, в случае смерти одного из супругов доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе не входит в наследственную массу, доля умершего супруга распределяется между наследниками в установленном ГК РФ порядке.

Суд не располагает сведениями, что между супругами заключался брачный договор, как и соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 после смерти супруга в собственность перешла ? доля в праве как пережившей супруге и ? доля в праве как наследнику первой очереди, а сыну ФИО3- ? доля в праве.

Судом установлено, что мать истцов - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающие документы на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом ФИО5, после смерти ФИО4 у нотариуса не оформила, как и ФИО3- ? долю в праве. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд удовлетворяет исковые требования, с учетом уточнения, и включает в наследственную массу после смерти ФИО5 ? доли в праве на земельный участок.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На случай своей смерти, ФИО5 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, в чем бы ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено председателем Добрушинского сельского совета - главой Добрушинского сельского поселения ФИО11, зарегистрировано в реестре за №, на момент смерти не изменено и не отменено.

В силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Сакского нотариального округа Республики Крым ФИО12 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя: ФИО2.

Согласно справки, выданной Администрацией Добрушинского сельского поселения <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по адресу: <адрес>. Согласно похозяйственной книги, вместе с ней были зарегистрированы и проживали сыновья: ФИО3, ФИО6.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В пункте 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

Правила наследования нетрудоспособными лицами, установленные п.1 ст.1149 ГК РФ, применяются также к лицам предпенсионного возраста-женщинам, достигшим 55 лет, мужчинам, достигшим 60 лет (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Сакского нотариального округа Республики Крым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками не выдавались свидетельства о наследстве по завещанию и по закону (ФИО3 является инвали<адрес> группы с детства, ему полагается в наследстве обязательная доля, ФИО2 является нетрудоспособным ребенком наследодателя - дочерью).

Таким образом, после смерти ФИО5 наследство приняли :

- ФИО2- 1/8 доли (обязательная доля из расчета: ? : 3 : 2);

- ФИО3-1/8 доли (обязательная доля из расчета: ? : 3 : 2);

- ФИО6-1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

При жизни ФИО6 не оформил наследство у нотариуса, но фактически принял наследство в размере 1/2 доли в вправе, исходя из следующего расчета: 3/4 доли (принадлежало ФИО5) – 1/8 доли ( обязательная доля нетрудоспособного наследника первой очереди по закону-ФИО3) – 1/8 доли ( обязательная доля нетрудоспособного наследника первой очереди по закону - ФИО2) = 1/2.

Суд удовлетворяет исковые требования истца с учетом уточнения и включает в наследственную массы после смерти ФИО6 1/2 доли в праве на спорный жилой дом.

Согласно справки нотариуса о заведении наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу по вопросу принятия наследства. Сведений о наличии иных наследников материалы наследственного дела не содержат.

Согласно справки, выданной Администрацией Добрушинского сельского поселения <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно похозяйственной книги, вместе с ним был зарегистрирован и проживал: брат - ФИО3.

Судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан недееспособным.

Согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым ФИО2, в соответствии с постановлением <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид 2 группы с детства).

Согласно ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Учитывая, что истцы приняли наследство после смерти наследодателя - ФИО6 (приходятся родным братом и сестрой), каждый по 1/4 доли в праве, принимая во внимание, что иные лица не имеют имущественных притязаний на спорные доли в праве на объект недвижимости: жилой дом общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, суд определяет следующий размер долей в праве общей долевой собственности:

- ФИО2 - 3/8 доли в праве (1/8 обязательная доля после смерти матери ФИО5 + 1/4 доли в праве после смерти брата ФИО6);

- ФИО3 - 5/8 доли в праве (1/4 доля после смерти отца- ФИО4 +1/8 доли после смерти матери ФИО5 + 1/4 доли после смерти брата ФИО6.

Сумма долей путем их сложения равна единицы, т.е. жилой дом в целом.

Суд удовлетворяет уточненные исковые требования истцов в полном объеме.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 48, 4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48, 4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48, 4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли жилого дома общей площадью 48, 4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 5/8 доли жилого дома общей площадью 48, 4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.

78RS0007-01-2022-004355-38

Дело № 2-3088/2022 07 ноября 2022года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

При ведении протокола помощником судьи Крупейниковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 150366,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4208,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL CORSA, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля KIA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Согласно материалам ГИБДД данное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД РФ при управлении автомобилем KIA, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL CORSA, г.р.з. №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов данное событие было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 150366,00 рублей. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданско...

...й ответственности владельцев транспортных средств. Обязанность возмещения вреда лежит на ответчике.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился. Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает ответчика извещенным о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с заявлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством KIA, г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем OPEL CORSA, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, повредив: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения, глушитель.

По данным ФИС МВД РФ владельцем автомобиля КИА г.р.з. № является ФИО3, управлял автомобилем в момент происшествия ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки OPEL CORSA, г.р.з. №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, как собственник автомобиля OPEL CORSA, г.р.з. №, обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате, истец признал причинение ущерба страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 150366,00 рублей.

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 150366,00 рублей подтверждены счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем KIA, г.р.з. № застрахована не была.

Поскольку застрахованное транспортное средство было повреждено результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4208,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 150366,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Воробьева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 5-373

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Панасюка Д.И., <дата> рождения, <_>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2021 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга из 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении в отношении Панасюка Д.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судом установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, в связи с чем, материал подлежит возвращению в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необх...

...одимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено из материалов дела, Панасюк Д.И. является глухонемым, однако при составлении протокола об административном правонарушении № 141063/430 от 31.01.2021 года правонарушителю не была предоставлена возможность воспользоваться навыками сурдопереводчика. Более того, копия протокола Панасюку Д.И. не вручена, объяснения с него в ходе составления протокола не получены, права и существо административного правонарушения, не разъяснены.

Учитывая вышеизложенное, материал подлежит возвращению в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении Панасюка Д.И. возвратить в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Судья: Н.В.Козунова

Дело № 1-73/ 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2015 года г.Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П., при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Фомичевой Я.М., Денисова А.А..,

защитников- адвоката Пешева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Самарина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Торопова М.А., Панасюк Д.И., потерпевших СИН, ВОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Торопова М.А., ........, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Панасюк Д.И., ........ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Торопов М.А. совершил кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Торопов М.А. и Панасюк Д.И. совершили кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории города Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах:

1) В период с 00.00.00 г. по 00.00.00 у Торопова М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества СИН из ее ........, расположенной в ........, ...

...то есть насовершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней указанного периода Торопов М.А. подошел к ........ и при помощи ключа открыл входную дверь квартиры, затем незаконно проник внутрь жилища СИН Находясь в указанной квартире, Торопов М.А. тайно похитил:

-золотые серьги 583 пробы с камнем «Корунд», весом 3,78 грамма стоимостью 10017 рублей;

-золотое кольцо, 585 пробы, весом 3,72 грамма, стоимостью 10265 рублей 34 копейки;

-золотые серьги 583 пробы, весом 4,32 грамма, стоимостью 11448 рублей;

-золотое кольцо 583 пробы, весом 4.92 грамма, стоимостью 3000 рублей;

-набор из серебряного кольца и серег 875 пробы с камнем «Малахитом», общей стоимостью 3000 рублей;

-кольцо из мельхиора, стоимостью 700 рублей;

-золотое кольцо 585 пробы с камнями «Феонитами», весом 3.49 грамма, стоимостью 9630 рублей 65 копеек;

-золото обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,12 граммов, стоимостью 3090 рублей 64 копейки, принадлежащие СИН

С похищенным имуществом Торопов М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив СИН значительный материальный ущерб в размере 61189 рублей 63 копейки.

2) В период с 20.30 часов 00.00.00 по 15.00 часов 00.00.00 Торопов М.А. и Панасюк Д.И. находились в подвальном помещении ........, где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, то есть на совершение с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Топоров М.А. и Панасюк Д.И., согласно достигнутой ранее договоренности, в указанное время нашли в подвале дома металлическую арматуру, с целью облегчить совершение преступления. Затем Торопов М.А. и Панасюк Д.И. подошли к сараю №, расположенному в подвальном помещении указанного дома, принадлежащему ВОВ, и, действуя в совместных преступных интересах, взломали входную дверь сарая. После чего через образовавшийся проем незаконно проникли в сарай и, действуя в совместных корыстных интересах, тайно похитили :

-перфоратор марки «МАSTERMAX», стоимостью 2500 рублей;

-электрическую дрель марки «ENGY», стоимостью 1500 рублей;

-зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 1500 рублей;

-герметик в тюбиках в количестве 4 штук, каждый стоимостью 175 рублей, на общую сумму 700 рублей;

-крепежи для багажника автомобиля в количестве 4 штук, каждый стоимостью 200 рублей, на общую сумму 800 рублей;

- степлер металлический марки «Ермак», стоимостью 450 рублей;

-удлинитель длинной 2,5 метра, стоимостью 200 рублей;

-удлинитель длинной 5 метров, стоимостью 200 рублей; -электропаяльник марки «ЭПСН-25», стоимостью 200 рублей;

С похищенным имуществом Торопов М.А. и Панасюк Д.И. с места преступленияскрылись и распорядились им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ВОВ значительный материальный ущерб в размере 8050 рублей.

Исследованными в суде доказательствами суд находит вину Панасюк Д.И. и Торопова М.А. в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

Кража имущества СИН

Подсудимый Торопов М.А. вину в совершении кражи из квартиры признал и пояснил, что зимой 2014 г. в их квартире находилась родственница СИН, у которой он из сумки взял ключи от ее квартиры, сбегал в ее квартиру на ........, имеющими ключами открыл квартиру и из серванта похитил золотые и серебряные украшения. По возвращении в свою квартиру ключи положил в сумку СИН. По его просьбе Панасюк несколько раз сдавал украшения в ломбард, один раз он сдал украшения по своему паспорту, деньги тратил на личные нужды. Серьги из мельхиора положил в шкатулку своей матери. Стоимость и количество похищенных изделий он признает и не оспаривает. Впоследствии перед родственницей СИН извинился, частично возместил материальный ущерб.

В протоколе явки с повинной от 00.00.00 Торопов М.А. сообщил, что в 00.00.00 он проник в квартиру своей тети СИН и похитил оттуда золотые и серебряные украшения, которые сдал вместе со своим знакомым Панасюк Д.И. в ломбарды. (Т 1 л.д......... )

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Торопов М.А показал на ........, а так же указал на место в серванте, откуда он похитил ювелирные изделия, принадлежащие СИН (Т 1 л.д. ........ )

Подсудимый Торопов М.А. подтвердил добровольность и содержание явки с повинной, прокола проверки показаний на месте.

Потерпевшая СИН показала, что 00.00.00 она пришла к своей сестре ТЕН, проживающей по ........, чтобы в ночное время ухаживать за своей больной матерью. Когда она пришла к сестре ТЕН, то сестра ей показала серебряный набор из серег и кольца с малахитом зеленого цвета, а так же кольцо из мельхиора с камнем черно-серого цвета, овальной формы. Она сразу же опознала свои ювелирные украшения. ТЕН не могла объяснить, почему принадлежащие ей (СИН) украшения находятся у ТЕН дома. Она и ТЕН сразу подумали, что к этому причастен Торопов М.- сын сестры ТЕН. Однако Торопов М все отрицал. Затем сестра ТЕН нашла в вещах сына три квитанции о сдаче ювелирных изделий в ломбард и скупку. Торопов мог взять ключи от ее квартиры из ее сумки, пока она находилась в квартире ТЕН. Общий ущерб от похищенных ювелирных украшений составил 61189,63 рубля, данный ущерб является для нее значительным. Ей возвращено кольцо с розовым камнем, обручальное кольцо, кольцо с красным камнем и набор из серебра. К настоящему времени Торопов М добровольно ей возместил ущерб в сумме 25 000 рублей. Она просит определить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ТЕН.- мать подсудимого Торопова М.А., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ТЕН на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.00 на окне своей квартиры в коробке она обнаружила набор из серег и кольца с малахитом зеленого цвета, а так же кольцо из мельхиора с черно-серым камнем, которые принадлежат ее сестре СИН В тот день СИН пришла к ней домой для осуществления ухода за матерью. Она показала СИН найденные ею ювелирные изделия. СИН опознала украшения. Она попросила СИН проверить дома золотые украшения, так как сразу же предположила, что их мог похитить ее сын Торопов М.А. 00.00.00 ей СИН сообщила, что у нее (СИН) пропали ювелирные украшения. Затем в квартире она нашла квитанцию от 00.00.00 о сдаче ИП ГР золота Тороповым М.А. общим весом 10,42 гр. на сумму 6209 рублей.Эту квитанцию она передала своей сестре СИН 00.00.00 в кармане рубашки ее сына она обнаружила еще 2 квитанции: о сдаче 00.00.00 в ООО «........» золотого кольца 585 пробы, весом 1,12 гр. Панасюк Д.И., который является знакомым ее сына; о сдаче 00.00.00 в ООО «........» золотого кольца 585 пробы, весом 4.93 грамма Панасюк Д.И. Ключей от квартиры ее сестры СИН ни у нее, ни у ее сына нет.(Т 1 л.д......... ) Свидетель ТЕН подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ААВ пояснила, что работает у ИП ГР, принимает в скупку золотые изделия. Она не помнит, кто приходил и сдавал украшения в 00.00.00.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ААВ на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ее должностные обязанности входит прием лома золотых изделий, обмен и продажа золотых изделий. При приеме лома золотых изделий, она составляет приемно-сдаточный акт, а так же квитанцию, при этом сдатчик представляет документы, подтверждающие его личность. После чего в течение недели руководитель забирает лом на переплавку и увозит лом золота в завод «Адамант» 00.00.00 к ним в отдел продажи золотых изделий, расположенных в торговом доме «Домовой» по ........, обратился Торопов М.А., который предъявил свой паспорт. Она сравнила фотографию на паспорте и его личность, данные совпали.Торопов обратился с ломом золотых изделий. Сразу же была установлены пробы золотых изделий 585 и 583. Она оформила приемно-сдаточный акт и квитанцию, второй экземпляр которой она отдала Торопову и денежные средства в сумме 6209 рублей. После чего 00.00.00 указанный лом золотых изделий был сдан на переплавку. (Т1 л.д.........)

Свидетель ААВ подтвердила оглашенные показания.

Свидетель БМА показал, что в 00.00.00 он работал в ломбарде, расположенном на ........, принимал золотые изделия, которые самостоятельно оценивал. Он не помнит, кто приходил и сдавал украшения в 00.00.00 г.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания БМА на стадии предварительного следствия, из которых следует, чтов его должностные обязанности входит прием золотых изделий, оценка их и оформление залога. 00.00.00 он находился на рабочем месте. В этот день зашло 2 молодых человека, личности которых не помнит. Один из них обратился к нему и подал 2 золотых кольца, а так же паспорт на имя Панасюк Д.И. 00.00.00 рождения. Он сверил фотографию паспорта с лицом клиента, фотография совпала с личностью клиента. После чего он стал оформлять соответствую документы, а именно 2 залоговых билета № и №, в которых отразил, что от клиента Панасюк Д.И. поступило 2 золотых кольца, одно 585 пробы, а второе 585 пробы с камнем красного цвета- в залоговом билете он отразил что с камнем синтетического происхождения, вес кольца обручального составил 1.12 гр., вес кольца с камнем составил 3.16 гр. После чего 2 залоговых билета он оставил у себя, а 2 залоговых билета отдал Панасюк Д.И., а так же денежные средства в размере3800 рублей за 2 кольца. (Т 1 л.д......... )

Свидетель БМА подтвердил оглашенные показания.

Свидетель СТБ пояснила, что работает приемщиком ломбарда. В ее обязанности входит прием ювелирных изделий с последующим выкупом и без выкупа. При приеме изделия она его взвешивает, оценивает и оформляет залоговый билет. В 00.00.00 г. кольцо с красным камнем по паспорту сдал Панасюк с последующим выкупом, кольцо было оценено примерно 3650 рублей как лом, стоимость камня не учитывается. Впоследствии кольцо было изъято сотрудниками ОВД.

Подсудимый Панасюк Д.И. показал, что по просьбе Торопова по своему паспорту несколько раз сдавал в ломбард ювелирные украшения. Торопов пояснил, что обручальное кольцо осталось после бывшей жены Панасюк. Происхождением ювелирных изделий он не интересовался.

С заявлениемв ОВД потерпевшая СИН обратилась 00.00.00 г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из ее квартиры тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия на общую сумму 35200 рублей, причинив тем самым значительный ущерб. (Т 1 л.д......... )

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.00 следует, что СИН указала на место хранения украшений в серванте в квартире, при этом изъяты серебряные серьги и серебряное кольцо, а так же кольцо из мельхиора.(Т 1л.д......... )

Согласно протоколу выемки от 00.00.00 г., в ломбарде ООО «........» было изъято 2 золотых кольца, сданных по залоговым билетам № и № 00.00.00 Панасюк Д.И. (Т 1 л.д......... )

Согласно протоколу выемки от 00.00.00 в ломбарде ООО «........» было изъято 1 золотое кольцо с камнем, сданное по залоговому билету № от 00.00.00 г., Панасюк Д.И.(Т 1 л.д......... )

Из протокола выемки от 00.00.00 следует, что у свидетеля СТБ была изъята копия залогового билета № от 00.00.00 (Т 1 л.д......... )

Из протокола выемки от 00.00.00 следует, что у свидетеля ТЕН были изъяты залоговые билеты № и № от 00.00.00 (Т 1 л.д......... )

Из протокола выемки от 00.00.00 следует, что у потерпевшей СИН была изъята квитанция № от 00.00.00 (Т 1 л.д......... )

В соответствии с протоколом осмотра предметов - ювелирных изделий потерпевшая СИН опознала серебряные кольцо и серьги, кольцо из металла, 2 золотых кольца и обручальное кольцо как ей принадлежащие. (Т 1 л.д......... )

Из протокола осмотра предметов - двух залоговых билета № и № от 00.00.00 г., копии залогового билета № от 00.00.00 г., квитанции № от 00.00.00 г., следует, что они оформлены на Торопова М.А. и Панасюк Д.И. (Т 1 л.д.........)

Собранные и исследованные судом по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ПН, ААВ, БМА, СТБ, иными письменными доказательствами.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается способом проникновения в жилище при отсутствии разрешения собственника СИН

Совершение хищения ювелирных изделий на сумму 61189,63 рублей причинило потерпевшей СИН значительный материальный ущерб, из объема и стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшей.

На корыстный характер преступления указывают действия подсудимого Торопова М.А. по продаже похищенного имущества и использования вырученных денежных средств в личных целях.

Из совокупности предоставленных доказательств объективно установлено, что в период с октября по 00.00.00 кражу ювелирных изделий на общую суму 61189,63 рублей, принадлежащих СИН,с причинением последней значительного материального ущерба, из квартиры совершил Торопов М.А., и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

кража имущества ВОВ

Подсудимый Торопов М.А. вину в совершении кражи из подвального помещения признал частично и пояснил, что зимой 2014 г. он с Панасюк находились в подвальном помещении, где распивали спиртное. Совместно решили совершить кражу инструментов из сарая, находящегося в подвале. В подвале они нашли металлическую пластину, которой оторвали доску на дверном полотне и через проем похитили различные инструменты. Он взял перфоратор, другие вещи, какие он не видел, взял Панасюк. На следующий день он сдал перфоратор в комиссионный магазин. Считает, что они похитили не весь инструмент, указанный в обвинении.

В протоколе явки с повинной от 00.00.00 Торопов М.А. сообщил, что в конце ноября 2014 года он с Панасюк Д.И. совершили кражу инструментов из хозяйственной постройки в подвале ......... (Т 1л.д. ........ )

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Торопов М.А. показал на хозяйственную постройку № в ........, пояснив что из данной постройки он совместно с Панасюк Д.И. похитил имущество потерпевшего ВОВ ( Т 1 л.д......... )

Подсудимый Торопов М.А. подтвердил добровольность и содержание явки с повинной, прокола проверки показаний на месте.

Подсудимый Панасюк Д.И. вину в совершении кражи из подвального помещения признал частично и пояснил, что зимой 2014 г. он с Тороповым находились в подвальном помещении, где распивали спиртное. Совместно решили совершить кражу вещей из сарая, находящегося в подвале. В подвале нашли металлическую пластину, которой оторвали доску на дверном полотне и через проем похитили различные инструменты. Торопов взял перфоратор, а он взял дрель, 2 удлинителя, паяльник, крепление от багажника, герметики, степлер, зарядное устройство. Все похищенные вещи он сложил в куртку и отнес их домой. Впоследствии выкинул герметики и крепление для багажника, а остальное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции. Он отрицает, что брал гравировальную машинку.

В протоколе явки с повинной от 00.00.00 Панасюк Д.И.сообщил, что в конце ноября 2014 года он с Тороповым М.А. совершили кражу инструментов из хозяйственной постройки ......... ( Т 1 л.д. ........ )

При проведении проверки показаний на месте обвиняемый Панасюк Д.И. показал на хозяйственную постройку № ........, пояснив что из данной хозяйственной постройки он совместно с Тороповым М.А. похитил имущество потерпевшего ВОВ ( Т 2 л.д......... )

Подсудимый Панасюк Д.И. подтвердил добровольность и содержание явки с повинной, прокола проверки показаний на месте.

Потерпевший ВОВ показал, что в ноябре 2014 г. совершена кража инструментов из его сарая №, расположенного в подвальном помещении, куда проникли, оторвав доски на дверном полотне.Он сразу же сообщил в полицию о произошедшем. Осмотрев хозяйственную постройку, он обнаружил, что из нее пропало следующее имущество:перфоратор, электрическая дрель, зарядное устройство для аккумулятора, крепежи для багажника автомобиля, степлер, 2 удлинителя, электропаяльник, гравировальная машинка. Общий ущерб, причиненный ему составил 9550 рублей, что для него является значительным ущербом, так как на тот период он не имел постоянного места работы. Впоследствии ему сотрудники ОВД вернули практически все, за исключением гравировальной машинки, крепления для багажника. Просит вынести наказание на усмотрение суда.

Свидетель ЗИВ пояснила, что в декабре 2014 г. она работала за дочь в комиссионном магазине. Лица покупателей она не помнит. В указанный период она приняла в залог перфоратор, оформила залоговый билет по паспорту гражданина, за что выдала 600 рублей.

С заявлением в ОВД ВОВ обратился 00.00.00 г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20.30 часов 00.00.00 по 15.00 часов 00.00.00, проникло в подвал ........ и похитило имущество на сумму 7400 рублей из его хозяйственной постройки, причинив ему значительный ущерб. (Т 1 л.д. ........ )

Содержание протокола осмотра места происшествия соответствует показаниям потерпевшего ВОВ, из которых следует, что повреждено дверное хозяйственной постройки.(Т 2 л.д......... )

00.00.00 в ОВД России по Кольчугинскому району Панасюк Д.И. добровольно выдал похищенные инструменты - степлер, зарядное устройство для аккумулятора, электрическую дрель, 2 удлинителя, электропаяльник. (Т1 л.д.139-140 )

Из протокола выемки от 00.00.00 следует, что у свидетеля ЗИВ был изъят залоговый билет № от 00.00.00 (Т 2 л.д......... )

В соответствии с протоком выемки от 00.00.00 г., у потерпевшего ВОВ был изъят перфоратор марки «МАSTERMAX», который осмотрен с участием потерпевшего ВОВ и потерпевшей опознал данный инструмент как похищенный из его сарая (Т 2 л.д......... )

Из протокола осмотра предметов с участием потерпевшего следует, что ВОВ опознал степлер, зарядное устройство для аккумулятора, электрическая дрель, 2 удлинителя, электропаяльник.(Т 2 л.д......... )

Из протокола осмотра залогового билета № от 00.00.00 следует Торопов М.А. сдал в комиссионный магазин перфоратор марки «МАSTERMAX». (Т 1 л.д......... )

Собранные и исследованные судом по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимых Торопова М.А. и Панасюк Д.И., которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетеля ЗИВ, а также с иными письменными доказательствами.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью и одномоментностью действий Торопова М.А. и Панасюк Д.И.

Совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается способом проникновения в отсутствие согласия на это собственника помещения.

Совершение хищения на сумму 8050 рублей, исходя из материального положения ВОВ, причинило последнему значительный материальный ущерб.

На корыстный характер преступления указывают действия подсудимых по продаже похищенного имущества и использования вырученных денежных средств в личных целях.

Доводы подсудимых Панасюк Д.И. и Торопова М.А. о том, что они не брали из хозяйственного помещения потерпевшего гравировальную машинку, суд находит убедительными, поскольку в ходе предварительного расследования в ломбарде изъят перфоратор, Панасюк Д.И. добровольно выдал инструменты - степлер, зарядное устройство для аккумулятора, электрическая дрель, 2 удлинителя, электропаяльник, при этом Панасюк выбросил герметики и крепежи для багажника, гравировальной машиной не распоряжался в ввиду ее отсутствия. Доводы подсудимых стороной обвинения не опровергнуты. В связи с тем, что хищение имущества было совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00, помещение находилось без присмотра, суд считает необходимым исключить из обвинения кражу гравировальной машинки стоимостью 1500 рублей, в связи с чем, общая стоимость похищенного имущества будет составлять 8050 рублей.

Судом объективно и достоверно установлено, что в период с 22 по 00.00.00 кражу инструментов на общую сумму 8050 рублей, принадлежащих ВОВ, с причинением последнему значительного материального ущерба, из подвального помещения совершили Торопов М.А. и Панасюк Д.И. и суд квалифицирует их действия по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, роль каждого при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из документов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Торопов М.А. ........

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Торопова М.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей СИН

Из документов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Панасюк Д.И. .........

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панасюк Д.И., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества.

Совершенные преступления в силу ст.15 УК РФ относятся к средней и тяжкой категории преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, суд находит соразмерным тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого Панасюк Д.И., назначить реальное наказание в виде исправительных работ по месту работы, в связи с тем, что Панасюк Д.И. ранее не судим, имеет постоянное место работы, в связи с чем, по мнению суда, иные меры наказания не достигнут цели исправления подсудимого.

Определяя наказание подсудимому Торопову М.А., суд находит соразмерным тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы за совершение преступления средней тяжести, как лицу, имеющему постоянное место работы, и в виде лишения свободы за совершение дерзкого, тяжкого преступления. По мнению суда, иные меры наказания не достигнут цели исправления подсудимого.

Учитывая, что Торопов М.А. совершил два преступления, одно из которых является тяжким, суд считает необходимым при назначении наказания применить правило о частичном сложении наказаний в силу требований ч. 3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Торопова М.А., а также то, что он ранее не судим, поэтому находит возможным назначить наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого условно -осужденный должен оправдать доверие суда. Кроме того, исходя из положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособного возраста подсудимого возложить на Торопова М.А. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым залоговые билеты оставить на хранении при уголовном деле, ювелирные украшения, возвращенные потерпевшей СИН, оставить ей по принадлежности, инструменты, возвращенные потерпевшему ВОВ, оставить ему по принадлежности.

Постановлением суда из средств федерального бюджета в возмещение оплаты труда участвовавшим по назначению в суде по настоящему делу адвокатам Пешеву В.А. и Самарину Ю.А. перечислены денежные средства в размере 3300 рублей каждому. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании адвокатом оказана услуга по защите каждого подсудимого, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденных эти процессуальные издержки. С учетом трудоспособного возраста подсудимых предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Торопова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы

на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на Торопова М.А. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений, возместить потерпевшей СИН причиненный материальный ущерб.

Панасюк Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы.

Меру пресечения Торопову М.А. и Панасюк Д.И.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу залоговые билеты оставить на хранение при уголовном деле, ювелирные украшения оставить по принадлежности СИН, инструменты оставить по принадлежности ВОВ

Взыскать с Панасюк Д.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с Торопова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения

Председательствующий судья Л.П. Филинова