Покладнев Юрий Иванович

Дело № 2-698/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца Андреева В.В.,

представителя ответчика Горбатюка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покладнева Ю.И. к Солопову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Покладнев Ю.И. обратился в суд с иском к Солопову М.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, в размере 133930,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17700,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14500,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2878,60 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, вернувшись с работы, он обнаружил, что в результате течи холодной и горячей воды из квартиры, расположенной выше его квартиры, произошел залив всей его квартиры (стены, потолки, полы). Согласно акту фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Талнахбыт», залив произошел по вине жильцов <адрес>, а именно в результате разрыва гибкой подводки в ванной комнате. В результате залива, его трехкомнатной квартире были причинены повреждения на стенах кухни, потолке и стенах коридора, потолке и стенах зала, стенах спальни №, вздутие пола спальни № и на потолке туалета. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № О...

...ОО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его квартиры после залива составляет 133930 рублей. Оплата услуг эксперта составила 17700 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец Покладнев Ю.И. не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии его представителя Андреева В.В.

Представитель истца – адвокат Андреев В.В., действующий на основании ордера, требования доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Солопов М.В. в судебном заседании не присутствовал, в заверенной телеграмме просил дело рассмотреть в его отсутствии, в присутствии его представителя адвоката Горбатюка А.П.

Представитель ответчика Горбатюк А.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме, и суду пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, принадлежит на праве собственности матери ответчика, ФИО6 При этом фактически в квартире проживает только ответчик, и бремя содержания данного помещения несет он. С проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца он не согласен, и считает, что расчет стоимости ремонта не должен производиться с учетом налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в его квартире произведен ремонт, и, кроме того, произведен не самостоятельно, а с помощью специалистов, считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта НДС в размере 18% в сумме 20430,00 рублей, машины и механизмы в сумме 634,84 рублей, накладные расходы в сумме 36287,36 рублей, и сметную прибыль в сумме 18854,40 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца должна составлять 62646,16 рублей.

Представитель третьего лица ООО "Талнахбыт" Ананьина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, что подтверждается копией договора и копией свидетельства о праве собственности (л.д. 7, 8).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, фактически проживает и пользуется указанным жилым помещением ответчик Солопов М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут произошел залив всей квартиры истца, что подтверждается актом фиксации аварийного случая ООО "Талнахбыт" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Причиной залива, указанной в акте, стал разрыв гибкой подводки ХВС в ванной комнате. В результате залива квартиры истца пострадала отделка жилого помещения, и истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости работ по устранению последствий залива квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО "Таймырский центр независимой экспертизы". Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составила 133930,00 рублей (с учетом НДС) (л.д. 11-37). Стоимость услуг оценщика составила 17700 рублей (л.д. 10).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с Солопова М.В., суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за разрыва гибкой подводки ХВС в ванной комнате квартиры ответчика. Согласно акту фиксации аварийного случая, составленного работниками управляющей организации ООО "Талнахбыт", сорванная подводка была сделана из гибких шлангов. Доказательств того, что указанная подводка была установлена работниками управляющей организации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, гибкая подводка холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика Солопова М.В., не является зоной ответственности обслуживающей организации, в связи с чем ответственность за его эксплуатацию должен нести ответчик.

Ни ответчик, ни его представитель вину в причинении ущерба, путем залива водой квартиры истца, не оспаривали. Кроме того, ответчик, являясь владельцем квартиры, не оспаривал факт проживания в указной квартире и факт пользования ею.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно владелец жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ответчик Солопов М.В., ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию своего жилого помещения, нарушая права и законные интересы соседей, что привело к заливу квартиры истца. Таким образом, суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между действиями ответчика Солопова М.В. и возникновением залива, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб. В связи с чем расходы на восстановительный ремонт квартиры истца подлежат взысканию с ответчика Солопова М.В.

Поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил суда доказательств того, что вред причинен не по его вине, то он должен нести имущественную ответственность перед истцом.

Суд, оценив представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его квартиры, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленный ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", поскольку считает, что указанный отчет соответствует требованиям, указанным в ст. 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно сметному расчету, составленному в рамках проведенной оценки, стоимость восстановительных работ включает в себя, в том числе, налог надбавленную стоимость в размере 18%, накладные расходы и сметную прибыль. Данный расчет суд считает правильным, поскольку ремонт стороной истца не произведен, его жилое помещение в прежний вид не приведено, и истец не лишен права воспользоваться услугами подрядной организации. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что в сметном расчете необоснованно учтены накладные расходы, сметная прибыль и НДС 18%, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 133930,00 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату экспертизы в размере 17700,00 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3878,60 рублей ((133930-100000)*2%+3200).

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного подлинника квитанции, истец уплатил адвокату за составление искового заявления при подготовке обращения с иском в суд и представительство в суде 14500,00 рублей. Суд, учитывая уровень сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца за подготовку документов в суд 10000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Покладнева Ю.И. к Солопову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Солопова М.В. в пользу Покладнева Ю.И. 133930,00 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 17700,00 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10000,00 рублей на оплату юридических услуг, и 3878,60 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 165508,60 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать пять рублей 03 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков