Панасюк Надежда Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 13 мая 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2016 по иску

Юсуповой Фатимы Ниязовны к Полосаткиной Анне Ивановне об оспаривании границы земельного участка

заслушав истца Юсупову Ф.Н.,

представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупова Г.Р.,

ответчика Полосаткину А.И., представителя ответчика, действующую на основании заявления Полосаткиной А.И. – Панасюк Н.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Серовского городского округа, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Валихову М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Ф.Н. обратилась в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> с исковым заявлением к Полосаткиной А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 66:61:02220013:46 расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит её дочери Сафиуллиной Р.Р. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт, которому присвоен кадастровый №, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком в 2010 году произведено межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Участку ответчика присвоен кадастровый №. При проведении межевания ответчик ввёл в заблуждение кадастрового инженера относительно местоположения границы между участком истца и ответчика, указав её прохождение по строение (гаражу), что ...

...привлекло к тому, что часть земельного участка истца оказалась в пользовании ответчика. Истец указывает, что граница между земельными участками всегда проходила по линии ранее существовавшего деревянного забора. Результаты межевания земельного участка ответчика нарушают права истца на пользование своим земельным участком. На основании изложенного истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 66:61:02220013:46 расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Истец Юсупова Ф.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в отношении границы, смежной с ее земельным участком, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца Юсупов Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в отношении границы, смежной с земельным участком истца, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в указанной части. Указал о том, что забор ответчиком переделывался, ранее был деревянный забор. При этом ответчиком захвачена часть земельного участка истца.

Ответчик Полосаткина А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривала того, что граница между ее участком и участком истца не являлась прямой, проходила по гаражу, а затем по забору.

Представитель ответчика Панасюк Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование несогласия с иском указала о том, что смежная с истцом граница земельного участка ответчика никогда не двигалась, не изменялась. Не оспаривала о том, что данная граница, отражена в кадастре не верно, так как граница никогда не была прямой, была всегда в виде буквы «Г». Гараж был построен в 1998 году. Граница проходила по гаражу, а после него по забору. Забор на земельном участке ответчика переделывался, возводился на том же месте, возможно только с незначительным отступлением, в пределах погрешности. Фактическая граница не изменялась.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец Юсупова Ф.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220013:139, находящийся по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2 <адрес>, площадью 1236 кв.м. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Сафиуллина Р.Р. Право общей долевой собственности указанных лиц в отношении земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «Кадастр-Сфера» в 2010 году.

Собственником смежного с указанным земельного участка площадью 780 кв. м с кадастровым N 66:61:0220013:46, расположенного по адресу: Россия, ФИО2 <адрес> г. ФИО2, <адрес>, ответчик Полосаткина А.И. Его границы установлены по результатам кадастровых работ, проведенных ФГУАСО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро» в 2009 году.

Право собственности Полосаткиной А.И. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Общая граница между данными земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН, установлена в 2009 году в результате проведения кадастровых работ в отношении участка Полосаткиной А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей в момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно имеющейся в деле пояснительной записке, являющейся составной частью землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Полосаткиной А.И., выполненного ФГУПСО «Серовское АГБ» по заказу ответчика, опорной геодезической основой послужил плановый материал топографической съемки М1:500, составленной в местной системе координат и достаточно полно обеспеченный съемочным обоснованием. Плановое обоснование выполнено методом оцифровки опорного плана М 1:500 в местной системе координат с последующим вычислением по этим координатам площадей в установленных границах земельного участка. За межевые знаки приняты деревянные столбы.

В Акте контроля за проведением межевания объекта землеустройства и приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ указано схема привязки межевых знаков к опорным геодезическим пунктам: использована топографическая съемка М1:500. Граница установлена по фактическому использованию и ограничена в натуре межевыми знаками – деревянными столбами и забором. Допустимость погрешностей геодезических определений и вычисление площади земельного участка: 0,2 м.

Из акта о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что геодезические знаки ИМС не закладывались.

Тот факт, что неизменной фактической границей между участками с 1998 года, и на момент проведения кадастровых работ в 2009 году, являлась стена гаража Полосаткиной А.И., по его длине, а затем часть стены гаража по его ширине, после чего деревянный забор сторонами в судебном заседании не оспаривался, был подтвержден как стороной истца, так и стороной ответчика.

В своих пояснениях представитель истца Юсупов Г.Р. и истец Юсупова Ф.Н. подтвердили наличие гаража Полосаткиной А.И. с 1998 года.

Согласно инвентарным планам БТИ земельного участка, расположенного по <адрес>, и земельного участка, расположенного по <адрес> в г. ФИО2 смежная граница данных участков проходила прямо, исключая территорию палисадника первого участка.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выполнении кадастровых работ в отношении участка Полосаткиной А.И. местоположение границы, смежной с участком Юсуповой Ф.Н., устанавливалась без учета фактического землепользования. Что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений сторон установлено несоответствие топографической съемки 2005 года земельного участка по адресу: г. ФИО2 <адрес>, выполненной ГУПСО «Серовское АГБ», фактическому расположению границ участка и построек. Что также не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из кадастрового плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Ингеосервис» Поздняковым Г.В., общая граница между участками истца и ответчика, отраженная в ГКН (отражена на плане синим цветом) проходит таким образом, что одна часть гаража, принадлежащего Полосаткиной А.И. находится на ее земельном участке, а другая его часть площадью 4,00 кв.м., находится на участке истца. По ширине находящаяся часть гаража на участке Юсуповой Ф.Н. составляет со стороны, выходящей на дорогу 0,73 м., с другой стороны – 0,74 м. <адрес> земельного участка Полосаткиной А.И. составляет 780,56 кв.м. <адрес> земельного участка Юсуповой Ф.Н. составляет 1240,90 кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юсуповой Ф.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Полосаткиной А.И. в части внесенных в государственный кадастр недвижимости координат смежной границы с земельным участком Юсуповой А.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания недействительными результатов определения остальных границ участка ответчика, не являющихся смежными с участком истца, не имеется, поскольку каких-либо прав истца данные границы не нарушают.

В силу действующей в настоящий момент ст. 39 (ч. 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Юсуповой Ф.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Фатимы Ниязовны к Полосаткиной Анне Ивановне об оспаривании границы земельного участка - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N 66:61:02220013:46, оформленные землеустроительным делом, в части внесенных в государственный кадастр недвижимости координат смежной границы участков с кадастровыми номерами N 66:61:02220013:46 и N 66:61:0220013:139 и исключить указанные координаты из государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Фатимы Ниязовны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Н.А. Холоденко

Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 24 августа 2018 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием истца Панасюка В.И. и его представителя Панасюк Н.В.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панасюка В.И. к администрации города Ишима о признании права собственности жилой дом,

установил:

Панасюк В.И. обратился в суд с иском к администрации города Ишима, в котором с учетом последующих уточнений иска /л.д.166/ просит признать за ним право собственности возведенный по <адрес> жилой дом общей площадью 78,0 кв.м, полезной площадью 64,7 кв.м. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал жилой дом, расположенный по указанному адресу. Решением исполнительного комитета Ишимского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешен снос старого дома по <адрес> и строительство на том же месте нового брусового дома. Истцом было выполнено строительство нового дома, общая его площадь составила 57,5 кв.м, однако дом в эксплуатацию сдан не был, право собственности на вновь возведенный жилой дом не было зарегистрировано. Поскольку возведенный истцом жилой дом уполномоченными органами в эксплуатацию не принимался, такая постройка является самовольной и право собственности на нее может быть признано только в судебном порядке. Истец считает, что земельный участок был предоставлен ему на праве собственности для застройки именно жилого дома, полагает, что спорный жилой дом находится в границах земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, соответствует требованиям безопас...

...ности и обеспечивает сохранность инженерного оборудования; находится в работоспособном состоянии и пригодно для постоянного проживания; его создание не затронуло права и законные интересы других лиц, а эксплуатация не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Панасюк В.И. и его представитель Панасюк Н.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что документов о предоставлении земельного участка на каком-либо праве предыдущим владельцам дома в архивах не обнаружено, но право на снесенный дом за истцом было зарегистрировано, а для внесудебной регистрации права на вновь возведенный жилой дом за истцом необходимы документы о правах на земельный участок. Поскольку на вновь возведенный жилой дом право собственности истца не зарегистрировано и ранее документы о правах истца на земельный участок должным образом не были оформлены, истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить правоустанавливающие документы на жилой дом.

Представитель ответчика администрации города Ишима в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не поступило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц владельцы домовладений, расположенных на смежных земельных участках Штирц А.А. и Ефимова Н.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску также не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Панасюка В.И. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть1), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом (абз 2 части2).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил /часть1 в редакции на момент обращения истца с иском/.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией но планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом /часть 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент предъявления иска/.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям /пункт 25 Постановления/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, Панасюк В.И. приобрел индивидуального жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 548,7 кв.м, по адресу: <адрес>, полезной площадью 19,6 кв.м, в тмо чсиле жилой – 11,5 кв.м (л.д. 8).

Решением исполнительного комитета Ишимского городского Совета народных депутатов Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено строительство брусового дома, кирпичного гаража и деревянного сарая со сносом старого дома по <адрес>. Строительство дома и надворных построек выполнить в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 9).

Проект дома был выполнен, согласован в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-57/.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> следует, что строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

В подтверждение своих доводов и исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «УниверсалГеоСтрой» Китовой М.В., согласно выводам которой индивидуальный жилой дом (поз. 1) соответствует Проектной документации 1986 года, согласованной с зав. отделом по делам строительства и архитектуры М.Н. Коваленко и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; веранда (поз. 2) соответствует Проектной документации ДД.ММ.ГГГГ, согласование с зав. отделом по делам строительства и архитектуры М.Н. Коваленко и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; крыльцо (поз. 3), возведенное без разрешительной документации без нарушений противопожарных и санитарных требований; гараж (поз. 4), возведенный без разрешительной документации без нарушений противопожарных и санитарных требований; сарай (поз. 5), возведенный без разрешительной документации без нарушений противопожарных и санитарных требований; баня (поз. 6) возведенная без разрешительной документации без нарушений противопожарных и санитарных требований; навес (поз. 7) возведенный без разрешительной документации без нарушений противопожарных и санитарных требований; уборная (поз. 8) возведенная без разрешительной документации без нарушений противопожарных и санитарных требований. Расположение индивидуального жилого дома (поз. 1,2,3) соответствует месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений и максимальному проценту застройки в границах земельного участка согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что расположение индивидуального жилого дома (поз. 1,2,3) не нарушает права и законные интересы других граждан.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по <адрес> сведения о правах на данный участок отсутствуют, разрешенным использованием земельного участка является : под индивидуальный жилой дом /л.д.16-19/.

В МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» сведения о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, предыдущим собственниками жилого дома отсутствуют /л.д.54,55/.

Истец предпринимал меры к легализации возведенного при наличии разрешения на строительством жилого дома, обращался в администрацию города Ишима с целью оформления прав на земельный участок, однако в связи с тем, что на вновь возведенный жилой дом за ним не зарегистрировано право собственности в оформлении прав на земельный участок ему было отказано.

По ходатайству истца по данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастр и оценка недвижимости», выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный согласно решения Исполкома Ишимского городского Совета народных депутатов Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве новых домов вместо старых, строительство пристроев и оформлении документов на возведенные дома и пристрои», а также на основании проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, после проведенной реконструкции за счет строительства пристроя с увеличением площади, но без изменения конфигурации здания, в целом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в строительных нормах и правилах, а также строительно-техническим нормам и правилам. Имеется незначительное нарушение в части обеспечения прилегающей территории смежного домовладения от схода снега в зимний период. В данном случае рекомендуется оборудовать кровлю жилого дома со стороны домовладения по <адрес> устройством снегозадержания. Жилой дом литер «А», «А1», «а», после проведенной реконструкции полезной площадью 64,7 кв.м и общей площадью 78,0 кв., расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84,86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку жилой дом возведен истцом на земельном участке при наличии соответствующего разрешения, права на земельный участок не зарегистрированы, строительство дома имело место до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, возведенный жилой дом согласно экспертному заключению соответствует установленным требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, учитывая представленные истцом доказательства, суд полагает, что исковые требования Панасюка В.И. к администрации города Ишима Тюменской области о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасюка В.И. удовлетворить.

Признать за Панасюком В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,0 кв. м., полезной площадью 64,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-553 /2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова