Панасюк Нина Константиновна

Дело №2-1448\2022 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

23 сентября 2022 года

дело по иску Фокиной Т.С. к Лукьяновой О.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Т.С., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Лукьяновой О.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении земельного участка. В обоснование исковых требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 49. При проведении работ по межеванию земельного участка, кадастровым инженером было установлено наложение его границ с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 48, принадлежащего Лукьяновой О.А. ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать реестровую ошибку о сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:716, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, принадлежащий на праве собственности Лукьяновой О.А. и для устранения реестровой ошибки установить координаты характерных точек границы земельного участка м, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 48, в соотве...

...тствии с фактическими ограждениями по следующим координатам:

Истец Фокина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Калиничевой О.С.

Представитель истца Калиничева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие, удовлетворить исковые требования Фокиной Т.С.; вопрос о распределении судебных расходов, оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Лукьянова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Шаповалову Н.А.

Представитель ответчика Шаповалов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие; судебные расходы возложить на истца.

Третьи лица Танина П.В., Панасюк Н.К., представитель Росреестра по <адрес>, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст.61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

На основании ст.61 ч.4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022), в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 3 части 1 статьи 7 которого предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесено к числу уникальных характеристик, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

- техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 1 статьи 61);

- реестровая (ранее кадастровая) ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 61).

Фактические границы - существующие на момент производства экспертизы земельного участка, определяемые в натуре объектами искусственного происхождения (ограждениями (заборами), межевыми знаками, различными строениями, сооружениями и зданиями), расположенными по всему периметру земельного участка или определяемые в натуре природными объектами.

Межевая граница - фактическая граница земельного участка, одновременно являющейся границей другого смежного земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Фокина Т.С. является пользователем с "."..г. земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 49. Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 48 (кадастровый №...) является Лукьянова О.А.

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:030102:702 относится к категории земель - земли населенных пунктов. Разрешённое использование земельного участка - земли под садоводство. Дата присвоения кадастрового номера: "."..г., площадь земельного участка — 619 +/- 8,71 кв.м.

Согласно ответу Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от "."..г., "."..г. между Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Фокиной Т.С. был заключен договор на выполнение кадастровых работ №...: изготовление межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 49. В рамках выполнения работ по указанному договору, кадастровым инженером было установлено наложение границ образуемого земельного участка, расположенного п адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 48 (кадастровый №...), то есть ране допущена реестровая ошибка пи постановке на кадастровый учет соседнего земельного участка по улице первая, участок 48.

На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 492, пользователем которого является Фокина Т.С., в ЕГРН сведения отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 34:35:030107:716, имеется следующее описание поворотных точек границы земельного участка:

Судом было назначено проведение экспертизы, порученное ООО «Землеустройство», согласно заключения эксперта от "."..г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, площадью 600 кв.м., не зарегистрирован в ЕГРН, правоустанавливающие документы отсутствуют. Проверить соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 49, правоустанавливающему документу не представляется возможным;

Координаты характерных точек фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес> полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы (см. Схема №...) следующие:

№ точки Хм Yм

1м 493561.08 2201788.13

2м 493564.48 2201818.39

Зм 493564.34 2201818.40

4м 493558.79 2201818.88

5м 493558.81 2201819.30

6м 493549.85 2201819.76

7м 493544.08 2201819.98

8м 493541.52 2201789.30

фактическая площадь S=617 м.кв.;

координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:716, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок №... полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы (см. Схема №...) следующие:

№ точки Хм Yм

2м 493564.48 2201818.39

3м 493564.34 2201818.40

4м 493558.79 2201818.88

5м 493558.81 2201819.30

6м 493549.85 2201819.76

7м 493544.08 2201819.98

8м 493545.51 2201840.85

9м 493545.88 2201850.10

10м 4935531.16 2201849.70

11м 493553.19 2201850.31

12м 493565.20 2201849.58

13м 493565.23 2201848.86

14м 493565.41 2201848.86

15м 493564.99 2201843.21

16м 493564.84 2201838.67

17м 493564.95 2201837.57

18м 493564.55 2201819.08

фактическая площадь S=606 кв.м.;

фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:716, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок №... не соответствует сведениям ЕГРН;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:716, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок №... уменьшилась относительно площади по сведениям ЕГРН, по сведениям межевого плана от "."..г. и по сведениям правоустанавливающего документа (стр. 15 межевого плана от "."..г.) на 13 кв.м. (619 кв.м.-606 кв.м.);

при формировании земельного участка №... по <адрес>, СНТ «Мичуринец» с кадастровым номером 34:35:030107:716 произошло наложение с границами земельного участка №... по <адрес>, СНТ «Мичуринец»;

экспертами предложено три варианта устранения реестровой ошибки:

установление координат характерных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок №... в соответствии с фактическими ограждениями по следующим координатам:

№ точки X Y

2м 493564.48 2201818.39

3м 493564.34 2201818.40

4м 493558.79 2201818.88

5м 493558.81 2201819.30

6м 493549.85 2201819.76

7м 493544.08 2201819.98

8м 493545.51 2201840.85

9м 493545.88 2201850.10

10м 493553.16 2201849.70

11м 493553.19 2201850.31

12м 493565.20 2201849.58

13м 493565.23 2201848.86

14м 493565.41 2201848.86

15м 493564.99 2201843.21

16м 493564.84 2201838.67

17м 493564.95 2201837.57

18м 493564.55 2201819.08

фактическая площадь S=606 кв.м.;

установление координат характерных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок №... в соответствии с конфигурацией земельного участка согласно сведениям ЕГРН по следующим координатам:

№ точки Хм Yм

2м 493564.48 2201818.38

Зм 493564.34 2201818.40

4м 493558.79 2201818.88

7м 493544.08 2201819.98

8м 493545.51 2201840.85

9м 493545.88 2201850.10

10м 493553.16 2201849.70

11м 493553.19 2201850.31

12м 493565.20 2201849.58

13м 493565.23 2201848.86

14м 493565.41 2201848.86

15м 493564.99 2201843.21

16м 493564.84 2201838.67

17м 493564.95 2201837.57

18м 493564.55 2201819.08площадь с сохранением конфигурации S=609 кв.м.;

исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:716, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок №....

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Землеустройство».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Землеустройство», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях, в том числе при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 48, не соответствую границам земельного участка, указанным в документации (в сведениях ЕГРН). <адрес> земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:716, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 48, уменьшилась относительно площади по сведениям ЕГРН на 13 кв.м. (619 кв.м.-606 кв.м.).

В связи с реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:716, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 48, переносить существующую в настоящее время межевую границу между земельными участками не следует. В кадастровом учете земельного участка №... по <адрес> СНТ «Мичуринец» с кадастровым номером 34:35:030107:716 в месте расположения (пересечения) с границами земельного участка №... по улиц Вторая СНТ «Мичуринец» имеется реестровая ошибка, которая может быть исправлена в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от "."..г. N 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд, с достоверностью установив реестровую ошибку, которая в силу статей 61, 22 Федерального закона от "."..г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению. Осуществление уточнения местоположения земельного участка при наличии реестровой ошибки законодательством допускается.

В силу приведенных норм права, суд устанавливает существенные характеристики земельного участка, исправив реестровую ошибку, соответственно реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030102:702, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 48 (кадастровый №...), подлежит исправлению, в связи с чем суд полагает необходимым признать реестровую ошибку о сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:716, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, принадлежащий на праве собственности Лукьяновой О.А. и для устранения реестровой ошибки установить координаты характерных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 48, в соответствии с фактическими ограждениями по следующим координатам:

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Землеустойство» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по поведению судебной экспертизы в размере 39200 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы, которая была возложена на стороны в равных долях.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по которой возложены на Фокину Т.С. и Лукьянову О.А. в равных долях, однако учитывая, что фактически расходы по экспертизе сторонами не оплачены, решением суда требования Фокиной Т.С. удовлетворены, однако исходя из существа спора, направленного на восстановление нарушенного права сторон относительно сведений местоположения границ земельного участка, в пользу ООО «Землеустройство» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 39200 рублей с Фокиной Т.С. и Лукьяновой О.А. в равных долях, то есть по 19600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокиной Т.С. - удовлетворить.

Признать реестровую ошибку о сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:716, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, принадлежащий на праве собственности Лукьяновой О.А. и для устранения реестровой ошибки установить координаты характерных точек границы земельного участка м, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 48, в соответствии с фактическими ограждениями по следующим координатам:

Взыскать с Фокиной Т.С. (ИНН 343519587446) в пользу ООО «Землеустройство» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19600 рублей.

Взыскать с Лукьяновой О.А. (ИНН 343520390067) в пользу ООО «Землеустройство» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

судья Платонова Н.М. дело № 33-555/2024 (33-14696/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2022 по иску Фокиной Т.С. к Лукьяновой О.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка,

по частным жалобам Лукьяновой О.А. и её представителя Ш.Н.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 г., которым постановлено:

«заявление Фокиной Т.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично;

взыскать с Лукьяновой О.А. в пользу Фокиной Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований;

Лукьяновой О.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать»,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Фокиной Т.С. к Лукьяновой О.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка.

Фокина Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского д...

...ела.

Лукьянова О.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фокиной Т.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лукьянова О.А. и её представитель Ш.Н. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 г. определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения, частные жалобы Лукьяновой О.А. и её представителя Ш.Н. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 г. отменено, дело возвращено в Волгоградский областной суда на новое рессмотрение.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным взыскать с Лукьяновой О.А. в пользу Фокиной Т.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, в пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из выводов суда первой инстанции, основанных на заключении судебной землеустроительной экспертизы, следует, что имеется кадастровая ошибка, заключающаяся в неправильном установлении и описании при межевании координат принадлежащих сторонам земельных участков.

Кроме того проведение экспертизы, на котором настаивала сторона истца, было вызвано необходимостью не только подтверждения наличия кадастровой ошибки, но и установления правильных фактических координат принадлежащего Фокиной Т.С. земельного участка с целью разрешения заявленных ею исковых требований об определении его границ.

Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, в Государственном кадастре недвижимости. Наличие вины ответчика Лукьяновой О.А. в указанном несоответствии, а также оснований для возложения на неё обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено и в постановленном по делу решении не приведено.

Поскольку удовлетворение заявленного Фокиной Т.С. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Лукьяновой О.А. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При таком положении, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 г. подлежит отмене, а заявление Фокиной Т.С. о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 г. в части удовлетворения заявления Фокиной Т.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Фокиной Т.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-3711/2023

УИД 34RS0011-01-2022-000664-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело) №13-280/2023 (№ 2-1448/2022) по заявлениям Фокиной Т. С., Лукьяновой О. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по частным жалобам Лукьяновой О. А. и её представителя Шаповалова Н. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года, которым заявление Фокиной Т. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично.

С Лукьяновой О. А. в пользу Фокиной Т. С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Лукьяновой О. А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года удовлетворен иск Фокиной Т.С. к Лукьяновой О.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка.

Фокина Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукьяновой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Лукьянова О.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фокиной Т.С. судебных расходов по оплате услуг пре...

...дставителя в размере 20 000 рублей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Лукьянова О.А. и её представитель Шаповалов Н.А. обратились с частными жалобами, в которых оспаривают законность и обоснованность принятого определения, просят его отменить,

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Фокиной Т.С. к Лукьяновой О.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка. Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, 01 ноября 2022 года вступило в законную силу.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что 10 января 2022 года между Фокиной Т.С. и М.Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель (М.Е.А.) обязуется по заданию заказчика (Фокина Т.С.) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Волжском городском суде Волгоградской области по делу о признании реестровой ошибки о сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:716, принадлежащего на праве собственности Лукьяновой О.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1); в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализирует имеющиеся у заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирует заказчика о возможных исходах дела; готовит и направляет исковое заявление и иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства); участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу; заявляет при необходимости ходатайства о взыскании судебных расходов; получает решение суда или иной судебный акт и передает его заказчику (п.1.2); цена услуг составляет 10000 рублей (п.4.1), что подтверждается копией договора от 10 января 2022 года.

Факт оплаты Фокиной Т.С. денежных средств подтверждается распиской от 10 января 2022 года, согласно которой М.Е.А. получила от Фокиной Т.В. в счет оплаты услуг по договору от 10 января 2022 года 10000 рублей.

Кроме того, 12 апреля 2022 года между Фокиной Т.С. и Калиничевой О.С. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Калиничева О.С.) обязуется по заданию заказчика (Фокина Т.С.) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Волжском городском суде Волгоградской области по делу о признании реестровой ошибки о сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030107:716, принадлежащего на праве собственности Лукьяновой О.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1); в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализирует имеющиеся у заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирует заказчика о возможных исходах дела; готовит и направляет необходимые для дела документы (заявления, ходатайства); участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу; заявляет при необходимости ходатайства о взыскании судебных расходов; получает решение суда или иной судебный акт и передает его заказчику (п.1.2); цена услуг составляет 10000 рублей (п.4.1), что подтверждается копией договора от 12 апреля 2022 года.

Факт оплаты Фокиной Т.С. денежных средств подтверждается распиской от 12 апреля 2022 года, согласно которой Калиничева О.С. получила от Фокиной Т.В. в счет оплаты услуг по договору от 10 января 2022 года 10000 рублей.

Интересы Фокиной Т.С. в суде представляла М.Е.А. на основании доверенности от 12 января 2022 года, а также Калиничева О.С. на основании доверенности от 12 апреля 2022 года, которые участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями истца работы, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, признав данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В свою очередь Лукьяновой О.А. представлен договор №2-11/2022 на оказание правовых услуг, заключенный 01 марта 2022 года между Шаповаловым Н.А. и Лукьяновой О.А., по условиям которого доверитель (Лукьянова О.А.) поручает, а поверенный (Шаповалов Н.А.) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором по ведению гражданского дела по устранения пересечений границ земельных участков в СНТ «Мичуринец» по иску Фокиной Т.С. (п.1.1); стоимость услуг 20 000 рублей (п.2.2), что подтверждается договором.

Факт оплаты Лукьяновой О.А. услуг по договору №2-11/2022 от 01 марта 2022 года на сумму 20 000 рублей подтверждается квитанцией серии НШ №2-11/2022.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В рассматриваемом случае принцип пропорционального распределения судебных издержек не применим, ввиду предъявления истцом требований неимущественного характера.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что Лукьянова О.А. воспользовалась услугами представителя, заключила договор на оказание правовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Лукьянова О.А. встречный иск в суд не предъявляла, а исковые требования Фокиной Т.С. были полностью удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы Лукьяновой О.А. и Шаповалова Н.А. со ссылкой на п.19 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 несостоятельны, поскольку судом, с учетом уточненных исковых требований, было принято решение не об устранении реестровой ошибки, а об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка Лукьяновой О.А.

Доводы частной жалобы Лукьяновой О.А. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на статью 6 Закона Волгоградской области от 27 ноября 2012 года №164-ОД «О бесплатной юридической помощи на территории Волгоградской области» судом отклоняются, поскольку названным Законом определен порядок оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, гражданам отдельных категорий, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Кроме того, указанный закон не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим положениям статей 94, 98 ГПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы Лукьяновой О. А. и её представителя Шаповалова Н. А. - без удовлетворения.

Судья: