Панасюк Жанна Викторовна

№ 2-2517/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 августа 2013 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего федерального судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием представителя истца - Волкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Панасюк Ж.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе жилого дома по <адрес> ответчик на почве личных неприязненных отношений нанес ей несколько ударов кулаками и ногами по различным частям ее тела, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на ноге. За совершение указанных действий в отношении нее Панасюк Э.В. приговором мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 19.11.2012г. признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа. В связи с указанными повреждениями, причиненными ей по вине ответчика, она проходила лечение и покупала за свои личные средства лекарственные средства на общую сумму 1359 руб.90 коп. Поскольку вред ее здоровью причинен по вине ответчика, поэтому истец просит взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба стоимость лечения этих повреждений в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рас...

...смотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Панасюк Э.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменное объяснение, в котором иск признал в полном объеме (л.д.39).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по <адрес> ответчик Панасюк Э.В. на почве личных неприязненных отношений нанес Панасюк Ж.В. побои, причинившие физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 19.11.2012 года, вступившим в законную силу, ответчик Панасюк Э.В. за указанные действия в отношении Панасюк Ж.В. признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства (л.д. ).

В связи с причинением указанных побоев истец обращался к врачу в поликлинику, где ей было назначено лечение медикаментами (л.д.21-24), которые были приобретены истцом на общую сумму 1359 руб.90 коп. (л.д.25-27).

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с Панасюка Э.В. в пользу Панасюк Ж.В. в возмещение материального вреда в связи с причинением вреда здоровью (расходы по приобретению лекарств) - 1 359 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба в связи с повреждением вреда здоровью – 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО10 госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья : Е.А. Малышева

Дело <данные изъяты> 78/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> « 05 » июня 2013 года Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> с указанным иском. Мотивировала его тем, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. Апелляционным постановлением Тракторозаводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Кассационным определением Волгоградского областного суда от <данные изъяты> данный приговор оставлен без изменения. По данному уголовному дела она являлась потерпевшей. В результате преступных действий ФИО3 ей были понесены убытки на покупку лекарств в размере 1029 рублей 30 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 575 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 1029 рублей 30 копеек, а также расходы за услуги представи...

...теля в сумме 20 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 575 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на том основании, что дело неподсудно данному судье (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

На указанное определение мирового судьи представителем истца - ФИО2, действующим по доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить на том основании, что мировой судья не учел то обстоятельство, что цена иска не превышает 50 000 рублей, поэтому считает, что мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из цены иска ФИО1 по имущественному спору менее 50000 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и компенсации морального вреда подсудны районным судам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Поскольку выводы мирового судьи мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение принято мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением – оставить без изменения, а частную жалобу– представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: