Лиманский Александр Валентинович

Дело № 2-53/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-003240-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 марта 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием: истца Заикиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикиной Дании Рафаиловны к Лиманскому Александру Валентиновичу о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заикина Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Лиманского А.В. сумму долга в размере иные данные., в том числе: иные данные. - сумма займа; иные данные. – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные; произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену недвижимого имущества на земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные в размере иные данные.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В обосновании исковых требований указав, что дата между ней и Лиманским А.В. был заключен договор займа № 1. В соответствии с п. 1.1. 1.2, 1.3,.1.4. указанного договора ответчику был предоставлен заем в сумме иные данные сроком до дата. Выдача суммы займа подтверждается распиской от дата За предоставление займа проценты не устанавливались. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от дата был заключен: договор о залоге № 1 от дата., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за иные данные от дата. Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа от дата представляет собой: земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные. дата года в соответствии с п. 1.4. договора займа от дата. наступил срок возврата суммы займа. До настоящего времени сумма займа, неустойка за нарушения срока возврата суммы займа оплачены не были. Таким образом, Лиманский А.В. свои обязательства по договору Займа от дата. надлежащим образом не исполнил и не исполняет. Данным договором (п.4) установлена ответствен...

...ность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а именно: за несвоевременный возврат суммы займа (нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 1.4. настоящего Договора), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Всего, задолженность Лиманского А.В. перед Заикиной Д.Р. состоит из: невозвращенной суммы займа в размере: иные данные. (пп 1.1 договора Займа от дата); неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора Займа от дата) 1% от иные данные= иные данные. С дата г. по дата г. - 421 день 1% (иные данные) х 421=иные данные. Итого, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет: иные данные. Сумма долга Лиманского А.В. по Договору займа от дата на дата составляет иные данные. + иные данные руб. =иные данные. Согласно п. 4.3 договора займа от дата., в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством. В соответствии с п. 2.4 договора о залоге от дата. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем каких-либо обязательств по договору займа № 1 от дата. Предмет залога на который обращается взыскание: земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для ведении гражданами садоводства и огородничества по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные.

Истец Заикина Д.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Лиманского А.В. сумму долга в размере иные данные, в том числе: иные данные - сумма займа; иные данные – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные; произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену недвижимого имущества на земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные в размере иные данные.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Ответчик Лиманский А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, неисполнение взятых ответчиком обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что дата. между Лиманским А.В. и Заикиной Д.Р. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере иные данные, которые обязался вернуть займодавцу в срок до дата г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от дата был заключен: договор о залоге № 1 от дата., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за иные данные от дата.

Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа от дата представляет собой: земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные.

В силу п.1.2 договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами. Займ предоставляется для потребительских нужд.

Согласно п.4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.4 договора займа) Заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа, что составляет иные данные, за каждый просроченный день, до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с дата г. по дата г. (421 день) составляет иные данные (1%* иные данные. х 421=иные данные.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным.

До настоящего времени сумма займа, неустойка за нарушения срока возврата суммы займа оплачены не были.

Поскольку ответчик Лиманский А.В. понимал существо правоотношений, добровольно подписал договор займа, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, неустойки суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования Заикиной Д.Р. – подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение обязательств по договору займа от дата. между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью 842 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные.

Истец просит установить начальную продажную цену недвижимого имущества на земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные в размере иные данные.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой назначено ООО «Лига права».

Согласно заключения ООО «Лига права» средне – рыночная стоимость земельного участка, площадью 842 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные составляет иные данные

Таким образом, суд при определении стоимости заложенного имущества исходит из условий договоров залога, а также сообщения оценщика и определяет способ реализации заложенного имущества, как продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере иные данные.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на истца, расходы составляют ООО «Лига права» иные данные.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о взыскании долга удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Лиманского А.В. пользу ООО «Лига права» расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере иные данные.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заикиной Дании Рафаиловны к Лиманскому Александру Валентиновичу о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Лиманского Александра Валентиновича в пользу Заикиной Дании Рафаиловны сумму долга в размере иные данные, в том числе: иные данные – сумма займа, иные данные – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные.

Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества на земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные в размере иные данные.

Взыскать с Лиманского Александра Валентиновича в пользу Заикиной Дании Рафаиловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 988 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части Заикиной Дании Рафаиловны к Лиманскому Александру Валентиновичу об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: адрес, кадастровый номер иные данные в размере иные данные.

Взыскать с Лиманского Александра Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-1359/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001723-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июня 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителей истца Коткиной Р.А.

по доверенности от 20.05.2020г. Подгорной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткиной Раисы Александровны к Заикиной Дание Рафаиловне, Лиманскому Александру Валентиновичу о признании договора об ипотеке недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коткина Р.А. обратилась в суд с иском к Заикиной Д.Р., Лиманскому А.В., в котором просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге) №1 от 03 апреля 2018 года, заключенный между Лиманским Александром Валентиновичем и Заикиной Данией Рафаиловной.

В обосновании заявленных требованиях указав, что 25.10.1997г. она вступила в брак с Лиманским А.В. В период брака, 21.05.2009г., ими приобретен земельный участок кадастровый номер площадью 842+/-10кв.м., расположенный по адресу: адрес. Право собственности было оформлено на супруга Лиманского А.В. 03.04.2018г. между Лиманским А.В. и Заикиной Д.Р. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 149 500 рублей, которые обязался вернуть займодавцу в срок до 03.07.2018г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 03.04.2018г. был заключен: договор о залоге № 1 от 03.04.2018г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа от 03.04.2018г. представляет собой: земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: адрес, кадастровый номер. Указанный земельный участок приобретен в период брака. Учитывая изложенное, в отсутствие брачного договора, то земельный участок кадастровый номер площадью 842+/-10кв.м., расположенный по адресу: адрес является совместной собственностью супругов Лиманского А.В. и Коткиной Р.А. Истец не знала о состоявшейся сделке залога недвижимости между её супругом и Заикиной Д.Р., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3...

... ст. 35 СК РФ не давала. Ипотека зарегистрирована 11.04.2018г. в установленном законом порядке, на срок с 11.04.2018г. по 03.07.2018г., что отражено в выписке из ЕГРН. О намерении совершить сделку залога земельного участка Лиманский А.В. истцу предварительно не сообщал, о состоявшейся сделке залога недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Лиманскому А.В. не давала, о совершенной сделке узнала лишь в апреле 2020 года. Таким образом, договор об ипотеке №1 от 03.04.2018г., заключенный между Лиманским А.В. и Заикиной Д.Р. является недействительным. Считает, что с учетом изложенного, ввиду признания сделки - договора ипотеки, недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на следующее имущество: земельный участок кадастровый номер площадью 842+/-10кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Истец Коткина Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Коткиной Р.А. по доверенности Подгорна М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просила суд учесть те обстоятельства, что о намерении совершить сделку залога земельного участка Лиманский А.В. истцу предварительно не сообщал, о состоявшейся сделке залога недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Лиманскому А.В. не давала, о совершенной сделке узнала лишь в апреле 2020 года. Таким образом, договор об ипотеке номер от 03.04.2018г., заключенный между Лиманским А.В. и Заикиной Д.Р. является недействительным.

Ответчик Заикина Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Лиманский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адресБ, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица УФРС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца Коткиной Р.А. по доверенности Подгорную М.П., исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требований статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно положений статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коткина Р.А. и Лиманский А.В., с 25 октября 1997 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, 21.05.2009 года за Лиманским А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер площадью 842+/-10кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Факт того, что указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов Лиманского А.В. и Коткиной Р.А., сторонами по делу не оспаривается.

03.04.2018г. между Лиманским А.В. и Заикиной Д.Р. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 149 500 рублей, которые обязался вернуть займодавцу в срок до 03.07.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 03.04.2018г. был заключен: договор о залоге № 1 от 03.04.2018г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа от 03.04.2018г. представляет собой: земельный участок, площадью 842 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: адрес, кадастровый номер.

Ипотека зарегистрирована 11.04.2018г. в установленном законом порядке, на срок с 11.04.2018г. по 03.07.2018г., что отражено в выписке из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коткина Р.А., сослалась на то, что о состоявшейся сделке залога их совместно нажитого с Лиманским А.В. недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, супругу Лиманскому А.В. не давала.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

При этом правила распоряжения одним из супругов недвижимостью, находящейся в совместной собственности супругов, и правила совершения сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В данном случае из материалов дела следует, что нотариальное согласие на заключение Лиманским А.В. с Заикиной Д.Р. договора залога в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, Коткина Р.А. не давала.

Более того, при передаче общего имущества в залог требуется согласие обоих супругов. При признании такого залога недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец знала о передаче в залог земельного участка, нотариально удостоверенного согласия на совершение залога в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ она на заключение сделки с физическим лицом не давала. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, договор об ипотеке (залога) №1 от 03.04.2018г., заключенный между Лиманским А.В. и Заикиной Д.Р. является недействительным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

С учетом изложенного, ввиду признания сделки - договора ипотеки, недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на следующее имущество: земельный участок кадастровый номер площадью 842+/-10кв.м., расположенный по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Коткиной Раисы Александровны к Заикиной Дание Рафаиловне, Лиманскому Александру Валентиновичу о признании договора об ипотеке недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге) №1 от 03 апреля 2018 года, заключенный между Лиманским Александром Валентиновичем и Заикиной Данией Рафаиловной.

Применить последствия недействительности договора об ипотеке (залоге) №1 от 03 апреля 2018 года в виде прекращения ипотеки (залога), зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на земельный участок кадастровый номер площадью 842+/-10кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанной регистрационной записи об ипотеке земельного участка кадастровый номер площадью 842+/-10кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

2722/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001789-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 октября 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьевой А.Ю.

с участием:

истца Заикиной Д.Р.,

представителя третьего лица Коткиной Р.А.

по доверенности от 20.05.2020г. Подгорной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Дании Рафаиловны к Лиманскому Александру Валентиновичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заикина Д.Р. обратилась в суд с иском к Лиманскому А.В, в котором просит: взыскать сумму долга в размере иные данные, в том числе: иные данные рублей неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 842 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: адрес, кадастровый номер; произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере иные данные.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.04.2018г. между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключен договор займа номер. В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора ответчику был предоставлен заем в сумме иные данные, сроком до 03.07.2018г. Выдача суммы займа подтверждается распиской от 03.04.2018г. За предоставление займа проценты не устанавливались. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа от 03.04.2018г. был заключен договор залога номер от 10.05.2018г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за номер от 11.04.2018г. Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа от 03.04.2018г. представляет собой земельный участок площадью 842 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: адрес, СНТ «Учитель», уч.17, кадастровый номер. 03.07.2018г. в соответствии с п.1.4 договора займа от 03.04.2018г. наступил срок возврата суммы займа. До настоящего времени сумма займа, н...

...еустойка за нарушение сроков возврата суммы займа оплачены не были. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа от 03.04.2018г. надлежащим образом не исполнил и не исполняет. Данным договором (п.4) установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а именно: за несвоевременный возврат суммы займа (нарушение срока возврата суммы займа, установленного п.1.4 настоящего договора), заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Всего задолженность Ф.И.О.2 состоит из: невозвращенной суммы займа в размере 149 500 рублей, неустойки за период с 03.07.2018г. по 28.08.2019г. в размере 629 395 рублей. В соответствии с п.2.4 договора о залоге от 03.04.2018г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по договору займа номер от 03.04.2018г.

Истец Заикина Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лиманский А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Третье лицо Коткина Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица Коткиной Р.А. по доверенности Подгорная М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также размер заявленной неустойки считает несоразмерной.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2018г. между Лиманским А.В. и Заикиной Д.Р. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 149 500 рублей, которые обязался вернуть займодавцу в срок до 03.07.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от дата был заключен: договор об ипотеке номер от 03.04.2018г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за номер от 11.04.2018г.

Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа от 03.04.2018г. представляет собой: земельный участок площадью 842 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: адрес, адрес, кадастровый номер.

В силу п.1.2 договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами. Займ предоставляется для потребительских нужд.

До настоящего времени условия договора займа от 03.04.2018г. ответчиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Факт собственноручного подписания данного договора займа ответчик Лиманский А.В., не опроверг в судебном заседании.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Кроме того, факт подписания указанного договора займа ответчиком не оспаривался.

При этом, в представленном суду договоре займа ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства в установленный срок.

Каких-либо доказательств о том, что фактически денежные средства не получены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа 03.04.2018г. в размере 149 500 рублей.

Согласно п.4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.4 договора займа) Заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа, что составляет иные данные, за каждый просроченный день, до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.07.2018г. по 28.08.2019г. составляет 629 395 рублей.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 12 921 рубля 51 копейки (в размере предусмотренном ст.395 ГК РФ). Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение обязательств по договору займа от 03.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества: земельный участок площадью 842 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: адрес, кадастровый номер.

Однако, решением Советского районного суда адрес от дата Исковые требований Коткиной Раисы Александровны к Заикиной Дание Рафаиловне, Лиманскому Александру Валентиновичу о признании договора об ипотеке недействительным – удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеке (залоге) номер от дата, заключенный между Лиманским Александром Валентиновичем и Заикиной Данией Рафаиловной. Применены последствия недействительности договора об ипотеке (залоге) номер от дата в виде прекращения ипотеки (залога), зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, на земельный участок кадастровый номер площадью иные данные.м., расположенный по адресу: адрес, адрес

Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2020г.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 842 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: адрес кадастровый номер; определения способа реализации и установлении начальной продажной цены в размере иные данные, у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 988 рублей 95 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 448 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заикиной Дании Рафаиловны к Лиманскому Александру Валентиновичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Лиманского Александра Валентиновича в пользу Заикиной Дании Рафаиловны сумму займа в размере иные данные, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с дата. в размере иные данные, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заикиной Дании Рафаиловны к Лиманскому Александру Валентиновичу о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья иные данные О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья иные данные О.В. Матюхина

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-7130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Грековой Н.О.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лиманского А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лиманского А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лиманского А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Лиманский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО была произведена страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока для добровольного исполнения обязательств.

В этой связи, Лиманский А.В. обратился с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного акта в части взыскания взысканной судом неустойки, просит снизить ее размер до 50000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон. Также просит снизить взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, ссылаясь на ее чрезмерность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Лиманского А.В. – Леня И.И., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Лиманскому А.В., а также автомобиля марки <.......>, под управлением водителя ФИО, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО как нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Лиманского А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лиманский А.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив также документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, признав заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Лиманский А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата неустойки в добровольном порядке не произведена.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких данных, удовлетворяя исковые требования Лиманского А.В. о взыскании со страховщика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, учитывая, что срок выплаты истцу страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, который в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был нарушен.

В этой связи, у суда имелись правовые основания для начисления ответчику неустойки в размере 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ в части взысканной судом суммы неустойки.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы страховщика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно только по его заявлению об уменьшении неустойки, изложенному в суде первой инстанции.

При этом, согласно п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального права и исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ПАО СК «Росгосстрах» было представлено в суд обоснованное заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д. 21-23).

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства (3,5 месяца), факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 50 000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 50 000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основной задачей неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которую несет должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является его побуждение к реальному исполнению обязательства с целью восстановления нарушенного права кредитора.

В данном случае, свои обязательства по договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты страховщик исполнил в добровольном порядке, а потому судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем определено судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определенная судебной коллегией ко взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует требованиям закона, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Лиманского А.В. представлял ИП Лень И.И. в соответствии с заключенным между ними договорами № <...> возмездного оказания юридических услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили в общем размере 10 000 рублей (л.д. 18, 19).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лень И.И. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя из объема выполненной представителем истца работы (в том числе, его участия в подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции), сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного постановления в части взысканной судом суммы неустойки, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взысканной с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, путем уменьшения ее размера с 7200 рублей до 1700 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лиманского А. В. неустойки, уменьшив ее размер с 400 000 рублей до 50000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, снизив ее размер с 7200 рублей до 1700 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Дело № 2-2605/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 сентября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Собяниной Т.Д.,

с участием:

представителя истца Лиманского А.В.по доверенности Масловой Е.С.,

представителя ответчика - администрации

Советского района г. Волгограда по доверенности Слипкань Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиманского <данные изъяты> к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лиманский А.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, в котором просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой он, в целях создания комфортной среды для проживания, произвел перепланировку, а именно: мероприятия по переоборудованию сан. узла и ванной комнаты за счет демонтажа существующих внутренних перегородок помещения 6 и 7 и объединению сан. узла и ванной комнаты, а так же расширение дверного проема между образованным помещением № 6 и коридором № 1; мероприятия по объединению жилой комнаты № 9 и части коридора № 1 за счет демонтажа перегородки между жилой комнатой и коридором; мероприятия по устройству дверного проема в гипсолитовой перегородке путем заложения существующего проема и устройства нового проема в жилой комнате № 4; мероприятия по устройству дверного проема в между кладовая № 2 и коридором №1 для организации шкафа – купе; мероприятия по устройству дополнительной перегородки в помещения № 2, делящей кладовую на две отдельные части, и присоединению части кладовой № 2 к кухне № 3 и увеличению площади кухни; замена оконных и дверных блоков; устройство входа на существующую закрытую лоджию №10 во внутреннем оконном проеме. В результате произведенной перепланировки изменилась площадь квартиры: общая площадь до перепланировки составляла 78,8 кв.м. после перепланировки стала составлять 79,2 кв.м., жилая до перепланировки - 50,9 кв. м, после переплан...

...ировки стала составлять - 59,0 кв.м. Как следует из заключения ООО «Абрис» г. Волгограда о надежности строительных конструкций квартиры 101, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский д. 49, выполненная перепланировка и переустройство квартиры улучшает условия проживания, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и жилого дома в целом, а также не оказывает влияния на его дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Произведенными работами при перепланировке и переустройству квартиры не нарушено требование п.9.22 СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные».

Истец Лиманский А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Лиманского А.В. по доверенности Маслова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда по доверенности Слипкань Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Лиманская Р.А. и Лиманский А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец Лиманский А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), копией выписки из ЕГРП (л.д. 14-15).

В указанном помещении была произведена несанкционированная перепланировка, а именно были произведены следующие работы: мероприятия по переоборудованию сан. узла и ванной комнаты за счет демонтажа существующих внутренних перегородок помещения 6 и 7 и объединению сан. узла и ванной комнаты, а так же расширение дверного проема между образованным помещением № 6 и коридором № 1; мероприятия по объединению жилой комнаты № 9 и части коридора № 1 за счет демонтажа перегородки между жилой комнатой и коридором; мероприятия по устройству дверного проема в гипсолитовой перегородке путем заложения существующего проема и устройства нового проема в жилой комнате № 4; мероприятия по устройству дверного проема в между кладовая № 2 и коридором №1 для организации шкафа – купе; мероприятия по устройству дополнительной перегородки в помещения № 2, делящей кладовую на две отдельные части, и присоединению части кладовой № 2 к кухне № 3 и увеличению площади кухни; замена оконных и дверных блоков; устройство входа на существующую закрытую лоджию №10 во внутреннем оконном проеме. В результате произведенной перепланировки изменилась площадь квартиры: общая площадь до перепланировки составляла 78,8 кв.м. после перепланировки стала составлять 79,2 кв.м., жилая до перепланировки - 50,9 кв. м, после перепланировки стала составлять - 59,0 кв.м.

Указанное подтверждается копией технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций квартиры <адрес> после произведенной перепланировки (л.д. 15-57), выполненного ООО «Абрис», из которого также следует, что произведенная перепланировка улучшает условия проживания, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и жилого дома в целом, а также не оказывает влияния на его дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает возможным сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 198 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лиманского <данные изъяты> к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру <адрес>, с измененными техническими параметрами: переоборудование сан. узла и ванной комнаты за счет демонтажа существующих внутренних перегородок помещения 6 и 7 и объединению сан. узла и ванной комнаты, а так же расширение дверного проема между образованным помещением № 6 и коридором № 1, объединение жилой комнаты № 9 и части коридора № 1 за счет демонтажа перегородки между жилой комнатой и коридором, устройство дверного проема в гипсолитовой перегородке путем заложения существующего проема и устройства нового проема в жилой комнате № 4, устройство дверного проема между кладовой № 2 и коридором №1 для организации шкафа-купе, устройство дополнительной перегородки в помещения № 2, делящей кладовую на две отдельные части, и присоединению части кладовой № 2 к кухне № 3 и увеличению площади кухни, замена оконных и дверных блоков, устройство входа на существующую закрытую лоджию № 10 во внутреннем оконном проеме.

Общая площадь квартиры после перепланировки - 79,2 кв.м., жилая - 59,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.

с участием:

представителя истца Лиманского А.В.

по доверенности №34АА1892572 от 02.02.2017г. Леня И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиманского <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лиманский А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 21 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере 460 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 148 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24 июля 2016 года, его имуществу – автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 01 августа 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО была произведена страховой компанией лишь 14 декабря 2016 года, то есть с существенным нарушением срока для добровольного исполнения обязательств. За нарушение его прав на своевременное получение суммы страхового возмещения законом пр...

...едусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика в виде выплаты страхователю неустойки, которая за период с 21 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года составляет 460 000 рублей.

Истец Лиманский А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доверил представление своих интересов представителю Леню И.И.

В судебном заседании представитель истца Лиманского А.В. по доверенности Лень И.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд также решить вопрос о снижении размера представительских расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Лиманского А.В. по доверенности Леня И.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В частности, обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2016 года между Лиманским А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.6).

В период действия договора 24 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения (л.д. 7-8).01 августа 2016 года Лиманский А.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10).

Последним днем выплаты страхового возмещения является 21 августа 2016 года, однако фактически ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в части возмещения потерпевшему суммы ущерба в пределах лимита ответственности лишь 14 декабря 2016 года, что подтверждается копией выписки по счету истца Лиманского А.В. (л.д.12).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой страховой выплаты и отсутствия причин для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования суд находит требования истца о применении к ПАО СК «Росгосстрах» меры гражданско-правовой ответственности в виде выплате неустойки законными и обоснованными.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 22 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года составляет 114 дней.

Расчет суммы неустойки следующий: 400 000 х 1% х 114дн = 456 000 рублей.

Вместе с этим, судом учитывается, что размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты по виду причиненного вреда, который согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, вследствие чего суд полагает уменьшить размер неустойки до указанной суммы.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, не имеется, ее сумма чрезмерной не является, она соразмерна длительности нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в целях подачи иска в суд истцом Лиманским А.В. понесены расходы на отправку ответчику досудебной претензии о выплате суммы неустойки в размере 148 рублей (л.д.16).

Принимая во внимание, что данные издержки понесены истцом в целях соблюдения установленного законом порядка для инициирования судебного процесса о взыскании со страховой компании штрафной санкции, соответственно являются вынужденными и необходимыми, заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 148 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены копии квитанций от 10 января 2017 года и 23 января 2017 года, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Леня И.И. в размере 10 000 рублей (л.д. 18-19).

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по предоставлению интересов Лиманского А.В. в суде первой инстанции, а именно составление искового заявления и участие в судебном заседании 14 февраля 2017 года.

Руководствуясь тем, что решение суда состоялось в пользу истца и им доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, законными и обоснованными.

При определении размера взыскания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, а также время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, и находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лиманского А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску составляет 7 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лиманского <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лиманского <данные изъяты> неустойку за период с 22 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лиманского <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-123/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 5 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Лиманского ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Лиманского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего несовершеннолетних иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, Лиманский ФИО8 находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, возле <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, ...

...выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Лиманский ФИО9., свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Лиманским ФИО10., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, возле <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями ФИО4, а также рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, возле <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Лиманского ФИО11 который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Лиманского ФИО12 в совершении указанного правонарушения.

Отягчающих ответственность Лиманского ФИО13 обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Лиманскому ФИО14., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лиманского ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде Административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 час 00 минут 4 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>