Нигматулдина Нурзида Зайнитдиновна

Дело № 33-2508/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нигматулиной Н.З., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Нигматулиной Н.З. к Пакулеву В.А,, Пакулеву А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Нигматулина Н.З. обратилась в суд к ответчикам Пакулеву В.А., Пакулеву А.В. с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Пакулева В.А. как собственника земельного участка <.......> по <.......> <.......> 165 кв.м. земельного участка по <.......> <.......> с кадастровым номером <.......> согласно межевому плану от <.......> кадастрового инженера Лидерс Ю.В. Истребовании из чужого незаконного владения Пакулева А.В. как собственника земельного участка <.......> по <.......> в г. <.......> 104 кв.м. земельного участка по <.......> г. <.......> с кадастровым номером <.......> согласно межевому плану от <.......> кадастрового инженера Лидерс Ю.В. Устранении ошибки, допущенной при межевании земельных участков, и признании установленной границы между земельными участками по <.......> г. Тюмени с кадастровым номером <.......> и по <.......> г. <.......> с кадастровым номером <.......> с земельным участком с кадастровым номером <.......> согласно сведений, содержащихся в Распоряжении администрации г. Тюмени от <.......> <.......>, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лидерс Ю.В. от <.......>. Возложении обязанности на ответчиков в течение 10 дней с...

...о дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный ими для ограждения земельных участков по задней меже с земельным участком Нигматулиной Н.З. на местоположение установленной границы между земельными участками по <.......> г. <.......> с кадастровым номером <.......> и по <.......> г<.......> с кадастровым номером <.......> с земельным участком с кадастровым номером <.......> согласно сведений, в Распоряжении администрации г. Тюмени от <.......> <.......>, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лидерс Ю.В. от <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по <.......> г<.......> с кадастровым номером <.......> площадью 165 кв.м., право собственности на который зарегистрировано <.......>. В 2016 году Администрация Ембаевского муниципального образования подтвердила наличие технической ошибки в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>, общую площадь вместо указанной 0,015 га считать 0,15 га. <.......> органом кадастрового учета было вынесено решение об исправлении технической ошибки в сведениях на земельный участок истца, установлено правильное значение – декларативная площадь составила 1500 кв.м. Фактическое землепользование составляет 219 кв.м., что в 5 раз меньше установленной площади участка. Признание Администрацией Ембаевского муниципального образования наличия технической ошибки при указании площади земельного участка истца, дает ей право на истребование части земельного участка у смежных землепользователей. Смежными землепользователями являются ответчики, право которых на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельных участков установлены в 2012 году, по смежной меже ограничивают право собственности истца. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в части проведения кадастровых работ при установлении смежной границы участков Пакулевых и участка Нигматулиной была допущена ошибка, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>. В целях восстановления нарушенного права, Нигматулина Н.З. обратилась к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка. По заключению кадастрового инженера, в ходе анализа актуальных сведений единого государственного реестра недвижимости установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......> г. <.......> Пакулева В.А. и земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......> Пакулева А.В. фактически пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......> г. <.......>, пересекают контур здания и нежилые строения, расположенные на данном земельном участке. При проведении кадастровых работ по установлению границ была сформирована площадь 573 кв.м., однако, провести кадастровый учет не представляется возможным ввиду отсутствия согласия всех смежных землепользователей. При проведении инвентаризации земель в г. Тюмени в 1999 году, установлено, что под домовладение по <.......> под 4/10 долей жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 448 кв.м. с описанием границ земельного участка в метрах, под 6/10 долей жилого дома предоставлен земельный участок площадью 475 кв.м. с описанием границ земельного участка. Местоположение задней межи участков ответчиков установлено ошибочно, площадь и конфигурация участков ответчиков не соответствует распорядительному акту, кроме того, ответчиками самовольно установлен забор по задней меже своих участков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Губайдуллина Ф.Х. в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, указанным в возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «Тюменский меридиан» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо кадастровый инженер Лидерс Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Нигматулина Н.З.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание все значимые по делу обстоятельства и неверно применил закон. Указывает, что после исправления технической ошибки обладает правом собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., однако, фактически занимает площадь 220 кв.м. По мнению истца, установленные границы земельных участков <.......> по <.......> г. <.......> Пакулева В.А. и земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......> Пакулева А.В. пересекают фактические границы истца, кроме того, пересекают контур здания с кадастровым номером <.......> и нежилые строения. Обращает внимание на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2014 года, которым установлено, что при межевании земельных участков в 2012 году Пакулевых произошло наложение на деревянный дом с мансардным этажом на 0,36 м., а на кирпичный двухэтажный дом на величину 0,1 м. не по вине Нигматулиной Н.З., а из-за ошибки при межевании. Площадь и конфигурации земельных участков при уточнении границ в межевых планах не соответствует параметрам, указанным в документе о закреплении за ними участков в распоряжении администрации г. Тюмени от 1999 года, установленный ответчиками забор не соответствует сложившейся границе. Истец считает, что не имеет возможности использовать часть участка за домом. Полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии у истца права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., поскольку она является собственником домовладения с 1997 года, тогда как ответчики уточнили местоположение границ земельного участка в 2012 году. Кроме того, отмечает, что судом не рассмотрены требования о переносе забора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания оспариваемого решения, судом первой инстанции не решен вопрос по исковому требованию о переносе забора, установленного ответчиками для ограждения земельных участков по задней меже с земельным участком Нигматулиной Н.З..

Истец Нигматулина Н.З. в данной части от исковых требований не отказывалась, заявлений об изменении, уточнении и/или отказе от исковых требований в суд первой инстанции не поступало. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2018 года, истец исковые требования поддержала в полном объеме (Том 2, л.д.80).

Однако, в решении суда отсутствуют сведения о решении вопроса по указанному исковому требованию.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия апелляционной жалобы с рассмотрения с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Нигматулиной Н.З., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2018 года снять с апелляционного рассмотрения.

Направить гражданское дело по иску Нигматулиной Н.З. к Пакулеву В.А., Пакулеву А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе забора, в Ленинский районный суд города Тюмени для осуществления процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело 33-2509/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлевой Г.М.

судей: Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре: Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Нигматуллиной Н.З. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство гражданскому делу № 2-693/2018 по иску Нигматулиной Н.З. к Пакулеву В.А., Пакулеву А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения в части исковых требований Нигматулиной Н.З. к Пакулеву В.А., Пакулеву А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении ошибки, допущенной при межевании земельных участков и ФИО5 установленной границу между земельными участками по <.......> <.......> с кадастровым номером <.......> и по <.......> г<.......> с кадастровым номером <.......> с земельным участком с кадастровым номером <.......> согласно сведений, в распоряжении администрации г. Тюмени от <.......> <.......>, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Людерс Ю.В. от <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Нигматулина Н.З. обратилась в суд к ответчикам Пакулеву В.А., Пакулеву А.В. с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Пакулева В.А. как собственника земельного участка <.......> по <.......> г. Тюмени 165 кв.м. земельного участка по <.......> г. Тюмени с кадастровым номером <.......> согласно межевому плану от <.......> кадастрового инженера Лидерс Ю.В. Истребовании из чужого незаконного владения Пакулева А.В. как собственника земельного участка <.......> по <.......> в г. Тюмени 104 кв.м. земельного участка по <.......> г. Тюмени с кадастровым номером <.......> согласно межевому плану от <.......> кадастрового инженера Лидерс Ю.В. Устранении ошибки, допущенной при межевании земельных участков, и признании установленной границы между земельными участками по <.......> г. Тю...

...мени с кадастровым номером <.......> и по <.......> г. Тюмени с кадастровым номером <.......> с земельным участком с кадастровым номером <.......> согласно сведений, содержащихся в Распоряжении администрации г. Тюмени от <.......> <.......>, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лидерс Ю.В. от <.......>. Возложении обязанности на ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный ими для ограждения земельных участков по задней меже с земельным участком Нигматулиной Н.З. на местоположение установленной границы между земельными участками по <.......> г. <.......> с кадастровым номером <.......> и по <.......> <.......> с кадастровым номером <.......> с земельным участком с кадастровым номером <.......> согласно сведений, в Распоряжении администрации г. Тюмени от <.......> <.......>, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лидерс Ю.В. от <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по <.......> г. <.......> с кадастровым номером <.......> площадью 165 кв.м., право собственности на который зарегистрировано <.......>. В 2016 году Администрация Ембаевского муниципального образования подтвердила наличие технической ошибки в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>, общую площадь вместо указанной 0,015 га считать 0,15 га. <.......> органом кадастрового учета было вынесено решение об исправлении технической ошибки в сведениях на земельный участок истца, установлено правильное значение – деклоративная площадь составила 1500 кв.м. Фактическое землепользование составляет 219 кв.м., что в 5 раз меньше установленной площади участка. Признание Администрацией Ембаевского муниципального образования наличия технической ошибки при указании площади земельного участка истца, дает ей право на истребование части земельного участка у смежных землепользователей. Смежными землепользователями являются ответчики, право которых на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельных участков установлены в 2012 году, по смежной меже ограничивают право собственности истца. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в части проведения кадастровых работ при установлении смежной границы участков Пакулевых и участка Нигматулиной была допущена ошибка, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>. В целях восстановления нарушенного права, Нигматулина Н.З. обратилась к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка. По заключению кадастрового инженера, в ходе анализа актуальных сведений единого государственного реестра недвижимости установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......> г. Тюмени Пакулева В.А. и земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......> Пакулева А.В. фактически пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......> г. Тюмени, пересекают контур здания и нежилые строения, расположенные на данном земельном участке. При проведении кадастровых работ по установлению границ была сформирована площадь 573 кв.м., однако, провести кадастровый учет не представляется возможным ввиду отсутствия согласия всех смежных землепользователей. При проведении инвентаризации земель в г. Тюмени в 1999 году, установлено, что под домовладение по <.......> под 4/10 долей жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 448 кв.м. с описанием границ земельного участка в метрах, под 6/10 долей жилого дома предоставлен земельный участок площадью 475 кв.м. с описанием границ земельного участка. Местоположение задней межи участков ответчиков установлено ошибочно, площадь и конфигурация участков ответчиков не соответствует распорядительному акту, кроме того, ответчиками самовольно установлен забор по задней меже своих участков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Губайдуллина Ф.Х. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Нигматулиной Н.З. к Пакулеву В.А., Пакулеву А.В.

Ходатайство мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец.

В частной жалобе она просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что она просила суд устранить ошибку, допущенную при межевании земельных участков ответчиков и признать установленной смежную границу между ее участком и участками ответчиков согласно сведений, содержащихся в Распоряжении администрации г. Тюмени от 1999 года, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лидерс Ю.В., истребовать у ответчиков часть ее земельного участка как из чужого незаконного владения и обязать ответчиков перенести забор согласно установленной смежной границе. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, поскольку имеется определение суда, принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, предметом по тому делу было – признание недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков. Основанием заявленных требований – истец является смежным землепользователем (на 2013 год, не являясь собственником земельного участка) и не привлекалась к проведению кадастровых работ при установлении местоположения границы участков ответчиков. В настоящее время представлены новые требования об истребовании части участка из чужого незаконного владения в связи с допущенной технической ошибкой в площади земельного участка, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., данное обстоятельство является значимым. По требованию об истребовании из чужого незаконного владения части участка, судом принято решение. Считает, что истец выбрала иной способ защиты своего права и заявила иные требования из иных обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частную жалобу необходимо снять с рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2018 года было прекращено производство по делу в части исковых требований истца Нигматулиной Н.З. к ответчикам Пакулеву В.А., Пакулеву А.В. (л.д.74-78).

21.02.2018 года истцом Нигматулиной Н.З. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований (л.д.162).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2018 года ходатайство истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.01.2018 года было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием причин уважительности пропуска данного срока (л.д.185-188).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу ч..4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона и поскольку определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2018 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.01.2018 года было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба на определение суда от 18.01.2018 года о прекращении производства по делу, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 112, ч.4 ст.328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Нигматулиной Н.З. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: