Мигушова Татьяна Алексеевна

Дело № 2-2282/2024 г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Ивлевой Т.С.,

при секретаре: Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мигушовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Мигушовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и МИГУШОВА Т.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 111 640,17 Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту- «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 50 546,66 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полност...

...ью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Основывая свои требования на нормах ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Мигушовой Т.А. в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 546,66 рублей, которая состоит из: 0,00 рублей - основной долг, 0,00 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей - проценты на просроченный основной долг, 50546,66 рублей - комиссии, 0,00 рублей- штрафы, а также государственную пошлину в размере 1716,40 рублей, а всего взыскать 52263,06 рублей (л.д. 7-8).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела к суду не обращался, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мигушова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Рфйффайзенбанк» и Мигушовой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 56000 руб., под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Мигушовой Т.А. денежные средства, ответчик предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора Мигушова Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и размеры погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 72-79).

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 546,66 рублей, которая состоит из: 0,00 рублей - основного долга, 0,00 рублей - процентов на непросроченный основной долг, 0,00 рублей - процентов на просроченный основной долг, 50546,66 рублей - комиссий, 0,00 рублей- штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № и актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-100).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков деятельности.

В результате состоявшейся уступки права (требования), право требования задолженности Мигушовой Т.А. перешло к ООО «Феникс».

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым исчислять трехгодичный срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается он ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 111640 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 40 копеек, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Каких-либо иных доказательств признания долга со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» (ИНН №) к Мигушовой Т.А. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда города Нижний Новгород Т. С. Ивлева

.

Дело № 2-4396/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ФИО1 была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «<данные изъяты>» и работала в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, врезультате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационными опись - актами товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п. 12 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами-кассирами ФИО1 и ФИО2 Продавцы-кассиры ФИО1 и ФИО2 присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных сред...

...ств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ими собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили. После проведения инвентаризации продавцы-кассиры ФИО1 и ФИО2 продолжили работать в ООО «<данные изъяты>». ФИО2 написала расписку о добровольном погашении причиненного ущерба на сегодняшний день в полном объеме возместила ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> Ответчик ФИО1 частично погасила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет и не возмещенная ей сумма ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб) - <данные изъяты> доплата) = <данные изъяты> (остаток долга)).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что ответчица не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, в инвентаризационной описи акте товаров, материалов, тары от «01» октября 2014 года есть исправления, которые не подписал Ответчик, при этом допущена ошибка, в указании даты снятия остатков, следовательно, невозможно говорить о соблюденной форме и законности данного документа, так как есть вероятность того, что данный документ был составлен или исправлен намного позже проведения инвентаризации; в инвентаризационной описи акте товаров, материалов, тары от «01» октября 2014 года указано, что наличных денежных средств <данные изъяты>.. однако в акте инвентаризации наличных денежных средств указано наличие денежных средств в размере <данные изъяты>, в акте инвентаризации наличных денежных средств не отражены сведения о наличия денежных средств по учетным данным, не отражены результаты инвентаризации излишка или недостатка, не указаны последние номера приходного и расходного ордеров: в прикрепленном чеке к акту инвентаризации наличных денежных средств есть неподтвержденные подписями комиссии данные, которые были взяты не из фискальной памяти кассового аппарата, а именно цифры <данные изъяты> и <данные изъяты>. Принадлежность этих данных также не понятна, в подписке № (инвентаризационной описи-акте товаров, материалов, тары), которая отбирается перед началом инвентаризации не указано количество товаров (материалов) и их сумма; в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией нет подписи Ответчика, следовательно, она не была ознакомлена с ней, при этом есть основания полагать, что данная опись составлена намного позже проведения инвентаризации. Необходимо отметить, что в нарушении трудового законодательства без выяснения количества, отработанных смен в бригаде, и других данных работодатель распределил недостачу пропорционально между работниками, не учел естественной убыли, что делает её недостоверным доказательством результатов инвентаризации; работники, не были ознакомлены с товарным отчетом ТМЦ. указанном в ведомости. Работодатель не создал условий для нормального труда и тем самым не выполнил условия договора о коллективной ответственности. Как видно из представленной в дело копии книги-операциониста, ее ведение осуществлялось с грубым нарушением действующего законодательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По делу установлено, ФИО4 ( после заключения брака ФИО1) была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца-кассира на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № (л.д.8-9), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11-12). Факт ознакомления ответчицы с трудовым договором, получение экземпляра трудового договора на руки подтверждается подписью ответчицы.

Согласно п. 4.3 Трудового Договора в случаях, предусмотренных ТК РФ или настоящим трудовым договором, Работник несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной к коллективной материальной ответственности, который ответчица ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом.

Истцом представлен Договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 (ФИО1) и ФИО2 (л.д.11-12).

01.10.2014 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) была проведена внеплановая инвентаризация, проверка товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Магазин, где работала продавцом-кассиром ответчица, принимался и сдавался по охрану ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58), перечнем объектов (л.д.59).

Об инвентаризации ответчица была уведомлена, на инвентаризации присутствовала, по факту выявленной недостачи ФИО2 и ответчица написала объяснительную, о том, что недостачу объяснить не может.

Истец распределит в долевом соотношении размер материального ущерба между ответчицей и третьим лицом в следующих размерах третье лицо ФИО2 – <данные изъяты>, ответчица ФИО1 – <данные изъяты>

ФИО2 написала истцу расписку, что обязуется добровольно возместить полностью материальный ущерб предприятию в размере <данные изъяты>, причиненный ею и подтверждаемый описью от ДД.ММ.ГГГГ путем вычета из зарплаты. От ответчицы расписки с обязанностью выплатить материальный ущерб не имеется. Однако сторонами не оспаривается, что у ответчицы производились отчисления из заработной платы в счет возмещения ущерба без согласия ответчицы.

Ответчица обратилась в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода с заявлением о нарушении трудового законодательства истцом.

В ходе проверки прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода (л.д.72-77) были установлены факты нарушения истцом трудового законодательства, что заработная плата ответчицы не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, допущены нарушения в сроках выплаты заработной платы. Проверкой установлено, что за период работы ответчицы у истца удержаний из заработной платы сумм недостач не производилось, приказов об удержании не издавалось.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. С ответчика работодателем были истребованы объяснения с соблюдением требований вышеуказанных норм.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Суд находит, что истцом, как работодателем, не были соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно, не представлен приказ об установлении коллективной ответственности определенному коллективу, при заключении договора о коллективной материальной ответственности материальные ценности не вверялись материально-ответственным лицам, инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводилось.

Служебная проверка по факту выявления причин возникновения недостачи, размера причиненного ущерба и установления виновных лиц, не проводилась, и на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом, как работодателем, не представлены доказательства виновности ответчика в возникновении недостачи в магазине, поскольку из исследованных материалов дела усматривается нарушение истцом предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности, а также определения размера и причин ущерба, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 245 ТК РФ, для привлечения ответчика к возмещению ущерба.

Хранение материальных ценностей осуществлялось в общем помещении, где находились другие организации, что подтверждается представленными суду фотографиями, товары хранились в открытом виде, доступном для иных лиц.

Суд считает, что не доказано истцом, какие именно материальные ценности были переданы (вверены) ответчице (другим членам коллектива), за что именно она (они) несла (несли) коллективную материальную ответственность, какие имеются доказательства в подтверждение ее (их) вины по не сохранности вверенного ей имущества (ценностей). Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, материальные ценности принимались другими лицами а именно администратором, который не является материально ответственным лицом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом как работодателем, не доказано наличие у работника, а именно ответчицы недостачи, в связи с чем она не должна доказывать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, в основу исковых требований о взыскании материального ущерба был положен акт товаров – инвентаризационная опись на 01.10.2014 года, который сам по себе при указанных выше обстоятельств не подтверждает с достоверностью факт недостачи. Также истцом представлена книга кассира-операциониста, которая представлена не в полном объеме и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Разграничение ответственности каждого ответчика за причинение ущерба не предоставляется возможным, так как прием-передача материальных ценностей ответчиками друг другу не производились. Работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и порядок установления размера причиненного ущерба.

Следовательно, невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет каждому из ответчиков при приеме их на должность и в последующем при приеме-сдаче смены и в каком размере они причинили работодателю ущерб.

Кроме того, доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

В нарушение п. 2.4 вышеуказанных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не предоставлены расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалах инвентаризации отсутствует надлежаще оформленная инвентаризационная опись, сличительные ведомости не составлялись (п. 2, 5; 4.1 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, порядок проведения инвентаризации ТМЦ работодателем не соблюден. В акте по итогам проведения инвентаризации материальных ценностей должны быть указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, установлено, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчика и третьего лица продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей. При возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями и бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя, соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся.

Также истцом не представлены результаты предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства о проведении истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, истец степень вины каждого из ответчиков не устанавливал, объем ответственности не определил, возложив на них ответственность в равных долях. Между тем ст. 245 ТК РФ предусматривает, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми его членами. Если же этого не происходит, степень вины каждого работника определяет суд. При определении доли ответственности каждого из работников суд должен установить размер ущерба, подлежащего погашению каждым из работников, с учетом степени вины каждого работника, размеров должностного оклада каждого лица и пр.

Более того, доступ к товарно-материальным ценностям имели иные сотрудники истца и посторонние лица. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями, что в помещении, где находится отдел ООО «<данные изъяты>» имеются иные сторонние организации.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика и третьего лица, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого: ответчика и третьего лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными Верховным Судом РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ)

Из представленных суду документов невозможно сделать вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, и об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, и по каким конкретно товарам и на какую сумму. Работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о бесспорности вины ответчика. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок.

Председательствующий- подпись

.

.

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 год Дело № 2-2248/17г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Севастьяновой Е.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Бэтта» к Мигушовой Т.А., Павлову А.Б. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к ответчикам Мигушовой Т.А., Павлову А.Б. о взыскании денежной суммы в размере 55 283 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3346 руб.,ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Мигушовой Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей, с Павловым А.Б. - договор поручительства.В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности в размере 55 283 руб. 92 коп. с Мигушовой Т.А., Павлова А.Б. перешло к ООО «Бэтта».

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мигушова Т.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной в Сбербанке, она задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д.37). Также в обоснование возражений ссылается на справку о состоянии вклада Павлова А.Б., согласно которой со счета Павлова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ было списано 50 000 руб. и 29 000 руб., по утверждению Мигушовой Т.А. - в счет погашения ее долга по кредитному договору (л.д.55).

Ответчик Павлов А.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что на основании договора поручительства, заключенного со Сбербанком, является поручителем Мигушовой Т.А. по...

... кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Мигушова Т.А. задолженности по кредитному договору не имеет, он, как поручитель, также не имеет задолженности.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.361 ГК РФ:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.382 ГК РФ:

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Мигушовой Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Павловым А.Б. заключен договор поручительства, согласно которому Павлов А.Б. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Мигушовой Т.А. всех ее обязательств по кредитному договору; поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Приокского района г.Нижнего Новгорода выдан судебный приказ по иску ОАО «Сбербанк России» к Мигушовой Т.А., Павлову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Антифьевым А.Н. заключен договор уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Антифьевым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» заключен договор уступки прав (цессии), которым право требования задолженности, полученной Антифьевым А.Н. по договору уступки прав (требований) №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Антифьевым А.Н., передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности с Мигушовой Т.А., Павлова А.Б. перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Приокского района Нижегородской области вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании указанного определения Мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигушовой Т.А. была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта».

Согласно ответу Приокского РО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении Мигушовой Т.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мировым судьей судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода, окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп.3,ч.1,ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» получен дубликат судебного приказа для последующего предъявления к исполнению в ФССП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород, Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа должником Мигушовой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Приокским РО ФССП РФ по Нижегородской области было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Мигушовой Т.А..

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным отделом службы судебных приставов города Нижнего Новгорода Нижегородской области было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в отношении должника Павлова А.Б.

В своем заявлении об отмене судебного приказа, ответчик Мигушова Т.А., указывает, что на основании справки, выданной ПАО «Сбербанк России», задолженности у Мигушовой Т.А. перед банком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, копию данной справки ответчик представила мировому судье (л.д.48).

Истец просит суд не брать во внимание данную справку, выданную ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности у Мигушовой Т.А. перед банком, поскольку, на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и Антифьевым А.Н. право (требование) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Мигушовой Т.А. с «ОАО Сбербанк России», в полном объеме перешло к Антифьеву А.Н. Соответственно, в последующем дальнейшим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Мигушовой Т.А. с «ОАО Сбербанк России», является Антифьев А.Н. На дату перехода прав ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составлял 55 283,92 руб. Мигушова Т.А., обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением справки о состоянии задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего банк и выдал справку о не имеющейся задолженности Мигушовой Т.А., перед банком.

Суд соглашается с указанными доводами истца.

Справку о состоянии вклада Павлова А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) суд также не может принять как доказательство об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку согласно ответу ПАО Сбербанк (л.д.76) списание сумм 50 000 руб. и 29 000 руб. со счета Павлова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ производились не в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мигушовой Т.А., так как данный договор был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п.5.2.5 Договора).

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Мигушовой Т.А., Павлова А.Б. перешло к ООО «Бэтта» в сумме55 283 рубля 92 копейки. В исковом заявлении истец указал, что из указанной суммы по кредитному договору уплачено 22 руб.66 коп. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 55 261 руб. 26 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере по 928,91 руб. с каждого (1 857,83 руб.: 2)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мигушовой Т.А., Павлова А.Б. в пользу ООО «Бэтта» долг по кредитному договору, заключенному между Мигушовой Т.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 261 руб. 26 коп.

В части взыскания долга в размере 22 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с Мигушовой Т.А. в пользу ООО «Бэтта» расходы по госпошлине в размере 928,91 руб.

Взыскать с Павлова А.Б. в пользу ООО «Бэтта» расходы по госпошлине в размере 928,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.