Замалдинов Юрий Наильевич

Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-2076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Матвеева А.Н.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденного Замалдинова Ю.Н.,

защитника-адвоката Кулакова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пиховкина С.А., апелляционным жалобам осужденного Замалдинова Ю.Н. и его защитника-адвоката Коняевой Е.Е. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2022 г., которым

Замалдинов Юрий Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания Замалдинову Ю.Н. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, срок дополнительного наказания исчислять со дня его освобождения из мес...

Показать ещё

...т лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Бредихиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, осужденного Замалдинова Ю.Н. и его защитника-адвоката Кулакова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Замалдинов Ю.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 30минут, водитель Замалдинов Ю.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21060», двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.п. 1.5, 1.3, 1.4, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, Замалдинов Ю.Н. осуществил выезд и движение по полосе встречного движения, где в районе пересечения указанных улиц допустил наезд на пешехода ФИО9, которая пересекала проезжую часть <адрес>.

В результате допущенных Замалдиновым Ю.Н. нарушений указанных требований ПДД РФ пешеходу ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление смерти.

Смерть ФИО9 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся диффузным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга, мозговой комой.

Нарушение Замалдиновым Ю.Н. п.п. 2.7, 1.5, 1.3, 1.4, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Замалдинов Ю.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пиховкин С.А. считает приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному. Указывает, что органом предварительного расследования установлено, что Замалдинов Ю.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что Замалдинов Ю.Н. управлял механическим транспортным средством. Кроме того, суд назначил Замалдинову Ю.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, что, по мнению автора представления, лишает Замалдинова Ю.Н. права на управление всеми транспортными средствами. Полагает, что судом Замалдинову Ю.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание без учета данных о его личности и степени общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Замалдинов Ю.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В апелляционной жалобе осужденный Замалдинов Ю.Н., не оспаривая квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что в настоящее время он не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом, раскаивается в содеянном и глубоко сожалеет о случившемся. Полагает, что при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения справедливого приговора, в частности, то, что он не покинул место дорожно-транспортного происшествия, вызвал скорую помощь, помогал оказывать пострадавшей ФИО9 первую медицинскую помощь, полностью загладил материальный и моральный вред потерпевшей ФИО15, которая не имеет к нему претензий материального и морального характера, до настоящего времени он продолжает оказывать материальную помощь потерпевшей и её детям, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о переводе с его карты на карту ФИО15 денежных средств, но суд не учел в приговоре указанное обстоятельство. Обращает внимание, что он имеет положительные характеристики, много грамот с места работы и администрации Борисоглебского городского округа за добросовестный труд и высокий профессионализм, работает автослесарем в ООО «Глобус», на его иждивении находятся малолетний сын, супруга, которая не имеет возможности работать по состоянию здоровья, и её мать, страдающая онкологическим заболеванием, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшей, обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено. Указывает, что у матери супруги после случившегося на фоне перенесенного стресса, произошёл рецидив онкологического заболевания, которое находилось в стадии ремиссии, о чем им стало известно после приговора, в связи с чем просит признать указанное обстоятельство, смягчающим его наказание. Считает, что суд не в полной мере учел и состояние его здоровья – у него отсутствуют два пальца на правой руке, что ограничивает его физические возможности, однако, судом этому обстоятельству не дана оценка. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Коняева Е.Е. так же считает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости в связи с тем, что судом не учтены в полном объеме данные о личности подсудимого Замалдинова Ю.Н. По мнению автора жалобы суд не учел в полной мере всех смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: полное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, способствование расследованию уголовного дела, в ходе предварительного расследования он давал последовательные показания, сотрудничал со следствием, принес извинения потерпевшей. Полагает, что судом не принято в должной мере во внимание, что именно действия самой потерпевшей ФИО9 привели к столкновению автомобиля под управлением Замалдинова Ю.Н. с потерпевшей, что привело к её гибели. Кроме того, адвокат Коняева Е.Е. ссылается на данные положительно, характеризующие личность осужденного Замалдинова Ю.Н., аналогичные тем, которые указаны в апелляционной жалобе самого осужденного. По мнению автора жалобы, суд не в достаточной мере мотивировал неприменение ст. 64 УК РФ, не указал в приговоре, почему он не признал смягчающие наказание осужденного обстоятельства исключительными. Просит приговор суда изменить, признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, исключительными, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бредихина О.С. поддержала апелляционное представление только в части уточнения описательно-мотивировочной части приговора о том, что Замалдинов Ю.Н. управлял автомобилем, а не механическим транспортным средством, как указал суд.

Осужденный Замалдинов Ю.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил смягчить назначенное ему наказание, возражал против удовлетворения апелляционного представления в части усиления ему наказания.

Адвокат Кулаков Р.А. в дополнение к апелляционным жалобам просил признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, несоответствие состояния разметки, имевшейся на дорожном полотне в районе места дорожно-транспортного происшествия, предъявляемым нормам и требованиям, а именно отсутствие значительных фрагментов сплошной разделительной линии в районе искусственной неровности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также дополнительно заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что осужденный Замалдинов Ю.Н. в судебном заседании вину в содеянном не признал, его вина установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Вина Замалдинова Ю.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым 22.06.2021

на <адрес> в <адрес> в результате ДТП погибла её мать – ФИО9 Замалдинов Ю.Н. возместил ей материальный и моральный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к Замалдинову Ю.Н. она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада Калина» он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди был «лежачий полицейский», в связи с чем он притормозил. Женщина, стоявшая на обочине, увидела, что он притормозил и начала переходить дорогу, а в этот момент водитель автомобиля «ВАЗ 2106», совершая обгон его автомобиля, сбил женщину, которая дошла уже до встречной полосы движения. При этом водитель автомобиля «ВАЗ 2106» перед «лежачим полицейским» не притормаживал. После «лежачего полицейского» начиналась сплошная линия разметки дороги;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 ехали по <адрес> на автомобиле «Нива». Позади них ехал автомобиль «ВАЗ 2106». Когда проезжали <адрес> услышали одновременно звук торможения и хлопок, обернувшись, увидели, что сбили женщину. На дороге находился автомобиль, за рулем которого сидел Замалдинов Ю.Н. Они остановились, вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым она была очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия – гуляла с ребенком по <адрес>. Услышав стук колес, она обернулась и увидела, что одна машина обгоняет другую, после чего та машина, которая пошла на обгон, сбила женщину, переходившую в этот момент дорогу по правой крайней полосе проезжей части;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес>, увидев сбитую на дороге женщину, остановилась. У женщины была разбита голова, она и Замалдинов Ю.Н. пытались остановить кровь, перебинтовать. Замалдинов Ю.Н. помогал ей оказывать первую медицинскую помощь потерпевшей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес>, он увидел знакомый автомобиль «ВАЗ 2106». Остановившись, увидел, что по ходу движения за машиной лежала женщина, которой фельдшер оказывала помощь. Он спросил у Замалдинова Ю.Н. что случилось, на что, тот ответил, что он обгонял Свидетель №1, который притормозил перед «лежачим полицейским», при перестроении на свою полосу движения увидел женщину, которая переходила дорогу и не смотрела по сторонам, увидел её уже в последний момент;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебску, согласно которым он выезжал на место данного дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП находился водитель автомобиля «ВАЗ 2106», от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, после которого был получен положительный результат. На месте ДТП имелась дорожная разметка, предусмотренная п. 1.6 ПДД РФ, а также п. 1.1. ПДД РФ, которая брала свое начало перед искусственной неровностью и длилась до пересечения с <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, являющегося генеральным директором ООО «Боркомфорт», показавшего, что указанная организация занимается нанесением дорожной разметки, установкой дорожных знаков. В апреле 2021 г. на <адрес> была нанесена дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1. ПДД РФ, т.е. сплошная линия дорожной разметки;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2021, согласно которому отражено место наезда на пешехода, положение автомобиля ВАЗ 2106, имеющиеся на нём технические повреждения, наличие сплошной разделительной полосы. К протоколу приложены схема и иллюстрация (т. 1, л.д. 20-22, 23, 24-26);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, подтвердивших соответствие фактической обстановки на месте происшествия протоколу осмотра места происшествия, а так же пояснивших, что в осмотре участвовал Замалдинов Ю.Н., который был согласен с протоколом и подписал его;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22.06.2021, которым на автомобиле «ВАЗ 21060» зафиксированы технические повреждения: правая передняя стойка, лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер. На крыше автомобиля обнаружены следы, похожие на кровь (т. 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2021, в ходе которого был осмотрен оптический диск, содержащий 17 видеофайлов. В ходе просмотра установлено наличие линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, нанесенной на <адрес> в промежутке проезжей части от искусственной неровности до пересечения с <адрес> (т. 1, л.д., л.д. 219-226, 227, 228);

- заключением эксперта № 7958-7959/7-1 от 29.09.2021, проводившего автотехническую судебную экспертизу, согласно которому место наезда на пешехода ФИО9 произошло правой передней частью кузова автомобиля «ВАЗ 21060» и расположено на проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> в районе пересечения с <адрес> до начала имеющейся вещественной обстановки (пятна бурого цвета, место конечного положения а/м «ВАЗ 21060»), зафиксированной в протоколе ОМП от 22.06.2021 и схеме на месте происшествия. В условиях рассматриваемого ДТП водитель ВАЗ 21060 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,3, 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ и приложения № 2 ПДД РФ (в части дорожной разметки 1.1), выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения в соответствии с дорожными условиями и обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля, должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21060 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода на полосе встречного для него движения путем выполнения всей совокупности требований п.п. 1,3, 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ (т. 2, л.д. 43-48);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АО 060298 от 22.06.2021, согласно которому у Замалдинова Ю.Н. в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,460 мг/л (л.д. 31, 32);

- заключением эксперта № 21/177.21 от 12.10.2021, согласно которому потерпевшей ФИО9 в результате ДТП были получены множественные телесные повреждения, в том числе: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в вещество головного мозга, квалифицированные в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а так же привели к развитию угрожающих жизни состояний, которые по своему характеру не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. (т. 2, л.д. 24-32).

Вина Замалдинова Ю.Н. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину Замалдинова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершенного Замалдиновым Ю.Н. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют как предъявленному осужденному обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, проверенных судом.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинная связь между причинением по неосторожности смерти потерпевшей ФИО9 и совершенным дорожно-транспортным происшествием именно по вине осужденного, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Действия осужденного Замалдинова Ю.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник не оспаривают фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Замалдиновым Ю.Н., выражают несогласие с приговором только в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости приговора, как и доводы апелляционного представления о его чрезмерной мягкости, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному Замалдинову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот, наличие имеющихся заболеваний у самого подсудимого и его близких родственников, в том числе у матери его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены полно и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел состояние его здоровья, а именно, что у него отсутствуют два пальца на правой руке, что ограничивает его возможности, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, т.к. судом состояние здоровья осужденного признано обстоятельством, смягчающим его наказание, а учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждого заболевания отдельно, действующим законодательством не предусмотрен.

Не может служить основанием для смягчения наказания и довод апелляционной жалобы осужденного об ухудшении состояния здоровья матери его жены на фоне перенесенного стресса после случившегося, поскольку состояние здоровья его близких родственников, в том числе и матери его супруги уже было учтено судом при назначении наказания.

Не является безусловным основанием для смягчения наказания осужденному довод его апелляционной жалобы о том, что после приговора он продолжает оказывать материальную помощь потерпевшей и её детям, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, было признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание, в связи с чем ему было назначено наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы защитника Коняевой Е.Е. о том, что судом при назначении наказания не было учтено способствование Замалдиновым Ю.Н. расследованию уголовного дела, по тому основанию, что в ходе предварительного расследования он давал последовательные показания, сотрудничал со следствием.

Судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Замалдинова Ю.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Показания Замалдинова Ю.Н., который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину не признавал, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре, суд указал, почему критически относится к утверждению стороны защиты о том, что действия самой потерпевшей привели к дорожно-транспортному происшествию, что привело к её гибели. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Замалдинова Ю.Н. допустившего нарушение ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При соблюдении ПДД РФ Замалдинов Ю.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9

Т.о., суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам защиты в этой части, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Более того, судом с достоверностью установлено, что потерпевшая ФИО9 пересекала проезжую часть <адрес> в районе пересечения улиц, что соответствует требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуара или обочины.

Необоснованными являются и доводы адвоката Кулакова Р.А. о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, отсутствие значительных фрагментов сплошной разделительной линии в районе искусственной неровности, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение осужденным Замалдиновым Ю.Н. Правил дорожного движения, что было установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Замалдинову Ю.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было.

Судебной коллегией так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Замалдиновым Ю.Н. преступления, которое позволило бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, суд объективно мотивировал в приговоре.

При указанных обстоятельствах, назначенное Замалдинову Ю.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, на что указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, Оснований для смягчения либо усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения осужденному Замалдинову Ю.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В соответствии с ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в ст. 264 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. Судом было принято решение о лишении осужденного Замалдинова Ю.Н. права управления всеми транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, что не противоречит требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

Так, при описании преступного деяния, совершенного Замалдиновым Ю.Н., в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимый Замалдинов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, не конкретизировав, каким именно транспортным средством он управлял.

В тоже время судом с достоверностью было установлено, что Замалдинов Ю.Н. управлял автомобилем «ВАЗ 21060».

Действия подсудимого Замалдинова Ю.Н. судом правильно квалифицированы п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием о том, что подсудимый Замалдинов Ю.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2022 г. в отношении Замалдинова Юрия Наилевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием о том, что подсудимый Замалдинов Ю.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть