Шайнуров Альферд Мулланурович

Дело № 2-551/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи : Кадыровой Э. Р.,

при секретаре : Литвиновой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ш.А.Ф. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд <адрес> с иском к Ш.А.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш.А.Ф. работал в должности директора. Протоколом общего собрания участников Общества ответчик был освобожден от занимаемой должности в связи с принятием решения уполномоченным органом о прекращении трудового договора.

Ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей в ООО <данные изъяты> в должности директора причинен ущерб в размере № руб.

Судебными постановлениями по исковым требованиям бывших работников З.Р.В. и Х.С.В. взыскана с ООО <данные изъяты> заработная плата за задержку трудовой книжки в размере № руб. и № руб. соответственно, моральный вред в размере № руб. и № руб. соответственно и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и № руб. соответственно, всего № руб.

Ущерб ООО <данные изъяты> причинен в результате неправомерных действий ответчика в должности директора.

В силу Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Однако в нарушение требований трудового кодекса ответчик не произвел расчет с работниками З.Р.В., и Х.С.В. не выдал тр...

...удовые книжки. На следующий день после увольнения указанных работников ответчик сам ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ставя в известность учредителей, не передав дела и не возложив ни на кого обязанности директора.

В последующем истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № руб. и расходы по госпошлине № руб.

Представитель истца по доверенности Ш.Р.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в иске доводам, пояснив, что к взысканию подлежит ущерб в сумме № рубль и госпошлина в сумме № рублей, оплаченных по исполнительным производствам №№ и № по вступившим в законную силу решениями <данные изъяты> суда РБ о взыскании с ООО <данные изъяты> пользу бывших работников ООО <данные изъяты> Х.С.В. и З.Р.В. заработной платы.

Ш.А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Частями 1, 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что протоколом внеочередного собрания учредителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен Ш.А.Ф..

В обязанности директора Общества согласно Уставу (п.2 статья 24) ООО <данные изъяты> (п.2 статья 24) входит: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в т.ч. доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества для осуществления хозяйственной деятельности Общества. Порядок деятельности Директора общества и принятия им решений устанавливается настоящим уставом общества и внутренними документами Общества.

Протоколом внеочередного собрания учредителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Общества Ш.А.Ф. прекращены.

Решением <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу З.Р.В. заработную плату за июнь, <данные изъяты>. в размере № руб., заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., всего № руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований пользу З.Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, <данные изъяты>. в размере № руб. -отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, <данные изъяты> в размере № руб.- отказать.

В остальной части решение <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> апелляционную жалобу З.Р.В. -без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Х.С.В. заработную плату за июнь, <данные изъяты>. в размере № руб., заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., всего № руб.

Определением <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "<данные изъяты> в пользу Х.С.В. заработной платы за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб..

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "<данные изъяты> в пользу Х.С.В. заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия нового решения ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб..

В остальной части решение <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> -без удовлетворения.

Выплаты по исполнительным листам в пользу Х.С.В. и З.Р.В. произведены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно трудовой договор, заключенный с директором Общества Ш.А.Ф., где определены его права и обязанности, акт приема-передачи документов ( штатное расписание Общества, учредительные документы, кадровые документы и др.), материальных ценностей, переданных учредителями Общества Ш.А.Ф. при назначении его на должность.Представленная истцом копия трудового договора без номера и даты, заключенного между сторонами не может являться допустимым доказательством, поскольку не представлен суду оригинал данного договора.

Истцом в силу ст. 247 ТК РФ не представлены также материалы проверки по установлению противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности директора Общества, а размер ущерба предъявляется и за период после увольнения Ш.А.Ф. с должности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО <данные изъяты> к Ш.А.Ф. о взыскании материального ущерба у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, следовательно, подлежат отклонению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ш.А.Ф. о взыскании материального ущерба- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Э.Р.Кадырова