Тарика Татьяна Николаевна

Дело № 2-2455/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Тарика Татьяны Николаевны к Халецкой Алене Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тарика Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Халецкой А.О., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 22.03.2012, В данной квартире с 19.04.2012 зарегистрирована ее дочь Халецкая А.О., которая более двух лет и по настоящее время фактически в квартире не проживает, членом ее семьи не является, совместного хозяйства не ведет, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В связи с этим, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, просила признать Халецкую А.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Истица Тарика Т.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что дочь жила в одной из 3 комнат примерно 1 год, окончательно выехала 2-3 года назад, ее вещей в квартире нет. Когда они проживали вместе, то бюджет был у каждого свой, каждый приобретал продукты и готовил пищу, которую могли съесть вместе, последнее время дочь с мужем питались отдельно о...

Показать ещё

...т истца. Совместно они ничего не приобретали, но истец платила за них кредиты. Ипотеку за спорную квартиру оплачивает только истица, проживает сейчас в квартире одна.

Ответчица Халецкая А.О. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящее время снимает квартиру, зарегистрироваться в другом месте, кроме как по месту настоящей регистрации, возможности не имеет. Кроме того, до исполнения ей 19 лет они с мамой проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ее отцу ФИО6, которую он продал маме за 1/3 часть ее цены, предполагая, что 1/3 часть квартиры будет принадлежать ей (ответчице), в обмен на это ее мама написала расписку в том, что обязуется не иметь претензий к ее отцу по оплате алиментов, впоследствии истица квартиру продала и купила в ипотеку спорную квартиру, при этом обещала ответчице, что та в ней будет зарегистрирована и сможет проживать. В спорной квартире ответчица жила 2 года периодами вместе с гражданским мужем, пополам с мамой оплачивали коммунальные платежи, когда у нее были проблемы с деньгами, коммунальные платежи она не оплачивала. Бюджет у них с мамой был разный, каждый самостоятельно приобретал продукты, иногда могли съесть приготовленную друг другом пищу. Окончательно они с мужем съехали из спорной квартиры в 2015 году, т.к. у них с мамой сложные отношения, постоянные конфликты. В доме отца она не может проживать из-за плохих условий. Все вещи из спорной квартиры она забрала, коммунальные платежи не оплачивает. В данный момент она (Халецкая) является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется автоателье. Истица обещала выплатить ей долю в квартире, но не выплатила. В спорной квартире она проживать не намерена, просто желает иметь там регистрацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по г.Пензе, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав мнение истицы и ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.03.2012 Тарика Т.Н. принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор и переход права были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем Тарика Т.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 09.04.2012.

С 19.04.2012 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, помимо истицы Тарика Т.Н. – собственника квартиры, зарегистрирована ее дочь Халецкая А.О. – ответчица по делу, что подтверждается выпиской из домовой книги от 16.10.2018, и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела, искового заявления, данных суду пояснений сторон судом установлено, что ответчица была зарегистрирована в квартире истца после возникновения у истца права собственности, в качестве члена семьи собственника, в спорной квартире ответчица жила два года вместе с гражданским мужем, пополам с истицей оплачивала коммунальные платежи, когда у нее были проблемы с деньгами, коммунальные платежи она не оплачивала, бюджет у них был разный, окончательно ответчица с гражданским мужем съехали из спорной квартиры в 2015 году, все вещи из спорной квартиры она забрала, с тех пор в квартире не проживает, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, оплату коммунальных платежей за квартиру не производит. Достоверных доказательств того, что ее выезд из квартиры истицы носил вынужденный характер, ответчица суду не представила.

Возражая против иска, Халецкая А.О. ссылалась на то, что она имела долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ее отцу ФИО6, которую он продал Тарика Т.Н. за 1/3 часть ее цены, предполагая, что 1/3 часть квартиры будет принадлежать его дочери – ответчице по делу, в обмен на это Тарика Т.Н. написала расписку в том, что обязуется не иметь претензий к ее отцу по оплате алиментов на содержание дочери, впоследствии истица квартиру продала и купила в ипотеку спорную квартиру, при этом обещала ответчице, что та в ней будет зарегистрирована и сможет проживать, а также привела в подтверждение данного довода показания допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО6 Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены документально. Доказательств наличия между сторонами соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой ответчицей не представлено. Кроме того, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.03.2012 до настоящего времени никем не оспорен, следовательно, на основании вышеизложенных норм закона, спорная квартира по адресу: <адрес> находится в собственности истца Тарика Т.Н, и она вправе осуществлять в отношении нее правомочия по пользованию, владению и распоряжению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Халецкая А.О. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, как член семьи собственника жилого помещения, и проживала в нем в качестве члена семьи собственника жилого помещения - матери.

Однако семейные отношения между дочерью и матерью прекратились, в настоящее время ответчица выехала из спорной квартиры, там не проживает, членом семьи собственника жилого помещения Тарика Т.Н. в настоящее время не является, друг о друге, как члены одной семьи, они не заботятся, отношения не поддерживают. Регистрация ответчицы по месту жительства в спорном жилом помещении сохраняется формально и нарушает права собственника квартиры – Тарика Т.Н., поскольку она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги за зарегистрированную в квартире ответчицу.

С учетом того, что Халецкая А.О. не пользуется спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Халецкая А.О. утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а, следовательно, исковое требование Тарика Т.Н. к Халецкой А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что Халецкая А.О. не имеет на праве собственности иных жилых помещений, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что она не имеет иного места жительства, поскольку не только право собственности на жилое помещение дает гражданину право пользования жилым помещением, законом РФ предусмотрены и иные основания возникновения жилищных прав.

На основании ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тарика Т.Н. к Халецкой А.О. о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, так как Халецкая А.О. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарика Татьяны Николаевны к Халецкой Алене Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Халецкую Алену Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой № в доме № по <адрес> в городе Пензе.

Снять Халецкую Алену Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Свернуть

Дело № 2-58/2022 (2-2648/2021)

УИД 58RS0027-01-2021-008415-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Тарики Татьяны Николаевны к ИП Квасницыной Елене Владимировне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Тарика Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 ноября 2020 года заключила договор купли - продажи мебели (кухни и шифоньера) с ИП Квасницына Е.В. В письменном виде договор не составлялся. Согласно устному договору, общая стоимость товара составляет 112 000 руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме, о чем имеется чек по операции Сбербанк онлайн. Первый платеж в размере 100 000 руб. она произвела на карту Квасницыной Е.В. 04.11.2020 г. Второй платеж в размере 12 000 руб. переведен так же на карту Квасницыной Е.В.28.11.2021 г.

Товар был доставлен истцу 26.01.2021 г., установка производилась в этот же день, однако выяснилось, что данный товар имеет дефект, а именно: сколы на багетах, видны гвозди, кромка мебели разного цвета и отсутствовали зеркала на шифоньере, не совпадают углы. У кухни под пленкой крошка, необходима замена 4-х фасадов. Истец полагает данный дефект существенным, т.к. использовать его по назначению не получается, данный дефект создаёт значительное неудобство.

28.01.2021 года истец обратилась к продавцу с просьбой исправить дефект, однако все ее просьбы были проигнорированы. В связи с этим 04.08.2021 г. она обратилась к ...

Показать ещё

...продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. До настоящего времени ответ на претензию не был получен.

На основании изложенного, просит: расторгнуть договор купли-продажи товара: мебели (кухни, шифоньера), заключенный 03 ноября 2020 года между нею и ИП Квасницыной Е.В., вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 112 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 69 440 руб., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу юридические расходы по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 01 декабря 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайков С.В.

23 марта 2022 года от истца Тарика Т.Н. поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит внести изменения в просительную часть искового заявления и читать ее в следующей редакции: взыскать с ИП Квасницыной Е.В. в ее пользу денежные средства в размере 112 000 руб. в порядке возврата денежных средств ввиду отказа потребителя от исполнения договора вследствие обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, а также вследствие обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, а также вследствие невозможности получения необходимо и достоверной информации о товаре, которые вопреки требованиям закона не предоставила ИП Квасницына Е.В.; взыскать с ИП Квасницыной Е.В. неустойку в размере 44 800 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований Тарика Т.Н., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения по делу; взыскать с ИП Квасницыной Е.В. в свою пользу расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 6 000 руб. взыскать с ИП Квасницыной Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ИП Квасницыной Е.В. в свою пользу на основании п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Тарика Т.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 23.03.2022 г., поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ранее уже заказывала мебель у Сайкова С.В. по договору от организации, заказ был выполнен хорошо. Сайков С.В. сам написал ей в соцсети «Одноклассники», сообщил, что открыл ИП в случае необходимости может снова помочь ей с изготовлением мебели. Примерно в октябре 2020 года она встретилась с Сайковым С.В., они обсудили условия, Сайков С.В. произвел замеры; письменный договор не заключали; сумма заказа составила: 50 000 руб. кровать, 40 000 руб. шкаф, 70 000 руб. кухня; по его просьбе истец внесла предоплату в размере 100 000 руб. путем осуществления перевода на карту его жены, который он ей сообщил на следующий день. В общей сложности в ноябре 2020 года истец перевела Сайкову С.В. 100 000 руб., 12 000 руб. в январе-феврале 2021 года. В конце января 2021 года Сайков С.В. поставил мебель истцу, установкой мебели занимался сборщик Чугунов, который работает у Сайкова С.В. Мебель истцу сразу не понравилась, заказ был выполнен неправильно. У шкафа была не та кромка, цвет оказался не тот, что был в заказе; Сайков СВ. сказал, что кромку видно не будет, в итоге собрал мебель; истец также заметила сколы на дверцах; на счет обещанных зеркал Сайков сказал, что привезет позже. Кухня также была выполнена ненадлежащим образом: местами была отклеена кромка, на дверцах была крошка, дырки большие на стеновой панели, распиловка неправильная, дверцы стучали, выдвижные шкафы вываливались. Истец ожидала, что Сайков С.В. исправит все недостатки сам, но в итоге внес ее телефон в черный список и перестал отвечать.

Представитель истца Недогречка Т.И., допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 23.03.2022 г., поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Квасницыной Е.В. и третьего лица Сайкова С.В.- Ивакова Л.Е., допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому договор купли-продажи мебели между сторонами не заключался, мебель в цеху ИП Квасницыной Е.В. не изготавливалась, о том, что мебель изготавливалась Сайковым С.В. (<адрес>) было заявлено. Сайков С.В. является супругом Квасницыной Е.В., однако между ними заключен брачный договор, определяющий режим раздельной собственности супругов даже в период брака, согласно которому все имущество, нажитое в браке между Квасницыной Е.В. и Сайковым С.В. является личной собственностью каждого. Считает, что в данном случае ИП Квасницына Е.В. не должна нести ответственность за самостоятельные действия Сайкова С.В., так как в данном случае не является стороной договора. Сайков С.В. данные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердил; истец также во всех пояснениях говорила о том, что имела дело только с Сайковым С.В., кроме того, факт заключения договора с Сайковым С.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ЗЭ/2022-03 от 27.01.2022 года, существенных дефектов в кухонном гарнитуре и шифоньере, приобретенном истцом Тарика Т.Н. 03 ноября 2020 года не имеется, а имеющиеся дефекты носят как производственный так и эксплуатационный характер, но при этом истец требует возврата денежных средств в полном объеме. Кроме того, Сайков С.В. предпринимал все меры для исправления дефектов мебели, выявленных экспертизой, для этого снял несколько кухонных фасадов (с недостатками) и осуществил их переделку, после чего 10.03.2022 г. отправил Тарике Т.Н письмо с просьбой осуществить допуск для завершения монтажа кухонного гарнитура 15 марта 2022 г., продублировал данное письмо в WatsApp, однако истец не допустила Сайкова С.В. для их установки.

Ответчик ИП Квасницына Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что договор купли-продажи с истцом не заключала, мебель в цеху ИП Квасницыной Е.В. не изготавливалась. Мебель изготавливалась Сайковым С.В., что было им заявлено. Она не должна нести ответственность за самостоятельные действия Сайкова С.В., так как в данном случае не является стороной договора; ранее в судебном заседании суду пояснила, что летом 2021 года получила от истца письменную претензию; попросила супруга Сайкова С.В. разъяснить ей, что это значит; Сайков С.В. ей пояснил, что эта женщина с ним скандалила, он предлагал ей исправить мебель, но она не согласилась, и после этого он внес ее в черный список; карта, на которую истцом были переведены денежные средства, принадлежит ей, но находится в пользовании Сайкова С.В.

Третье лицо Сайков С.В.(ранее ответчик) в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; дополнительно суду пояснив, что изготавливал мебель истцу – кухню и шкаф. Истец нашла его в соцсети одноклассники, так как ранее он уже изготавливал для нее мебель, когда работал у ИП. Изготовленная им мебель истцу не понравилась, она попросила его поменять мебель; после того, как он поменял мебель, ей снова она не понравилась. Всего от истца было получено 100 000 руб., деньги переводились на карту супруги - ИП Квасницыной Е.В., так как своей карты у него нет из-за незакрытых банковских кредитов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2020 года между истцом был заключен договор купли - продажи мебели (кухни и шифоньера). В письменном виде договор не составлялся. Согласно устному договору, общая стоимость товара составляет 112 000 руб.

Исполнение обязательств истца по оплате товара истец подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн.

04 ноября 2020 года произведен первый платеж в размере 100 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, принадлежащую Квасницыной Е.В.

28 ноября 2020 года произведен второй платеж в размере 12 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, принадлежащую Квасницыной Е.В.

Следовательно, 28.11.2021 г. все обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме.

Товар доставлен истцу 26.01.2021 г., установка производилась в этот же день.

Истцом обнаружено, что данный товар имеет дефект, а именно: сколы на багетах, видны гвозди, кромка мебели разного цвета и отсутствовали зеркала на шифоньере, не совпадают углы; у кухни под пленкой крошка, необходима замена 4-х фасадов.

В судебном заседании установлено, что данные дефекты не позволяют истцу использовать его по назначению, что создаёт значительное неудобство.

28 января 2021 года истец обратилась к продавцу с устной просьбой исправить дефект, однако все ее просьбы были проигнорированы, в дальнейшем на телефонный звонки продавец перестал отвечал.

02 марта 2021 года Тарика Т.Н. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту поставки мебели ненадлежащего качества.

Согласно постановлению УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления в действиях Сайкова С.В.

04 августа 2021 года Тарика Т.Н. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. До настоящего времени ответ на претензию не был получен.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2021 года по ходатайству Сайкова С.В. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

На разрешение эксперта постановлены вопросы:

- Имеются ли существенные дефекты в кухонном гарнитуре и шифоньере, приобретенном истцом Тарика Т.Н. 03 ноября 2020 года? Если да, то какие?

- Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

Согласно заключению эксперта № ЗЭ/2022-03 от 27.01.2022 г. по первому вопросу суда сделан вывод, что существенных дефектов в кухонном гарнитуре и шифоньере, приобретенном истцом Tapика Т.Н. 03 ноября 2020 года, не имеется. При этом при даче заключения по первому вопросу суда под термином «существенный дефект», содержащимся в тексте вопроса, экспертом понималось наличие у изделия мебели (кухонного гарнитура и шифоньера) неустранимого недостатка устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. В ходе выполнения экспертизы у некоторых деталей, представленных на осмотр изделий мебели (кухонного гарнитура и шифоньера), были обнаружены дефекты. Среди обнаруженных дефектов деталей изделий мебели (кухонного гарнитура и шифоньера) имеются как устранимые, так и неустранимые. Наличие в исследуемых изделиях мебели (кухонном гарнитуре и шифоньере) деталей, имеющих неустранимые дефекты, влияет на эстетические и потребительские свойства данных изделий и является недостатком товара (кухонного гарнитура и шифоньера). Следует учесть, что рассматриваемые изделия мебели (кухонный гарнитур и шифоньер) являются сборными конструкциями, состоящими из отдельных деталей для сборки которых используются методы разъемных соединений (винты, саморезы, шурупы и т.д.), позволяющие проведение многократной сборки и разборки и конструкции без нарушения целостности ее компонентов. Поэтому устранение недостатков изделий мебели (кухонного гарнитура и шифоньера) возможно заме ной деталей, имеющих неустранимые дефекты на аналогичные без дефектов. Однако следует отметить, что для замены некоторых деталей, имеющих неустранимые дефекты, потребуется частичная разборка и сборка изделий мебели (кухонного гарнитура и шифоньера).

Выявленные в ходе экспертизы дефекты у деталей кухонного гарнитура, указанные в пунктах 1-4 и 6-16 подраздела 7.1 текущего заключения, относятся к производственным. Дефекты, указанные в пунктах 1, 2, 9, 11, 16, связаны с некачественной сборкой кухонного гарнитура и являются устранимыми (регулировкой петель). Остальные производственные дефекты у деталей кухонного гарнитура связаны с низким качеством их изготовления и находятся на видимых при эксплуатации мебели поверхностях, а поэтому являются неустранимыми. Дефекты у деталей кухонного гарнитура, указанные в пункте 5 подраздела 7.1, получены в процессе эксплуатации изделия мебели, находятся на видимых при эксплуатации мебели поверхностях и являются неустранимыми. Наличие в кухонном гарнитуре деталей, имеющих неустранимые дефекты, является недостатком кухонного гарнитура, для устранения которого требуется замена дефектных деталей на аналогичные без дефектов.

При последовательном визуальном осмотре секций кухонного гарнитура экспертом также были выявлены следующие дефекты: 1) Дверца секции №1 - установлена с перекосом, в результате чего в верхней части между пластью дверцы, обращенной внутрь секции, и торцом боковой панели секции образовался неравномерный зазор. Согласно ГОСТ 20400-2013 дефект относится к дефекту изделий мебели указанному в п. 273 «Зазор в соединениях деталей изделия мебели: Промежутки - щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией». Дефект производственного характера, образовался при сборке гарнитура. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, малозначительный, устранимый. Наличие данного дефекта влияет на эстетические свойства изделия.

2) при открытии дверца секции №3 задевает лицевую наружную поверхность боковой стенки смежной секции; данный дефект нарушает требования «... Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели 5.2.4 должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов». ГОСТ 16371-2014. Дефект производственный, образовался при сборке изделия. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, устранимый (путем регулировки его эстетические свойства, а также нарушает функциональную работу элементов гарнитура;

3) на видимом нижнем торце дверцы секции 4 имеется частичное отслоение облицовочного материала от материала основы. Согласно ГОСТ 20400-2013 дефект относится к дефекту изделий мебели указанному в п.231 «Отслоение облицовки: Отделение облицовки детали мебели от основы без нарушения или с нарушением ее целостности». Согласно п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 наличие указанного дефекта на видимой поверхности мебели не допускается. Причиной образования дефекта является нарушение технологии облицовки деталей изделия мебели, в результате чего клеевое соединение облицовки с основой имеет недостаточную (низкую) прочность. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, неустранимый. Также на видимом правом торце дверцы секции №24 имеется падка облицовочного материала. Наличие данных дефектов у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, указанной детали на аналогичную без дефектов;

4) на дверце секции №5 обнаружена утрата части облицовки вдоль ребра (фото 10). Дефект производственного характера образовался при изготовлении, транспортировки либо сборке изделия в результате механического воздействия на деталь. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, неустранимый. Наличие данного дефекта у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена указанной детали на аналогичную без дефектов;

5) на видимых поверхностях некоторых деталей секций №4, №6, №8, расположенных над варочной панелью, были обнаружены отслоения кромочного и облицовочного материалов, с характерным для теплового воздействия деформациями. Изменения формы (деформация) кромочного материла и облицовочной пленки указывают на эксплуатационный (образовавшийся во время эксплуатации изделия) характер образования данных дефектов, связанный с нарушением условий эксплуатации деталей покрытых ПВХ пленкой, в частности к образованию дефектов могло привести длительное воздействие высоких температур и влаги, например, горячего пара. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, неустранимый. В дальнейшем при попадании влаги на незащищенную облицовкой часть деталей, возможно набухание основы, вплоть до образования трещин с разрушением ее целостности, что негативно отразиться на эксплуатационных и эстетических свойствах кухонного гарнитура. Наличие данных дефектов влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, указанных деталей на аналогичные без дефектов. Для замены указанных деталей потребуется частичная разборка секций гарнитура;

6) на видимой пласти нижней панели секции №6, а также видимой пласти боковой панели секции №10 имеются выдавливания облицовки и материала основы, из-за вкрученных в указанные панели крепежных саморезов (шурупов). Наличие данного дефекта у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, указанной детали на аналогичную без дефектов;

7) вдоль кромок боковых панелей секций №5, №6, а также вдоль верхней кромки стеновой панели имеются сколы облицовки. Наличие данного дефекта у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, указанной детали на аналогичную без дефектов;

8) на видимых боковых поверхностях панелей секции №7, №10, царгах ящиков секций №14, №17 вокруг отверстий под крепежные винты имеются сколы. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления отверстий. При попадании влаги на незащищенную облицовкой часть материала, возможно набухание материала основы, что негативно отразиться на эстетических свойствах изделия. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект детали - явный, значительный, неустранимый. Наличие данного дефекта у рассматриваемых деталей влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, указанных деталей на аналогичные без дефектов. Для замены указанных деталей потребуется частичная разборка секций гарнитура;

9) дверца секции №10 установлена с перекосом, в результате чего между пластью дверцы, обращенной внутрь секции, и торцем нижней панели секции №10 образовался неравномерный зазор, при этом фасадная поверхность дверцы секции №10 выступает за габаритную ширину фасадов смежных секций. Дефект производственного характера, образовался при сборке гарнитура. Наличие данного дефекта у рассматриваемых деталей влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется регулировка петель дверцы.

10) на левой боковой панели секции №11 имеются без функционального назначения, при этом вокруг отверстий имеются сколы. Дефект производственный, образовался в результате неправильной разметки отверстий при изготовлении либо сборке секции. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект детали - явный, значительный, неустранимый. Наличие данного дефекта влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, детали на аналогичную без дефектов. Для замены детали потребуется частичная разборка секции гарнитура;

11) при открытии дверца секции №12 упирается в торец нижней панели секции №12, вследствие отсутствия зазора, позволяющего свободное открывание дверцы, из-за установки дверцы с перекосом. Дефект производственный, образовался при сборке изделия. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, устранимый (путем регулировки петель). Наличие данного дефекта влияет на потребительские свойства товара и его эстетические свойства, а также нарушает функциональную работу элементов гарнитура.

12) на видимом правом торце дверцы секции №12 имеется складка облицовочного материала. Дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии облицовки деталей изделия мебели. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект детали - явный, малозначительный, неустранимый. Наличие данного дефекта у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена указанной детали на аналогичную без дефектов;

13) под облицовкой фасадных поверхностей дверок секции №3, №12 имеются пузыри. Дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии облицовки деталей изделия мебели. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект детали - явный, малозначительный, неустранимый. Наличие данного дефекта у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, указанной детали на аналогичную без дефектов;

14) на видимом торце передней панели ящика секции №14 имеется «заделка» облицовочного материла, выполненные покраской участка. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, не устранимый. Дефект производственный, образовался при изготовлении деталей секции. Наличие данного дефекта у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура для устранения недостатка требуется замена указанной детали на аналогичную без дефектов;

15) на левой боковой панели секции №21 имеется повреждение видимой кромки. Причиной образования дефекта стало механическое воздействие на кромку твердым предметом, однако достоверно определить период образования дефекта (во время эксплуатации изделия либо при его изготовлении и сборке) невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект детали - явный, значительный, неустранимый. Наличие данного дефекта у детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена указанной детали на аналогичную без дефекта. Для замены указанных деталей потребуется частичная разборка секций гарнитура;

16) при открытии дверца секции №21 упирается в торец нижней панели секции №21 вследствие отсутствия зазора, позволяющего свободное открывание дверцы, из-за установки дверцы с перекосом. Дефект производственный, образовался при сборке изделия. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, устранимый (путем регулировки петель). Наличие данного дефекта влияет на потребительские свойства товара и его эстетические свойства, а также нарушает функциональную работу элементов гарнитура.

Все выявленные в ходе экспертизы дефекты у деталей шифоньера, указанные в пунктах 1 - 5 подраздела 7.2 текущего заключения (на дверях секции № 1 имеются сколы облицовочного материала в углах;вдоль кромок дверей секций № 1,2 шифоньера, а также декоративных молдингов дверей имеются сколы облицовки;на видимых поверхностях дверей, обращенных внутрь вокруг отверстий под крепеж для установки ручек, имеются сколы облицовки;на видимой поверхности (обращенной внутрь) правой двери секции № 2 имеются высохшие остатки клея, используемого для проклеивания кромочного материала), относятся к производственным. Дефект, указанный в пункте 1 (декоративный молдинг левой двери секций №1 плохо закреплен в результате чего между нижней поверхностью декоративного молдинга и наружной пластью двери образовался неравномерный зазор), является устранимым. Остальные производственные дефекты у деталей шифоньера находятся на видимых при эксплуатации мебели поверхностях и являются неустранимыми. Наличие у шифоньера деталей, имеющих неустранимые дефекты, является недостатком шифоньера, для устранения которого требуется замена дефектных деталей на аналогичные без дефектов.

На данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли между потребителем, истцом по делу, приобретающим товар, вышеуказанная мебель приобреталась исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом, ответчиком по делу, реализующим товары и услуги потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из пояснений стороны истца мебель была приобретена истцом у ответчика для личных нужд.

В судебном заседании установлено, что истцом у ответчика была приобретена мебель - кухонный гарнитур и шифоньер, которые были доставлены и установлены по месту жительства истца по адресу: г.<адрес> Можайского, 18-332, где она и находится в настоящее время.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Такие требования на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Вышеуказанная мебель не включена в «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная мебель - кухонный гарнитур и шифоньер, имеют недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Добровольно стороной ответчика недостатки устранены надлежащим образом не были.

При этом конкретный срок устранения недостатков письменным соглашением сторон не определен.

В связи с тем, что недостатки в установленный законом срок надлежащим образом ответчиком не были устранены, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ему уплаченных за некачественный товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Ответ на претензию дан не был.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства, оплаченные истцом, за приобретенной у кухонный гарнитур и шифоньер, имеющее недостатки, которые не были оговорены продавцом, истцу не возвращены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу был продан товар – вышеуказанные кухонный гарнитур и шифоньер ненадлежащего качества, его требования о проведении гарантийного ремонта в установленные законом сроки удовлетворены не были, следовательно, его требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость кухонного гарнитура и шифоньера в размере 120 000 руб.

При этом, в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мебель – кухонный гарнитур и шифоньер, находящиеся у истца, подлежат возврату ответчику.

Как уже было выше сказано, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит нотариуса или Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В данном случае денежные средства в адрес истца ни почтовым переводом, ни на депозит нотариуса, ни на депозит Управления Судебного департамента не перечислены, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он не может быть освобожден от ответственности за невыполнение своих обязательств.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки, поскольку согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар уплаченной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты первой претензии по дату вынесения решения суда.

Судом установлено, что истцом в адрес ИП Квасницыной Е.В. по адресам: <адрес>, направлялись претензии с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ей денежные средства в размере 112 000 руб. Данный факт нашел свое подтверждение представленными истцом конвертами и уведомлением с указанием на них вышеуказанных адресов.

Согласно штемпелю на конверте претензии были направлены ИП Квасницыной Е.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>Ж, 16 февраля 2021 года, конверт возвращен за истечением срока хранения 18 марта 2021 года; 08 апреля 2021 года, конверт возвращен за истечением срока хранения 13 мая 2021 года. Согласно расписке на почтовом уведомлении претензия по адресу: <адрес>, была направлена 16 февраля 2021 года, получена ответчиком 16 марта 2021 года.

Претензия ответчиком получена 16 марта 2021 года, однако требование истца в указанных в претензии десятидневный срок (до 26 марта 2021 года включительно) не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты первой претензии по дату вынесения решения суда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 420 000 руб. 00 коп. (112 000 руб. 00 коп. * 375 дней просрочки (за период с 27.03.2021 г.(день, следующий за днем истечения десятидневного срока на исполнение требований претензии) по дату вынесения решения суда 05.04.2022 г.). /1 %).

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на то, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя до 30 000 руб.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец указывает, что с 26.01.2021 г. по настоящее время ответчик демонстрирует недобросовестное поведение, которое ощущается истцом как хамское и недопустимое; истец страдает от несправедливости и унижения от невыполнения ИП Квасницыной Е.В. неоднократных просьб истца предоставить ей документы относительно товара; истец подвергается постоянному стрессу от негативного воздействия мебели с дефектами на видимых поверхностях; истец испытывает нравственные страдания от обмана ответчика, которая не возвращает денежные средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истицы и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было выше указано, 28 января 2021 года истец обратилась к ответчику с устной претензией, в которой потребовала у ответчика исправить выявленные дефекты. 04.08.2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией возвратить ему уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Претензия удовлетворена не была.

Судом также установлено, что истцом в адрес ИП Квасницыной Е.В. по адресам: <адрес>, направлялись претензии с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ей денежные средства в размере 112 000 руб. Данный факт нашел свое подтверждение представленными истцом конвертами с указанием на них вышеуказанных адресов.

Согласно штемпелю на конверте претензия была направлена ИП Квасницыной Е.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>Ж, 16 февраля 2021 года, конверт возвращен за истечением срока хранения 18 марта 2021 года; 08 апреля 2021 года, конверт возвращен за истечением срока хранения 13 мая 2021 года. Согласно расписке на почтовому уведомлению претензия по адресу: <адрес>, была направлена 16 февраля 2021 года, получена 16 марта 2021 года.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с продавца, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 500 руб. 00 коп. (112 000 руб.(стоимость мебели) + 30 000 руб.(неустойка) + 5 000 руб.(моральный вред))/2).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ИП Квасницыной Е.В., что она не является надлежащим ответчиком, поскольку действовал ее супруг – третье лицо Сайков С.В., действия которого носили самостоятельный характер, так как судом бесспорно установлено и подтверждено ответчиком, что денежные средства от истца за изготовленную мебель получены на карту Квасницыной Е.В.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик ИП Квасницына Е.В. занимается изготовлением мебели, 03.10.2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 319583500052495) с указанием в качестве сведений о дополнительных видах деятельности – «31.02 Производство кухонной мебели», «31.09 Производство прочей мебели».

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2021 г. Тарика Т.Н. было оплачено Пензенской областной коллегии адвокатов за составление претензий и искового заявления адвокату ФИО7 – 6 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, представителем Тарика Т.Н. подготовлены досудебная претензия в адрес ответчика и исковое заявление.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Тарика Т.Н., поэтому с ИП Квасницыной Е.В. подлежат взысканию расходы Тарика Т.Н. по оплате услуг юридических в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тарики Татьяны Николаевны к ИП Квасницыной Елене Владимировне о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ИП Квасницыной Елены Владимировны в пользу Тарики Татьяны Николаевны в возврат оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 112 000 руб.00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период в размере 30000 руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 500 руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.00 коп., в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Тарику Татьяну Николаевну передать ИП Квасницыной Елене Владимировне кухонный гарнитур и шифоньер, приобретенные истцом Тарика Татьяной Николаевной 03.11.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Свернуть

УИД: 58RS0027-01-2021-008415-86 1 инстанция №2-58/2022 Судья Романова В.А. №33-2279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником Сериковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Тарика Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Квасницыной Е.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Квасницыной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Тарики Т.Н. к ИП Квасницыной Е.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Квасницыной Е.В. в пользу Тарики Т.Н. в возврат оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы 112000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Тарику Т.Н. передать ИП Квасницыной Е.В. кухонный гарнитур и шифоньер, приобретенные истцом Тарика Т.Н. 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарика Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 3 ноября 2020 г. она заключила договор купли - продажи мебели (кухни и шифоньера) с ИП Квасницыной Е.В. В письменном виде договор не составлялся. Согласно устному договору, общая стоимость товара составляет 112 000 руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме, о чем имеется чек по операции Сбербанк онлайн. Первый платеж в размере 100 000 руб. она перевела на карту Квасницыной Е.В. 4 ноября 2020 г., второй платеж на банковскую карту Квасницыной Е.В. был переведен 28 января 2021 г. в размере 12 000 руб. Товар был доставлен...

Показать ещё

... истцу 26 января 2021 г. Установка производилась в этот же день, однако после установки мебели выяснилось, что данный товар имеет дефекты, а именно: сколы на багетах, видны гвозди, кромка мебели разного цвета и отсутствовали зеркала на шифоньере, не совпадают углы. У кухни необходима замена 4-х фасадов. Истец полагает данные дефекты являются существенным, т.к. использовать товар по назначению невозможно. 28 января 2021 г. истец обратилась к продавцу с просьбой исправить дефекты мебели, однако ее просьбы были проигнорированы. В связи с этим 4 августа 2021 г. она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, Тарика Т.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи товара: мебели (кухни, шифоньера), заключенный 3 ноября 2020 г. между ею и ИП Квасницыной Е.В., вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 112 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 69 440 руб., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 1 декабря 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайков С.В.

Протокольным определением от 16 марта 2022 г. по ходатайству истца процессуальное положение Сайкова С.В. изменено с ответчика на третье лицо.

23 марта 2022 г. истец Тарика Т.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП Квасницыной Е.В. в ее пользу денежные средства в размере 112 000 руб. в порядке возврата денежных средств ввиду отказа потребителя от исполнения договора вследствие обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, просила взыскать с ИП Квасницыной Е.В. неустойку в размере 44 800 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований Тарики Т.Н., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения по делу; взыскать с ИП Квасницыной Е.В. в свою пользу расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 6 000 руб. взыскать с ИП Квасницыной Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ИП Квасницыной Е.В. в свою пользу на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Квасницына Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что Октябрьский районный суд г. Пензы неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не принял во внимание, что договор купли-продажи мебели между сторонами не заключался, мебель в цеху ИП Квасницыной Е.В. не изготавливалась, деньги в кассу ИП Квасницыной Е.В. от истца не поступали. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие брачного договора, заключенного между ней и Сайковым С.В., возложив на ИП Квасницыну Е.В. ответственность за самостоятельные действия Сайкова С.В., также неверно определил надлежащего ответчика по делу. Кроме того, считает, что выполненная работа по изготовлению мебели для истца, не являлась для Сайкова С.В. постоянной, применение Закона РФ «О защите прав потребителей» также необоснованно, поскольку, по ее мнению, изготовление мебели осуществлялось в соответствии с договором подряда, заключенного между Тарика Т.Н. и Сайковым С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Квасницына Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тарика Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы оставить без изменения.

Третье лицо Сайков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Пензы просил отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 493 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи мебели (кухни и шифоньера). В письменном виде договор не составлялся. Согласно устному договору, общая стоимость товара составляет 112 000 руб. Истцом обязательства по договору купли - продажи были исполнены: 4 ноября 2020 г. за приобретаемый товар истцом произведен первый платеж в размере 100 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, принадлежащую Квасницыной Е.В., затем 28 ноября 2020 г. произведен второй платеж в размере 12 000 руб.

При установке товара 26 января 2021 г. истцом обнаружено, что данный товар имел дефекты: сколы на багетах, видны гвозди, кромка мебели разного цвета, отсутствовали зеркала на шифоньере, не совпадают углы, у кухни под пленкой крошка, необходима замена 4-х фасадов.

В суде первой инстанции установлено, что данные дефекты не позволяют истцу использовать мебель по назначению.

28 января 2021 г. истец обратилась к продавцу с устной просьбой исправить дефекты, однако ее просьба была проигнорирована.

2 марта 2021 г. Тарика Т.Н. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту поставки мебели ненадлежащего качества. Согласно постановлению УУП ОП №2 УМВД России по г. Пензе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления в действиях Сайкова С.В.

4 августа 2021 г. Тарика Т.Н. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 27 января 2022 г. № ЗЭ/2022-03 среди обнаруженных дефектов деталей изделий мебели (кухонного гарнитура и шифоньера) имеются как устранимые, так и неустранимые дефекты. Наличие в исследуемых изделиях мебели (кухонном гарнитуре и шифоньере) деталей, имеющих неустранимые дефекты, влияет на эстетические и потребительские свойства данных изделий и является недостатком товара (кухонного гарнитура и шифоньера).

Выявленные в ходе экспертизы дефекты у некоторых деталей кухонного гарнитура и шифоньера имеют как производственный (т.е. образовавшейся во время производства, транспортировки, сборки изделий мебели), так и эксплуатационный (т.е. образовавшиеся во время эксплуатации изделий мебели) характер.

При этом, в заключении эксперт указал на то, что выявленные в ходе экспертизы дефекты у деталей кухонного гарнитура, указанные в пунктах 1-4 и 6-16 подраздела 7.1 текущего заключения, относятся к производственным. Дефекты, указанные в пунктах 1, 2, 9, 11, 16, связаны с некачественной сборкой кухонного гарнитура и являются устранимыми (регулировкой петель). Остальные производственные дефекты у деталей кухонного гарнитура связаны с низким качеством их изготовления и находятся на видимых при эксплуатации мебели поверхностях, а поэтому являются неустранимыми. Дефекты у деталей кухонного гарнитура, указанные в пункте 5 подраздела 7.1, получены в процессе эксплуатации изделия мебели, находятся на видимых при эксплуатации мебели поверхностях и являются неустранимыми. Наличие в кухонном гарнитуре деталей, имеющих неустранимые дефекты, является недостатком кухонного гарнитура, для устранения которого требуется замена дефектных деталей на аналогичные без дефектов.

Все выявленные в ходе экспертизы дефекты у деталей шифоньера, указанные в пунктах 1 - 5 подраздела 7.2 текущего заключения (на дверях секции № 1 имеются сколы облицовочного материала в углах; вдоль кромок дверей секций № 1,2 шифоньера, а также декоративных молдингов дверей имеются сколы облицовки; на видимых поверхностях дверей, обращенных внутрь вокруг отверстий под крепеж для установки ручек, имеются сколы облицовки; на видимой поверхности (обращенной внутрь) правой двери секции № 2 имеются высохшие остатки клея, используемого для приклеивания кромочного материала), относятся к производственным. Дефект, указанный в пункте 1 (декоративный молдинг левой двери секций №1 плохо закреплен в результате чего между нижней поверхностью декоративного молдинга и наружной пластью двери образовался неравномерный зазор), является устранимым. Остальные производственные дефекты у деталей шифоньера находятся на видимых при эксплуатации мебели поверхностях и являются неустранимыми. Наличие у шифоньера деталей, имеющих неустранимые дефекты, является недостатком шифоньера, для устранения которого требуется замена дефектных деталей на аналогичные без дефектов.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы от 27 января 2022 г. № ЗЭ/2022-03 АНО «Пензенская судебная экспертиза», и учитывая, что истцу был продан товар - вышеуказанные кухонный гарнитур и шифоньер ненадлежащего качества, а требования об устранении недостатков товара удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика подлежащей взысканию оплаченная истцом стоимость кухонного гарнитура и шифоньера в размере 112 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как потребитель истица Тарика Т.Н., заявляющая о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, не поставлено Законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Исключением из этого правила, согласно п. 1 ст. 18 Закона, являются только требования покупателя, заявленные в отношении технически сложного товара.

Судом первой инстанции установлено, что истцом у ответчика была приобретена мебель - кухонный гарнитур и шифоньер, которые были доставлены и установлены по месту жительства истца, где она и находится в настоящее время.

Заключением АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 27 января 2022 г. № ЗЭ/2022-03 подтверждено наличие в приобретенной у ответчика мебели дефектов производственного характера.

Вышеуказанная мебель не включена в «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная мебель - кухонный гарнитур и шифоньер, имеют недостатки, которые не были оговорены продавцом. Добровольно стороной ответчика недостатки устранены не были, при этом конкретный срок устранения недостатков письменным соглашением сторон не определен.

В связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ему уплаченных за некачественный товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком, что претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства, оплаченные истцом, за приобретенной кухонный гарнитур и шифоньер, имеющие недостатки, которые не были оговорены продавцом, истцу не возвращены до настоящего времени.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тарика Т.Н. имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы, уплаченной за приобретенную мебель в связи с отказом от исполнения договора-купли продажи мебели.

Основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки, поскольку согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар уплаченной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с даты первой претензии по дату вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ИП Квасницыной Е.В. по адресам: <адрес> и <адрес>, направлялись претензии с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть истцу денежные средства в размере 112 000 руб. Данный факт нашел свое подтверждение представленными истцом конвертами и уведомлением с указанием на них вышеуказанных адресов.

Согласно отметке, на почтовом уведомлении претензия по адресу: <адрес>, была направлена 16 февраля 2021 г., получена ответчиком 16 марта 2021 г.

Таким образом, претензия ответчиком получена 16 марта 2021 г., однако требование истца в указанных в претензии десятидневный срок (до 26 марта 2021 г. включительно) не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с даты первой претензии по дату вынесения решения суда, следовательно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит сумму 420 000 руб. (112 000 руб. * 375 дней просрочки (за период с 27 марта 2021 г. (день, следующий за днем истечения десятидневного срока на исполнение требований претензии) по дату вынесения решения суда 5 апреля 2022 г.). /1 %).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой (апелляционной) инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки верно посчитал возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, в полной мере учитывают установленные обстоятельства по делу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - истца по делу, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывал, что ответчик демонстрирует недобросовестное поведение, истец страдает от несправедливости и унижения от невыполнения ИП Квасницыной Е.В. неоднократных просьб истца предоставить ей документы относительно товара, истец подвергается постоянному стрессу от негативного воздействия мебели с дефектами на видимых поверхностях, истец испытывает нравственные страдания от обмана ответчика, которая не возвращает денежные средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу ст.1101 ГК РФ исходил из степени нравственных переживаний истица и, учитывая требования разумности и справедливости, определил его в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате ей уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с продавца, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 500 руб. 00 коп. (112 000 руб. (стоимость мебели) + 30 000 руб.(неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред)) /2), поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителя» состоятельным не является, поскольку спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи мебели, заключенного Тарика Т.Н. для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с индивидуальным предпринимателем ИП Квасницыной Е.В.

С доводами апелляционной жалобы ответчика ИП Квасницыной Е.В., что она не является надлежащим ответчиком, поскольку действовал ее супруг - третье лицо Сайков С.В., действия которого носили самостоятельный характер, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждено ответчиком, что денежные средства от истца за изготовленную мебель перечислены на карту, принадлежащую ИП Квасницыной Е.В.

Доводы ответчика ИП Квасницыной Е.В. о том, что принадлежащая ей банковская карта, на которую были перечислены денежные средства истицей находилась в пользовании ее супруга Сайкова С.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены и направлены на избежание ответственности в рамках данного спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между ней и истцом не был заключен договор купли-продажи мебели, а мебель изготавливалась Сайковым С.В. не могут приняты во внимание суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. Обстоятельств, позволяющих установить неразумность и неосмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В суде апелляционной инстанции Тарика Т.Н. пояснила, что мебель она заказывала у ИП Квасницыной Е.В., денежные средства за приобретенную мебель перечислялись ИП Квасницыной Е.В., а Сайков С.В. приходил в качестве замерщика мебели.

При таких обстоятельствах, заключение истцом договора купли-продажи мебели с ИП Кваснициной Е.В., в ситуации, при которой у покупателя не могло возникнуть сомнений в правомочиях Сайкова С.В., действующего в интересах ИП Кваснициной Е.В., а также учитывая факт перечисление денежных средств за товар ИП Кваснициной Е.В., свидетельствует о возникновении между продавцом и покупателем правоотношений, подпадающих под правовое регулирование положений главы 30 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, положениями ст. 501 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара. Из материалов дела следует, что товар передан Тарика Т.Н. и находится в ее владении, распоряжении и пользовании. Исходя из положений ст. 501 ГК РФ Тарика Т.Н. является собственником кухонного гарнитура и шифоньера.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор купли-продажи Тарика Т.Н. с ИП Квасницыной Е.В. не заключался, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Ссылки ИП Квасницыной Е.В. в жалобе на то, что истица ранее в пояснениях говорила о том, что имела дело только с Сайковым С.В, факт заключения истицей договора с Сайковым С.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из исковых требований истицы, а также пояснений истицы, данных в суде апелляционной инстанции следует, что договор купли-продажи мебели был заключен с ИП Квасницыной Е.В., Сайков С.В. действовал в качестве замерщика мебели.

Так судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик ИП Квасницына Е.В. занимается изготовлением мебели, 3 октября 2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 319583500052495) с указанием в качестве сведений о дополнительных видах деятельности – «31.02 Производство кухонной мебели», «31.09 Производство прочей мебели».

Из пояснений ИП Квасницыной Е.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что Сайков С.В. работает у ИП Квасницыной Е.В. мастером цеха мебельного производства с 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ИП Квасницыной Е.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие между супругами Сайковым С.В. и Квасницыной С.В. брачного договора, определяющего режим раздельной собственности супругов в период брака, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, заключение договора купли-продажи мебели между Тарика Т.Н. и ИП Квасницыной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Квасницыной Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1671/2022

УИД 58RS0014-01-2021-000494-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тарика Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» первоначально обратилось в суд с данным иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что 02.03.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор № 95647130 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.03.2012, условиях по кредитам и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый по заявлению клиента в банке, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №, а также перечислил на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита. В соответствии с условиями договора, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в установленном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика. В соотв...

Показать ещё

...етствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности, которая до настоящего момента не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 17 776,88 руб., из них: 11 736 руб. - задолженность по основному долгу, 2 240,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3 800 руб. - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Банку стало известно, что по заявлению наследников было открыто наследственное дело № 77/2013 нотариусом ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с наследников имущества ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № 95647130 в размере 17 776,88 рублей; сумму государственной пошлины в размере 711,08 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика вместо «наследственного имущества ФИО2» привлечена Тарика Т.Н.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, действующий по доверенности Абрамов А.В. в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарика Т.Н. и ее представитель по заявлению ФИО6 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, Тарика Т.Н. представила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что спорный кредитный договор был заключен между банком и ФИО2 02.03.2012, условиями которого определен график платежей, устанавливающий по смыслу ст. 200 ГК РФ момент востребования и срок исполнения. Просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованиям, возникшим в марте 2012 года (более 10 лет назад), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемого кредитного договора (02.03.2012), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ в ныне действующей редакции по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.8 19 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемого кредитного договора (02.03.2012), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (ныне - за пользование займом) в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 620981741, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита от 02.03.2012, в соответствии с которым ФИО2 просил банк предоставить ему кредит на указанных в заявлении условиях.

Условия договора потребительского кредита № 620981741 от 02.03.2012, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, содержатся в пописанных им заявлении о предоставлении кредита, Условиях и графике платежей (лист 2 заявления).

Сторонами определены существенные условия договора: сумма кредита – 11 736 руб., срок кредита – 307 дней с 03.03.2012 по 03.01.2013, процентная ставка – 55 % годовых, полная стоимость кредита – 70,97 %, ежемесячный платеж – 3 числа каждого месяца по 1 490 руб., кроме последнего равного 1 494,80 руб.

Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО2 кредит на указанных условиях, что ответчиком не отрицалось и о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ненадлежаще исполнял свои обязательства, вытекающие из договора потребительского кредита № 620981741 от 02.03.2012, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.07.2021 согласно расчету истца составляла 17 776,88 руб., из них: 11 736 руб. - задолженность по основному долгу, 2 240,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3 800 руб. - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем Территориальным отделом ЗАГС Колышлейского района Управления ЗАГС Пензенской области составлена запись акта о смерти № 28 от 20.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, однако в данном случае эти законоположения не применимы.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В ч. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства лишь права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ч.ч. 2 и 3 ст. 1112 ГК РФ).

В п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно содержащимся в абз. 1 п. 59 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснениям, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком (следовательно, и его правопреемниками, а наследники являются универсальными правопреемниками наследодателя) срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; на основании п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как видно из п. 61 названного постановления Пленума ВС РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При изложенных выше обстоятельствах по долгам наследодателя ФИО2 должны отвечать его наследники соответствующей очереди, принявшие наследство.

Согласно материалам наследственного дела № 77/2013 к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом ФИО4, наследницей его имущества является сестра - Тарика Т.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24.09.2013 на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 103 640 руб.

Таким образом, по долгам наследодателя ФИО2 перед АО «Банк Русский Стандарт» по вышеуказанному кредитному договору должна отвечать его наследник - Тарика Т.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, Тарика Т.Н. заявила о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 620981741 от 02.03.2012.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда АО «Банк Русский Стандарт» узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 принял на себя обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности, а именно: 3 числа каждого месяца в размере 1 490 руб., но ни одного платежа в счет погашения задолженности, согласно представленной выписке, не совершил. Таким образом, просрочка платежа по договору наступила 04.04.2012, с которого банк стал начислять задолженность по процентам и штрафы за пропуск платежей по кредиту, то есть - именно с этого дня истец должен был узнать о нарушении своих прав, и к моменту предъявления иска 22.07.2021, когда тот был сдан в почтовое отделение для отправки в суд, срок исковой давности истек.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ не установлено.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законодателем, то суд приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют. Более того, такого заявления истцом не подавалось.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 22.07.2021, то есть - с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тарика Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.07.2022.

Судья Т.А. Стрельцова

Свернуть

Дело № 58RS0014-01-2021-000494-94

(№ 2-235/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 10 ноября 2021 года

Колышлейский районный суд Пензенской областив составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0014-01-2021-000494-94(№ 2-235/2021) по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тарике Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Точилина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.03.2012 между истцом и Точилиным А.В. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 02.03.2012, Условиях по кредитам и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с Заявлением клиент просил банк заключитьс ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита. В соответствии с Условиями задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика ...

Показать ещё

...№. В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 17776 рублей 88 копеек, из них: 11736 рублей – задолженность по основному долгу, 2240 рублей 88 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3800 рублей – плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику. 17.03.2013 Точилин А.В. умер. Банку стало известно, что по заявлению наследников нотариусом Мялькиной Т.М. было открыто наследственное дело № 77/2013. Сведения о лицах, принявших наследство, у банка отсутствуют. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» просит взыскать солидарно с наследников имущества Точилина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № в размере 17776 рублей 88 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 711 рублей08 копеек.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 03.08.2021 данное исковое заявление было принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

13.09.2021 по ходатайству истца протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – наследника Точилина А.В. - Тарику Т.Н.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, от представителя по доверенности Абрамовой А.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Тарика Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное) расценивает направленное судом Тарике Т.Н. извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а Тарику Т.Н. – извещенной об этом.)

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, выраженной в заявлении, поступившем в суд 09.11.2021, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2012 Точилин А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой), в котором указал, что предлагает банку на условиях, изложенных в заявлении и Условиях по кредитам «Русский Стандарт», заключить с ним кредитный договор (Продукт: «Стандартный кредит на мобильный телефон»), в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме 11736 рублей на срок 307 дней, с 03.03.2012 по 03.01.2013, под 55,00% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет. При этом акцептом оферты Точилина А.В. о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета на его имя (л.д. 7-9).

Согласно п. п. 2.1, 2.3 Условий по кредитам «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (л.д.96).

03.03.2012 банк акцептовал оферту Точилина А.В., открыл ему счет № по договору № и зачислил сумму кредита в размере 11736 рублей на данный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 03.03.2012 по 16.07.2021 (л.д. 19).

В заявлении от 02.03.2012 Точилин А.В. также указал, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться: настоящее заявление, Условия по кредитам «Русский Стандарт» и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Точилин А.В. своей подписью в указанном заявлении подтвердил получение им на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий и Графика платежей.

Таким образом, факт заключения кредитного договора между истцом и Точилиным А.В. судом установлен.

Указанный договор содержит существенные условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения Точилина А.В. была доведена информация о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Договор составлен сторонами в надлежащей форме, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Статьей 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии сп. 2.6 Условий по кредитам «Русский Стандарт» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту Заключительного требования – по дату оплаты Заключительного требования.

Согласно п. 4.1 названных Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, и комиссии за услугу.

Пунктом 4.6 Условий по кредитам «Русский Стандарт» установлено, что очередной платеж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа.

Таким образом, из Условий по кредиту и Графика платежей следует, что Точилин А.В. должен был погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в сумме 1490 рублей (л.д. 10, 96-103).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком Точилиным А.В. надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Как следует из выписки из лицевого счета № за период с 03.03.2012 по 16.07.2021 (л.д. 19), а также расчета сумм задолженности по кредитному договору №, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Точилиным А.В. не вносились, что привело к возникновению задолженности.

Заявлением (офертой) от 02.03.2012, п. 6.2 Условий по кредитам «Русский Стандарт» предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей (л.д. 8, 99).

Статьей 810 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.6.3 Условий по кредитам «Русский Стандарт», в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную(-ые) клиентом соответствующую(-ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Поскольку заемщик Точилин А.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, истец направил Точилину А.В. заключительное требование в соответствии с вышеуказанным пунктом Условий. Дата выставления заключительного требования - 03.07.2012, предложено погасить задолженность в срок до 03.08.2012 (л.д. 18).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 20.03.2013 территориальным отделом ЗАГС Колышлейского района Управления ЗАГС Пензенской области, Точилин А.В. умер 17.03.2013 (л.д. 40).

На момент смерти Точилина А.В. обязательства заемщика по возврату кредита перед истцом остались неисполненными.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Точилина А.В. по кредитномудоговору № по состоянию на 16.07.2021 составляет 17776 рублей 88 копеек, из них: задолженность по основному долгу -11736 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 2240 рублей 88 копеек, плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику -3800 рублей (л.д. 16-17).

Данный расчет задолженности не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175ГК РФ).

Обязательства, возникающие из договора займа (кредитного договора), не связанные неразрывно с личностью должника, в силу положений ст. 418 ГК РФ, его смертью не прекращаются.

Из разъяснений, данных в п. 61 названного Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9, следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 указанного Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной на запрос суда копии наследственного дела № 77/2013 к имуществу умершего 17.03.2013 Точилина А.В., наследником его имущества является сестра – Тарика Т.Н., которой 24.09.2013 нотариусом Колышлейского района Пензенской области Мялькиной Т.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью жилого помещения 46,0 кв.м., из нее жилой – 31,9 кв.м. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 103640 рублей 00 копеек, стоимость наследуемой доли квартиры составляет 34546 рублей 67 копеек (л.д. 38-52).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статья 1175 ГК РФ гарантирует кредитору в случае смерти заемщика права на удовлетворение своих требований наследниками заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности по указанному выше кредитному договору может быть произведено с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Точилина А.В., а именно, в пределах стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно материалам дела на дату открытия наследства составляет 34546 рублей 67 копеек.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, взыскиваемая с ответчика, составляет 17776 рублей 88 копеек и не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

Наименование истца изменено с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт». Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тарике Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с Точилиным А.В., в размере 17776 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 711 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тарике Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тарики Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547, КПП 771901001, задолженность по договору № в сумме 17776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 11736 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 88 копеек, плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику –3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Тарики Т.Н. пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 (семьсот одиннадцать) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Маркеева

Заочное решение не вступило в законную силу.

Свернуть

УИД № 58RS0014-01-2021-000494-94

(№ 2-170/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 21 апреля 2022 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тарике Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.03.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 02.03.2012, Условиях по кредитам и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с Заявлением клиент просил банк заключитьс ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита. В соответствии с Условиями задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №. В соответствии с Условиями с целью погаше...

Показать ещё

...ния клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 17776 рублей 88 копеек, из них: 11736 рублей – задолженность по основному долгу, 2240 рублей 88 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3800 рублей – плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику. 17.03.2013 ФИО1 умер. Банку стало известно, что по заявлению наследников нотариусом Мялькиной Т.М. было открыто наследственное дело № 77/2013. Сведения о лицах, принявших наследство, у банка отсутствуют. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» просит взыскать солидарно с наследников имущества ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № в размере 17776 рублей 88 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 711 рублей 08 копеек.

13.09.2021 по ходатайству истца протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – наследника ФИО1 - Тарику Т.Н.

Заочным решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.11.2021 удовлетворено исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Тарике Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.04.2022 определением Колышлейского районного суда Пензенской области заочное решение суда от 10.11.2021 отменено.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Тарика Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором с иском не согласна, указывает на пропуск срока давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был подан в Колышлейский районный суд Пензенской области по месту нахождения наследственного имущества ФИО1 В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследником умершего ФИО1 является Тарика Т.Н., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, иск к наследнику заемщика по кредитному договору должен рассматриваться судом по месту жительства ответчика с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, при этом место жительства ответчика находится на территории Октябрьского районного суда г. Пензы, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тарике Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы, расположенный по адресу: 440047, г. Пенза, ул. Леонова, д. 31.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.И. Маркеева

Определение не вступило в законную силу.

Свернуть