Панченко Александр Яковлевич

УИД 32RS№-64

Дело №

Строка 2.129 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я. при секретарях ФИО4 и ФИО5, с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о признании ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, из которого следует, что она с 2015 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>А, в котором предыдущим собственником были зарегистрированы ответчики, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 С момента приобретения данного жилого помещения ответчики никогда в дом не вселялись, в нем не проживали, их вещей и имущества в доме нет, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют. Регистрация ответчиков существенным образом ограничивает права собственника владения и распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. В части искового требования к ФИО2 отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от иска принят судом, гражданское дело в части требования к ФИО2 производством прекращено.

В судебном заседании ФИО3 указала, что 2015 году она купила дом у своей тети, которой он достался от бабушки, на тот момент ФИО1 уже значился зарегистрированным. Со временем ст...

...ало известно, что он являлся братом бабушки, ранее проживал в Казахстане, после умер, однако подтверждающих документов не имеется.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ФИО1 - адвокат Суражской АК ФИО7, привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ исковое требование не признал, просил в удовлетворении требования отказать, так как отсутствуют сведения о месте нахождения ответчика и не известно имеется ли у него собственное жилье.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым уточненное исковое требование удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем самозащиты права.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ч. 2 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ только члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, где кроме нее зарегистрирован ответчик ФИО1, который в доме не проживает, его вещей в доме нет, коммунальные платежи не оплачивает, участия в содержании жилого помещения не принимает, каких либо соглашений о проживании в доме не заключалось.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копий свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>А, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 14-15);

- выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, собственником которых с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 (л.д. 6-9, 10-13);

- копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>А по <адрес>, согласно которой в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1 (л.д. 16-26);

- справок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 имеет дочь ФИО8, которые вместе с ФИО1 зарегистрированы в <адрес>А по <адрес> (л.д. 27,28).

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец является ее дочерью. В 2015 г. она купила жилой дом у ФИО10, которой достался от матери ФИО11 Со слов истца ей известно, что в ее доме значится зарегистрированным ответчик, однако с ним она не знакома и никогда его не видела.

Показания свидетеля являются непротиворечивыми и соответствуют показаниям истца, оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что регистрация ответчика ФИО1 в жилом <адрес>А, расположенном по адресу: <адрес> носит формальный характер и не порождает для него каких-либо прав на данное жилое помещение. Общее хозяйство ответчик с истцом не вел и не ведет, членом семьи истца не является, бремя содержания жилого помещения не несет. Более того, регистрация ответчика ущемляет права ФИО3 как собственника жилого помещения, в связи с чем она вправе требовать устранения нарушений своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приобрел право пользования принадлежащим ФИО3 жилым помещением, расположенным по <адрес>А в <адрес>, а потому находит требование истца о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. "е" п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, основанием снятия граждан с учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, а также в соответствии с п.п. "ж", в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО3 о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев

Судья Жилина Л.В. Дело № 22-80/2020

50RS0029-01-2020-001351-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Сгибловой Л.Е.,

осужденного З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

З., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем в ИП «<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Осужденному разъяснена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно и не позднее месячного срока со дня вступления приговора суда в законную силу и явиться по адресу: АДРЕС, ИК-3-Е сооружение УФСИН России по Московской области.

За потерпевшей Ч. признано право на удовлетворении иска о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного З. и его защитника Сгибловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокур...

...ора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда З. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. на территории АДРЕС примерно в 08 часов 50 минут при следовании со стороны АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный З. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия вину свою признал, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, дождался прибытия бригады скорой медицинской помощи, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и с места работы, на иждивении имеет супругу и ребенка ДД.ММ.ГГ., возместил потерпевшей расходы на погребение в сумме *** рублей и а потерпевшая Ч. не настаивала на его суровом наказании. Считает, что имелись также основания для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы признать условным, а также исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания.

В своих возражениях потерпевшая Ч. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного З. и возражения потерпевшей Ч. на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный З., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности З., смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые и по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние его здоровья и положительные сведения о его личности с места работы и жительства.

Отягчающих обстоятельств суд не установил и при назначении наказания учел положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления З. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, назначения ему более мягкого наказания, а также применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд в приговоре должным образом мотивировал.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания и исключения из приговора указания на назначение дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Мусаев

50RS0029-01-2020-001351-16

№ 1- 155/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск 5 июня 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Ермолаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области Филинкова А.Н.,

подсудимого Земесурбейс В.А.,

защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Земесурбейс Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место регистрации: <адрес>; место жительства: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>; гражданство РФ, образование среднее, женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, работающего у ИП «ФИО6» в должности водителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 264, ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Земесурбейс В.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут Земесурбейс В.А.управлял технически исправным автомобилем марки 2824 РЕ государственный регистрационный знак №, VIN: № и следовал со стороны <адрес> в направлении автодороги М-3 « Украина». При управлении автомобилем Земесурбейс В.А. проявил преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ...

...эти последствия, поскольку не руководствовался требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

Земесурбейс В.А. двигался со стороны <адрес> в направлении автодороги М-3 « Украина» в дневное время суток в условиях пасмурной погоды без осадков на мокром асфальтированном дорожном покрытии со скоростью примерно 80 км/час., которая лишала Земесурбейс В.А. возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего при движении на 06 км+350 метров автодороги 5-й пусковой комплекс ЦКАД Наро-Фоминского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. совершил наезд на стоявший частично в правой полосе движения автомобиль марки «ФИО11 35 ELITE» государственный регистрационный знак №: №, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ФИО7, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП Земесурбейс В.А. причинил по неосторожности ФИО7 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: перелом левой теменной и височной костей, трещина верхней стенки правой глазницы, левосторонняя эпидуральная гематома ( 150 мл), субдуральная гематома слева ( объем менее 5 г); контузионные повреждения левой височной и затылочной долей; конечностей: перелом верхней трети левой большеберцовой кости. Черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом костей черепа, является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н. Смерть ФИО7 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки мозга, контузионными повреждениями головного мозга, осложнившейся посттравматическим отеком головного мозга.

Между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО7, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Земесурбейс В.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, отметив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Филинков А.Н. и защитник Сгиблова Л.Е. поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО3 не представила возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда, просила рассматривать уголовное дело без ее участия, указав на возмещение ей расходов по захоронению погибшего и на отсутствие к подсудимому в связи с этим претензий.

Суд считает, что обвинение Земесурбейс В.А. в совершении нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение смерти человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. С учетом характера совершенных нарушений Правил дорожного движения и степени тяжести наступивших по неосторожности последствий, квалифицирующих признаков суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого Земесурбейс В.А. по ст. 264, ч. 3 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Земесурбейс В.А. вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Земесурбейс В.А. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение впервые преступления по неосторожности и признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, имеющиеся сведения о состоянии здоровья, положительные данные о его личности с места жительства и места работы, требования ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом общественной опасности преступления и допущенных грубых нарушений правил дорожного движения суд считает необходимым назначить Земесурбейс В.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ и не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо назначения наказания в виде принудительных работ. В связи с характером допущенных Земесурбейс В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, и с учетом степени тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительную меру наказания.

Учитывая, что исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО3 в уголовном деле не заявлены, суд признает за ней право на удовлетворение иска о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Земесурбейс Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев.

Разъяснить Земесурбейс В.А., что он обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно и не позднее месячного срока со дня вступления приговора суда в законную силу явиться по адресу: г. Москва-Капотня, ул. Верхние поля, д. № 65, ИК 3- Е сооружение УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения оставить Земесурбейс В.А. до вступления приговора в законную силу прежнюю – подписку о невыезде. Меру пресечения Земесурбейс В.А. – подписку о невыезде - отменить по прибытии к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- транспортные средства – участники ДТП, возвращенные законным владельцам, - оставить в распоряжении законных владельцев ( л.д. 74, 75);

За ФИО3 признать право на удовлетворение иска о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина