Панченко Анастасия Дмитриевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18470/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-2328/2023

УИД61RS0001-01-2023-001755-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Анастасии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Парк» о возложении обязанности выдать копии документов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медикал Парк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Медикал Парк» по ордеру Исакова А.Е., подержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Панченко А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Медикал Парк» о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что в августе 2022 г. в клинике ООО «Медикал Парк» ей было проведено оперативное вмешательство. В связи с неудовлетворительным результатом оперативного вмешательства, в целях дальнейшего прохождения медицинского лечения, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении копий ее медицинской документации, о прохождении медицинского осмотра врачебной комиссии ООО «Медикал Парк» в период с 20 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г., о возмещении убытков, причин...

...енных некачественно оказанной медицинской услугой, однако копии запрашиваемой медицинской документации истцу не предоставлены, ответы на указанные обращения истцу не даны.

Просила суд возложить на ООО «Медикал Парк» обязанность предоставить ей копии запрашиваемых медицинских документов: медицинской карты стационарного больного № 468, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 3998, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 г. Панченко А.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Панченко А.Д. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Медикал Парк» предоставить Панченко А.Д. копии её медицинской карты стационарного больного № 468, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 3998. С ООО «Медикал Парк» в пользу Панченко А.Д. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С ООО «Медикал Парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Медикал Парк» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2023 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2022 г. между ООО «Медикал Парк» и Панченко А.Д. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 468. Предметом договора являлось оказание платных медицинских услуг, согласно приложению № 1. Панченко А.Д. было проведено оперативное вмешательство.

18 октября 2022 г. Панченко А.Д. в адрес ООО «Медикал Парк» был направлен запрос о предоставлении копий ее медицинской документации.

19 декабря 2022 г. Панченко А.Д. направила ответчику уведомление о намерении выполнить корригирующую операцию.

31 января 2023 г. в адрес ответчика Панченко А.Д. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости проведенной операции по удалению имплантатов в сумме 91 150 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Панченко А.Д. требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцом корреспонденция направлялась ответчику не по юридическому адресу, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой почтового отделения о возврате отправления по иным обстоятельствам, а не в связи с отказом адресата получить корреспонденцию.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Медикал Парк» было известно о желании истца получить медицинскую документацию, почтовая корреспонденция, направленная истцом в адрес ответчика, согласно информации, предоставленной АО «Почта России» по запросу суда апелляционной инстанции, не получена ответчиком по причине отсутствия адресата во время доставки (доставка осуществляется до 1 этажа здания), в связи с чем были оставлены извещения, представитель ООО «Медикал Парк» редко обращается за получением корреспонденции. За истечением срока хранения невостребованные адресатом ООО «Медикал Парк» почтовые отправления были возвращены отправителю Панченко А.Д.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ведение медицинской документации в установленном порядке, обеспечение учета и хранения медицинской документации является обязанностью медицинской организации.

В силу части 1 статьи 22 названного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов (части 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации указанной нормы издан приказ Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (далее - приказ N 789н) (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 сентября 2020 г., регистрационный № 60010), которым регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 789н порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем, в случае если пациентом является несовершеннолетний, который составляется в свободной форме и содержит: 1) сведения о пациенте; 2) в случае обращения от имени пациента его законного представителя - сведения о законном представителе, указанные в подпункте 1 настоящего пункта; 3) наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент либо его законный представитель намерен получить, и период, за который он намерен их получить; 4) сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них; 5) дату подачи запроса и подпись пациента либо его законного представителя (для письменного запроса).

Таким образом, для получения копий медицинских документов, пациент должен обратиться в медицинскую организацию с соответствующим запросом на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо сформированным в форме электронного документа, подписанным пациентом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что запрос о выдаче медицинской документации, уведомление о готовности пройти медицинское обследование, а также досудебную претензию она направила в адрес ООО «Медикал Парк», однако ответчик уклонился от выдачи ей документов, ответы на её обращения не дал.

Как следует из квитанций об отправке почтовых отправлений, адрес получателя был указан отправителем: <адрес>

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12305675035148, направленное Панченко А.Д. 18 октября 2022 г. получателю ООО «Медикал Парк», 24 октября 2022 г. прибыло в место вручения в почтовое отделение 344064 г. Ростова-на-Дону, 24 ноября 2022 г. было возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 12305676024103, направленная Панченко А.Д. получателю ООО «Медикал Парк» 19 декабря 2022 г., возвращена отправителю 25 января 2023 г. по иным обстоятельствам.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 1235680201033, отправленное Панченко А.Д. получателю ООО «Медикал Парк» 31 января 2023 г., возвращено отправителю 9 марта 2023 г. по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Медикал Парк»: <адрес>

Такой же адрес ООО «Медикал Парк» указан в договоре об оказании платных услуг от 22 августа 2022 г., заключенном с Панченко А.Д.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось направление письменных обращений Панченко А.Д. в адрес юридического лица ООО «Медикал Парк» по месту его государственной регистрации и получение последним указанной корреспонденции, либо уклонение от её получения.

Однако такие обстоятельства в рамках разрешения настоящего спора не установлены.

Ссылаясь в обоснование своих выводов на ответы АО Почта России, как на доказательство уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции от истца, судом апелляционной инстанции не выяснено, по какой причине, указанные в данных сообщениях сведения относительно возврата почтовой корреспонденции её отправителю в связи с истечением срока хранения, противоречат сведениям, отраженным на официальном сайте АО Почта России о возврате этих отправлений по иным обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции делая вывод о виновном уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, не установил, каким образом в почтовом отделении происходит хранение и последующая выдача почтовой корреспонденции представителю ООО «Медикал Парк» в случае неверного или неполного указания адреса юридического лица на почтовом извещении, при том, что как следует из сообщения АО Почта России от 16 января 2024 г. договор на оказание услуг по доставке корреспонденции между ООО «Медикал Парк» и УФПС Ростовской области не заключен, в связи с чем за получением корреспонденции представитель ООО «Медикал Парк» обращается самостоятельно.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 г. принято при неполно выясненных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют материалами дела, судом нарушены правила оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удовенко С.А. 61RS0001-01-2023-001755-61

№33-12854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2023 по иску Панченко Анастасии Дмитриевны к ООО «Медикал Парк» об обязании предоставить копии запрашиваемых документов, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Панченко Анастасии Дмитриевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Панченко А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Медикал Парк», в котором просила возложить на ООО «Медикал Парк» обязанность предоставить ей копии запрашиваемых медицинских документов: медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в августе 2022 г. в клинике ООО «Медикал Парк» ей было проведено оперативное вмешательство. В связи с неудовлетворительным результатом оперативного вмешательства, в целях дальнейшего прохождения медицинского лечения, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении копий ее медицинской документации, о прохождении медицинского осмотра врачебной комиссии ООО «Медикал Парк» в период с 20 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г., о возмещении ...

...убытков, причиненных некачественно оказанной медицинской услугой, однако копии запрашиваемой медицинской документации истцу не предоставлены, ответы на указанные обращения истцу не даны.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023г. исковые требования Панченко А.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панченко А.Д. просила об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определен характер правоотношений по настоящему делу, не применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, а представленным доказательствам, в их совокупности, дана ненадлежащая правовая оценка. Заявитель выражает мнение об ошибочности выводов суда о том, что почтовая корреспонденция ею направлялась не по юридическому адресу ответчика, настаивая на том, что все три обращения в отношении ООО «Медикал Парк» ею направлялись именно по юридическому адресу ООО «Медикал Парк» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанному в ЕГРЮЛ. Апеллянт указывает также на то, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о некорректности указания ответчиком своего юридического адреса. Относительно разночтения в указании индекса в адресе места нахождения ООО «Медикал Парк» («344064» либо «344068») ею направлялся запрос в АО «Почта России», однако ответа на его запрос не поступило.

ООО «Медикал Парк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об обязании ООО «Медикал Парк» предоставить Панченко А.Д. копии ее медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскании с ООО «Медикал Парк» в пользу Панченко А.Д. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскании с ООО «Медикал Парк» в пользу Панченко А.Д. штрафа в размере 25 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С ООО «Медикал Парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панченко А.Д., просила решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Исаков А.Е. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение от 29 января 2024г., суд кассационной инстанции указал, что суд при разрешении настоящего спора не установлено такое юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению, как направление письменных обращений Панченко А.Д. в адрес юридического лица ООО «Медикал Парк» по месту его государственной регистрации и получение последним указанной корреспонденции, либо уклонение от ее получения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явивших лиц, исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона № 323-ФЗ ведение медицинской документации в установленном порядке, обеспечение учета и хранения медицинской документации является обязанностью медицинской организации.

В силу части 1 статьи 22 названного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов (части 4 и 5 статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации указанной нормы издан приказ Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (далее - приказ № 789н), которым регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 789н порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем, в случае если пациентом является несовершеннолетний, который составляется в свободной форме и содержит: 1) сведения о пациенте; 2) в случае обращения от имени пациента его законного представителя - сведения о законном представителе, указанные в подпункте 1 настоящего пункта; 3) наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент либо его законный представитель намерен получить, и период, за который он намерен их получить; 4) сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них; 5) дату подачи запроса и подпись пациента либо его законного представителя (для письменного запроса).

Таким образом, для получения копий медицинских документов, пациент должен обратиться в медицинскую организацию с соответствующим запросом на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо сформированным в форме электронного документа, подписанным пациентом.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2022г. между ООО «Медикал Парк» и Панченко А.Д. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Предметом договора являлось оказание платных медицинских услуг, согласно приложению №1. Панченко А.Д. было проведено оперативное вмешательство в объеме: эндопротезирование молочных желез.

18.10.2022г. Панченко А.Д. в адрес ООО «Медикал Парк» был направлен запрос о предоставлении копий ее медицинской документации с указанием адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который согласуется со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО «Медикал Парк».

Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит отметки о том, что 24.10.2022г. указанный запрос прибыл по месту вручения, 24.11.2022г. - возвращен отправителю по иным обстоятельствам, 29.12.2022г. – возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

В копии кассового чека содержится информация о том, что корреспонденция была направлена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.12.2022г. в адрес ответчика Панченко А.Д. было направлено уведомление о намерении выполнить корригирующую операцию. Указанная почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 25.01.2022г. возвращена отправителю по иным обстоятельствам, 27.02.2023г. - возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д.13-16).

11.01.2023г. в ООО «Клиника доктора Рогажинскас» (г. Новосибирск) Панченко А.Д. была проведена операция по удалению имплантатов.

31 января 2023 г. в адрес ответчика Панченко А.Д. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости проведенной операции по удалению имплантатов в сумме 91 150 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панченко А.Д. указала, что запрос о выдаче медицинской документации, уведомление о готовности пройти медицинское обследование, а также досудебную претензию она направила в адрес ООО «Медикал Парк», однако ответчик уклонился от выдачи ей документов, ответы на ее обращения не дал.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом направлялась ответчику корреспонденция не по юридическому адресу, в связи с чем, была возвращена отправителю с отметкой почтового отделения о возврате отправления по иным обстоятельствам, а не в связи с отказом адресата получить корреспонденцию.

Довод истца и ее представителя о том, что Панченко А.Д. причинены нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права (в том числе почтовые отправления), судом отклонен, поскольку юридически значимые сообщения направлялись не по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, правильными, так как они соответствуют вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на исследованных по делу доказательствах.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из квитанций об отправке почтовых отправлений, адрес получателя – ООО «Медикал Парк», был указан отправителем: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Действующим на момент возникновения спорных правоотношений Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п предусмотрено, что при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения формы 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.7.14 Порядка № 230-п).

Возвращенным в ОПС неврученным РПО (за исключением РПО, подлежащих возврату или досылу) присваивается место адресного хранения, в соответствии с которым они размещаются на местах адресного хранения и(или) раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках) (пункт 10.7.17 Порядка).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направленное Панченко А.Д. 18.10.2022 г. получателю ООО «Медикал Парк», 24.10.2022 г. прибыло в место вручения в почтовое отделение – 344064 г. Ростова-на-Дону, 24.11.2022 г. было возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направленная Панченко А.Д. получателю ООО «Медикал Парк» 19.12.2022 г., возвращена отправителю 25.01.2023 г. по иным обстоятельствам.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отправленное Панченко А.Д. получателю ООО «Медикал Парк» 31.01.2023 г., возвращено отправителю 09.03.2023 г. по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Медикал Парк»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Такой же адрес ООО «Медикал Парк» указан в договоре об оказании платных услуг от 22.08.2022 г., заключенном с Панченко А.Д.

Таким образом, как правильно установлено судом, истец обращалась к ответчику с запросами о выдаче медицинской документации, уведомлением о готовности пройти медицинское обследование, а также досудебной претензией, направляя их по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН то есть с указанием неправильного почтового индекса и без указания этажа и номера комнаты. Между тем, согласно общедоступным сведениям, находящимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по данному адресу расположено ООО «Умная клиника». В то время как юридический адрес ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебной коллегией были направлены запросы, в том числе, повторный, в адрес УФПС Ростовской области АО «Почта России» с просьбой представить сведения о причинах расхождениях сведений о причинах неполучения ООО «Медикал Парк» корреспонденции, направляемой Панченко А.Д. 18.10.2022 (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 31.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержащихся в ответе Почты России от 18.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и содержащимся на сайте Почты России; о том, каким образом в почтовом отделении происходит хранение и последующая выдача почтовой корреспонденции представителю ООО «Медикал Парк» в случае неверного или неполного указания адреса юридического лица на почтовом извещении в отсутствие договора на оказание услуг по доставке корреспонденции.

При этом на запросы, в том числе, повторный, УФПС Ростовской области АО «Почта России» в адрес судебной коллегии ответы не направил.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств направления ответчику корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, действия ответчика по непредставлению запрашиваемых ею документов на момент ее обращения, не могут быть признаны нарушающими права истца.

Судебная коллегия, учитывая непоступление ответов за судебные запросы при новом апелляционном рассмотрении, отмечает, что указанные в ответах АО «Почта России» на судебные запросы при первом апелляционном рассмотрении сведения относительно возврата почтовой корреспонденции ее отправителю в связи с истечением срока хранения, противоречат сведениям, отраженным на официальном сайте АО Почта России о возврате этих отправлений по иным обстоятельствам, что, однако, не может быть принято во внимание, поскольку указанная корреспонденция не была направлена по юридическому адресу ООО «Медикал Парк», что согласуется с тем, что эта же корреспонденция была возращена в адрес отправителя по иным обстоятельствах.

С учетом того, что запрос о выдаче медицинской документации, уведомление о готовности пройти медицинское обследование, а также досудебная претензия были направлены истцом не по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «возврат по иным обстоятельствам», судебная коллегия считает, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на направление ответчику указанной корреспонденции, исключение последствий нарушения прав истца, суду не предоставлено, ответчик от получения указанной корреспонденции не уклонялся.

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции на извещении «Иные обстоятельства» не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Иных сведений о направлении и вручении корреспонденции в адрес ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании предоставить копии запрашиваемых документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что квитанции о принятии корреспонденции не должны в обязательном порядке содержать сведений о полном юридическом адресе получателя, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), действующим на момент возникновения спорных правоотношений, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В силу пункта 32 Правил № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Действительно, точный адрес места назначения, по которому направляется соответствующее почтовое отправление, не обязателен для указания в квитанции и не предусмотрен приведенными выше Правилами оказания услуг почтовой связи.

Между тем, в квитанции в обязательном порядке должен быть указан индекс почтового отделения получателя, который в данном случае указан в квитанциях вместо «344064» как «344068», что не соответствует почтовому индексу юридического адреса ответчика, указанного в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывала, что в связи с незаконным действиями ответчика нарушены ее права по получению медицинской документации, связанной с ее лечением.

Однако, из материалов дела, в том числе, письменных пояснений представителя ответчика, поданных в ходе нового апелляционного рассмотрения, следует, что по результатам рассмотрения заявления Панченко А.Д., поданного лично в офис медицинской клиники в августе 2024г., медицинские документы были предоставлены истцу, данные обстоятельства не опровергались истцом, кроме того, как следует из материалов дела копии медицинских документов так же были направлены истцу по почте, но вернулись отправителю, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что никакие права истца в настоящий момент не нарушены.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, судом первой инстанции не установлены условия, необходимые для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действиями (бездействия) ООО «Медикал Парк» были причинены истцу нравственные страдания, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, все доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Анастасии Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024г.

Судья Удовенко С.А. 61RS0001-01-2023-001755-61

дело № 33-6714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Петриченко И.Г.,

при помощнике Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2328/2023 иску Костенковой (Панченко) Анастасии Дмитриевны к ООО «Медикал Парк» об обязании предоставить копии запрашиваемых документов, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Панченко Анастасии Дмитриевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия

установила:

Костенкова (Панченко) А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Медикал Парк», в котором просила возложить на ООО «Медикал Парк» обязанность предоставить ей копии запрашиваемых медицинских документов: медицинской карты стационарного больного №468, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в августе 2022 г. в клинике ООО «Медикал Парк» ей было проведено оперативное вмешательство.

В связи с неудовлетворительным результатом оперативного вмешательства, в целях дальнейшего прохождения медицинского лечения, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении копий ее медицинской документации, о прохождении медицинского осмотра врачебной комиссии ООО «Медикал Парк» в период с 20 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г....

..., о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной медицинской услугой, однако копии запрашиваемой медицинской документации истцу не предоставлены, ответы на указанные обращения истцу не даны.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023г. исковые требования Панченко А.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панченко А.Д. просила об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определен характер правоотношений по настоящему делу, не применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, а представленным доказательствам, в их совокупности, дана ненадлежащая правовая оценка. Заявитель выражает мнение об ошибочности выводов суда о том, что почтовая корреспонденция ею направлялась не по юридическому адресу ответчика, настаивая на том, что все три обращения в отношении ООО «Медикал Парк» ею направлялись именно по юридическому адресу ООО «Медикал Парк» (344064, Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. 2-ой Пятилетки, дом 29, этаж 2, комната 5), указанному в ЕГРЮЛ.

Апеллянт указывает также на то, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о некорректности указания ответчиком своего юридического адреса. Относительно разночтения в указании индекса в адресе места нахождения ООО «Медикал Парк» («344064» либо «344068») ею направлялся запрос в АО «Почта России», однако ответа на его запрос не поступило.

ООО «Медикал Парк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об обязании ООО «Медикал Парк» предоставить Панченко А.Д. копии ее медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскании с ООО «Медикал Парк» в пользу Панченко А.Д. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскании с ООО «Медикал Парк» в пользу Панченко А.Д. штрафа в размере 25 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С ООО «Медикал Парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2024г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко А.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2025г. указанное апелляционное определение от 09 сентября 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Костенкова (Панченко) А.Д. и представитель ответчика Общества ограниченной ответственностью «Медикал Парк», по доверенности Могиленко А.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с достижением сторонами мирового соглашения

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство о заключении мирового соглашения, приходит к следующему.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу

Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Судом установлено, что мировое соглашение заключено истцом и представителем ответчика. Представитель ответчика действует на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения. Представителю истца и ответчику разъяснены и понятны последствия утверждения судом условий мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 39, 173, 153.10, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, и прекратить производство по настоящему гражданскому делу №2-2328/2023 по иску Костенковой (Панченко) Анастасии Дмитриевны к ООО «Медикал Парк» об обязании предоставить копии запрашиваемых документов, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 153.8-153.10,173, 220, 221, 326.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Костенковой Панченко Анастасией Дмитриевной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Парк», ИНН: 6165223909, ОГРН: 1206100006232, юр. адрес: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, д. 29 этаж 2, ком. 5, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Могиленко Анны Евгеньевны, действующей на основании доверенности, с другой стороны, о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение, заключенное Сторонами, не является фактом признания какой-либо из сторон правоты или неправоты другой стороны и направлено на взаимовыгодное разрешение спорной ситуации. Соглашение заключается с целью прекращения спора по исковому заявлению об обязании предоставить копии запрашиваемых документов, взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-2328/2023 (№ 33-6714/2025), находящегося в производстве Ростовского областного суда на следующих условиях:

1) В рамках настоящего Соглашения Истец отказывается от заявленных в апелляционной жалобе, поданной на решение Ворошиловского районного суда от 20.07.2023 г., требований;

2) Денежные средства в размере 75 000 рублей, взысканные с Ответчика в пользу Истца в рамках гражданского дела № 2-2328/2023, являются компенсационной выплатой со стороны Ответчика и покрывают все судебные расходы;

3) Истец подтверждает, что компенсационная выплата полностью погашает все ее требования, заявленные ею в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей»;

4) Истец подтверждает, что не имеет никаких имущественных и неимущественных претензий к Ответчику, а полученная в результате настоящего соглашения компенсационная выплата покрывает все возможные прямые или косвенные расходы или убытки, которые возникли в связи с обращением, включая расходы по оплате услуг представителей.

2. Подписанием и последующим надлежащим исполнением настоящего мирового соглашения, исковые и любые иные требования Истца к Ответчику считаются исчерпанными и прекращенными в полном объеме.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

4. Все убытки, судебные и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с данным спором и судебным делом и не затронутые настоящим мировым соглашением, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Любая информация, предоставленная Сторонами друг другу в рамках настоящего мирового соглашения, не содержит сведений несоответствующих действительности, и не умалчивает о фактах, которые могут ввести одну из Сторон в заблуждение.

6. Все обязательства каждой из Сторон в соответствии с настоящим мировым соглашением приняты ими на себя добросовестно, на разумных основаниях и дают основания другой Стороне, добросовестно и разумно полагающейся на такое принятие, требовать их неукоснительного и тщательного соблюдения. Стороны обязуются неукоснительно соблюдать условия настоящего Соглашения.

7. Стороны заявляют, что действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно условий настоящего Соглашения, гарантируют, что не заключают настоящее Соглашение вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях для себя и условия настоящего Соглашения не являются для них кабальной сделкой.

8. Настоящее мировое соглашение и его условия являются конфиденциальными. Ни одна из Сторон не вправе разглашать их в средствах массовой информации, информационно-развлекательной сети Интернет и иных источниках информации общего или ограниченного доступа, передавать третьим лицам оригинал либо копии настоящего мирового соглашения, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. В случае нарушения сторонами настоящего пункта о конфиденциальности, Сторона, нарушившая данное условие, обязуется выплатить другой Стороне штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

9 Настоящее мировое соглашение действует (с момента его подписания) вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения судом и до выполнения Сторонами обязательств, изложенных в нем.

10. Стороны ознакомлены со ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, последствия заключения мирового соглашения судом разъяснены и понятны. Стороны просят суд вынести определение об утверждении настоящего мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

11.Мировое соглашение составлено в 3 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один - суду для приобщения к материалам дела, один - Истцу, один - Ответчику.

12 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Сторон и других лиц и не противоречит закону.

Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу №2-2328/2023 Костенковой (Панченко) Анастасии Дмитриевны к ООО «Медикал Парк» об обязании предоставить копии запрашиваемых документов, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 03 июля 2025 года

61RS0001-01-2023-001755-61

2-2328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием представителя ответчика - по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Медикал Парк» об обязании предоставить копии запрашиваемых документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд к «Медикал Парк» мотивируя требования тем, что в августе 2022 г. она обратилась в клинику ООО«Медикал Парк», где ей было проведено оперативное вмешательство в объеме: эндопротезирование молочных желез.

18.10.2022 г. она направила запрос о предоставлении копий ее медицинской документации по юридическому адресу клиники, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно номеру отслеживания почтового отправления 24.10.2022 г. запрос прибыл в почтовое отделение по адресу вручения (юридическому адресу клиники), однако через месяц был возвращен обратно в связи с истечением срока хранения.

В связи с истечением времени на рассмотрение и дачи ответа на запрос клиникой нарушается Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ.

Согласно Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации №789н от 31.07.2020 г. «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» медицинская организация обязана предоставить копии запрашиваемой ме...

...дицинской документации.

В связи с неудовлетворительной проведенной операцией, она была намерена провести корригирующую операцию по устранению дефектов оказанной медицинской помощи в ООО «Медикал Парк».

19.12.2022 г. ею было направлено уведомление о намерении выполнить корригирующую операцию. Она сообщила клинике о своей готовности пройти осмотр врачебной комиссии ООО«Медикал Парк» в срок с 20.12.2022 г. по 10.01.2023 г.,

31.01.2023 г. она направила досудебную претензию с требованием возместить стоимость проведенной операции в размере 91150 руб.

Ни на одно официальное обращение ответа не поступило.

Просила обязать предоставить копии запрашиваемых медицинских документов и взыскать с компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО не явились. Представитель ФИО представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила уточнения к исковому заявлению, в которых просила расходы на оплату госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что в ответ ФИО на требование о предоставлении медицинских документов была направлена телефонограмма с предложением обеспечить явку по адресу ООО «Медикал Парк» для предоставления документов, на что последняя согласилась, однако в назначенное время не пришла. Впоследствии, какой-либо корреспонденции во исполнение положений ст.-ст. 131-132 ГИК РФ, отправленной истицей в адрес ООО «Медикал Парк» отправлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются адресом, указанном на почтовой квитанции: ..., однако юридический и фактический адреса у ООО «Медикал Парк» находятся, по адресу ... В адрес ФИО ... были направлены копии медицинских документов, а также доказательства отправки в адрес истицы. Доказательств того что неисполнение требований о предоставлении документов причинило моральные страдания, не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 г. между ООО «Медикал Парк» и ФИО был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. Предметом договора являлось оказание платных медицинских услуг, согласно приложений №.

ФИО было проведено оперативное вмешательство в объеме: эндопротезирование молочных желез.

Согласно выписки юридическим адресом ООО «Медикал Парк» является ...

... истец направила запрос о предоставлении копий ее медицинской документации по юридическому адресу клиники, указанному в ЕГРЮЛ.

Из кассового чека следует, что корреспонденция была направлена по адресу: ....

Согласно номеру отслеживания почтового отправления № ... запрос прибыл в почтовое отделение по адресу вручения.

Вместе с тем, согласно этому же почтовому отслеживанию, оно не было возвращено 24.10.2022 г. отправителю за истечением срока хранения, а было возвращено 24.11.2022 г. по иным обстоятельствам.

В связи неудовлетворительной проведенной операцией, истица была намерена провести корригирующую операцию по устранению дефектов оказанной медицинской помощи в ООО "Медикал Парк".

... ФИО было направлено уведомление о намерении выполнить корригирующую операцию и сообщила клинике о своей готовности пройти осмотр врачебной комиссии ООО «Медикал Парк» в срок с 20.12.2022 г. по 10.01.2023 г.

Из кассового чека следует, что корреспонденция была направлена по адресу: ....

Согласно номеру отслеживания почтового отправления № ... запрос прибыл в почтовое отделение по адресу вручения.

Вместе с тем, согласно почтовому отслеживанию, оно было возвращено ... за истечением срока хранения.

По мнению истца, в связи с истечением времени на рассмотрение и дачи ответа на запрос ответчиком были нарушены нормы Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. №59-ФЗ.

Помимо того, согласно Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации №789н от 31.07.2020 г. «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» медицинская организация обязана предоставить копии запрашиваемой медицинской документации.

31.01.2023 г. истица направила досудебную претензию с требованием возместить стоимость проведенной операции в размере 91150 руб.

Корреспонденция также была направлена по адресу: ... и ... возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Утверждения в иске о том, что ФИО не получила ответы на направленные запрос и претензию судом, убедительными признаны быть не могут.

Запрос и претензия не вручены оператором почтовой связи, поскольку ответчиком извещения не получены, в связи с чем возвращены истцу с указанием возвращено по иным обстоятельствам и за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При этом гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Также ответчик ООО «Медикал Парк» извещался судом о времени и месте судебного заседания назначенном на ... по адресу: .... Конверт вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика ООО «Медикал Парк», была направлена не по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Корреспонденцию направленную судом по адресу из ЕГРЮЛ по адресу: ..., этаж 2, ком. 5, ответчик получил.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно запросам, претензии и кассовым чекам корреспонденция направлялась ООО «Медикал Парк» не по указанному в договоре оказания платных медицинских услуг № от ... адресу: ...

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Медикал Парк» является: именно этот адрес, по которому документы не направлялись.

Вместе с тем у ООО «Медикал Парк» имеются данные об электронном адресе – medical-park@bk.ru, по которому ФИО не направлялись: запрос, претензия о готовности повторной операции и возврате денежных средств.

Также ФИО непосредственно в ООО «Медикал Парк» лично указанные документы не представила.

Довод истицы и ее представителя о том, что ФИО причинены нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права (в том числе почтовые отправления), судом принят во внимание быть не может, поскольку юридически значимые сообщения, направлялись не по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что корреспонденция ответчику направлялась не по юридическому адресу, в адрес ФИО ... были направлены копии медицинских документов, непосредственно когда ответчик получил судебную корреспонденцию, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Медикал Парк» об обязании предоставить копии запрашиваемых документов, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 года.

Судья Удовенко С.А. 61RS0001-01-2023-001755-61

№33-277/2024, 33-21143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2023 иску Панченко Анастасии Дмитриевны к ООО «Медикал Парк» об обязании предоставить копии запрашиваемых документов, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Панченко Анастасии Дмитриевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а :

13.04.2023г. Панченко А.Д. обратилась в суд к ООО «Медикал Парк» об обязании предоставить копии запрашиваемых документов, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в августе 2022г. в клинике ООО «Медикал Парк» ей было проведено оперативное вмешательство в объеме: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с неудовлетворительным результатом оперативного вмешательства 18.10.2022г. ответчику по юридическому адресу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в ЕГРЮЛ, был направлен запрос о предоставлении копий ее медицинской документации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24.10.2022г. указанный запрос прибыл в почтовое отделение по адресу вручения (юридическому адресу клиники), однако через месяц был возвращен обратно из-за истечения с...

...рока хранения.

В этой связи, по мнению истицы, не направлением ответчиком ответа на запрос нарушаются ее права, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020г. №789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» медицинская организация обязана предоставить копии запрашиваемой медицинской документации.

По утверждению истицы, в связи с неудовлетворительно проведенной операцией, она имела намерения провести корригирующую операцию по устранению дефектов оказанной медицинской помощи в ООО «Медикал Парк», в связи с чем 19.12.2022г. в адрес ответчика ею было направлено уведомление о намерении выполнить корригирующую операцию. Ответчик был проинформирован о ее готовности пройти осмотр врачебной комиссии ООО «Медикал Парк» в период с 20.12.2022 г. по 10.01.2023г.

Направленная 19.12.2022г. в адрес ответчика почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27.02.2023г. возвращена отправителю по истечении срока хранения.

11.01.2023г. в другом медучреждении ей была проведена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем 31.01.2023г. в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости проведенной операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 91150 руб. Указанная почтовая корреспонденция (с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращена отправителю 09.03.2023г. по иным обстоятельствам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ни на одно из ее обращений ответа со стороны ответчика не последовало, копии медицинских карт ответчиком ей не предоставлены, что является нарушением ее прав потребителя, уточнив предъявленные исковые требования, Панченко А.Д. просила суд возложить на ООО «Медикал Парк» обязанность предоставить ей копии запрашиваемых медицинских документов (а именно, медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.6-7, 58-60).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023г. исковые требования Панченко А.Д. оставлены без удовлетворения (л.д.147-152).

В апелляционной жалобе Панченко А.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении решения от 20.07.2023г. неправильно определен характер правоотношений по настоящему делу, не применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, а представленным доказательствам, в их совокупности, дана ненадлежащая правовая оценка.

Заявитель не согласна с указанием суда первой инстанции о том, что почтовая корреспонденция ею направлялась не по юридическому адресу ответчика, настаивая на том, что все три обращения в отношении ООО «Медикал Парк» ею направлялись именно по юридическому адресу ООО «Медикал Парк» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), указанному в ЕГРЮЛ.

Апеллянт указывает также на то, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о некорректности указания ответчиком своего юридического адреса.

Панченко А.Д. также указывает на то, что по поводу разночтения в указании индекса в адресе места нахождения ООО «Медикал Парк» («АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» либо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН») ею направлялся запрос в АО «Почта России». В связи с неполучением ответа на запрос истица просит суд апелляционной инстанции об оказании содействия в получении необходимой информации от АО «Почта России», по ее мнению, имеющей существенное значение для правильного разрешения возникшего спора (л.д.167-170).

ООО «Медикал Парк» поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции от 20.07.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко А.Д. - без удовлетворения (л.д.215-216).

Рассмотрев материалы дела, выслушав Панченко А.Д. и представителя ООО «Медикал Парк», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022г. между ООО «Медикал Парк» и Панченко А.Д. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора являлось оказание платных медицинских услуг, согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Панченко А.Д. было проведено оперативное вмешательство в объеме: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.70-141).

18.10.2022г. Панченко А.Д. в адрес ООО «Медикал Парк» был направлен запрос о предоставлении копий ее медицинской документации с указанием адреса : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который согласуется со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО «Медикал Парк» (л.д.8,9, 24,25).

Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит отметки о том, что 24.10.2022г. указанный запрос прибыл по месту вручения, 24.11.2022г. - возвращен отправителю по иным обстоятельствам, 29.12.2022г. – возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.8-12).

В копии кассового чека содержится информация о том, что корреспонденция была направлена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9).

19.12.2022г. в адрес ответчика Панченко А.Д. было направлено уведомление о намерении выполнить корригирующую операцию. Указанная почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 25.01.2022г. возвращена отправителю по иным обстоятельствам, 27.02.2023г. - возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д.13-16).

11.01.2023г. в ООО «Клиника доктора Рогажинскас» (г. Новосибирск) Панченко А.Д. была проведена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.231-239).

31.01.2023г. в адрес ответчика Панченко А.Д. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости проведенной операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 91150 руб. Указанная почтовая корреспонденция (с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращена отправителю 09.03.2023г. по иным обстоятельствам (л.д.17-21).

В целях защиты нарушенных прав Панченко А.Д. избрала такой способ защиты, как предъявление требования о возложении на ООО «Медикал Парк» обязанности предоставить ей копии запрашиваемых медицинских документов (медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.6-7, 58-60).

Разрешая возникший спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности предоставить истице истребуемую медицинскую документацию по той причине, что направленные в его адрес запросы ООО «Медикал Парк» не получены в связи с неверным указанием отправителем корреспонденции его адреса; почтовая корреспонденция истицей Панченко А.Д. направлялась не по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ ООО «Медикал Парк». С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного по делу иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

По смыслу ст.195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ч.1 ст. 37 данного Федерального закона №323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно положениям ст. 22 указанного Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (ч.2).

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (ч.4).

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов (ч.5).

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 789н.

В соответствии с пунктами 2, 8 указанного Порядка для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем.

Максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частью 8 статьи 84 данного Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Соответственно, нормы данного Закона подлежат применению и к отношениям, возникающим при оказании пациенту платных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 ст. 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и сроков предоставления пациенту медицинских документов (их копий) и выписок из них является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Исходя из оснований заявленного Панченко А.Д. иска, в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, выяснению подлежали вопросы о том, было ли ответчику известно о намерении истицы получить медицинскую документацию, мог ли ответчик быть освобожден от обязанности выдать истице истребуемую меддокументацию, имелись ли предусмотренные законом основания для отказа во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленного судом факта неполучения истицей истребуемой ею меддокументации обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения порядка и сроков выдачи этой документации пациенту, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанной обязанности, лежала на ответчике.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.12.2023г. представитель ответчика не отрицал тот факт, что о намерении Панченко А.Д. получить свою медицинскую документацию ООО «Медикал Парк» было известно, в связи с чем предложено прибыть в клинику для их получения.

То обстоятельство, что данная медицинская документация истице не была выдана и не направлялась в ее адрес почтой, представитель ответчика объяснил непоступлением и неполучением ООО «Медикал Парк» от Панченко А.Д. почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции ограничился ссылкой на неверное указание истицей адреса ответчика. При этом не проверил, соблюден ли был Панченко А.Д. порядок направления почтовой корреспонденции, в то время как по характеру возникшего по настоящему делу спора указанное обстоятельство являлось значимым и нуждалось в исследовании, проверке и оценке со стороны суда первой инстанции в совокупности со всеми другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в адрес АО «Почта России» был направлен запрос в целях выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, к какому почтовому отделению территориально (к почтовому отделению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится адрес места нахождения ООО «Медикал Парк» - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; что явилось причиной недоставки адресату - ООО «Медикал Парк» направленной в его адрес истицей Панченко А.Д. почтовой корреспонденции (с почтовыми идентификаторами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2022г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2022г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2023г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2023г.) – л.д.225, 244-245.

Согласно представленной АО «Почта России» информации от 18.01.2024г. адрес (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обслуживает отделение почтовой связи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем был произведен досыл почтовых отправлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ОПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту обслуживания ОПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Извещения о поступлении почтовых отправлений с объявленной ценностью и описью вложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были доставлены адресату, указанному на конвертах почтовых отправлений. По причине отсутствия адресата во время доставки (доставка осуществляется до 1 этажа здания), оставлены извещения. Представитель ООО «Медикал Парк» редко обращается за получением корреспонденции. За истечением срока хранения невостребованные адресатом ООО «Медикал Парк» почтовые отправления были возвращены отправителю Панченко А.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что адресованная истицей ООО «Медикал Парк» почтовая корреспонденция адресату вручена не была из-за ошибочного указания ею адреса ответчика.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае, учитывая, что юридически значимые сообщения истицы ответчиком ООО «Медикал Парк» не были получены по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, оно может считаться доставленным; в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно ответчик.

Кроме того, вопреки требованиям положений ст.56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры к передаче истице истребуемой медицинской документации, ООО «Медикал Парк» суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об отказе Панченко А.Д. в удовлетворении предъявленного иска, основанный лишь на том, что предоставить истице истребуемую медицинскую документацию ответчик был лишен возможности по причине неполучения от нее запросов из-за неправильного указания его юридического адреса. Полагает, что вопреки положениям п.4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не доказан тот факт, что неисполнение обязанности по предоставлению истице истребуемых медицинских документов произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание приведенные выше положения ст.22 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истицы на получение истребуемой у ответчика медицинской документации, отражающей состояние ее здоровья, подлежит защите.

То обстоятельство, что ответчиком были предприняты меры по направлению истице истребуемых ею (и не полученных) медицинских документов 18.07.2023г., то есть после возникновения спора по настоящему делу в суде (13.04.2023г.), не освобождает ООО «Медикал Парк» исполнить перед Панченко А.Д. требования, предусмотренные положениями ст.22 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33).

При этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Отдельно подчеркнуто, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Таким образом, если в результате некачественного оказания медицинской помощи причинен вред здоровью гражданина, презюмируется факт того, что потерпевший испытывал нравственные или физические страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако в некоторых случаях некачественное оказание медицинской помощи может не повлечь причинения вреда здоровью пациента. Но это не значит, что гражданин не вправе требовать компенсации морального вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в то время как нарушение ответчиком ООО ООО «Медикал Парк» само право потребителя Панченко А.Д. на получение информации (содержащейся в медицинских документах) нарушено, судебная коллегия полагает обоснованными ее требования в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из характера перенесенных истицей нравственных страданий, учитывая, что в данном случае моральный вред заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением ее права потребителя на получение медицинских документов ООО «Медикал Парк», отражаемых проведение ей оперативного вмешательства в объеме: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, необходимых для последующего обращения в медучреждения за оказанием медицинской помощи, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанная денежная компенсация морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, при отмене решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2023г. и вынесении нового решения с ООО «Медикал Парк» подлежит взысканию в пользу Панченуко А.Д. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом того, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, разрешение вопроса о взыскании в его пользу штрафа является обязанностью суда безотносительно от наличия или отсутствия по этому поводу исковых требований с его стороны; объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, и он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по смыслу положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, размер присужденной судом компенсации морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г. (в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014г.).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по данному делу являлся факт нарушения прав истицы как потребителя на получение информации, содержащейся в медициских документах, поэтому помимо компенсации морального вреда согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом приведенных выше положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Сектор-1» в пользу Панченко А.Д. штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда (50000 руб.), присужденной в пользу потребителя, что составляет 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Панченко Анастасии Дмитриевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медикал Парк» (ИНН 61675223909) предоставить Панченко Анастасии Дмитриевне (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) копии ее медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ООО «Медикал Парк» (ИНН 61675223909) в пользу Панченко Анастасии Дмитриевны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медикал Парк» (ИНН 61675223909) в пользу Панченко Анастасии Дмитриевны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования Панченко Анастасии Дмитриевны к ООО «Медикал Парк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медикал Парк» (ИНН 61675223909) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного определения изготовлен 31.01.2024г.