Панченко Анастасия Васильевна

Дело 2-838/2024

УИД 26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своего заявления указывает, что, ФИО2 на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения истцом вышеуказанного дома, в нем были зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не являются членами семьи истца. Регистрация по месту жительства ответчиков носит формальный характер, поскольку ответчики в доме не появляются и не проживают. Регистрация ответчиков ущемляет права истца, поскольку он оплачивает за ответчиков коммунальные услуги. Ответчики не несут обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию квартиры несет истец. Ответчики членами семьи истца не являются.

Обратившись в суд, просила признать ответчиков утратившими право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась в деле имеетс...

...я ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, не представили суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещены по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 на праве общей собственности, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила на праве собственности жилой дом, общей площадью 38, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Эти положения Основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Ст. 288 ГК РФ предусматривает право пользования жилым помещением собственником и членами его семьи. Ст. 292 ГК РФ предусматривает право пользования жилым помещением на условиях жилищного законодательства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации местом пребывания является место, где гражданин временно проживает; местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить). Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

При этом, следует, отметить, что в силу п.32 указанного Постановления отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно письма ОМВД «Предгорный» по адресу: <адрес>, в доме зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики не является членами семьи истца, в доме не проживают, интереса в использовании жилого помещения не проявляют.

Между истцом и ответчиками договор найма, либо договор безвозмездного пользования жилым помещением не заключались. Ответчики не проживают в домовладении, коммунальные услуги не оплачивают.

Фактически ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не проживают в домовладении, их имущества в домовладении не имеется, доказательств опровергающих указанную позицию истца суду не представлено.

В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета из принадлежащего истцу на праве собственности домовладения, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, он вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности.

В силу закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на другое постоянное место жительства, гражданин обязан сняться с регистрационного учета.

Согласно ст. 3 указанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: - выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчики утратили право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку, несмотря на наличие регистрации, ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу не проживают, совместного хозяйства с собственником помещения не ведут, и не несут расходов по содержанию спорной жилой площади, каких – либо доказательств оплаты ответчиками коммунальных услуг за жилое помещение либо доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков в жилом помещении, в суд не представлено.

Учитывая, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, в связи с чем, имеются все основания утверждать, что ответчики не имеет заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ всех изложенных доказательств, правовых норм, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», дает суду основание считать, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.<адрес>

07RS0006-01-2023-001167-97

Дело №2-790/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бештоевой Ф.М.,

с участием: истца Панченко А.В.,

представителя ответчиков Григоращенко П.А., Григоращенко Д.М., Самойловой П.П., Иванова Н.М. – адвоката Тлуповой А.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко С.И. , Панченко А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: П.Т.С. П.И.С. , П.Н.С. , к Григоращенко П.А. Григоращенко Д.М. , Самойловой П.П. , Иванову Н.М. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко С.И. и Панченко А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Панченко Т.С., Панченко И.С., Панченко Н.С. (далее - истцы), обратились в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просят признать Григоращенко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григоращенко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлову П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истцы Панченко С.И. и Панченко А.В., а также их несовершеннолетние дети Панченко Т.С., Панченко И.С., Панченко Н.С. являются собственниками по 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По данному адресу значится зарегистрированными ответчики ...

...Григоращенко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григоращенко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являлись бывшими жильцами данного дома.

Ответчики никакими правами в отношении указанного жилого помещения не располагают, не проживают в данном жилом помещении, не несут расходов по его содержанию, принадлежащих им вещей в доме не имеется, соглашений по поводу пользования жилым помещением между истцами и ответчиками не заключалось.

Регистрация ответчиков по данному адресу, препятствует истцам в осуществлении законных прав собственника жилья, существенно ограничивает их права владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением.

Истец Панченко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Панченко С.И. в судебное заседание не явились о причинах не уведомил.

Ответчики Григоращенко П.А., Григоращенко Д.М., Самойлова П.П., Иванов Н.М. извещенные по месту регистрации о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчики по месту регистрации не проживают, их место нахождения неизвестно, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием сведений о проживании по последнему известному месту жительства ответчиков, для защиты их интересов в порядке ст.50 ГПК РФ судом привлечен адвокат Прохладненский коллегии адвокатов КБР Тлуповой А.С., которая исковые требования не признала, так как не уполномочена на это ответчиками.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право частной собственности, которое охраняется законом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании пункта 1 статьи 35 ЖК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как следует из материалов дела, жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности по 1/5 доли Панченко С.И. , Панченко А.В. , несовершеннолетним Панченко Т.С. Панченко И.С. Панченко Н.С. , что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.17-18).

Согласно копии домовой книги (л.д.19-21) и ответу на судебный запрос отдела по вопросам миграции МОМВД России «Прохладненский» граждане Григоращенко П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григоращенко Д.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлова П.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванов Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что ответчики, в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении не проживают, расходов по содержанию жилого помещения по месту регистрации не несут, соглашений (договоров) между истцами и ответчиками о владении и пользовании указанным жилым помещением не заключалось, личных вещей ответчиков в доме не имеется.

Ответчиком в нарушение требованийст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами законодательства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, полагает, что требования истцов о признании Григоращенко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григоращенко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлову П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку их регистрация по вышеуказанному адресу, являясь административным актом, сама по себе право пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

В соответствии с абз.6 ст.7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 01.07.2021г), вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

Истицами при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Григоращенко П.А., Самойловой П.П., Иванова Н.М. подлежат взысканию в солидарном порядке, в пользу истицы Панченко А.В., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко С.И. , Панченко А.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Панченко Т.С. , Панченко И.С. , Панченко Н.С. , к Григоращенко П.А. , Григоращенко Д.М. , Самойловой П.П. , Иванову Н.М. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Григоращенко П.А.. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григоращенко Д.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлову П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать в солидарном порядке с Григоращенко П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), Самойловой П.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № Иванова Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Панченко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев

Дело № 2-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Ермоленко М. П. к Панченко А. В., Радыгину А. В., Радыгину А. В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Радыгина А. В. к Ермоленко М. П., Панченко А. В., Лоптеву А. С. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Панченко А.В., Рыдыгину А.В., ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи автомобиля стандартный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО <данные изъяты> ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Стоимость названного автомобиля составила по договору <данные изъяты> и приобретался он за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных ПАО Банк «ВТБ-24» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитования, исполнение обязательств перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> займа от С. Лоптева, который выдал ему расписку, в залог оставил автомобиль. Денежные средства передавались двумя лицами, представившимся, как Николай и А.. Они отогнали автомобиль на стоянку, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Н. и А. и назначил встречу для передачи им денежных средств и возврата транспортного средства. Однако молодые люди начали скрываться от него и стало очевидно, что они мошенническим действиями завладели тран...

...спортным средством и не собираются его передавать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску с заявлением о факте мошенничества, в настоящее время автомобиль находится в розыске. В последующем он узнал, что автомобиль был переоформлен на Панченко А.В. и продан Радыгину А.В., проживающему в <адрес>.

Считает, что автомобиль выбыл из его владения незаконно, в сделках по отчуждению транспортного средства он не участвовал, какие-либо договоры не подписывал, доверенностей на право отчуждения автомобиля не выдавал. Ответчик Радыгин А.В., незаконно владеет его автомобилем, в связи с чем он предлогал Радыгину А.В. вернуть незаконно удерживаемый автомобиль.

Просит признать сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, ответчику Панченко А.В., недействительной и применить последствия недействительной сделки. Признать сделку по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> ответчику Радыгину А.В. и применить последствия недействительности сделки. Истребовать из незаконного владения Радыгина А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и обязать Рыдыгина А.В. передать автомобиль законному владельцу, в случае отсутствия автомобиля и невозможности его передачи, взыскать с Радыгина А.В. в его пользу <данные изъяты>.

Радыгин А.В. обратился в суд со встречными требованиями к Ермоленко М.П., Панченко А.В., Лоптеву А.С. о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Панченко А.В. заключил договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска цвет - черный, регистрационный знак № Автомашина куплена им за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи. С договором ему был передан ПТС на автомашину, а также предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий сделку между Ермоленко М.П. и Панченко А.В. На момент приобретения автомашины он никакими сведениями о спорности на данную автомашину не обладал, и знать о них не мог.

Заслуживает внимание представленная в материалы дело расписка от Ермоленко М.П., который ДД.ММ.ГГГГ, взяв в долг от Лоптева А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве возврата займа передал под залог спорную автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № Считает, что автомашина не была потеряна Ермоленко М.П., не была у него похищена, а выбыла из его обладания по его воле, и никаких противоправных действий в отношении его имущества не совершалось.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панченко А.В. и Радыгиным А.В. действительным и освободить от ареста и запрета регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ермоленко М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в августе 2015 года ему понадобились денежные средства в связи с чем он взял в долг <данные изъяты>, а в залог оставил автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение рассчитаться и возвратить автомобиль, однако телефоны были отключены, он был вынужден обратиться в полицию. В дальнейшем автомобиль был найден у Радыгина А.В. в <адрес>. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать в его пользу судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Леонова А.Д., допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ требования, заявленные Ермоленко М.П. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Радыгину А.В. был представлен дубликат ПТС, в связи с чем он должен был усомниться в чистоте сделки.

Ответчик Радыгин А.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он нашел в сети Интернет на сайте продажи автомобилей. Созвонился с Лопаревым А.С. и встретились они в <адрес>. Лопарев А.С. приобрел его автомобиль, а он приобрел спорную машину. На момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> проверил машину, запретов на ней не было. Считает, что Ермоленко М.П. добровольно отдал свой автомобиль, получив за него <данные изъяты>. Через несколько дней после заключения договора ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что автомобиль в розыске, а затем узнал о запрете на регистрационные действия. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчики Панченко А.В., Лопарев А.С., представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит следующее.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> - продавец и Ермоленко М.П. – покупатель заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель принял в собственность и оплатил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления; VIN № Пунктом 2.1. договора предусмотрена его цена в размере <данные изъяты> (л.д.22-33).

С целью оплаты <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, Ермоленко М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, общая сумма кредита составила <данные изъяты>. Размер денежных средств в счет оплаты транспортного средства составил <данные изъяты>, в счет оплаты КАСКО составил <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), согласно которому в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко М.П. продал, а Панченко А.В. купила транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, регистрационный знак № (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. обратилась в МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации права на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.80)

С договором купли-продажи транспортного средства Ермоленко М.П. не согласился, обратился в суд с требованием о признании договора недействительным. В качестве обоснования требования истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении исследования подписи в оспариваемом договоре.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подписи от имени Ермоленко М.П. (в количестве 3 штук), с которых воспроизведены их электрофотографические копии, расположенные в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не самим Ермоленко М.П., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи самого Ермоленко М.П.(л.д.123-127)

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стороной истца доказан тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, следовательно, указанный договор является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. продала по договору купли-продажи Радыгину А.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, договор имеет отметку о том, что денежные средства ею получены.

Радыгиным А.В. заявлены встречные требования о признании его добросовестным приобретателем.

Однако по правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В связи с тем, что судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, следовательно, договор в соответствии с которым Радыгин А.В. пользуется транспортным средством в настоящее время является недействительным.

Встречные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых Радыгин А.В. совершил сделку с Панченко А.В., должны были вызвать у него сомнения в ее действительности, в том числе предъявление продавцом дубликата паспорта транспортного средства, продажи автомобиля в небольшой промежуток времени после его приобретения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ермоленко М.П. и выбыл из его владения незаконно (поскольку воли истца на передачу автомобиля в собственность ни Панченко, ни Радыгина не имелось); при этом ответчик Радыгин А.В. не отрицал, что спорное транспортное средство марки <данные изъяты> находится в настоящее время в его пользовании, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости истребовать из незаконного владения Радыгина А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, передав его истцу в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой А.В. и Ермоленко М.П. заключен договор поручения на совершение юридических действий, которым предусмотрено вознаграждение поверенного в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию с Панченко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в пользу истца с Панченко А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермоленко М. П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN- № государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ермоленко М. П. и Панченко А. В..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN- №, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Панченко А. В. и Радыгиным А. В..

Истребовать из незаконного владения Радыгина А. В. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN- №, государственный номер №, обязав Радыгина А. В. передать автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN - №, государственный номер № в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Панченко А. В. в пользу Ермоленко М. П. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Радыгина А. В. к Ермоленко М. П., Панченко А. В., Лоптеву А. С. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 22.06.2016г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД: 26RS0№-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 января 2022 года

Судья Предгорного районного суда <адрес> Власов Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

В Предгорный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Из поступившего материала следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в нарушение требований п. 6.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения заболевания COVID-2019 находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, защитной маски для лица, респиратора или иного заменяющего их текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания в общественном месте – на территории рынка ООО «Романов», на автостоянке расположенной по адресу : <адрес> ТЗК «Предгорный», Предгорного МО СК.

Таким образом, ФИО1 создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает администра...

...тивную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, из представленных материалов следует, что с правонарушением согласена.

Суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 6 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 269, от ДД.ММ.ГГГГ N 326) граждане в период действия режима повышенной готовности обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.20 мин. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в нарушение требований п. 6.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения заболевания COVID-2019 находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, защитной маски для лица, респиратора или иного заменяющего их текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания в общественном месте – на территории рынка ООО «Романов», на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, ТЗК «Предгорный» Предгорного МО <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении; - объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что по выявленным нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Вина ФИО1 заключается в создании угрозы собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозе безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, и позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП является доказанной.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 предусмотренными требованиями п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП, суд считает его раскаяние в совершенном административном правонарушении, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд считает целесообразным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.<адрес>