Ермоленко Максим Петрович

Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Штокаленко Е.Н.,Волторнист О.А.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя прокуратуры САО г. Омска Власенко А.И. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Ермоленко М. П., <...> не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором суда с Ермоленко М.П. в пользу потерпевшего <...> взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 712 рублей 00 копеек, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ермоленко М.П. осужден за совершение кражи имущества <...> то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанц...

...ии Ермоленко М.П. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко А.И., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что за совершение Ермоленко М.П. преступления, суд назначил последнему наказание в виде лишения свободы условно, а также отменил меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Ермоленко М.П. необходимо оставить без изменений, а также сославшись на положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, регламентирующие порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания, указал, что Ермоленко М.П. подлежит направлению к месту отбывания наказания в порядке установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). При этом он подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Просит приговор изменить, исключить вышеуказанное суждение суда.

В дополнительном апелляционной представлении государственный обвинитель Власенко А.И. указывает о наличии оснований для признания в действиях осужденного Ермоленко М.П. смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной, поскольку тот в своем объяснении сообщил о совершенном преступлении до осмотра ДВД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и до допроса свидетеля Лебедевой о расчёте осужденным за приобретенные товары банковской картой.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Ермоленко М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены признательные показания осужденного Ермоленко М.П., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего <...>, свидетелей <...>, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Ермоленко М.П. в совершении кражи, совершенной с банковского счета потерпевшего, судебная коллегия считает верной и юридическую оценку его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания Ермоленко М.П. суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ермоленко М.П., такие как признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его инвалидность 2 группы, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не нашел оснований для признания Ермоленко М.П. такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, подробно мотивировал свои выводы в указанной части, оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что объяснение у Ермоленко М.П. по факту хищения денежных средств с банковской карты было отобрано <...> и на указанный день личность осужденного как лица, причастного к хищению денежных средств <...> была установлена сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, о чем прямо свидетельствуют материалы уголовного дела, в числе которых постановление о передаче материала проверки <...>. При таких обстоятельствах, оснований для признания объяснения осужденного как фактической явкой с повинной, о чем просит автор апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, назначая осужденному Ермоленко М.П. наказание, в описательно-мотивировочной части допустил суждения, противоречащие резолютивной части приговора.

Так суд первой инстанции, правильно указав в резолютивной части об отмене Ермоленко М.П. меры пресечения в виде заключения под стражей и освобождении осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора привел суждения о необходимости сохранения Ермоленко указанной меры пресечения и о направлении осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым исключить указанные суждения из приговора, что не влечет за собой изменений в части назначенного наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или дальнейшее изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Ермоленко М. П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о сохранении Ермоленко М.П. меры пресечения и о его направлении к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Ермоленко М. П. к Панченко А. В., Радыгину А. В., Радыгину А. В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Радыгина А. В. к Ермоленко М. П., Панченко А. В., Лоптеву А. С. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Панченко А.В., Рыдыгину А.В., ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи автомобиля стандартный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО <данные изъяты> ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Стоимость названного автомобиля составила по договору <данные изъяты> и приобретался он за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных ПАО Банк «ВТБ-24» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитования, исполнение обязательств перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> займа от С. Лоптева, который выдал ему расписку, в залог оставил автомобиль. Денежные средства передавались двумя лицами, представившимся, как Николай и А.. Они отогнали автомобиль на стоянку, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Н. и А. и назначил встречу для передачи им денежных средств и возврата транспортного средства. Однако молодые люди начали скрываться от него и стало очевидно, что они мошенническим действиями завладели тран...

...спортным средством и не собираются его передавать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску с заявлением о факте мошенничества, в настоящее время автомобиль находится в розыске. В последующем он узнал, что автомобиль был переоформлен на Панченко А.В. и продан Радыгину А.В., проживающему в <адрес>.

Считает, что автомобиль выбыл из его владения незаконно, в сделках по отчуждению транспортного средства он не участвовал, какие-либо договоры не подписывал, доверенностей на право отчуждения автомобиля не выдавал. Ответчик Радыгин А.В., незаконно владеет его автомобилем, в связи с чем он предлогал Радыгину А.В. вернуть незаконно удерживаемый автомобиль.

Просит признать сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, ответчику Панченко А.В., недействительной и применить последствия недействительной сделки. Признать сделку по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> ответчику Радыгину А.В. и применить последствия недействительности сделки. Истребовать из незаконного владения Радыгина А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и обязать Рыдыгина А.В. передать автомобиль законному владельцу, в случае отсутствия автомобиля и невозможности его передачи, взыскать с Радыгина А.В. в его пользу <данные изъяты>.

Радыгин А.В. обратился в суд со встречными требованиями к Ермоленко М.П., Панченко А.В., Лоптеву А.С. о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Панченко А.В. заключил договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска цвет - черный, регистрационный знак № Автомашина куплена им за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи. С договором ему был передан ПТС на автомашину, а также предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий сделку между Ермоленко М.П. и Панченко А.В. На момент приобретения автомашины он никакими сведениями о спорности на данную автомашину не обладал, и знать о них не мог.

Заслуживает внимание представленная в материалы дело расписка от Ермоленко М.П., который ДД.ММ.ГГГГ, взяв в долг от Лоптева А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве возврата займа передал под залог спорную автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № Считает, что автомашина не была потеряна Ермоленко М.П., не была у него похищена, а выбыла из его обладания по его воле, и никаких противоправных действий в отношении его имущества не совершалось.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панченко А.В. и Радыгиным А.В. действительным и освободить от ареста и запрета регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ермоленко М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в августе 2015 года ему понадобились денежные средства в связи с чем он взял в долг <данные изъяты>, а в залог оставил автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение рассчитаться и возвратить автомобиль, однако телефоны были отключены, он был вынужден обратиться в полицию. В дальнейшем автомобиль был найден у Радыгина А.В. в <адрес>. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать в его пользу судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Леонова А.Д., допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ требования, заявленные Ермоленко М.П. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Радыгину А.В. был представлен дубликат ПТС, в связи с чем он должен был усомниться в чистоте сделки.

Ответчик Радыгин А.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он нашел в сети Интернет на сайте продажи автомобилей. Созвонился с Лопаревым А.С. и встретились они в <адрес>. Лопарев А.С. приобрел его автомобиль, а он приобрел спорную машину. На момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> проверил машину, запретов на ней не было. Считает, что Ермоленко М.П. добровольно отдал свой автомобиль, получив за него <данные изъяты>. Через несколько дней после заключения договора ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что автомобиль в розыске, а затем узнал о запрете на регистрационные действия. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчики Панченко А.В., Лопарев А.С., представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит следующее.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> - продавец и Ермоленко М.П. – покупатель заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель принял в собственность и оплатил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления; VIN № Пунктом 2.1. договора предусмотрена его цена в размере <данные изъяты> (л.д.22-33).

С целью оплаты <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, Ермоленко М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, общая сумма кредита составила <данные изъяты>. Размер денежных средств в счет оплаты транспортного средства составил <данные изъяты>, в счет оплаты КАСКО составил <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), согласно которому в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко М.П. продал, а Панченко А.В. купила транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, регистрационный знак № (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. обратилась в МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации права на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.80)

С договором купли-продажи транспортного средства Ермоленко М.П. не согласился, обратился в суд с требованием о признании договора недействительным. В качестве обоснования требования истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении исследования подписи в оспариваемом договоре.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подписи от имени Ермоленко М.П. (в количестве 3 штук), с которых воспроизведены их электрофотографические копии, расположенные в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не самим Ермоленко М.П., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи самого Ермоленко М.П.(л.д.123-127)

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стороной истца доказан тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, следовательно, указанный договор является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. продала по договору купли-продажи Радыгину А.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, договор имеет отметку о том, что денежные средства ею получены.

Радыгиным А.В. заявлены встречные требования о признании его добросовестным приобретателем.

Однако по правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В связи с тем, что судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, следовательно, договор в соответствии с которым Радыгин А.В. пользуется транспортным средством в настоящее время является недействительным.

Встречные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых Радыгин А.В. совершил сделку с Панченко А.В., должны были вызвать у него сомнения в ее действительности, в том числе предъявление продавцом дубликата паспорта транспортного средства, продажи автомобиля в небольшой промежуток времени после его приобретения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ермоленко М.П. и выбыл из его владения незаконно (поскольку воли истца на передачу автомобиля в собственность ни Панченко, ни Радыгина не имелось); при этом ответчик Радыгин А.В. не отрицал, что спорное транспортное средство марки <данные изъяты> находится в настоящее время в его пользовании, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости истребовать из незаконного владения Радыгина А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, передав его истцу в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой А.В. и Ермоленко М.П. заключен договор поручения на совершение юридических действий, которым предусмотрено вознаграждение поверенного в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию с Панченко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в пользу истца с Панченко А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермоленко М. П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN- № государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ермоленко М. П. и Панченко А. В..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN- №, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Панченко А. В. и Радыгиным А. В..

Истребовать из незаконного владения Радыгина А. В. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN- №, государственный номер №, обязав Радыгина А. В. передать автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN - №, государственный номер № в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Панченко А. В. в пользу Ермоленко М. П. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Радыгина А. В. к Ермоленко М. П., Панченко А. В., Лоптеву А. С. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 22.06.2016г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3481/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к Ермоленко М.П. о взыскании процентов по договору потребительского займа (микрозайма), судебных расходов,

Установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с названным иском к Ермоленко М.П., указывая, что 18.01.2016 года между ООО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с п. 1.1. которого, кредитор передал заемщику <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2016 года. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 05.02.2016 года. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены, задолженность в части основного долга составляет 4 000 рублей 00 копеек. За период с 18.01.2016 года по 05.02.2016 года задолженность заемщика перед кредитором в части уплаты процентов по договору в соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ составила 1 600 рублей 00 копеек. В соответствии с положениями п.2 ст.809 ГК РФ, на момент подачи искового заявления, задолженность заемщика в части процентов по договору за период с 06.02.2016 по 12.12.2017 составляет 81 120 рублей 00 копеек. 08.05.2018 года между ООО <данные изъяты> и ООО ...

...«Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования. В соответствии с п. 2.13 договора, кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 809, 810 ГК РФ, просит в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 20 договора взыскать с ответчика в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору займа в размере 4 000 рублей 00 копеек; проценты по договору за период с 18.01.2016 года по 05.02.2016 года в размере 1 600 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 06.02.2016 по 12.12.2017 в размере 81 120 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль 60 копеек. /л.д. 3,3 оборот/.

До рассмотрения спора по существу, ООО «Константа» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. По основаниям, изложенным выше просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору займа в размере 4 000 рублей 00 копеек; проценты по договору за период с 18.01.2016 года по 05.02.2016 года в размере 1 600 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 06.02.2016 по 11.09.2018 в размере 1 881 рубль 46 копеек; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину /л.д. 59/.

В судебном заседании представитель истца ООО «Константа» участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Ермоленко М.П. участия не принимал, извещен надлежаще, в представленных письменных возражения относительно заявленных требований, исковые требования в уточненной редакции признал, альтернативного расчета не представил /л.д.56/.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2016 года между ООО <данные изъяты> (кредитор) и Ермоленко М.П. (заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами. /л.д. 14,15/.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа – 03.02.2016 года, второй срок возврата займа –05.02.2016 года.

Положениями п. 4 Индивидуальных условий договора установлена дифференцированная процентная ставка в зависимости от срока возврата суммы займа: 730 % годовых (2 % в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 732 % годовых (2 % в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами по окончании первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами по окончании первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого и второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. /л.д. 14/.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения кредитором ООО <данные изъяты> своих обязательств по договору потребительского займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.01.2016 года, согласно которому, ООО <данные изъяты> Ермоленко М.П. был выдан заем по договору займа № от 18.01.2016 года в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была получена Ермоленко М.П. лично, о чем в расходном кассовом ордере имеется соответствующая подпись заемщика. Копия указанного документа представлена истцом в материалы дела. /л.д. 16/.

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Из искового заявления ООО «Константа» следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа № от 18.01.2016 года ответчиком Ермоленко М.П. не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы займа и процентов по договору.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий, решением единственного участника общества от 11.03.2016 года наименование цессионария изменено на ООО «Константа» /л.д. 26/) был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам микрозаймов в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении. (п. 1.1.1. договора). /л.д.26,32/.

Из дополнительного соглашения № от 06.02.2016 года к договору об уступке прав требования от 01.10.2015 года, заключенного между ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий), следует, что среди прочих, ООО «Сервисная компания 2» (в настоящее время - ООО «Константа») также были переданы права требования по договору потребительского микрозайма № от 18.01.2016 года, заключенному с заемщиком Ермоленко М.П., сумма денежного обязательства по которому составила: 4 000 рублей 00 копеек – сумма займа, 1 600 рублей 00 копеек – начисленные проценты по договору (п. 1 соглашения). /л.д. 43,44/.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено в п. 8.3 Индивидуальных условий договора, согласно положений которого, заемщик дает согласие кредитору на право без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. С данным условием договора заемщик Ермоленко М.П. согласился при подписании договора. /л.д. 15/.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора об уступке прав требования, к ООО «Сервисная компания 2» (в настоящее время - ООО «Константа») перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед ООО <данные изъяты> в соответствии с договором потребительского микрозайма № от 18.01.2016 года и неисполненных заемщиком Ермоленко М.П. на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, право требования по договору потребительского микрозайма № от 18.01.2016 года с момента заключения договора об уступке прав требования перешло непосредственно к ООО «Сервисная компания 2» (в настоящее время - ООО «Константа»).

Указанный выше договор об уступке прав требования заемщиком Ермоленко М.П. не оспорен.

Согласно расчету истца ООО «Константа», задолженность Ермоленко М.П. по возврату суммы займа составила 4 000 рублей 00 копеек, по начисленным процентам по договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.01.2016 года за период с 18.01.2016 по 05.02.2016 составила 1 600 рублей 00 копеек, за период с 06.02.2016 года по 11.09.2018 года (за пределами срока возврата суммы займа) составила 1 881 рубль 46 копеек. /л.д. 60/.

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с Ермоленко М.П. в пользу истца в счет погашения задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.01.2016 года подлежат взысканию сумма займа и проценты за пользование суммой займа за указанный истцом период.

Вместе с тем, суд полагает, что установление размера процентов на сумму займа за пределами второго срока возврата в виде 3 % (1095 % годовых при условии фактических календарных дней в году 365, 1098 % годовых при условии фактических календарных дней в году 366) не соответствует применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условиям о размере процентов.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При чем размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.01.2016 года, заключенному между ООО <данные изъяты> и Ермоленко М.П.., срок предоставления займа был определен в 18 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая, что при уточнении исковых требований, истцом при определении задолженности в части взыскания процентов по договору № от 18.01.2016 за период с 06.02.2016 по 11.09.2018 применен расчет в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой, которая составляет 18.11, суд считает возможным с ним согласиться.

Следовательно, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 06.02.2016 года по 11.09.2018 года составляет 1 881 рубль 46 копеек (4000,00/100х(948)х(18.11/365).

При таких обстоятельствах, с ответчика Ермоленко М.П. в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию проценты по договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.01.2016 года в размере 1 600 рублей за период с 18.01.2016 по 05.02.2016, 1 881,46 рублей – проценты за период с 06.02.2016 по 11.09.2018.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 16.08.2018 года, при подаче данного иска в суд истцом ООО «Константа» была оплачена государственная пошлина в размере 2 801 рубль 60 копеек. /л.д.2/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко М.П. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.01.2016 в размере 7 481,46 рублей, из которых: 4 000 рублей –сумма долга по договору займа, 1 600 рублей – проценты за период с 18.01.2016 по 05.02.2016, 1 881,46 рублей – проценты за период с 06.02.2016 по 11.09.2018.

Взыскать с Ермоленко М.П. в пользу ООО «Константа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-1573/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Лошаченко В.Н. к Ермоленко М.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Лошаченко В.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Ермоленко М.П. о взыскании суммы займа, указав, что 23 декабря 2013 года Ермоленко М.П. получил от истца в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 24 марта 2014 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Истец указывает период просрочки с 25 марта 2014 года по 06 июня 2014 года, где сумма процентов за пользование денежными средствами составила 848 рублей. Просит взыскать с Ермоленко М.П. в пользу истца Лошаченко В.Н. сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расхо...

...ды на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Лошаченко В.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Представитель истца Лошаченко В.Н. Горева Т.С., действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объем.

Ответчик Ермоленко М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ранее занимал у истца денежные средства, но их отдавал, расписка, представленная в материалы вызывает у него сомнение. Отказался назначить в судебном заседании судебную экспертизу для установления лица, написавшего расписку, по причине отсутствия денежных средств. Действительно у него перед истцом имеется задолженность, но в на основании какого документа не помнит.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, между истцом Лошаченко В.Н. и Ермоленко М.П. заключен договор займа от 23 декабря 2013 года, по условиям которого, займодавец передает заемщику займ на сумму 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в соответствии с условиями настоящего договора 24 марта 2014 года (л.д. 18).

Договор займа и передача денежных средств оформлены распиской, которую написал и подписал ответчик, составлен в одном экземпляре, суду представлен подлинник расписки.

Расписка содержит условие о том, что денежные средства передаются ответчику Ермоленко М.П. в качестве долга, установлен срок возврата заемных средств – 24 марта 2014 года, то есть существенные условия договора займа.

Из текста указанного договора следует, что под суммой займа понимается предмет займа, выраженный в денежной форме, в связи с чем, сумма займа относится к денежным обязательствам.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель наделяет займодавца правом предусмотреть в договоре займа проценты на сумму займа в том размере и порядке, соглашение по которому будет достигнуто сторонами. Наличие в договоре указанных положений не является существенным условием для заключения договора займа. Отсутствие в договоре положений о процентах на сумму займа не влечет за собой как ни ничтожность, так и незаключенность самого договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период к взысканию процентов за пользование чужими денежными средства с 25 марта 2014 года по 06 июня 2014 года.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из того, что количество дней просрочки исполнения обязательства в период с 25 марта 2014 года по 06 июня 2014 года составляет 74 дня, то сумма процентов за пользование чужими денежными средства подлежит взысканию в размере 848 рублей (50 000*8,25%*74/360).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд считает требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 25 марта 2014 года по 06 июня 2014 года основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что истцом доказано заключение договора займа с ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 1 000 рублей согласно установленному тарифу (л.д. 11), суд считает возможным взыскать с Ермоленко Максима Петровича в пользу Лошаченко Василия Николаевича.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

05 июня 2014 года между истцом и Горевой Т.С. заключен договор на оказание юридических услуг, где пунктом 8 предусмотрено вознаграждение исполнителя, которое составило 7 000 рублей (л.д. 8, 9). Денежные средства переданы исполнителем истцу в момент заключения договора, что не оспаривалось исполнителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с чем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом разумности, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично и подлежащим взысканию с Ермоленко М.П. в пользу Лошаченко В.Н. 4 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина составляет 1 725 рублей. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, суд считает возможным взыскать с Ермоленко М.П. в пользу Лошаченко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермоленко М.П. в пользу Лошаченко В.Н. 50 000 рублей задолженность по расписке от 23 декабря 2013 года, 848 рублей проценты за пользование займом за период с 25 марта 2014 года по 06 июня 2014 года.

Взыскать с Ермоленко М.П. в пользу Лошаченко В.Н. судебные расходы на оплату доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2014 года.

Решение вступило в законную силу 05.08.2014 года.

Согласовано _________________ Е.Л. Бессчетнова

Дело № 5-1141/2020

УИД 55RS0006-01-2020-006196-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ермоленко М.П., … года рождения, уроженца …, паспорт …, …, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: …,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко М.П. … в … часа находился в общественном месте в помещении комиссионного магазина «…», расположенном по адресу: …без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 23.11.2020 № 152-р), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ермоленко М.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при назначении наказания просил учесть тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложени...

...е административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения, для граждан с 1 апреля по 15 января 2021 года граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений) реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что Ермоленко М.П. …в … часа находился в общественном месте в помещении комиссионного магазина «…», расположенном по адресу: …без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Ермоленко М.П. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р.

Таким образом, действия Ермоленко М.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ермоленко М.П. в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от …; рапортом от …; объяснением Ермоленко М.П.; фотоматериалами и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Ермоленко М.П. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него возможно применить наказание в виде предупреждения, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ермоленко М.П., … года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Фарафонова

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-139/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

2 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственных обвинителей Митрофановой Е.А., Власенко А.И.,

потерпевшего Б.А.В.,

подсудимого Ермоленко М.П.,

защитника – адвоката Киневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Омска с использованием системы видеоконференц-связи в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ермоленко М.П., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержанного 24.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

Ермоленко М.П., используя найденную на участке местности у адрес банковскую карту <данные изъяты> предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому в том же банке на имя Б.А.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 39 минут 11.01.2023 похитил с указанного банковского счета денежные средства Б.А.В. путем оплаты товаров в торговом павильоне ИП Б.Р.Ю., расположенном по адресу: адрес двумя транзакциями 90 рублей и 74 рубля; в торговом павильоне <данные изъяты> ИП Б.Е.С., расположенном в торговом комплексе <данные изъяты> по адресу: ад...

...рес, двумя транзакциями 499 рублей и 399 рублей; в торговом павильоне ООО <данные изъяты> расположенном в торговом комплексе <данные изъяты> по адресу: адрес, в сумме 650 рублей.

Похищенными денежными средствами Ермоленко М.П. распорядился по своему усмотрению, причинив Б.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 712 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермоленко М.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 11.01.2023 в дневное время он проходил мимо магазина <данные изъяты> по адресу: адрес, где на земле увидел банковскую карту <данные изъяты> которую поднял и положил в карман. Далее он решил проверить, есть ли на карте денежные средства, зашёл в торговый павильон, где приобрёл пачку сигарет и пачку семечек, рассчитавшись при помощи данной карты. Далее он зашёл еще в два магазина, где приобрёл шампунь, гель для бритья и бутылку коньяка, рассчитавшись найденной банковской карты. Общая сумма покупок составила 1712 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.В., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Б.А.Н. и Л.О.Н., чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Б.А.В. показал суду, что у него есть расчётная карта <данные изъяты> 11.01.2023 он подъехал на личном автомобиле к ТК <данные изъяты> чтобы совершить покупки, при этом банковскую карту положил в карман своей куртки, и пошёл в магазин. Когда он находился в торговом комплексе, захотел рассчитаться своей банковской картой, но не обнаружил её и понял, что потерял. Вернулся к автомобилю, стал её искать, но не нашёл. Позвонил оператору, чтобы заблокировать карту и увидел, что с неё производятся списания. Затем, просматривая историю операций по карте в программе <данные изъяты> он увидел, что с его банковского счёта похитили денежные средства в сумме 1 712 рублей, на указанную сумму заявил гражданский иск. Кроме того заявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, пояснив, что испытывал стресс во время снятия денежных средств с его банковской карты, поскольку на банковском счёте у него имелась крупная сумма денег, а также пояснил, что понёс затраты, связанные с проездом к месту производства следственных действий и в суд, отпрашивался с работы, однако документально подтвердить не может, так как работал неофициально.

Показаниями Б.А.Н. установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. В его производстве находился материал предварительной проверки сообщения о совершении хищения с банковского счёта Б.А.В. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность лица, рассчитывавшегося банковской картой потерпевшего – Ермоленко М.П., который был задержан и доставлен для проверки на причастность к данному преступлению.

Свидетель Л.О.Н. показала суду, что работает в должности продавца у ИП Б.Р.Ю. в торговом павильоне по адрес 11.01.2023 около 15 часов 30 минут в павильон зашёл Ермоленко М.П., который является постоянным клиентом и проживает в ближайших домах. Он купил пачку сигарет и пачку семечек, рассчитавшись банковской картой. Она обратила на это внимание, так как он никогда раньше банковской картой не расплачивался.

Кроме того, вина Ермоленко М.П. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023, согласно которому произведён осмотр ТК <данные изъяты> по адресу: адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 48-53);

- протоколом выемки от 25.01.2023, в соответствии с которым у свидетеля Б.А.Н. изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из ТК <данные изъяты> по адресу: адрес (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра от 24.01.2023, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый у свидетеля Б.А.Н. (л.д. 44);

- протоколом осмотра от 24.01.2023, согласно которому осмотрена справка по операциям банковской карты Б.А.В., история операций по дебетовой карте (л.д. 24-29).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Ермоленко М.П. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У Ермоленко М.П. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала, в соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и, как установлено судом, Ермоленко М.П. распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего, путем оплаты покупок.На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Ермоленко М.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Ермоленко М.П., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в соответствии с которыми, в том числе, он социально обустроен, имеет постоянное место жительства. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Ермоленко М.П. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ермоленко М.П., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его инвалидность (2 группа), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, сообщении данных, ранее органам расследования не известных.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку Ермоленко М.П. был задержан по подозрению в совершении именно данного преступления, а признательные пояснения были сделаны под давлением имеющихся улик.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, по мнению суда определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Ермоленко М.П. наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. Иные более мягкие виды наказания по убеждению суда не способны будут оказать исправительного воздействия.

В соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначено быть не может.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения Ермоленко М.П. не изменять в целях обеспечения исполнения приговора суда. В соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ, Ермоленко М.П. подлежит направлению к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). При этом он подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с Ермоленко М.П. не подлежат ввиду его имущественной несостоятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что Ермоленко М.П. похитил у потерпевшего денежные средства на сумму 1 712 рублей, в связи с чем суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Кроме того, потерпевшим Б.А.В. заявлен иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. По смыслу действующего законодательства факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Учитывая, что потерпевший пояснил, что испытал стресс из-за списания денежных средств с банковского счёта, на котором находилась крупная сумма денег и он боялся за её сохранность, суд считает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, установленные судом, их соотнесение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. В связи с чем считает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск частично на сумму 1 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермоленко М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ермоленко М.П. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермоленко М.П. отменить. На основании п. 4 ст. 311 УПК РФ Ермоленко М.П. подлежит немедленному освобождению.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, справки по операциям банковской карты <данные изъяты> история операций по карте – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Ермоленко М.П. в пользу Б.А.В., <данные изъяты> 1 712 (одну тысячу семьсот двенадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Ермоленко М.П. в пользу Б.А.В., <данные изъяты> 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Освободить Ермоленко М.П. от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-139/2023 Советского районного суда г. Омска