Панченко Ариадна Владимировна

УИД 38RS0003-01-2022-003942-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 ноября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Панченко Ариадне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») - обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 (после перемены фамилии и имени – Панченко Ариадне Владимировне), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_445502 от 26.05.2012 года в размере 102 152,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243, 04 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_445502 от 26.05.2012 г. (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства - кредит - в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5...

... договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, право требования долга ответчика перешло к ООО «Феникс» 23.04.2015. В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, с актом приема-передачи прав требования, право требования долга ответчика перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, с перечнем должников, право требования долга ответчика перешло к истцу 12.11.2021 г. До настоящего времени денежных средств в счет погашения кредита от ответчика не поступало. На дату обращения в суд кредитная задолженность составила 101 152,47 руб., из них 73 966,54 руб. – сумма основного долга, 28 185,93 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Панченко А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, мотивируя тем, что со стороны истца имеет место фальсификации доказательств по делу. Так, истцом не было направлено в ее адрес исковое заявление с приложением. Также в исковом заявлении указано на заключение кредитного договора № S_LN_3000_445502 от 26.05.2012, которого в материалах дела не имеется, и наличие данного договора оспаривается истцом. Исковое заявление подписано неустановленным лицом, поскольку в материалах дела имеется доверенность на Донского Руслана Дамировича, между тем исковое заявление подписано Р.Д. Донским, при этом в исковом заявлении не указаны его дата, место рождения, а также адрес регистрации. Кроме того, договоры об уступке прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015, № 2-Ф от 29.12.2016 являются юридически ничтожными, поскольку в материалах дела находятся их незаверенные копии, часть текста в договорах вымарана, в них имеется ссылка на приложение, которые содержат незаполненные строки, не оговоренные пробелы и многоточия. Также имеет место незаконная обработка персональных данных, а именно, в исковом заявлении указаны ее дата, место рождения, место регистрации, паспортные данные, при этом отсутствует ее согласие на обработку персональных данных истцу, ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО «Связной банк». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявление иска в суд.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о перемене имени *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись ***, ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> переменила фамилию, имя на Панченко Ариадна Владимировна.

В соответствии с заявлением ФИО3 для оформления банковской карты «Связной Банк» от 26.05.2012 года, распиской ФИО3 в получении карты *** от 26.05.2012, анкетой клиента *** от 26.05.2012, ЗАО «Связной Банк» и Лысенко И.В. заключили договор на выпуск банковской карты от 26.05.2012, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 60 000 руб. под 36% годовых, минимальный платеж – 3000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца, дата начала использования карты – 26.05.2012. В заявлении имеется подпись Лысенко И.В. о том, что она подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц (далее - Общие условия) в «Связной Банк» (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию (далее - Тарифы), в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ. Она подтверждает, что ознакомлена, прочитала и согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Таким образом, договор на выпуск банковской карты, по мнению суда, был заключен 26.05.2012 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом, договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, подписанного ответчиком.

На основании изложенного, оспаривание ответчиком наличия кредитного договора основано на неверном толковании закона.

Факт получения ответчиком кредитной карты, кредитных денежных средств и возможность пользования кредитными денежными средствами подтверждается вышеуказанной распиской ответчика в получении карты от 26.05.2012.

Таким образом, факт заключения между ЗАО «Связной банк» и ответчиком договора на выпуск банковской карты от 26.05.2012, суд считает доказанным. При этом, указание истца в исковом заявлении на номер договора, как № S_LN_3000_445502, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведения о номере данного договора.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что, согласно Уставу «Связной Банк» (АО), в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 28.06.2010 года (Протокол №1) наименование банка изменены на Связной Банк (Закрытое акционерное общество).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 25.11.2014 года (Протокол №2) наименование с организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством Российской Федерации и изменено на «Связной Банк» (Акционерное общество).

В соответствии с доводами иска, 20.04.2015 «Связной Банк» (АО) уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору № S_LN_5000_29285 от 26.05.2012, заключенному с ответчиком.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия Договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015, заключенного между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс», в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед «Связной Банк» (АО). Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников (Приложение № 1,2 к договору) по состоянию на 20.04.2015. «Связной Банк» (АО) гарантирует, что на дату заключения договора права требования к должникам, указанные в перечне (Приложение № 1,2) и акте приема-передачи прав (Приложение 1 к договору), действительно имеют место быть.

Вместе с тем, истцом не представлены суду предусмотренные вышеуказанным договором приложения, а именно, перечень должников и акт – приема передачи прав требования, позволяющих подтвердить факт передачи от «Связной Банк» (АО) к ООО «Феникс» прав требования к ответчику по договору на выпуск банковской карты от 26.05.2012. При этом, представленная суду истцом выписка из акта приема – передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015, содержит сведения в отношении должников, права требования к которым уступлены ООО «Феникс» в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016.

Таким образом, по мнению суда, факт уступки прав (требований) к ответчику по договору на выпуск банковской карты от 26.05.2012 от «Связной Банк» (АО) к ООО «Феникс» представленными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с доводами иска, 29.12.2016 ООО «Феникс» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору № S_LN_5000_29285 от 26.05.2012, заключенному с ответчиком. В подтверждение истцом представлена копия договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, дополнительное соглашением № 1 к данному договору от 29.12.2016, которые не содержат сведения о перечни должников, в том числе, об ответчике, и объеме переданных прав требований к ответчику. Представленная истцом выписка из акта приема-передачи прав требования к договору № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, содержащая сведения относительно ответчика, по мнению суда, не может быть признана достоверным доказательством по делу, поскольку доказательств наличия у ООО «Феникс» прав требований к ответчику суду не представлено, с учетом того, что доказательств передачи прав требований к ответчику от первоначального кредитора к ООО «Феникс» не имеется.

При указанных обстоятельствах, факт передачи 12.11.2021 прав требований к ответчику по договору на выпуск банковской карты от 26.05.2012 от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к истцу - ООО «РСВ» - на основании договора уступки прав требования от 12.11.2021, также не подтвержден.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм права, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из заявления ФИО3 от 26.05.2012, а также Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на выпуск банковской карты от 26.05.2012, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрена.

При этом, сведения о наличии у истца, а также предыдущих кредиторов (взыскателей) лицензии на осуществление банковской деятельности в материалы дела не представлены.

В отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств явственного волеизъявления ответчика на передачу от первоначального кредитора права требования по договору на выпуск банковской карты от 26.05.2012 лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает, что согласие потребителя на такую уступку, не было получено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что в случае уступки прав требований к ответчику по договору на выпуск банковской карты от первоначального кредитора «Связной банк» (АО) к ООО «Феникс», затем к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, имело бы место нарушение требований закона, а значит, сделки являлись бы ничтожными и не влекли юридических последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_445502 от 26.05.2012 года в размере 102 152,47 рублей в полном объеме.

С учетом выводов суда, иные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РСВ», то в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, выразившиеся в оплате государственной пошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Панченко Ариадне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_445502 от 26.05.2012 года в размере 102 152,47 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 243, 04 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова