Панченко Денис Юрьевич

Дело №а-8930/2024

50RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8930/2024 по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находился документ – исполнительный документ №, выданный мировым судьей 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника Пенченко Д.Ю. в размере 25 177,10 рублей в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако оригинал исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не получены.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя направить исполните...

...льный документ в адрес административного истца, в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить справку в адрес административного истца.

Административный истец – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Зайнутдинова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы исполнительного производства и доказательства направления.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Панченко Д.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панченко Д.Ю. предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 25177,10 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Зайнутдиновой Ф.Х. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (ШПИ 14001295883425).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

5-1362К/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре судебного заседания Мухаевой И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Панченко Дениса Юрьевича, рассмотрев представленное УМВД России по Коломенскому городскому округу дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Панченко Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, на территории РФ проживающего: <адрес>, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л: У НЕГО РАБОТА

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при проведении сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ, осуществления ими трудовой деятельности на территории автосервиса по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Украина Панченко, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря, по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности. Тем самым Панчен...

...ко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Панченко в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, вину в совершении административного правонарушения признал полностью и по существу пояснил, что на территорию РФ прибыл в ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря по адресу: <адрес>. Разрешения или патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица либо индивидуального предпринимателя на территории Московской области, не имеет. Родственников — граждан РФ также не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов настоящего административного дела, в том числе и из объяснений Панченко, усматривается, что он въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ На территории РФ незаконно осуществлял трудовую деятельность, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в автосервисе по адресу: <адрес> в качестве автослесаря. Патента, разрешения на работу, а также родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет. Панченко был задержан сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в период осуществления последним трудовой деятельностью.

Кроме того, вина Панченко подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, данными в ходе производства по делу и в судебном заседании, согласно которым он полностью признал себя виновным, протоколом осмотра места с фототаблицей к нему, копией паспорта, копией миграционной карты, данными АС ЦБДУИГ.

Таким образом, судом установлено, что Панченко совершил административное правонарушение на территории Московской области, предусмотренное ст. ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, т.е. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без разрешения на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Панченко, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В ходе судебного заседания установлено, что Панченко постоянно зарегистрирован в <адрес>, где в настоящее время наблюдается нестабильная политическая ситуация, связанная с участившимися случаями применения оружия и террористическими актами, направленными на мирное население. На основании вышеизложенного, суд не применяет к Панченко дополнительного наказания в виде административного выдворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 23.67, ст.ст. 28.8, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Панченко Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области (УФК по Московской области); ИНН: 7703037039; КПП 770301001; ОКТМО: 46738000; № счета 40101810600000010102 Отделение 1 Москва, г. Москва, 705; БИК: 044525000; КБК: 188116 40000 01 6020 140; УИН: 18811509990231008663

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Федеральный судья Синева И.Ю.