Панченко Матвей Алексеевич

К делу № 1-252/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «31» мая 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Биржева З.Р.,

при секретарях судебного заседания Гонежук А.Э.,

Коноковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в...

... законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в состоянии опьянения начал движение на автомобиле ВАЗ 21074, г/н № 123регион, и около 16 часов 10 минут лично управляя автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. В 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO 100» с серийным номером 850683, где не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, имея достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и он был направлен в 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер по <адрес> Республики Адыгея. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, лично управляя автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении гражданскую супругу, двоих малолетних детей и пожилого отца, страдающего гипертоническими заболеваниями, официально не трудоустроен, имеет заболевание «энурез», при этом на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд признает в качестве предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, состояние его здоровья и наличие гражданской супруги и отца на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода и наличия гражданской супруги, двоих малолетних детей и пожилого отца, страдающего заболеваниями, на иждивении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль ВАЗ №, г/н № 123регион, который был использован подсудимым ФИО1 при совершении преступления, ему на праве собственности не принадлежит. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль был приобретен отцом подсудимого – ФИО5, что подтверждается показаниями продавца автомобиля ФИО6 и ФИО5, а также представленным суду договором купли-продажи автомобиля.

Следовательно, арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки ВАЗ №, 2007 года выпуска, VIN XТА№, г/н № 123регион, следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, VIN №, г/н № 123регион, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ №», г/н № 123регион, хранящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО5;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора ««PRO-100 touch» от 17/01/2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>, протокол о доставлении <адрес>, два лазерных диска, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) З.Р. Биржев

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-001893-34

Подлинник подшит в материалах дела № 1-252/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Тульский 5 июня 2020 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин А.В., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 24.04.2020 года в 11 час.30 мин. находился без уважительной причины в <адрес>, не по месту своего жительства, вопреки запрету, установленному Указом Главы Республики Адыгея от 03.04.2020г. №41 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории РА новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в период действия на территории РА режима повышенной готовности, введенного Указом Главы Республики Адыгея от 18.03.2020г. №27 « О введении режима повышенной готовности», на основании требований законодательства РФ о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (№68-ФЗ от 11.12.1994г.), о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (№52-ФЗ от 30.03.1999г.), чем нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации № 417 от 02.04.2020г.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайс...

...твовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника ОМВД России по Майкопскому району ФИО5 и другими материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела, и с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, как достаточное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1ч.1, 29.10,29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф вносится на р/с № ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Ч.5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 суток.

Судья: - подпись.

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12.10.2021 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ашева М.М.,

при секретаре Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Панченко Матвею Алексеевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору №1931616 –Ф от 26.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Панченко М.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № –Ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС Банк» и Панченко М.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 667445, 48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля ВАЗ 2190, 2020 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты> цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретенного имущества(автомобиль) №1931616/1-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каж...

...дого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 689658,61 руб., которая состоит из:

- текущий долг по кредиту -582128,61 руб.,

- долг по погашению кредита(просроченный кредит) -85316,87 руб.,

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам-22213,13 руб.

Согласно отчета об оценке №FinCase от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2190, 2020 г. выпуска, идентификационный номер ХТА21907М0733954, двигатель №, кузов ХТА21907М0733954, цвет Белый составляет 535500 руб.

Просит:

- взыскать с Панченко Матвея Алексеевича в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689658,61 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ВАЗ 2190, 2020 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 535500, руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Панченко Матвея Алексеевича в пользу ПАО РОСБАНК расходов по оплате госпошлины в размере 10096, 59 руб., 59 коп.;

- взыскать с Панченко Матвея Алексеевича в пользу ПАО РОСБАНК расходов по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Судебные извещения, направленные ответчику Панченко М.А. по месту регистрации, жительства и месту пребывания, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Также, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществить возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» выдал в порядке и на условиях предусмотренных договором кредит в сумме 667 445,48 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,80% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №(залоговый автомобиль). Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, согласно Графика. В обеспечение обязательств по договору №-Ф ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом был заключен договор залога №1931616-ФЗ приобретаемого имущества(автомобиль): ВАЗ 2190, 2020 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет Белый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАОО РОСБАНК, что подтверждается представленными в материалах дела Решением о реорганизации и выпиской из ЕГРЮЛ.

Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, в сроки согласно Графика платежей.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Панченко М.А. свои обязательства перед ПАО РОСБАНК не исполнял надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Панченко М.А. по договору займа по состоянию на 31.05.2021г., составляет 689658,61 руб., и состоит из:

текущего долга по кредиту – 613406,49 руб.,

срочные проценты на сумму текущего долга-1062,12 руб.,

текущие проценты – 6229,98 руб.,

просроченный основной долг -54038,99 руб.,

просроченные проценты -21151,01 руб.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена и не опровергнута, проверена судом и соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению займа, и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по договору кредита подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по договору кредита в размере 689658,61 руб., подлежит взысканию с Панченко М.А.

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Как было установлено в судебном заседании, в целях обеспечения кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога приобретаемого автомобиля: марка ВАЗ 2190, 2020 г. выпуска, идентификационный номер ХТА21907М0733954, двигатель №, кузов ХТА21907М0733954, цвет Белый.

Согласно пункту 1статьи 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога (ч.2 ст. 348 ГК РФ) судом также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

В тоже время, обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 2190, 2020 г. выпуска, идентификационный номер ХТА21907М0733954, двигатель №, кузов ХТА21907М0733954, цвет Белый, суд считает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость для его реализации с публичных торгов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 10096,56 руб. и за требования неимущественного характера 6 000 рублей(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в сумме 16096,59 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО РОСБАНК к Панченко Матвею Алексеевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Панченко Матвея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 689658,61 руб.

Взыскать с Панченко Матвея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16096,59 руб.

В счет погашения задолженности Панченко Матвея Алексеевича перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 689658,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль: марка ВАЗ 2190, 2020 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов <данные изъяты> Белый, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД <данные изъяты>

Подлинник находится в материалах дела №2-379/2021

В Гиагинском районном суде РА

К делу №5-265/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении Панченко М.А., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 в 14 час. 20 мин. гражданин Панченко М.А., управляя автомобилем LADA 219070, без г/н, VIN XTA219070L0667109, находясь в г.Майкопе по ул.Крестьянская, 271, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 06.01.2020 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ по устранению цветного пленочного покрытия, нанесенного на передние боковые стекла на автомобиле LADA 219070, без г/н, VIN №, не устранил тонировку в указанный требованием срок.

Панченко М.А. в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав Панченко М.А., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Панченко М.А. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанносте...

...й, подтверждается: протоком об административном правонарушении серии 01 НИ №048180 от 11.02.2020; протоколом о доставлении от 11.02.2020; протоколом об административном задержании от 11.02.2020; постановлением об административном правонарушении от 06.01.2020; требованием о прекращении противоправных действий от 06.01.2020.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Панченко М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Панченко М.А. административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом, из материалов дела, показаний Панченко М.А. усматривается, что он не трудоустроен, постоянного дохода не имеет.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Панченко М.А. административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении, протокола о задержании от 11.02.2020 усматривается, что Панченко М.А. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.Майкопу в 14-30 часов 11.02.2020, поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панченко М.А., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Зачесть Панченко М.А. в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут 11 февраля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-001177-81

Подлинник находится в материалах дела №5-265/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.