Панченко Сергей Станиславович

Судья Советского районного суда г. Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по факту неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей в отношении Панченко С.С., <дата> года рождения, уроженца Уральской области, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в 14 час. 00 мин., по <адрес>, председатель СНТ «Химик» Панченко С.С. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по исполнению материала доследственной проверки УУП <ФИО>3 по заявлению <ФИО>4, а именно отказался предоставить прибор учета электроэнергии НЭ680313 заводской <номер> для проведения экспертизы.

Панченко С.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что экспертиза прибора учета электроэнергии должна проводиться специализированными организациями, имеющими сертификаты; изъятие прибора учета должно осуществляться комиссионно; при изъятии прибора учета будет идти недочет электроэнергии. Кроме того, данные действия возможны только в рамках возбужденного уголовного либо административного дела, но не в рамках доследственной проверки.

Суд, выслушав Панченко С.С., изучив материалы административного дела приходит к выводу о виновности Панченко С.С. в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции...

... в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13,14 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Вина Панченко С.С. подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>; - рапортом сотрудника полиции <ФИО>3; - объяснениями Панченко С.С.; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; - постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и направлении материала для проведения дополнительной проверки от <дата>; - жалобой <ФИО>4; - письмом ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от <дата>; - требованием зам.начальника ОП <номер> УВД по <адрес> от <дата>, направленного в адрес председателя СНТ «Химик» Панченко С.С. о необходимости предоставления прибора учета для проведения экспертизы и другими материалами дела в их совокупности.

К показаниям Панченко С.С. суд относится критически и расценивает их как желание избежать привлечения к административной ответственности. Между тем, его показания подтверждают факт воспрепятствования выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в силу указанных выше им причин.

Таким образом, Панченко С.С. воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, в связи с исполнением материала доследственной проверки УУП <ФИО>3 по заявлению <ФИО>4, а именно отказался предоставить прибор учета электроэнергии НЭ680313 заводской <номер> для проведения экспертизы, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19. 3 ч.1 КоАП РФ.

Своими действиями Панченко С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: -неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.19.3, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Панченко С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Лицевой счет 04251513990, БИК банка 041203001, Расчетный счет 40101810400000010009, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, КБК 188 116900400 4 0000 140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60-ти дней с момента вступления Постановления в законную силу) в Советский районный суд г.Астрахани.

Разъяснить Панченко С.С., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья : подпись Омарова И.В.

№2-1267/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Максима Бахрамовича к Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный дом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведени...

...я о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание не являлись дважды по неизвестной суду причине.

Поскольку стороны не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и они не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Керимова Максима Бахрамовича к Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный дом – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья И.А. Марисов