Парфенов Никита Денисович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2025 года по делу № 33-2213/2025

Судья Земцов Н.В. № 13-63/2025 (2-63/2024)

43RS0028-01-2023-000896-08

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Пленкиной А.В. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 29 апреля 2025 года, которым произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-63/2024 по иску Парфенова ФИО11 к Пленкиной ФИО12 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности с Парфенова ФИО9 на Парфенова ФИО10: взыскателем задолженности по гражданскому делу № 2-63/2024, решением по которому с Пленкиной ФИО15 в пользу Парфенова ФИО13 взысканы проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 14 ноября 2020 года по 06 февраля 2024 года в сумме 84 475,01 руб., а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 734 руб. установлен Парфенов ФИО14, <дата>, паспорт №, выдан УМВД России по Кировской области 22 сентября 2021 года,

установил:

Парфенов Д.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-63/2024 с Парфенова Д.А. на его правопреемника – Парфенова Н.Д. В обоснование заявления указано, что решением Оричевского районного суда Кировской области от 28.02.2024 по гражданскому делу № 2-63/2024 с Пленкиной А.В. в пользу Парфенова Д.А. взысканы проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 14.11.2020 по 06.02.2024 в сумме 84475,01 руб., а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 734 руб. 06.03.2025 между Парфеновым Д.А. и Парфеновым Н.Д. был заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого право требования задолженности к Пленкиной А.В. по исполн...

...ительным листам, выданным по судебным решениям: решение Оричевского районного суда Кировской области по делу № 2-460/2022, определение Оричевского районного суда Кировской области по делу № 13-1/2024, решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.02.2024 по делу № 2-63/2024, перешло от Парфенова Д.А. к Парфенову Н.Д. Просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-63/2024 с Парфенова Д.А. на Парфенова Н.Д.

Определением суда произведена замена взыскателя.

С данным определением не согласилась Пленкина А.В., в частной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку заключен между Парфеновыми, которые являются близкими родственниками, проживающими совместно по одному и тому же адресу, т.е. членами одной семьи. Кроме того, указывает, что наличие только лишь расписки между близкими родственниками не может подтвердить реальность оплаты по договору цессии. Полагает, что данный договор заключен с целью уклонения Парфенова Д.А. от уплаты задолженности по иным исполнительным производствам. Также полагает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району г.Кирова, в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении Парфенова Д.А.

В возражениях относительно частной жалобы Парфенов Н.Д и его представитель адвокат Гашков М.Ю. указывают на несостоятельность ее доводов, основанных на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Оричевского районного суда Кировской области от 28.02.2024 по гражданскому делу № 2-63/2024 с Пленкиной А.В. в пользу Парфенова Д.А. взысканы проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 14.11.2020 по 06.02.2024 в сумме 84475,01 руб., а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 734 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06.04.2024.

02.05.2024 Парфеновым Д.А. получен исполнительный лист серии ФС № 045024715, изготовленный судом на основании принятого решения по гражданскому делу № 2-63/2024.

06.03.2025 между Парфеновым Д.А. и Парфеновым Н.Д. был заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент (Парфенов Д.А.) передает, а цессионарий (Парфенов Н.Д.) принимает в полном объеме право требования к Пленкиной А.В. о взыскании задолженности, в том числе, по исполнительному листу №, выданному на основании решения Оричевского районного суда Кировской области от 28.02.2024 по делу № 2-63/2024 (п.1.3 договора).

О состоявшейся уступке прав требования должник Пленкина А.В. уведомлена.

В соответствии с положениями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Разрешая ходатайство Парфенова Д.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-63/2024, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, оснований для отказа в удовлетворении заявления не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы, касающиеся мнимости договора уступки прав, не являются основанием к отмене определения районного сула, поскольку договор уступки прав требований в установленном порядке оспорен не был.

При этом довод заявителя о том, что Парфеновыми не представлены доказательства оплаты по соглашению об уступке, не свидетельствует о незаключенности договора уступки прав от 06.03.2025, поскольку юридически значимым обстоятельством является возмездный характер соглашения об уступке прав.

Фактическая оплата по договору производится в порядке исполнения соглашения об уступке прав. Сведений о том, что соглашение было расторгнуто по причине неоплаты прав требования в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 договора цессии от 06.03.2025 права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора.

Исходя из п.4.1вознагражение цедента составляет 425000 руб. Расчет произведен наличными денежными средствами в момент подписания договора (п.4.2), что подтверждается приложенной к договору распиской.

Оснований не доверять представленным в материалы дела копиям договора от 06.03.2025, расписки, подписанными обеими сторонами договорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для привлечения к участию в деле судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району г.Кирова, поскольку судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ОСП по Оричевскому району, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №№, выданного по делу № 2-63/2024.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оричевского районного суда Кировской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова