Магомедов Мурад Хизриевич

УИД 61RS0006-01-2022-007918-12

Судья Борзученко А.А. № 33-13476/2024

№ 2-771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиева Эдуарда Валерьевича к ООО «Жилстройкомплекс», ООО «Югспецстрой», Хлюстовой Надежде Викторовне, Степановой Надежде Викторовне, Жихаревой Карине Григорьевне, Кадькало Татьяне Григорьевне, Кирсанову Артему Анатольевичу, Ростомьян Ольге Михайловне, Кузнецовой Юлии Анатолиевне, Бабаеву Дмитрию Вадимовичу, Ганоцкой Ольге Александровне, Ларину Константину Хсяиновичу, Пащенко Наталье Николаевне, Власовой Оксане Александровне, Хейгетян Елене Валентиновне, Сергеевой Ольге Васильевне, Кошелевой Эльвире Борисовне, Чолахян Анне Юрьевне, Сидельниковой Ольге Сергеевне, Ефимову Сергею Александровичу, Бадаевой Наталье Валерьевне, Эргонян Анне Алексеевне, Чеканову Дмитрию Александровичу, Пожидаевой Татьяне Николаевне, Киселевой Татьяне Николаевне, Мартынову Олегу Анатольевичу, Каменской Наталии Игоревне, Тимофеевой Олесе Владимировне, Моисееву Евгению Эдуардовичу, Бондаревой Галине Васильевне, Михайлевскому Сергею Ивановичу, Семилову Андрею Викторовичу, Грибанову Юрию Сергеевичу, Каджришвили Валерию Вахтанговичу, Павловой Анне Павловне, Геворкяну Сергею Юрьевичу, Абасовой Маргарите Владимировне, Дидякиной Любови Григорьевне, Третьяковой Татьяне Тимофеевне, Назарову Василию Петровичу, Косыревой Екатерине Сергеевне, Михайлову Дмитрию Юрьевичу, Бабиевой Стелле Леонидовне, Бугрову Сергею Олеговичу, Семёнову Анатолию Алексеевичу, Уланскому Сергею Николаевичу, Козиной Владиславе Дмитриевне, Мамиконян Татьяне Николаевне, Литвиненко Ксении Ивановне, Вороновой Анастасии Александровне, Маницкой Оксане Викторовне, Черниковой Елене Николаевне, Растеряеву Евгению Васильевичу, Маницкой Оксане Викторовне, Петровской Жанне Геннадьевне, Шустовой Виктории Александровне, Мельниковой Галине Ильиничне, Джумакову Марату Датаевичу, Никишову Вячеславу Геннадьевичу, Почуевой Инне Владимировне, Матосовой Илоне Суреновне, Торпуджиевой Ольге Ашотовне, Корнеевой Ирине Даниловне, Руденко Анне Ивановне, Шемота Наталье Валериевне, Литвиченко Ларисе Владимировне, Багаджиян Валентине Михайловне, Ковешниковой Ирине Викторовне, Таранушич Любови Андреевне, Яценко Наталье Александровне, Ульшиной Маргарите Леонидовне, Базуеву Александру Юрьевичу, Яценко Наталье Васильевне, Дукяну Левону Григорьевичу, Носачеву Денису Викторовичу, Бондаревой Галине Васильевне, Цыганковой Елене Николаевне, Аванесян Алле Михайловне, Арушановой Сатеник Агасовне, Бабковой Светлане Леонидовне, Морозовой Светлане Николаевне, Зубареву Максиму Сергеевичу, Рябову Владимиру Александровичу, Жукову Руслану Николаевичу, Прохоровой Марине Геннадьевне, Макуевой Надежде Даниловне, Беспалову Кириллу Николаевичу, Чернокозовой Елене Викторовне, Горосюк Елене Григорьевне, Давыдовой Наталье Николаевне, Абдурахманову Дмитрию Геннадьевичу, Шевченко Ирине Владимировне, Безуглову Виталию Николаевичу, Акименко Людмиле Юрьевне, Абакумовой Ирине Валентиновне, Вардоеву Валику Андреевичу, Пащенко Наталье Николаевне, Абасовой Маргарите Владимировне, Дульской Алене Анатольевне, Краштану Олегу Вадимовичу, Фальщиной Нелли Александровне, Истягину Вадиму Ролановичу, Забугиной Юлии Игоревне, Джумакову Марату Датаевичу, Семилову Андрею Викторовичу, Олейниченко Игорю Анатольевичу, Маркарян Анне Артемовне, Руденко Виктору Анатольевичу, Птачеку Дмитрию Сергеевичу, Варлашкину Александру Александровичу, Семилову Андрею Викторовичу, Редун Виктории Викторовне, Мацегоровой Елизавете Станиславовне, Гостищевой Вере Геннадьевне, Саламахиной Дарье Валерьевне, Киселеву Александру Николаевичу, Забазновой Карине Евгеньевне, Кибальченко Александре Александровне, Гребельник Олесе Сергеевне, Масько Наталье Семеновне, Магакян Светлане Юрьевне, Кечеджиян Мкртичу Аршаковичу, Пономаревой Екатерине Владимировне, Сафроновой Марине Николаевне, Ушакову Павлу Сергеевичу, Кравченко Ивану Александровичу, Кравченко Виктории Михайловне, Кислицкой Юлии Сергеевне, Китаеву Максиму Юрьевичу, Терентьеву Сергею Александровичу, Донцовой Наталье Александровне, Сокирко Татьяне Николаевне, Нагорной Александре Сергеевне, Бадиковой Кристине Александровне, Бугаян Сурену Овягемовичу, Скурихиной Анне Валентиновне, Карпук Сергею Федоровичу, Алимирзоеву Эльшаду Руфату оглы, Розановой Арине Анатольевне, Ембулаеву Алексею Михайловичу, Рединой Анжеле Владимировне, Ровенской Марине Васильевне, Матвиенко Елене Валериевне, Мягковой Ольге Владимировне, Переверзеву Сергею Викторовичу, Кавтуашвили Екатерине Николозовне, Колодкину Виктору Николаевичу, Киселевой Оксане Александровне, Ларину Максиму Владимировичу, Барашян Анастасии Альбертовне, Хатламаджиян Наталье Сергеевне, Тимченко Александре Владимировне, Кушнаренко Илье Константиновичу, Чрелашвили Виссариону Юрьевичу, Литвишкову Денису Николаевичу, Сукачу Максиму Витальевичу, Чирской Людмиле Павловне, Истягину Вадиму Ролановичу, Заяц Ирине Ивановне, Левину Ивану Владимировичу, Бекасовой Анне Александровне, Радыгиной Марии Александровне, Ригаль Татьяне Ивановне, Хецуриани Азе Гурамовне, Горецкому Максиму Викторовичу, Айдинян Софье Андреевне, Устименко Ларисе Юрьевне, Копачеву Алексею Николаевичу, Горбачевой Екатерине Сергеевне, Шабановой Виктории Борисовне, Гаджибекову Хадису Ибрагимовичу, Стрельникову Тимофею Витальевичу, Болдиновой Юлие Владимировне, Радько Кириллу Сергеевичу, Ковалеву Станиславу Юрьевичу, Тригуб Елене Александровне, Самойленко Илье Александровичу, Усмановой Нармине Алимдоровне, Гавриловой Юлии Владимировне, Канощенко Евгению Витальевичу, Мусаеву Аскеру Газимагомедовичу, Свириденко Валентине Руслановичу, Прокопенко Сергею Витальевичу, Безуглову Виталию Николаевичу, Тараевой Марине Николаевне, Колесниковой Злате Владимировне, Гончарову Александру Владимировичу, Перфиловой Ольге Константиновне, Саркисян Анне Лаврентовне, Монахову Дмитрию Игоревичу, Луспикоян Анне Агоповне, Меликджанян Асе Христофоровне, Гаджимурадову Руслану Абдурашидовичу, Горячевой Елене Михайловне, Чемурзиеву Исе Мурадовичу, Максутовой Кристине Вадимовне, Ляховой Светлане Ивановне, Гарсиа Марте Хавиеровне, Мелешко Анжеле Сергеевне, Якоб Марине Геннадьевне, Девадзе Тее Зурабовне, Столбцову Сергею Сергеевичу, Лазареву Артему Вячеславовичу, Золотаревой Татьяне Михайловне, Погосян Дарье Вячеславовне, Карасевой Ирине Геннадьевне, Сухоруковой Ирине Юрьевне, Карпову Максиму Владимировичу, Ярошенко Андрею Васильевичу, Солминовой Анне Геннадьевне, Мовсесян Надежде Калустовне, Данилову Константину Геннадьевичу, Джафарову Азизу Ибрагимовичу, Фролову Игорю Юрьевичу, Семушкиной Любови Степановне, Герасимовой Валентине Николаевне, Андрияновой Юлии Игоревне, Хараян Ольге Николаевне, Кобыляцкой Тамаре Васильевне, Дейнега Ирине Александровне, Сафарян Анастасии Владимировне, Домбаевой Елене Капреловне, Проскурня Екатерине Сергеевне, Меркуловой Ольге Ивановне, Бутенко Ирине Александровне, Сидько Денису Владимировичу, Палютину Наилю Тагировичу, Кравченко Александру Ивановичу, Бабердину Евгению Ивановичу, Пузанову Сергею Александровичу, Солодовниковой Ольге Валерьевне, Рожковской Екатерине Александровне, Шпакову Артему Валерьевичу, Бугаевой Надежде Петровне, Русановой Нонне Сергеевне, Токарь Алле Олеговне, Иващенко Владимиру Анатольевичу, Марковой Светлане Евгеньевне, Уваровой Ольге Борисовне, Горишний Евгению Сергеевичу, Коваленко Андрею Николаевичу, Крошка Валентине Павловне, Кравченко Александру Ивановичу, Царевской Татьяне Юрьевне, Нечепуренко Ирине Юрьевне, Черновой Алине Михайловне, Уваровой Ольге Борисовне, Сухаревой Наталье Александровне, Смирновой Анне Олеговне, Герасимовой Светлане Николаевне, Андрианову Сергею Сергеевичу, Коломиец Александру Викторовичу, Топор Юлии Александровне, Колос Галине Сергеевне, Зельцер Илоне Витальевне, Бабаян Рите Бакратовне, Бабаевой Сурии Иосифовне, Джинджихашвили-Негодаеву Игорю Станиславовичу, Негодаевой Елене Георгиевне, Бузнякову Артему Андреевичу, Остащенко Андрею Андреевичу, Ждановой Людмиле Петровне, Бедросян Тамаре Торосовне, Тихому Евгению Александровичу, Казачек Евгении Михайловне, Лучину Анатолию Александровичу, Лукьяновой Эмилии Владиславовне, Калининой Яне Сергеевне, Ермиловой Татьяне Викторовне, Поликарповой Татьяне Сергеевне, Казарян Инне Юрьевне, Амураль Артему Игоревичу, Бердиус Ирине Борисовне, Шараевой Светлане Васильевне, Осадской Елене Владимировне, Давыдовой Наталье Николаевне, Погорелой Юлии Владимировне, Гарсиа Марте Хавиеровне, Мамедовой Илахе Елданиз кызы, Шемякиной Екатерине Павловне, Бакуменко Елене Петровне, Дурневой Светлане Александровне, Васильеву Никите Валерьевичу, Тенищеву Евгению Ивановичу, Котляровой Надежде Петровне, Заднеулица Дарье Александровне, Удовенко Ивану Андреевичу, Кравченко Александру Ивановичу, Бибиковой Светлане Александровне, Пойденко Марине Николаевне, Уралову Александру Васильевичу, Некипеловой Елене Борисовне, Ильину Алексею Александровичу, Станкевичу Александру Александровичу, Досмамбетовой Анастасии Радиевне, Денисенко Роману Викторовичу, Корецкой Дарии Александровне, Джусоеву Георгию Анзоровичу, Климову Алексею Львовичу, Климовой Виктории Павловне, Смирнову Ивану Викторовичу, Волковой Дарье Викторовне, Шатилову Юрию Юрьевичу, Монаховой Людмиле Сергеевне, Попову Михаилу Андреевичу, Абаеву Ацамазу Алановичу, Галкиной Светлане Александровне, Разиньковой Татьяне Александровне, Бобровой Марине Салаватовне, Ждановой Людмиле Петровне, Поликарповой Татьяне Сергеевне, Печеной Светлане Михайловне, Канощенко Виталию Витальевичу, Гушанову Ахмеду Нураддину Оглы, Сухариян Евгении Мартиросовне, Басинкевич Александру Борисовичу, Карпицкому Владимиру Владимировичу, Крамсковой Г...

...алине Александровне, Ушатому Андрею Федоровичу, Сухоруковой Светлане Александровне, Дугинову Роману Петровичу, Зозуля Анатолию Ивановичу, Маслову Алексею Александровичу, Семененко Александру Юрьевичу, Ременной Лилии Анатольевне, Гончаровой Галине Александрове, Агуреевой Виктории Сергеевне, Ольшевскому Дмитрию Владимировичу, Макарову Максиму Дмитриевичу, Самойленко Вере Владимировне, Гарбузову Геннадию Дмитриевичу, Удовенко Олесе Викторовне, Буровой Ирине Николаевне, Пузанову Михаилу Ивановичу, Кривенко Нине Александровне, Егурневой Анне Алексеевне, Маркову Виктору Сергеевичу, Торосян Софии Юрьевне, Хатлмаджиевой Людмиле Юрьевне, Кононец Михаилу Владимировичу, Егурневой Анне Алексеевне, Ерошенко Ирине Александровне, Омельченко Андрею Сергеевичу, Рогозиной Снежане Евгеньевне, Маликовой Патимат Магомедрасуловне, Штефан Елене Александровне, Шафоростову Сергею Андреевичу, Кольцовой Елене Ивановне, Габриеловой Нино Исааковне, Иванниковой Лидии Григорьевне, Выродову Андрею Алексеевичу, Гусевой Надежде Юрьевне, Репетуха Артемию Васильевичу, Герасину Владимиру Анатольевичу, Аганову Александру Валерьевичу, Пичугиной Елизавете Павловне, Чолахян Эльвире Петросовне, Бондаренко Людмиле Николаевне, Мурадян Людмиле Искандари, Губарь Леониду Сергеевичу, Шевченко Ирине Владимировне, Ларионову Вадиму Михайловичу, Воропаеву Александру Владимировичу, Кожанову Игорю Сергеевичу, Сергееву Максиму Васильевичу, Бондаренко Владимиру Николаевичу, Кондратенко Михаилу Владимировичу, Жабину Сергею Александровичу, Бычкову Михаилу Васильевичу, Гайломазову Петру Валерьевичу, Луспикоян Анне Агоповне, Кондратенко Михаилу Владимировичу, Кияшко Максиму Юрьевичу, Герасимову Алексею Михайловичу, Термалаян Артуру Алексеевичу, Зубовой Виктории Анатольевне, Черкесову Хусайну Рамазановичу, Магомедовой Эльвире Шайхахмедовне, Опоприенко Марине Григорьевне, Ярошенко Ольге Ивановне, Кравцовой Дине Леонидовне, Калюжной Инне Сергеевне, Сушкову Павлу Степановичу, Орлову Александру Владимировичу, Халатьян Анжеле Борисовне, Дмитриеву Максиму Николаевичу, Юрченко Алине Олеговне, Женовой Виктории Владимировне, Мансуровой Елене Шарифьяновне, Бухалову Алексею Валерьевичу, Юдиной Ульяне Геннадьевне, Смирновой Людмиле Александровне, Максимову Андрею Владимировичу, Даниленко Татьяне Александровне, Рудый Владимиру Юрьевичу, Обрывченко Марине Александровне, Трофименко Андрею Владимировичу, Меньшикову Дмитрию Алексеевичу, Бабкову Виталию Сергеевичу, Бурдакову Гаспару Валерьевичу, Масалову Денису Сергеевичу, Хачатрян Арменуи Аршаковне, Лещенко Элеоноре Дмитриевне, Думцеву Александру Павловичу, Камбарову Михаилу Юрьевичу, Караваеву Александру Александровичу, Гогиашвили Эдуарду Георгиевичу, Атлыгишиевой Заире Камиловне, Плоткину Марку Ефремовичу, Саакян Армену Станиславовичу, Грушиновой Елене Владимировне, Свидченко Виктору Владимировичу, Гасанову Зауру Тахиру Оглы, Мащенко Александру Геннадиевичу, Сухоленцеву Константину Эдуардовичу, Рыскину Сергею Владимировичу, Тюрину Игорю Ивановичу, Ганькович Оксане Ивановне, Калининой Елене Валерьевне, Макогон Яне Витальевне, Гарбузову Геннадию Дмитриевичу, Воспяковой Оксане Викторовне, Колесник Оксане Юрьевне, Асриян Артаку Генриковичу, Шевченко Ирине Владимировне, Чиркову Михаилу Ивановичу, Чайковскому Валерию Евгеньевичу, Хромых Анне Александровне, Суршковой Сирануш Еривандовне, Оруджову Сеймуру Чапару Оглы, Королькову Евгению Сергеевичу, Карпенко Александру Анатольевичу, Пивоваровой Ирине Васильевне, Ревва Дмитрию Сергеевичу, Горюновой Любови Викторовне, Магеровой Софье Владимировне, Кичатому Станиславу Александровичу, Асрияну Артаку Генриковичу, Бреус Галине Евгеньевне, Костенко Александре Андреевне, Ларионовой Татьяне Михайловне, Каменской Наталии Игоревне, Беда Таисе Владимировне, Пономареву Кириллу Сергеевичу, ИП Сафронова Анна Александровна, Усеповой Устинье Эдуардовне, Логачеву Сергею Александровичу, Самойленко Марине Сергеевне, Котовой Ольге Юрьевне, Тимощенко Сергею Валерьевичу, Борисовой Дине Валерьевне, Несчастному Евгению Вячеславовичу, Климовскому Игорю Николаевичу, Шевченко Ирине Владимировне, Веркееву Владимиру Александровичу, Корчагиной Ольге Григорьевне, Акопян Маргарите Валерьевне, Джармелишвили Мариам Робертовне, Силакову Андрею Викторовичу, Панченко Татьяне Петровне, Панькину Василию Васильевичу, Моногарову Александру Васильевичу, Горбачеву Виктору Юрьевичу, Ушакову Кириллу Валерьевичу, Хамидову Хамиду Хайритдиновичу, Харунову А.М., Маматюк Ирине Георгиевне, Галкиной Ольге Владимировне, Сорокиной Софии Ярославовне, Горбачеву Виктору Юрьевичу, Ильченко Дмитрию Сергеевичу, Лысенко Александру Андреевичу, Панченко Анатолию Ивановичу, Термалаяну Алексею Микаеловичу, Сороченко Нине Федоровне, Окуловой Елене Вячеславовне, Ломака Александру Ивановичу, Заводновой Елене Викторовне, Мирзоеву Хуршеду Абдувалихучаевичу, Шишкиной Элле Владимировне, Маслак Александру Геннадьевичу, Смирнову Александру Викторовичу, Алейниковой Екатерине Григорьевне, Зази Асиет Хизировне, Батыщевой Анне Викторовне, Гончарову Владиславу Сергеевичу, Бондареву Виктору Николаевичу, Каплий Виталию Игоревичу, Букаревой Марине Георгиевне, Сажину Игорю Борисовичу, Бугаевой-Маркарян Ареват Самвеловне, Вишненко Алексею Константиновичу, Денисову Сергею Николаевичу, Дмитриеву Максиму Николаевичу, Герасименко Галине Викторовне, Поляковой Ольге Валентиновне, Евдокимовой Ольге Михайловне, Овчиеву Вячеславу Вячеславовичу, Макаровой Анжеле Суреновне, Похлебиной Анастасии Дмитриевне, Пономаренко Елене Павловне, Гетманову Евгению Владимировичу, Кокаревой Анне Александровне, Тришкиной Галине Юрьевне, Барановой Екатерине Вадимовне, Мурадян Галине Мадиросовне, Подживотовой Юлии Борисовне, Моисеевой Анастасии Игоревне, Ченцовой Марине Александровне, Проскурякову Игорю Сергеевичу, Хацко Евгению Геннадьевичу, Дуюновой Ольге Петровне, Холявко Дмитрию Анатольевичу, Муштатовой Любовь Сергеевне, Домбаевой Анжелике Михайловне, Арзуманян Геворку Араи, Попову Сергею Владимировичу, Магомедовой Эльвире Шайхахмедовой, Магомедову Мураду Хизриевичу, Воронцову Александру Сергеевичу, Васюта Сергею Димитровичу, Лебедевой Ксении Игоревне, Долгополову Дмитрию Сергеевичу, Третьякову Денису Анатольевичу, Романченко Роману Сергеевичу, Стукал Александру Александровичу, Котельникову Анатолию Юрьевичу, Богданчиковой Ольге Олеговне, Горшковой Любови Алексеевне, Дьяченко Анастасии Викторовне, Рыжкову Андрею Вячеславовичу, Ивашкиной Виолетте Юрьевне, Погребному Владимиру Станиславовичу, Поляковой Елене Сергеевне, Дремачевой Нине Владимировне, Хатламаджиевой Людмиле Юрьевне, Лесникову Александру Сергеевичу, Адрахманову Юрию Александровичу, Нечепуренко Ирине Юрьевне, Маркову Виктору Сергеевичу, Чудориной Любовь Владимировне, Татаеву Абдулатипу Манаповичу, ООО "Югтрейд", Бедросян Марии Багдасаровне, Голубенко Сергею Владимировичу, Герасимовой Алисе Александровне, Малеванной Ирине Сергеевне, Адрахманову Юрию Александровичу, Суховенко Анне Викторовне, Мещеряковой Людмиле Юрьевне, Кононец Михаилу Владимировичу, Ерискиной Наталье Викторовне, Шведовой Наталье Васильевне, Назаровой Татьяне Алексеевне, Куликовой Светлане Николаевне, Яценко Наталье Александровне, Тома Марии Николаевне, Тома Савелию Николаевичу, Базуеву Александру Юрьевичу, Есипенковой Светлане Павловне, Обрывченко Марине Александровне, Мачнееву Дмитрию Викторовичу, Абдурахмановой Ирине Вениаминовне, Коретниковой Ирине Владимировне, Вардерисян Саннику Суреновну, Птачек Дмитрию Сергеевичу, Птачек Веронике Витальевне, Маджидова Хайбуллу Магомедовичу, Сафронову Сергею Евгеньевичу, Нагорной Александре Сергеевне, Косоногову Филиппу Владимировичу, Косоноговой Екатерине Филлиповну, Бадикову Виталию Владиславовичу, Пешкевичу Александру Викторовичу, Орлову Михаилу Владимировичу, Меджидову Хасану Замировичу, Аксеновой Яне Владимировне, Чистякову Павлу Павловичу, Мартыновой Ольге Юрьевне, Калининой Ирине Николаевне, Айдинян Софье Андреевне (Шуваловой), Копачеву Алексею Николаевичу, Копачевой Ирине Викторовне, Тараевой Марине Николаевне, Серединой Нине Николаевне, Мелешко Дмитрию Сергеевичу, Золотареву Василию Михайловичу, Карасевой Ульяне Витальевне, Мусаеву Моисеру Мавладиевичу, Амбарцумяну Эдгару Гагиковичу, Юрченко Алине Олеговне, Федюшиной Елизавете Ивановне, Петросян Наталье Владимировне, Хараян Семену Михайловичу, Хараян Карине Семеновне, Хараян Ольге Семеновне, Сафарян Артуру Бахшиковичу, Литвинову Юрию Александровичу, Литвиновой Татьяне Юрьевне, Вершину Антону Олеговичу, Смирновой Александре Владимировне, Герасимову Дмитрию Витальевичу, Зозуля Наталье Петровне, Судориной Анне Викторовне, Шемякину Александру Юрьевичу, Тенищевой Антонине Николаевне, Удовенко Елене Юрьевне, Пойденко Виталию Сергеевичу, Червонному Евгению Анатольевичу, Ураловой Елене Петровне, Ильиной Алле Витальевне, Кругликовой Дарие Александровне, Шатиловой Алисе Дмитриевне, Поповой Юлии Федоровне, Абаевой Виктории Ацамазовне, Абаевой Кристине Ацамазовне, Джуссоевой Зите Анзоровне, Крамскову Дмитрию Михайловичу, Кошман Дарье Михайловне, Сухорукову Юрию Игоревичу, Булавкину Олегу Александровичу, Абысовой Диане Тиграновне, Черкесову Хусайну Рамазановичу, Лысенко Александру Андреевичу, Подживотовой Юлии Борисовне, Дьяченко Анастасии Викторовне, Поляковой Елене Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Бабиева Эдуарда Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Бабиев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилстройкомплекс», ООО «Югспецстрой» об установлении сервитута, указав, что он является собственником земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 419 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина лит. «А». Истец также является собственником расположенных на указанном земельном участке строений - нежилое здание литер «ВД» площадью 137,5 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание литер «БА» площадью 263,6 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК по РО.

Соседний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчику ООО «ЮгСпецСтрой». На указанном земельном участке ООО «ЮгСпецСтрой» построены и введены в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома, управляющей компанией которых является ООО «Жилстройкомплекс».

Поскольку указанные земельные участки имеют общую границу, с учетом архитектурно-планировочного решения зданий магазинов, принадлежащих истцу, техническая возможность прохода и проезда на земельный участок истца - только лишь через земельный участок, принадлежащий ответчику. Ранее, предыдущему собственнику земельного участка истца должностными лицами ООО «ЮгСпецСтрой» гарантировалось оформление сервитута после получения разрешительным документов на строительство и начала стройки, однако до настоящего времени документы не оформлены.

С целью подтверждения необходимости установления сервитута истцом представлено экспертное заключение ООО СК «Меридиан», согласно которому единственная возможность обеспечения наименее обременительного варианта прохода и проезда на данный земельный участок - с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по существующему проезду, расположенному на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17б. Техническая возможность прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земель общего пользования отсутствует. Минимально необходимая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 383 кв. м.

ООО «ЮгСпецСтрой» как собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соседнего с земельным участком истца, а также собственники многоквартирных домов, расположенных на указанном земельном участке, фактически пользуются и распоряжаются земельным участком, при этом уклоняются от заключения соглашения, формализующего порядок, способ пользования земельным участком с целью прохода и проезда на земельный участок истца.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия сервитута - бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка, площадью 185 кв. м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющая координаты характерных точек:

Назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и к объектам недвижимого имущества, расположенным на указанном земельном участке, в целях их эксплуатации; ежегодная компенсация за сервитут - 58 833 руб.; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» снести (демонтировать) забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перед фасадной частью нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, оспаривая судебную оценку доказательств, указывает на незаконность, необоснованность решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что ограждение забором объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено без согласования с уполномоченными органами, решение собственников о сохранении подпорной стены является незаконным в отсутствие каких-либо разрешительных документов. Подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения, необходимым для устойчивости склонов, что является самостоятельным объектом недвижимости. Выводы суда о том, что подпорная стена является забором, не соответствуют проектной документации.

По мнению апеллянта, принятое судом решение приводит к фактическому лишению истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, что возможно только посредством установления сервитута. Установленный забор лишает истца возможности пользоваться своим имуществом, что видно на фототаблице. Перенос и снесение части забора не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно жалобе выводы суда о непосредственной близости детской площадки не являются обоснованными. Земельный участок, по расчетам эксперта, имеет свое функциональное назначение как внутридомовой проезд, следовательно, установление сервитута не повлечет за собой изменение назначения земельного участка. Оптимальный и наименее затратный вариант установления прохода и проезда возможен с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по существующему проезду на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ООО «Жилстройкомплекс» в лице представителя Мелконовой Н.А., ответчик Корецкая Д.А., ответчик Шпаков А.В. в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца Бабиева Э.В. по доверенности Аксенова О.В. и по доверенности Сергиенко Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилстройкомплекс» по доверенности Мелконова Н.А., ответчик Шпаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав ответчика, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.01.2022 Бабиев Э.В. является собственником земельного участка площадью 419 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания площадью 137,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания площадью 263,6 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация права собственности Бабиева Э.В. на земельный участок и строения была произведена УФСГРКиК по РО 14.01.2022.

24.11.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано ООО «Югспецстрой» разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1-й этап строительства, многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2-й этап строительства, на земельном участке площадью 9 368 кв.м.

20.08.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано ООО «Югспецстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1-й этап строительства.

28.08.2021 между ООО «Югспецстрой» и участником долевого строительства были подписаны акты приема-передачи квартир.

12.01.2022 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано ООО «Югспецстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2-й этап строительства.

15.01.2022 между ООО «Югспецстрой» и участниками долевого строительства были подписаны акты приема-передачи квартир.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается то, что собственники квартир в указанных многоквартирных домах зарегистрировали свои права в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с указанными обстоятельствами и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок площадью 9 368 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов.

Обращаясь с настоящим иском, истец Бабиев Э.В. ссылался на заключение специалиста ООО СК «МЕРИДИАН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2022, согласно выводов которого с учетом архитектурно-планировочного решения зданий магазинов лит. «БА» и лит. «ВД», расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется единственная возможность обеспечения наименее обременительного варианта прохода и проезда на данный земельный участок - с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по существующему проезду, расположенному на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Техническая возможность прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес установлен относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с земель общего пользования отсутствует. Минимально необходимая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес установлен относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 383 кв. м.

С учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2023 по результатам визуального осмотра местности экспертами установлены следующие варианты проезда к земельному участку с учетом, расположенных на его территории объектов капитального строительства:

вариант № 1: с северной стороны со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

вариант № 2: с западной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

вариант № 3: с южной стороны со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через территории земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

вариант № 4: с восточной стороны, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Эксперты отметили, что к земельному участку под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется проход шириной не менее 1,0 метра, через земли общего пользования со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако учитывая, что на земельном участке расположено капитальное строение, требуется наличие проезда не менее 3,50 метров. Также на указанной территории общего пользования расположены бетонные опоры - столбы электроснабжения, что затрудняет использование территории в качестве беспрепятственного прохода.

В ходе анализа вариантов возможной организации беспрепятственного проезда к земельному участку под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено следующее:

вариант прохождения сервитута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключается из расчетов ввиду отсутствия возможности организации проезда из-за значительного перепада высот;

вариант прохождения сервитута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при наличии альтернативных вариантов исключается из расчета из-за большей протяженности. В отличие от других вариантов, указанный вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является наиболее обременительным для ответчиков, так как создает существенные неудобства для обслуживания земельного участка многоквартирного жилого дома;

вариант прохождения сервитута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны ул. ФИО583 Береста рассматривается как самый оптимальный из имеющихся;

вариант прохождения сервитута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рассматривается как один из возможных вариантов доступа при отсутствии других.

Таким образом, в результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом было определено два варианта беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0021015:3:

вариант прохождения сервитута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 185 кв. м. в границах: по южной меже, по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,50 метров; по западной меже - 52,64 метров; по северной меже - 3,76 метров; по восточной меже - 36,93 - 14,04 - 2,96 метров.

Координаты поворотных точек сервитута, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1 м.

Вариант прохождения сервитута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для организации беспрепятственного доступа (прохода, проезда) через территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 216 кв. м. в границах: по южной меже, по фасадной линии со стороны улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,50 метров; по западной меже с учетом криволинейности границы - 17,19 -39,89 - 2,25 - 3,50 метров; по северной меже с учетом криволинейности границы - 2,12 - 2,82 - 2,67 метров; по восточной меже - 57,01 метров.

Координаты поворотных точек сервитута, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1 м.

Величина ежегодной платы за сервитут для организации беспрепятственного доступа (прохода, проезда) через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 185 кв. м. составляет 58 833 руб., а ежемесячной платы - составляет 4 902,75 руб.

Величина ежегодной платы за сервитут для организации беспрепятственного доступа (прохода, проезда) через территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 216 кв. м. составляет 36 374,22 руб., а ежемесячной платы - 3 031,19 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 216, 274, 263, 275, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 6, 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута обременителен для ответчиков ввиду непосредственной близости к расположенной на земельном участке многоквартирных домов детской площадке, принял во внимание наличие иной возможности прохода и проезда к земельному участку истца, без использования земельного участка ответчиков, а также наличие доступа на земельный участок, принадлежащий истцу с земель общего пользования, с учетом того, что приобретая в собственность строения и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец знал об указанных обстоятельствах, имел возможность отказаться от покупки данных объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из необходимости обеспечения баланса интересов участников правоотношения, учел, что при установлении сервитута не должны нарушаться или несоразмерно ограничиваться права участников общедолевой собственности многоквартирного дома, создаваться им неудобства в пользовании имуществом.

Также суд правомерно исходил из того, что особенность принадлежащих истцу зданий является следствием строительного процесса, а не действий ответчиков, в связи с чем наличие ограждения между земельными участками не может рассматриваться как ограничение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Данная позиция также сформулирована в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в частности заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», установившей 4 возможных варианта сервитута и два из них наиболее оптимальных, суду не представлено достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему имущества невозможна иным способом, кроме как установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчикам, посредством варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так, не представлено доказательств не возможности установления сервитута по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предложенному экспертом.

Указанные в жалобе доводы о незаконной установке забора (подпорной стены) выводов суда не опровергают, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка здание уже было огорожено и на момент приобретения истцом дом был сдан.

Кроме того, собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретали квартиры на земельном участке, огороженным застройщиком ООО «ЮгСпецСтрой», что подтверждается проектной документацией, содержащей указание координат границ земельного участка и обозначение 7, 7.1, 7.2, 7.3 - подпорные стены.

Возведенный ответчиком на границе между земельными участками ответчиков и истца профилированный металлический забор (подпорная стена) по высоте соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24 октября 2017 г. № 398. Указанный забор не нарушает требований СанПиН, гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений нежилых/жилых и общественных зданий и территорий, а также санитарные правила и нормы, предъявленные к инсоляции территорий. Спорное строение возведено в пределах границы смежных земельных участков, в деле отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан данным строением.

При таких обстоятельствах, сами по себе доводы истца о необходимости установления сервитута с целью доступа в принадлежащие ему строения о наличии необходимости демонтажа вышеуказанного ограждения не свидетельствуют.

Спорное ограждение по решению общего собрания собственников дома было принято сохранить, как указано в проектной документации под п. 7.1, 7.2, 7.3. Это соответствует п. 2.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя РФ от 13.04.2017 г. № 711/пр, к элементам благоустройства отнесены ограждения (заборы).

Спорное ограждение - забор не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к многоквартирному дому, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта - придомовой территории многоквартирного дома. Следовательно, в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения.

Приобретая в собственность строения и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не мог не знать о наличии данного ограждения, принимая во внимание, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке задолго до приобретения истцом указанного имущества.

Кроме того, истцом не приводилось доводов о том, что после приобретения им в январе 2022 года в собственность земельного участка и помещений, то есть уже после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, условия их использования ухудшились.

Строительство многоквартирного дома и установление ограждения осуществлены задолго до приобретения в собственность истцом помещений и земельного участка, которому было известно о конструктивных особенностях многоквартирного дома и приобретенных им помещений, а также об отсутствии сервитута.

Как указывалось выше, принимая во внимание наличие иной возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков, исковые требования к ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» об обязании снести (демонтировать) забор, возведенный в установленном законом порядке и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021015:384 перед фасадной частью нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021015:3, правовых оснований не имеют.

Указание апеллянта о необходимости установления сервитута в связи с нарушением его права на беспрепятственный круглосуточный проезд автотранспортных средств и прохода к приобретенному им зданию, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков через соседний земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (вариант № 4 площадью 216 кв. м.).

Само по себе то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта и посетителей к своему зданию со стороны земельного участка ответчиков, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных работ, не является основанием для установления сервитута применительно к положениям ст. 274, 277 ГК РФ.

При этом, вариант сервитута № 3, о котором указал апеллянт, является достаточно обременительным, поскольку для его реализации собственникам участка будет необходимо произвести демонтаж части подпорной стены, расположенной на участке, а также убрать ворота, возведенные застройщиком и имеющиеся на участке с момента сдачи многоквартирного дома (в том числе на момент покупки магазинов истцом).

Доводы апеллянта о том, что забор и подпорная стена являются разными объектами, не обоснованы, поскольку забор является продолжением подпорной стены и его частичный демонтаж в целях обеспечения проезда к строениям истца предполагает частичный демонтаж подпорной стены, возведение которой было предусмотрено утвержденными в предусмотренном законом порядке проектными документами, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61.44:0021015:384 площадью 185 кв.м по предложенному истцом варианту будет препятствовать собственникам использованию земельного участка в соответствии с их нуждами и интересами.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как указывалось выше, предложенный истцом вариант сервитута не является единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственника здания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд с учетом позиций обеих сторон учитывал интересы собственников многоквартирного дома, для которых определяющим обстоятельством при приобретении квартиры было, в том числе, наличие закрытой территории, детской площадки, соответствующей требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, разумно установив баланс интересов сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту, поскольку заявленный истцом вариант является обременительным для ответчиков, создает существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащего им земельного участка, что не может иметь приоритет перед использованием истцом зданий коммерческой недвижимости, в частности погрузочно-разгрузочных платформ.

Сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственников земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а предложенный экспертом вариант № 3 установления сервитута не является наиболее оптимальным, напротив, требует демонтажа забора, не соответствует ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками.

По смыслу положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Исходя из норм действующего законодательства и актов его толкования сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у Бабиева Э.В. была два способа защиты права, помимо сервитута еще подача негаторного иска.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданско-правового спора нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабиева Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024.

61RS0011-01-2021-002556-06 дело №5-1037/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021г. г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Логвинова С. Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Магомедова М.Х.

установил:

05.08.2021 в 17 час. 30 мин. в г.Белая Калитва Ростовской области по ул. Театральная д.4г в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности» в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и « ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, в нарушение п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» Магомедов М.Х., управляя автомобилем такси, находился без средств защиты - лицевой маски (респиратора).

В судебное заседание Магомедов М.Х., извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на ...

...граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Так в Ростовской области принято распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)».

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 06.08.2021) установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, в том числе п.1.2, а именно, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси (1.2.1); на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения (1.2.2); при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма(1.2.3), на парковках и в лифтах (1.2.4).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения Магомедовым М.Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.08.2021, объяснениями Магомедова М.Х., рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

При назначении наказания учитываю данные о личности лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствие целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и полагаю возможным назначение наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Магомедова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней.

Реквизиты по уплате административного штрафа (ОМВД)

Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области)

КПП: 614201001

ИНН: 6142009930

ОКТМО: 60606000

БИК: 016015102

Номер счета 40102810845370000050

Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону

Наименование платежа: административный штраф территориального органа внутренних дел

КБК: - 18811601201010601140,

УИН – 18880461210010029094

Судья С. Е. Логвинова

Судья Сурхаев М.Р. Дело № 22-934-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиева М.Н.,

судей Магомедова М.А. и Ибрагимова И.М.,

с участием:

прокурора Яхъяева М.Г.,

адвоката Джунайдиева А.Г., представляющего интересы осужденных Алиева К.Г. и Магомедова М.Х.,

представителя потерпевшей стороны ОАО «Черномортранснефть» -Магомедова А.Д.,

при секретаре Мухтарове М.З.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны - ОАО «Черномортранснефть»- ФИО10 на приговор Дербентского районного суда от <дата>, которым

Алиев Камал <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

С учетом содержания ФИО1 под стражей в период времени с <дата> по <дата>, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, назначенное ему наказание смягчено до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Магомедов <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

С учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период времени с <дата> по <дата>, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, назначенное ему наказание смягчено до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ОАО «Черномортранснефть», о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 18000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление представителя потерпевшей стороны ФИО10, просившего отменить приговор суда в виду мягкости назначенного наказания, адвоката ФИО8, просившего оставить ...

...без изменения приговор суда, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО3 М.Х., группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны ФИО3 А.Д. просит приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Алиева <.> и Магомедова <.> отменить ввиду его явной несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и несоответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, а также тяжести наступивших последствий, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом необоснованно назначен осужденным минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.При вынесении данного приговора суд обоснованно принял во внимание то, что совершенное подсудимыми относится к категории тяжких, однако, учитывая, что подсудимые ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства жалобы на них не поступали, причиненный преступлением ущерб возмещен, вынес явно несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Также суд при вынесении приговора не принял во внимание такое обстоятельство, отягчающее вину осужденных, как совершение ими тяжкого преступления по предварительному сговору. Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны ФИО10 были поданы возражения государственного обвинителя, в которой он просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения сторон по делу, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны ФИО10 о том, что суд при назначении наказания не учел, в качестве отягчающего наказание то обстоятельство, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, является несостоятельным.

Данное обстоятельство предусмотрено ст.158 УК РФ в качестве признака преступления, и, в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ, не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Довод о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, приведенный автором жалобы в качестве обоснования необходимости отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью, Судебная коллегия также считает несостоятельным.

Судом обоснованно отклонен гражданский иск потерпевшей стороны на сумму 18 000 рублей, затраченных на ликвидацию несанкционированной врезки в нефтепровод, так как уголовное дело в отношении лиц, непосредственно осуществивших врезку выделено в отдельное производство и доказательств причастности подсудимых к этому не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО10 о чрезмерной мягкости назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, Судебная коллегия считает необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны – ОАО «Черномортранснефть» ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны – ОАО «Черномортранснефть» ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шаипов А.А. Дело №22-848/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

с участием прокурора - Магомедова Р.М.,

представителя потерпевшего - МАД,

адвоката – Кахриманова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> МАХ и апелляционную жалобу адвоката ХАР в интересах осужденного ММХ на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 08 апреля 2016 года, которым

ММХ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден

-по п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ММХ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание...

...м осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Хасаев А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, мнение адвоката Кахриманова А.Р., считавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя потерпевшего МАД, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 08 апреля 2016 года ММХ признан виновным в том, что в декабре 2014 года по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осуществил незаконную врезку в тело магистрального трубопровода «Обводной вокруг ЧР», проходящему возле <адрес> РД, и установил отвод в виде шланга высокого давления, тем самым из корыстных побуждений осуществил повреждение магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, чем причинил ущерб в виде затрат на восстановление магистрального трубопровода на сумму 152359 рублей 97 копеек АО «Черномортранснефть».

Он же, ММХ совершив с вышеуказанными лицами несанкционированную врезку в тело магистрального трубопровода и проложив шланги к 2 металлическим цистернам, установленным на территории АЗС «UP», расположенной вдоль проезжей части в направлении г.Махачкала ФАД «Астрахань-Махачкала» в 4 километрах от <адрес>, в ночь с 14 на 15 января 2015 года произвели тайное хищение нефти путем ее отбора из магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в две металлические цистерны объемами по 50 кубометров каждая, установленные на территории АЗС «UP», в результате чего тайно похитил 75 тонн нефти, принадлежащей АО «Черномортранснефть», стоимостью 881568 рублей, причинив указанному юридическому лицу крупный ущерб на указанную сумму при обстоятельствах. Таким образом, ММХ совершил тайное хищение чужого имущества из нефте­провода, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и по­вреждение магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МАХ считает приговор суда подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости и не соответствия назначенного наказания данным о личности осужденного, просит приговор суда изменить, признав назначенное наказание условным.

В обосновании доводов указывает, что суд, сделав правильный вывод о виновности ММХ в предъявленном ему обвинении, назначил ему несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Указав в приговоре, что не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судом не были указаны мотивы такого решения.

Судом были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ММХ, из которых усматривалось, что он по месту жительства характеризуется положительно, не судим, искренне раскаялся в содеянном, осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, материальный ущерб полностью возместил.

Кроме того, суд неполно исследовал и не учел в достаточной степени данные о состоянии здоровья подсудимого ММХ, о нахождении его на «Д» учете с диагнозом эрозивный гастрит, дуоденит, эзофагит, геморрой с частыми обострениями.

При назначении наказания судом не учтены в достаточной степени данные о личности подсудимого ММХ, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также возможность его исправления без реального отбывания наказания, что является нарушением требований пунктов 3, 4 ст.307 УПК РФ, в связи с чем просит признать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Хасаева А.Р. в интересах осужденного ММХ просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обосновании доводов указывает, что суд при назначении наказания учёл, что ММХ по месту жительства характеризуется положительно. Между тем в судебном следствии защитник обратил внимание суда на обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.73 УПК РФ, обстоятельства характеризующие личность подсудимого ММХ, а именно положительную характеристику на подсудимого с места жительства, наличие постоянного места жительства, ранее не судим, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию и полное возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства крайне положительно характеризуют подсудимого и позволяют прийти к выводу, что ММХ сознательный положительный гражданин.

Полагает, что суд не учел все обстоятельства характеризующие подсудимого при разрешении вопроса о назначении наказания. В нарушение п.3 ч.1 ст.73 и ч.1 ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре выше перечисленные обстоятельства, которые характеризуют осужденного ММХ, в связи с чем полагает, что приговор является несправедливым, поскольку постановлен без учета сведений характеризующих осужденного.

В судебном следствии защита привела доводы о назначении подсудимому ММХ наказания с применением ст.73 УК РФ, мотивируя данный довод тем, что он положительно характеризуется, его позиции на стадии предварительного расследования и в суде, а также смягчающие обстоятельства.

Мотивируя вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы данными о личности подсудимого, суд не указал конкретно, на основании каких данных о личности подсудимого, на основании каких обстоятельств, суд не считает возможным применить ст.73 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ММХ в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из показаний МАХ, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, положенных судом в основу приговора, следует, что он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, раскаялся в содеянном и дал подробные признательные показания.

Помимо признания ММХ своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в инкриминируемых преступлениях под­тверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями представителя потерпевшего МАД, свидетелей ИМК, ВСУ, СГМ, СМБ, ХУМ, МАК, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ЮХА, ТСБ, ГАО, МШС, КРА, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные показания представителя потерпевшего, свидете­лей обвинения суд учел, что они последовательны, логичны, конкретны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дало основания суду сделать вывод о виновности ММХ в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ММХ судом квалифици­рованы по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ правильно.

Кроме того, виновность подсудимого ММХ в совершении инкриминируемых ему преступлений так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением начальника Тихорецкого РУМН, из которого усматривается, что на 47 км + 250 метров магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в <адрес> РД обнаружена несанкционированная врезка;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ММХ на месте от 21 мая 2015 года, из которого следует, что он указал место на 47 км + 250 метров магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в <адрес>, где осуществил несанкционированную врезку и на АЗС «UP» (АЗС «М»), где производил отбор нефти в период с декабря по январь 2015 года;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что местом происшествия является 47,2 км магистрального нефтепровода «Об­водной вокруг ЧР», расположенный возле <адрес>, где обнаружена несанкционированная врезка в тело нефтепровода с отводом из шланга высокого давления протяженностью 1200 метров, зако­панного в землю и ведущая к двум металлическим емкостям, находящимся на территории АЗС «UP», расположенной вдоль проезжей части в направлении г. Махачкала ФАД «Астрахань-Махачкала» возле <адрес>. С места происшествия изъяты шланг высокого давления 1200 метров с бронзовым переходником, резиновый шланг длиной 2 метра с бронзовым краником, образцы жидкости из шланга высокого давления в 2 пластиковые бутылки;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр изъятых на 47,2 км магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» на месте несанкциониро­ванной врезки в тело нефтепровода отвод из шланга высокого давления дли­ной 1200 метров с бронзовым переходником, резиновый шланг длиной 2 мет­ра с бронзовым краником и образцы жидкости из шланга высокого давления в 2 пластиковых бутылках;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого КРА от 18 января 2015 года, из которого усматривается, что он указал место на 47 км + 250 метров магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР», где совместно с ММХ и Сурхаевым A.M. осуще­ствил несанкционированную врезку и на АЗС «UP» (АЗС «М») и произ­водил отбор нефти в период с декабря по январь 2015 года;

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого КРА, из которого усматривается, что он показал каким образом совершил несанкционированную врезку в тело нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в <адрес> на 47 км + 250 метров;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого усматривается, что на поверхности картонной коробки из-под электрической печки, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации лично­сти человека;

- заключением эксперта № от <дата>, из кото­рого следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности стекла двери опера­торской АЗС «UP» (АЗС «М»), представленный на исследовании приго­ден для идентификации по нему личности;

- заключением эксперта № от <дата>, из которо­го следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности стекла двери опера­торской комнаты АЗС «UP» (АЗС «М»), отобразившийся на представ­ленном отрезке дактилопленки оставлен безымянным пальцем левой руки КРА;.

- заключением эксперта № от <дата>, из которого усматривается, что на представленной на экспертизу спортивной сумке обнаружен пот, в следах которого выявлены антигены А и Н. Пот обнаруженный на представленной на экспертизу спортивной сумке и ее содержимом, мог про­изойти и от КРА и от ММХ;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого усматривается, что образцы жидкости черно - коричневого цвета в двух полимерных бутылках, изъятые, согласно постановлению следователя из цистерны № и с цистерны №, расположенных на территории АЗС «UP» (АЗС «М»), являются нефтью. Образцы жидкости черно - коричневого цвета, изъятой, согласно постановлению следователя, с шланга высокого дав­ления, является нефтью. Образцы нефти, изъятые с цистерны № и с цистер­ны №, имеют тот же источник происхождения, что и образец нефти, изъя­тый с шланга высокого давления;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого усматривается, что жидкости, представленные на исследование в шести бутылках, являются нефтью. Нефть, образцы которых, согласно постановлению, изъя­тые из цистерн № и 2, расположенных на территории АЗС «UP» (АЗС «Му­рад»), с шланга высокого давления, и нефть, образец которого изъят из резер­вуара, находящегося в <адрес> на территории НПЗ ООО «Дагнефтепродукт», имеет общий источник происхождения. Нефть, образцы которых, со­гласно постановления, изъяты из НПЗ ООО «Нафта-Кизляр» и «Терек», име­ют общий источник происхождения и не имеют общего источника происхож­дения с нефтью, образцы которых изъяты из цистерн №и 2, расположенных на территории АЗС «UP» (АЗС «М»), с шланга высокого давления и из резервуара, находящегося в <адрес> на территории НПЗ ООО «Дагнефтепродукт».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ММХ в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия его действия по п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и не принимает другие.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу требований ст.ст. 73, 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Данные требования закона судом в полном объеме не выполнены.

При назначении ММХ наказания суд в приговоре указал, что учел раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание ММХ обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и имущественного положения, исходя из принципа справедливости, исправление ММХ возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Однако, как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также каковы конкретные обстоятельства совершения преступления, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме того, судом не принято во внимание в достаточной степени его положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья: из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из амбулаторной карты ММХ усматривается, что он состоит на «Д» учете с диагнозом гастрит, дуоденит, эзофагит, геморрой с частыми обострениями

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, дают основание апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья и что исправление осужденного ММХ возможно без реального отбывания им наказания и не усматривает каких-либо препятствий для применения к ММХ ст.73 УК РФ и полагает назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать с места постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя МАХ и апелляционную жалобу адвоката Хасаева А.Р. удовлетворить.

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 08 апреля 2016 года в отношении ММХ - изменить:

применить ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде 1(одного) года (шести) 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года;

обязать ММХ не менять постоянного места жительства и не выезжать с места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ММХ заключение под стражу отменить, освободив его немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М.Р.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова А.К..

подсудимых: Алиева Камала Гамзатхан оглы и Магомедова Мурада Хизриевича,

защитников-адвокатов: Шабанова Х.Я. представившего ордер № 9 от 18.03.2013 г. удост. № 1060 и Абдулвагабова М.М. представившего ордер б/н. от 18.03.2013 г. удост. № 712 от 15.08.2007 г.

при секретаре Алибековой Ч.А.,

а также представителя потерпевшего Магомедова Абуталиба Демирбековича,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Алиева Камала Гамзатхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, <данные изъяты> неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Магомедова Мурада Хизриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с неполным высшим образованием, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев К.Г.-о. и Магомедов М.Х., группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, из нефтепровода при следующих обстоятельствах.

Алиев К.Г. и Магомедов М.Х. не позднее 16 мая 2012 года совместно и по предварительному сговору и неустановленными следствием лицами, решили тайно осуществить хищение ...

...нефти из магистрального нефтепровода «Грозный-Баку», собственником которой является ОАО «Черномортранснефть».

Для реализации преступного замысла, неустановленным следствием лицом, в неустановленное следствием время была осуществлена несанкционированная врезка на 315 км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» в окрестности <адрес>.

Согласно отведенной роли Алиев К.Г. похищенную нефть должен был на автомашине марки «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком № перевезти в неустановленное следствием место, подготовленное для её хранения.

Во исполнение преступного замысла 17 мая 2012 года в 23 часа 50 минут Алиев К.Г и Магомедов М.Х., прибыв на автомашине «КАМАЗ» за гос.рег.знаком № в окрестности <адрес>, к месту несанкционированной врезки на 315км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку», через отвод-шланг высокого давления перекачали нефть объемом три тонны общей стоимостью 26526 рублей в емкость, установленную в кузове автомашины. При попытке задержания сотрудниками правоохранительных органов Алиев К.Г. и Магомедов М.Х. скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый Алиев К.Г. виновным себя, в инкриминируемом ему деянии, признал полностью выразил раскаяние в содеянном и показал, что 17 мая 2012 года примерно в 17 часов в городе Избербаш в бильярдном клубе «Форвард» он познакомился с Мурадом, который предложил ему подзаработать. Так как в тот момент у него была нужда в деньгах, Камал поинтересовался у него, в чем заключается предложенная им работа. Мурад ответил, что ему нужен напарник, чтобы перевозить нефть. Камал спросил у Мурада, откуда и куда именно надо перевезти нефть, на что тот ответил, что всё законно и нечего бояться, при этом, не ответил конкретно на заданный вопрос. Камал первоначально отказался от предложения Мурада, так как оно казалось ему подозрительным. Потом Мурад сказал, что за однократную помощь, оказанную ему, он заплатит 10 000 (десять тысяч) рублей, на что он дал свое согласие. Мурад предупредил его, чтобы о возможной поездке он никому не говорил, так как с его слов перевозимая нефть стоит дорого и если с ними что-либо случится по дороге, то возмещать потерю придётся им. Расставаясь, они договорились о встрече 17 мая 2012 года в 12 ч. 00 минут возле бильярдного клуба «Форвард». В обговоренное время Алиев К.Г. прибыл к обусловленному месту. Спустя некоторое время подъехал Мурад, автомобилем управлял он сам. Он сел в указанную машину, кроме них в автомашине никого не было и они приехали к автостанции города <адрес> По дороге Мурад сказал, что сегодня, то есть 17 мая 2012 года, им необходимо выехать и перевезти нефть, при этом сказал, что бы в 21 час 00 минут он ожидал Мурада у кольца на повороте в <адрес>, с федеральной трассы «Ростов-Баку». По приезду на автостанцию, Мурад вышел с машины, и сказал, чтобы он его ожидал. Через 15 минут Мурад вернулся, при нем был новый сотовый телефон, который он купил для него, для общения только с ним. В телефон Мурад записал несколько номеров, которые ему ранее знакомы не были. После того как они договорились об очередной встрече с Мурадом, он попросил высадить его возле бильярдного клуба «Форвард». До 21.00 мин. он находился в указанном клубе, несколько раз выходил прогуляться.

Согласно договоренности, в 21.00 мин. к бильярдному клубу «Форвард» подъехал Мурад, на автомашине «Камаз». Поздоровавшись, они сели в кабину автомобиля «Камаз», кроме них в ней никого не было. Мурад спросил у него, говорил ли он кому-либо о своих планах на вечер. Камал ответил, что ни с кем о своих планах не делился. Затем они выехали в южном направлении от города. Спустя час Мурад свернул с дороги направо, однако куда они ехали ему не было известно, в связи с тем, что была плохая видимость. Со слов Мурада это было вызвано необходимостью объезда стационарного поста ГИБДД МВД по РД, расположенной в районе с.Джимикент РД, в связи с отсутствием документов на машину.

Через некоторое время они объехали пост ГИБДД и оказались примерно в 200 метрах от дома торжеств «Уллучай». Там они простояли около полутора часов. Приблизительно в 23 часа 30 минут они проехали по какому-то населенному пункту и выехали снова в поле. Во время движения Мурад постоянно разглядывал окрестности и искал какое-то место и минут через 20 они остановились. Остановившись, Мурад вышел с машины, при этом выключил фары «Камаза» и дал ему фонарь. Когда он спросил у Мурада откуда надо брать нефть, то он сказал, что сейчас покажет и раскопал из под земли какой-то шланг. В это самое время он понял, что Мурад позвал его красть нефть, а не просто помогать в перевозке. Он спросил у Мурада откуда эта нефть, на что тот ответил, что она из нефтепровода «Грозный-Баку», а они находятся в <адрес>.

Затем Мурад попросил его вынести с кабины «Камаза» длинный шланг, метров 15-20 и подняться на крышу «Камаза», чтобы один конец данного шланга держать до наполнения нефтью емкости, расположенной в кузове машины. Мурад, соединив второй конец шланга к вырытому им из под земли концу шланга, открыл задвижку, которая со слов Мурада была приварена непосредственно к нефтепроводу, после чего нефть начала литься по шлангу в емкость в машине.

Спустя 15-20 минут они услышали приближающиеся к ним шаги и крики «Стой, не двигаться». В это время Магомедов М.Х. крикнул ему «убегай» и побежал в неизвестном направлении. Он, послушав Мурада, спрыгнул с крыши «Камаза» и получил повреждение голени, но, не смотря на это смог убежать с места хищения нефти.

Подсудимый Магомедов М.Х. вину свою признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, отказался от дачи показаний ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого Алиева К.Г., его вина подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Мирзеханова В.Р., о том, что в ночь с 17 на 18 мая 2012 года он по просьбе сотрудников ФСБ прибыл на 315 километр нефтепровода «Баку-Грозный». Недалеко от <адрес> он увидел сотрудников мобильной группы команды «Геджух», которые взяли под охрану автомашину «Камаз» с регистрационными знаками №. Подойдя ближе к автомашине, он увидел, что от ее кузова в сторону нефтепровода протянут шланг. Второй конец шланга уходил к врезке, которая была сделана под землей. После того, как осветили место фонарем, он увидел, что врезка представляла собой патрубок с шаровой задвижкой, приваренный к нефтепроводу. Рядом с автомашиной лежали два разводных ключа и штыковая лопата. Как ему стало известно от сотрудников ФСБ, преступники, воспользовавшись плохой видимостью, скрылись в виноградниках. По причине позднего времени суток сотрудниками ФСБ было принято решение, взять участок под охрану и дальнейший осмотр продолжить в светлое время суток. 18 мая 2012 года он к семи часам прибыл на то же место, где осмотр был продолжен. В его присутствии экспертом в салоне автомашины были изъяты следы пальцев рук, и осуществлялся осмотр прилегающей территории.

Аналогичными показаниям свидетеля Мирзеханова В.Р. показаниями свидетелей: Фаталиева К.А., линейного трубопроводчика ОАО «Черномортранснефть» и Закарьяева З.М., старшего охранника команды «Геджух» ОАО «Черномортранснефть», данными в ходе судебного заседания.

Показаниями представителя потерпевшего Магомедова А.Д., юрисконсульта юридического отдела ОАО «Черномортранснефть», в служебные обязанности которого входит осуществление защиты интересов ОАО «Черномортранснефть», получает подробную информацию обо всех фактах преступного посягательства на магистральный нефтепровод, которые наносят вред интересам компании. 18 мая 2012 года он получил информацию о том, что в результате проводимых сотрудниками ФСБ оперативных мероприятий на 315 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку», недалеко от <адрес> была обнаружена несанкционированная врезка. В тот же день указанная врезка была ликвидирована сотрудниками ТРУМН ОАО «Черномортранснефть». К месту врезки был подсоединен шланг-отвод высокого давления длиной около 22метра, состоявший из двух звеньев и шаровых запорных задвижек, который был протянут к металлической емкости, расположенной в кузове автомашины «Камаз» за гос.номером «№». Несанкционированная врезка, установленная на 315 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку», как и любая другая несанкционированная врезка, является опасным дефектом нефтепровода, установка и эксплуатация которой наносит повреждение нефтепроводу, несет угрозу его безопасной эксплуатации, так как при её совершении нарушается целостность нефтепровода, что может привести к разрыву трубы, разливу нефти и, тем самым, к возникновению опасности причинения значительного вреда окружающей природной среде, жизни и здоровью людей. Для ликвидации последствий несанкционированной врезки до минимума сбрасывается давление в магистральном нефтепроводе либо полностью прекращается перекачка нефти, что влечет нарушение нормальной работы нефтепровода.

Поскольку действиями лиц, установивших несанкционированную врезку на 315км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» нанесен материальный ущерб, просил взыскать с подсудимых расходы на ликвидацию несанкционированной врезки на 315 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» и её последствий на сумму 18.000 рублей.

Показаниями свидетеля Вагабовой К.К., о том, что работает барменшей кафе «Форвард», работает шестой год. Алиев Камал является посетителем кафе «Форвард» куда неоднократно приходил с ребятами из селения Уллуая. 16 мая 2012 года она находилась на работе, с Алиевым К.Г. они пообщались на общие темы, пока к Алиеву К.Г. не подошел парень имя, которого ей не известно и она отошла по рабочим делам. Следующий раз она видела Алиева Камала летом с костылями и аппаратом «Елизарова» на ноге.

Показаниями свидетеля Алиева Г.А., отца подсудимого Алиева К.Г., о том, что в мае 2012 года, Камал собирался поехать в Ставрополь на заработки. Работа заключалась в сборе металлолома. Сначала он не давал согласия, боясь, что тот опять попадет в какую нибудь историю, но Камал мотивировал тем, что он уже женатый человек и ему пора научиться зарабатывать самому. После этого он дал свое согласие и тот уехал. Через несколько дней он узнал от жены, что Камал приехал домой с поломанной ногой. Он нашел Камала и спросил, при каких обстоятельствах у него это случилось. Камал ответил, что был на какой то стройке и, разговаривая по телефону, не заметил ямы в которую провалился и сломал ногу. После этого он находился дома с загипсованной ногой, на пятнадцатый день у него стала опухать нога и ему сделали повторную операцию и установили «Елизаровский» аппарат. О том, что он причастен к совершению преступления узнал в октябре 2012 года. Ему позвонил старший сын и сказал, что Камал задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в причастности хищения нефти.

Показаниями свидетеля Гусейнова Э.Д., оперуполномоченного СЭБ УФСБ РФ по РД, о том, что СЭБ УФСБ России по РД была получена оперативная информация, согласно которой из нефтепровода «Грозный – Баку», на участке, прилегающем к <адрес>, осуществляется хищение нефти. Совместно с сотрудниками команды «Геджух» ОО «Дагестан» СБ ОАО «Черномортранснефть» были запланированы совместные мероприятия, направленные на установление точного участка нефтепровода, на котором похищается нефть. В ходе осмотра местности врезка в нефтепровод была обнаружена на 315 км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку». В день, когда они прибыли к месту обнаружения врезки, она была хорошо замаскирована, посыпана землей, однако просматривался конец шланга высокого давления, закопанного в землю на линии прохождения нефтепровода. По согласованию с руководством было принято решение провести засадные мероприятия. С этой целью им, совместно с сотрудниками СОГ, дислоцированного в <адрес> РД, недалеко от места врезки была организована засада. В ночь с 17 на 18 мая 2012 года он, в составе группы сотрудников УФСБ РФ по РД и СОГ, примерно в 00 часов 05 минут, в ходе наблюдения за местом, где была сделана врезка в нефтепровод, обнаружил автомашину, возле которой было два человека, один из которых находился на кузове. Алиев К.Г., который находился на кузове светил карманным фонариком. Через некоторое время было принято решение о задержании автомашины и людей находившихся рядом с ней. При попытке скрытого приближения к автомашине, они были замечены указанными лицами. Алиев К.Г., находившийся на кузове, высота которого не менее четырех метров, спрыгнул с нее и воспользовавшись темнотой и плохой видимостью, скрылся в темноте, забежав в виноградники. Магомедов М.Х., также скрылся в неизвестном направлении. В целях безопасности преследовать убегающих они не стали, тем более, что погодные условия были очень сложными и видимость была плохой. При осмотре местности ими было обнаружено, что от автомашины «КАМАЗ» в сторону нефтепровода проведен шланг и был слышен характерный звук льющейся жидкости в металлическую емкость. Второй конец шланга вел к врезке, которая была сделана в нефтепроводе и представляла из себя шаровую заслонку. Открыв кузов автомашины, они обнаружили, что он оборудован большой металлической емкостью. Рядом с автомашиной они нашли два разводных ключа и штыковую лопату. В связи с тем, что видимость была плохой, было принято решение осмотр продолжить в светлое время суток. Место врезки и автомашина «Камаз» были взяты под охрану, на утро осмотр был продолжен и в салоне кабины экспертом криминалистом были обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты. О результатах проведенных мероприятий им было доложено руководству в установленном порядке. После этого ими, от конфиденциальных источников, была получена информация о том, что одно из лиц, совершавших кражу нефти, обратился в травматологический центр г.Махачкалы. При обращении в указный центр был установлен Алиев Камал Гамзатхан оглы. Вторым участником преступления был установлен Магомедов Мурад Хизриевич, житель города <адрес> В дальнейшем были осуществлены ряд мероприятий, направленные на установление их местожительства и на обеспечение их в СО Управления для проведения необходимых следственных действий. После чего Алиев К.Г. был вызван следователем и допрошен в качестве свидетеля, где он признался в совершении кражи на 315 км. МН «Грозный-Баку».

Показаниями свидетеля Алиева М.Г., брата подсудимого Алиева К.Г.,, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений со стороны защиты из которых следует, что в мае 2012 года на его мобильный телефон позвонил Камал и сообщил, что он поломал ногу и ему собираются делать операцию и попросил предоставить копию его паспорта, для того чтобы предъявить в травматологический центр по поводу перелома ноги. Он сказал, что паспорт находится при нем, но дома должна быть светокопия данного документа и если ее будет достаточно, то может ее представить врачам. О том, что возбуждено уголовное дело тот не говорил. В конце октября 2012 года он по телефону от Камала узнал, что его вызвали в ФСБ (т. 2. л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля Абдурахманова Т.А., врача республиканского ортопедотравматологического центра РД, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений со стороны защиты, из которых следует, что ознакомившись с копией истории болезни, он может сделать вывод о том, что предъявитель паспорта на имя Алиева Мурада Гамзатхановича обратился за врачебной помощью с переломом правой пяточной кости. Врачом после осмотра тому был наложен аппарат «Елизарова», после чего больной мог передвигаться только на костылях и лечение продолжается не менее месяца (т. 2 л.д. 149-152).

Вина подсудимого Алиева К. Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также:

Заключением эксперта за №1314/1-1 от 27.06.2012 г. из которого следует, что представленная на исследование жидкость черно-коричневого цвета, отобранная с отвод-шланга, соединенного к нефтепроводу находящаяся в пластиковой бутылке (объемом 1.25 л.) опечатанная оттиском печати «для пакетов 4 Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан с пояснительной надписью «образец №1жидкости из отвода от нефтепровода», является нефтью.

Представленная на исследование жидкость черно-коричневого цвета, отобранная из металлической емкости, расположенной в кузове автомобиля «КАМАЗ за гос. номером «№», является нефтью.

Образец нефти, изъятой из отвода, имеет тот же источник происхождения, что и образец нефти изъятой из автомобиля «КАМАЗ за гос. номером «№» (т. 1 л.д. 73-82).

Вещественными доказательствами: - нефть в объеме три тонны; шланг-отвод высокого давления длиной 22метра, состоявший из двух звеньев и металлической перемычкой; шаровая запорная задвижка; автомашина «Камаз» без государственных номерных знаков с металлической емкостью расположенной в ее кузове;

автомобильный номерной знак №; штыковая лопата; разводные ключи; 2 пластиковые бутылки с образцами нефти; 1 СД диск с распечатками телефонных соединений и пленки с отпечатками пальцев Магомедова М.Х. упакованные в пакеты (т. 2 л.д. 109-110, 111).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.06.2012г., в соответствии с которым Алиев К.Г. на фотографии №3 уверенно опознал Магомедова Мурада Хизриевича, с которым в ночь с 17 на 18 мая 2012 г. в окрестностях сел. <адрес> РД из нефтепровода «Грозный Баку» воровал нефть и переливал ее в емкость, расположенную в кузове автомашины «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 118-123).

Протоколом осмотра предметов от 29.10.2012г., в котором были осмотрены автомашина «Камаз» с железной емкостью в кузове, обнаруженный в месте кражи нефти, за государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра кузова внутри были обнаружены: шланг высокого давления длинной 22 метра, диаметром 20мм., шаровая задвижка желтого металла, штыковая лопата, два разводных ключа (т.2, л.д. 74-79).

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, из которого видно, что абонентский номер сети «Билайн» 79634093339 принадлежащий Магомедову М.Х. и абонентский номер сети «МТС» № принадлежащий Алиеву К.Г. в период с 10 мая 2012 года по 21 августа 2012 года имеют 16 соединений (т. 2, л.д. 122-130).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности из которого следует, что в магистральном нефтепроводе «Грозный-Баку» на 315км. имеется врезка из которой, в рядом стоящий «Камаз» проходит шланг. Из указанного отвода магистрального нефтепровода и емкости установленной на автомашине отобраны образца жидкости. Данные образцы были разлиты в пластиковые бутылки и опечатаны с оттиском «Для пакетов №4 УФСБ России по РД». Кроме того, в ходе осмотра специалистом кабины автомашины, обнаружены следы папиллярных линий пальцев, которые были зафиксированы специальной дактилопленкой, которые были упакованы в конверт и опечатан оттиском для «Для пакетов№4 УФСБ России по РД» (т. 1 л.д. 21-32).

Донесением о ликвидации несанкционированной врезки на МН, из которого следует, что в 17 часов 00 минут 18 мая 2012 года ликвидирована врезка на 315км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» (т. 1 л.д. 37).

Предварительным расчетом затрат по ликвидации несанкционированной врезки за 315км. МН «Грозный-Баку», происшедшей 18 мая 2012 года в Тихорецком РУМН ОАО «Черномортранснефть», из которого видно, что на ликвидацию врезки затрачено 18000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Письмом из ОАО «Дагнефтепродукт» от 18 мая 2012 года №01/01/139, согласно которому образцы жидкости темного цвета №№1,2 представленные в лабораторию, по результатам исследования идентичны между собой и являются нефтью (т. 1 л.д. 41).

Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», из которой следует, что в ходе оперативных мероприятий на 315км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» была обнаружена несанкционированная врезка в линию нефтепровода (т. 1 л.д. 45).

Кроме признания своей вины подсудимым Магомедовым М.Х., в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями подсудимого Алиева К.Г. о том, что 17 мая 2012 года примерно в 17 часов в городе Избербаш в бильярдном клубе «Форвард» он познакомился с Мурадом, который предложил ему быть напарником, чтобы перевозить нефть.

Согласно договоренности, в 21.00 мин. к бильярдному клубу «Форвард» подъехал Мурад, на автомашине «Камаз». Поздоровавшись, они сели в кабину автомобиля «Камаз», кроме них в ней никого не было. Спустя час Мурад свернул с дороги направо, через некоторое время они объехали пост ГИБДД и оказались примерно в 200 метрах от дома торжеств «Уллучай». Там они простояли около полутора часов. Приблизительно в 23 часа 30 минут они проехали по какому-то населенному пункту и выехали снова в поле. Во время движения Мурад постоянно разглядывал окрестности и искал какое-то место и минут через 20 они остановились. Остановившись, Мурад вышел с машины, при этом выключил фары «Камаза» и дал ему фонарь. Когда он спросил у Мурада откуда надо брать нефть, то он сказал, что сейчас покажет и раскопал из под земли какой-то шланг. В это самое время он понял, что Мурад позвал его красть нефть, а не просто помогать в перевозке. Он спросил у Мурада откуда эта нефть, на что тот ответил, что она из нефтепровода «Грозный-Баку», а они находятся в селе <адрес>.

Затем Мурад попросил его вынести с кабины «Камаза» длинный шланг, метров 15-20 и подняться на крышу «Камаза», чтобы один конец данного шланга держать до наполнения нефтью емкости, расположенной в кузове машины. Мурад, соединив второй конец шланга к вырытому им из под земли концу шланга, открыл задвижку, которая со слов Мурада была приварена непосредственно к нефтепроводу, после чего нефть начала литься по шлангу в емкость в машине.

Спустя 15-20 минут они услышали приближающиеся к ним шаги и крики «Стой, не двигаться». В это время Магомедов М.Х. крикнул ему «убегай» и побежал в неизвестном направлении. Он, послушав Мурада, спрыгнул с крыши «Камаза», получил повреждение голени, но, не смотря на это смог убежать с места хищения нефти.

Показаниями свидетеля Мирзеханова В.Р., о том, что в ночь с 17 на 18 мая 2012 года он по просьбе сотрудников ФСБ прибыл на 315 километр нефтепровода «Баку-Грозный». Недалеко от селения <адрес>, увидел сотрудников мобильной группы команды «Геджух», которые взяли под охрану автомашину «Камаз» с регистрационными знаками №. Подойдя ближе к автомашине, видел, что от ее кузова в сторону нефтепровода протянут шланг. Второй конец шланга уходил к врезке, которая была сделана под землей. После того, как осветили место фонарем, он увидел, что врезка представляла собой патрубок с шаровой задвижкой, приваренный к нефтепроводу. Рядом с автомашиной лежали два разводных ключа и штыковая лопата. Как ему стало известно от сотрудников ФСБ, преступники, воспользовавшись плохой видимостью, скрылись в виноградниках. По причине позднего времени суток сотрудниками ФСБ было принято решение, взять участок под охрану и дальнейший осмотр продолжить в светлое время суток. 18 мая 2012 года он к семи часам прибыл на то же место, где осмотр был продолжен. В его присутствии экспертом в салоне автомашины были изъяты следы пальцев рук, и осуществлялся осмотр прилегающей территории.

Аналогичными показаниям свидетеля Мирзеханова В.Р. показаниями свидетелей: Фаталиева К.А., линейного трубопроводчика ОАО «Черномортранснефть» и Закарьяева З.М., старшего охранника команды «Геджух» ОАО «Черномортранснефть», данными в ходе судебного заседания.

Показаниями представителя потерпевшего Магомедова А.Д., юрисконсульта юридического отдела ОАО «Черномортранснефть», в служебные обязанности которого входит осуществление защиты интересов ОАО «Черномортранснефть», получает подробную информацию обо всех фактах преступного посягательства на магистральный нефтепровод, которые наносят вред интересам компании. 18 мая 2012 года он получил информацию о том, что в результате проводимых сотрудниками ФСБ оперативных мероприятий на 315 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку», недалеко от <адрес> была обнаружена несанкционированная врезка. В тот же день указанная врезка была ликвидирована сотрудниками ТРУМН ОАО «Черномортранснефть». К месту врезки был подсоединен шланг-отвод высокого давления длиной около 22 метра, состоявший из двух звеньев и шаровых запорных задвижек, который был протянут к металлической емкости, расположенной в кузове автомашины «Камаз» за гос.номером №». Несанкционированная врезка, установленная на 315 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку», как и любая другая несанкционированная врезка, является опасным дефектом нефтепровода, установка и эксплуатация которой наносит повреждение нефтепроводу, несет угрозу его безопасной эксплуатации, так как при её совершении нарушается целостность нефтепровода, что может привести к разрыву трубы, разливу нефти и, тем самым, к возникновению опасности причинения значительного вреда окружающей природной среде, жизни и здоровью людей. Для ликвидации последствий несанкционированной врезки до минимума сбрасывается давление в магистральном нефтепроводе либо полностью прекращается перекачка нефти, что влечет нарушение нормальной работы нефтепровода.

Поскольку действиями лиц, установивших несанкционированную врезку на 315 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» нанесен материальный ущерб, просил взыскать с подсудимых расходы на ликвидацию несанкционированной врезки на 315 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» и её последствий на сумму 18.000 рублей.

Показаниями свидетеля Вагабовой К.К., о том, что работает барменшей кафе «Форвард», работает шестой год. Алиев Камал является посетителем кафе «Форвард» куда неоднократно приходил с ребятами из селения Уллая. 16 мая 2012 года она находилась на работе, с Алиевым К.Г. они пообщались на общие темы, пока к Алиеву К.Г. не подошел парень, имя которого ей неизвестно, и она отошла по рабочим делам. Следующий раз Вагабова К.К. видела Алиева Камала летом с костылями и аппаратом «Елизарова» на ноге.

Показаниями свидетеля Алиева Г.А., отца подсудимого Алиева К.Г., о том, что в мае 2012 года, Камал собирался поехать в Ставрополь на заработки. Работа заключалась в сборе металлолома. Сначала он не давал согласия, боясь, что тот опять попадет в какую нибудь историю, но Камал мотивировал тем, что он уже женатый человек и ему пора научиться зарабатывать самому. После этого он дал свое согласие и тот уехал. Через несколько дней он узнал от жены, что Камал приехал домой с поломанной ногой. Он нашел Камала и спросил, при каких обстоятельствах у него это случилось. Камал ответил, что он был на какой-то стройке и, разговаривая по телефону, не заметил ямы, в которую провалился и сломал ногу. После этого он находился дома с загипсованной ногой, на пятнадцатый день у него стала опухать нога и ему сделали повторную операцию и установили «Елизаровский» аппарат. О том, что он причастен к совершению преступления узнал в октябре 2012 года. Ему позвонил старший сын и сказал, что Камал задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в причастности хищения нефти.

Показаниями свидетеля Гусейнова Э.Д., оперуполномоченного СЭБ УФСБ РФ по РД, о том, что СЭБ УФСБ России по РД была получена оперативная информация, согласно которой из нефтепровода «Грозный – Баку», на участке, прилегающем к селению <адрес>, осуществляется хищение нефти. Совместно с сотрудниками команды «Геджух» ОО «Дагестан» СБ ОАО «Черномортранснефть» были запланированы совместные мероприятия, направленные на установление точного участка нефтепровода, на котором похищается нефть. В ходе осмотра местности врезка в нефтепровод была обнаружена на 315 км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку». В день, когда они прибыли к месту обнаружения врезки, она была хорошо замаскирована, посыпана землей, однако просматривался конец шланга высокого давления, закопанного в землю на линии прохождения нефтепровода. По согласованию с руководством было принято решение провести засадные мероприятия. С этой целью им, совместно с сотрудниками СОГ, дислоцированного в <адрес> РД, недалеко от места врезки была организована засада. В ночь с 17 на 18 мая 2012 года он, в составе группы сотрудников УФСБ РФ по РД и СОГ, примерно в 00 часов 05 минут, в ходе наблюдения за местом, где была сделана врезка в нефтепровод, обнаружил автомашину, возле которой было два человека, один из которых находился на кузове. Алиев К.Г., который находился на кузове светил карманным фонариком. Через некоторое время было принято решение о задержании автомашины и людей находившихся рядом с ней. При попытке скрытого приближения к автомашине, они были замечены указанными лицами. Алиев К.Г., находившийся на кузове, высота которого не менее четырех метров, спрыгнул с нее и воспользовавшись темнотой и плохой видимостью, скрылся в темноте, забежав в виноградники. Магомедов М.Х., также скрылся в неизвестном направлении. В целях безопасности преследовать убегающих они не стали, тем более, что погодные условия были очень сложными и видимость была плохой. При осмотре местности ими было обнаружено, что от автомашины «КАМАЗ» в сторону нефтепровода проведен шланг и был слышен характерный звук льющейся жидкости в металлическую емкость. Второй конец шланга вел к врезке, которая была сделана в нефтепроводе и представляла из себя шаровую заслонку. Открыв кузов автомашины, они обнаружили, что он оборудован большой металлической емкостью. Рядом с автомашиной они нашли два разводных ключа и штыковую лопату. В связи с тем, что видимость была плохой, было принято решение осмотр продолжить в светлое время суток. Место врезки и автомашина «Камаз» были взяты под охрану, на утро осмотр был продолжен и в салоне кабины экспертом криминалистом были обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты. О результатах проведенных мероприятий им было доложено руководству в установленном порядке. После этого ими, от конфиденциальных источников, была получена информация о том, что одно из лиц, совершавших кражу нефти, обратился в травматологический центр г.Махачкалы. При обращении в указный центр был установлен Алиев Камал Гамзатхан оглы. Вторым участником преступления был установлен Магомедов Мурад Хизриевич, житель города <адрес> В дальнейшим были осуществлены ряд мероприятий, направленные на установление их местожительства и на обеспечение их в СО Управления для проведения необходимых следственных действий. После чего Алиев К.Г. был вызван следователем и допрошен в качестве свидетеля, где он признался в совершении кражи на 315 км. МН «Грозный-Баку».

Показаниями свидетеля Алиева М.Г., брата подсудимого Алиева К.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений со стороны защиты из которых следует, что в мае 2012 года на его мобильный телефон позвонил Камал и сообщил, что он поломал ногу и ему собираются делать операцию и попросил предоставить копию его паспорта, для того чтобы предъявить в травматологический центр по поводу перелома ноги. Он сказал, что паспорт находится при нем, но дома должна быть светокопия данного документа и если ее будет достаточно, то может ее представить врачам. О том, что возбуждено уголовное дело тот не говорил. В конце октября 2012 года он по телефону от Камала узнал, что его вызвали в ФСБ (т. 2. л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля Абдурахманова Т.А., врача республиканского ортопедотравматологического центра РД, данными в ходе предварительного следствия оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений со стороны защиты, из которых следует, что ознакомившись с копией истории болезни, он может сделать вывод о том, что предъявитель паспорта на имя Алиева Мурада Гамзатхановича обратился за врачебной помощью с переломом правой пяточной кости. Врачом после осмотра тому был наложен аппарат «Елизарова», после чего больной мог передвигаться только на костылях и лечение продолжается не менее месяца (т. 2 л.д. 149-152).

Вина подсудимого Алиева К. Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также:

Заключением эксперта за №1314/1-1 от 27.06.2012 г. из которого следует, что представленная на исследование жидкость черно-коричневого цвета, отобранная с отвод-шланга, соединенного к нефтепроводу, находящаяся в пластиковой бутылке (объемом 1.25л.) опечатанная оттиском печати «для пакетов 4 Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан с пояснительной надписью «образец №1жидкости из отвода от нефтепровода», является нефтью.

Представленная на исследование жидкость черно-коричневого цвета, отобранная из металлической емкости, расположенной в кузове автомобиля «КАМАЗ за гос. номером «№», является нефтью.

Образец нефти, изъятой из отвода, имеет тот же источник происхождения, что и образец нефти изъятой из автомобиля «КАМАЗ за гос. номером «№» (т. 1 л.д. 73-82).

Вещественными доказательствами: - нефть в объеме три тонны; шланг-отвод высокого давления длиной 22 метра, состоявший из двух звеньев и металлической перемычкой; шаровая запорная задвижка; автомашина «Камаз» без государственных номерных знаков с металлической емкостью расположенной в ее кузове;

автомобильный номерной знак №; штыковая лопата; разводные ключи; 2 пластиковые бутылки с образцами нефти; 1 СД диск с распечатками телефонных соединений и пленки с отпечатками пальцев Магомедова М.Х. упакованные в пакеты (т. 2 л.д. 109-110, 111).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.06.2012г., в соответствии с которым Алиев К.Г. на фотографии №3 уверенно опознал Магомедова Мурада Хизриевича, с которым в ночь с 17 на 18 мая 2012 г. в окрестностях <адрес> из нефтепровода «Грозный Баку» воровал нефть и переливал ее в емкость, расположенную в кузове автомашины «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 118-123).

Протоколом осмотра предметов от 29.10.2012г., в котором были осмотрены автомашина «Камаз» с железной емкостью в кузове, обнаруженный в месте кражи нефти, за государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра кузова внутри были обнаружены: шланг высокого давления длинной 22метра, диаметром 20мм., шаровая задвижка желтого металла, штыковая лопата, два разводных ключа (т.2, л.д. 74-79).

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, из которого видно, что абонентский номер сети «Билайн» 79634093339 принадлежащий Магомедову М.Х. и абонентский номер сети «МТС» № принадлежащий Алиеву К.Г. в период с 10 мая 2012 года по 21 августа 2012 года имеют 16 соединений (т. 2, л.д. 122-130).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, из которого следует, что в магистральном нефтепроводе «Грозный-Баку» на 315км. имеется врезка, из которой в рядом стоящий «Камаз» проходит шланг. Из указанного отвода магистрального нефтепровода и емкости установленной на автомашине отобраны образца жидкости. Данные образцы были разлиты в пластиковые бутылки и опечатаны с оттиском «Для пакетов» №4 УФСБ России по РД. Кроме того, в ходе осмотра специалистом кабины автомашины, обнаружены следы папиллярных линий пальцев, которые были зафиксированы специальной дактилопленкой, которые были упакованы в конверт и опечатан оттиском для «Для пакетов№4 УФСБ России по РД» (т. 1 л.д. 21-32).

Донесением о ликвидации несанкционированной врезки на МН, из которого следует, что в 17 часов 00 минут 18 мая 2012 года ликвидирована врезка на 315 км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку»т.1л.д. 37.

Предварительным расчетом затрат по ликвидации несанкционированной врезки за 315 км. МН «Грозный-Баку», происшедшей 18 мая 2012 года в Тихорецком РУМН ОАО «Черномортранснефть», из которого видно, что на ликвидацию врезки затрачено 18000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Письмом из ОАО «Дагнефтепродукт» от 18 мая 2012 года №01/01/139, согласно которому образцы жидкости темного цвета №№1,2 представленные в лабораторию, по результатам исследования идентичны между собой и являются нефтью (т. 1 л.д. 41).

Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», из которой следует, что в ходе оперативных мероприятий на 315км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» была обнаружена несанкционированная врезка в линию нефтепровода (т. 1 л.д. 45).

Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Заключение эксперта №50/1 от 23.07.2012 г. и дактилопленки изъятые в ходе осмотра автомашины на месте происшествия, представленные стороной обвинения как доказательства вины подсудимых, постановлением Дербентского районного суда от 09 апреля 2013 года признаны недопустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для вывода виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Таким образом, виновность подсудимых Алиева К.Г. и Магомедова М.Х., в покушении на тайное хищении нефти с нефтепровода группой лиц по предварительному сговору бесспорно и объективно доказана, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органы досудебного производства ошибочно квалифицировали действия Алиева К.Г. и Магомедова М.Х. по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с нефтепровода как оконченное преступление.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей Гусейнова Э.Д., Мирзеханова В.Р. Фаталиева К.А., и Закарьяева З.М. 17 мая 2012 года в 23 часа 50 минут Алиев К.Г и Магомедов М.Х., прибыли на автомашине «КАМАЗ» за гос.рег.знаком № в окрестности <адрес>, к месту несанкционированной врезки на 315 км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку», через отвод-шланг высокого давления перекачали нефть объемом три тонны общей стоимостью 26526 рублей в емкость, установленную в кузове автомашины. При попытке задержания сотрудниками правоохранительных органов Алиев К.Г. и Магомедов М.Х. скрылись с места совершения преступления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку процесс изъятия нефти из нефтепровода не был завершен, при попытке задержания сотрудниками правоохранительных органов, Алиев К.Г. и Магомедов М.Х. скрылись с места совершения преступления, и они не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, и у них не имелось реальной возможности распорядиться похищенным.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых Алиева К.Г. и Магомедова М.Х, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия группой лиц, по предварительному сговору, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с нефтепровода, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Алиеву К.Г. и Магомедову М.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, подсудимые ранее не судимы, на учете в нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства жалобы на них не поступалы, причиненный преступлением ущерб возмещен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Алиева К.Г. относится то, что причиненный преступлением ущерб возмещен, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и изобличение другого соучастника преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Магомедова М.Х, относится то, что причиненный преступлением ущерб возмещен, не судим, положительно характеризуется, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Отягчающих их ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая поведение подсудимых Алиева К.Г. и Магомедова М.Х. в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие об их деятельном раскаянии, совокупность смягчающих их ответственность обстоятельств по делу, исходя из конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, а также тяжести совершенного преступления, санкция ст. 158 ч.3 УК РФ предусматривает иные кроме, лишения свободы альтернативные виды наказания, в связи с чем суд назначает подсудимым наказание в виде штрафа предусмотренного законом, и руководствуясь ст. 72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей подсудимых Алиева К.Г. и Магомедова М.Х., смягчает назначенное им наказание.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, с учётом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом гуманности и справедливости правосудия, суд считает назначенное наказание будет способствовать их дальнейшему исправлению и перевоспитанию.

Гражданский иск на сумму 18000 рублей, затраченных на ликвидацию несанкционированной врезки за 315 км. МН «Грозный-Баку», происшедшей 18 мая 2012 года в Тихорецком РУМН ОАО «Черномортранснефть», заявленный представителем потерпевшего Магомедовым А.Д. подлежит отклонению, так как доказательств причастности подсудимых к несанкционированной врезки в 315 км. МН «Грозный-Баку», не установлено, уголовное дело в отношении неустановленных лиц, непосредственно осуществивших несанкционированную врезку выделено в отдельное производства, это обстоятельства суд признает правильным.

Вещественное доказательство по делу при вступлении приговора в законную силу: - нефть в объеме три тонны считать переданными собственнику ОАО «Черномортранснефть»; автомашину «Камаз» без государственных номерных знаков с металлической емкостью расположенной в ее кузове конфисковать в доход государства; шланг-отвод высокого давления длиной 22 метра, состоявший из двух звеньев и металлической перемычкой; шаровая запорная задвижка; автомобильный номерной знак №; штыковая лопата; разводные ключи; 2 пластиковые бутылки с образцами нефти уничтожить.

1 СД диск с распечатками телефонных соединений и пленки с отпечатками пальцев Магомедова М.Х. упакованные в пакеты хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алиева Камала Гамзатхан оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

С учетом содержания Алиева К.Г. под стражей в период времени с 17 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Алиеву К.Г. в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать Магомедова Мурада Хизриевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

С учетом срока содержания Магомедова М.Х. под стражей в период времени с 11 сентября 2012 года по 23 апреля 2013 года, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Магомедову М.Х. в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска ОАО «Черномортранснефть» о взыскании с Алиева К.Г. и Магомедова М.Х. материального ущерба в сумме 18000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства по делу: нефть в объеме три тонны считать переданными собственнику ОАО «Черномортранснефть»; шланг-отвод высокого давления длиной 22 метра, состоявший из двух звеньев и металлической перемычкой, шаровая запорная задвижка, штыковая лопата, автомобильный номерной знак № и разводные ключи, находящиеся на спецстоянке УФСБ РФ по РД, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Две пластиковые бутылки с образцами нефти, хранящиеся в СО УФБ РФ по РД, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Автомашину «Камаз» без государственных номерных знаков с металлической емкостью расположенной в ее кузове, находящийся в спецстоянке УФСБ РФ по РД, конфисковать и обратить в доход государства.

Один «СД» диск с распечатками телефонных соединений и пленки с отпечатками пальцев Магомедова М.Х. упакованные в пакеты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Алиев К.Г. и Магомедов М.Х. в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свои позиции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Сурхаев М.Р.

Приговор набран на компьютере лично судьей в совещательной комнате.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан под председательством судьи Шаипова А.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО21, защитника - адвоката адвокатского кабинета «Хасаев» Хасаева А.Р., представившего удостоверение № 838, ордер № 31 от 1 марта 2016 года, представителя потерпевшего АО «Черномортранснефть» ФИО21 А.Д. представившего доверенность 422 от 1 декабря 2015 года,

при секретаре Чораевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Кичигамри Сергокалинского района ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. ФИО21 <адрес>-ФИО21 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, судимость не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО21. совершил тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и повреждение магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО21. в середине декабря 2014 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ФИО21, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском и ФИО21, уголовное преследование ...

...в отношении которого прекращено в связи с его смертью на осуществление несанкционированной врезки и тайное хищение нефти из магистрального трубопровода «Обводной вокруг ЧР», проходящего возле с. Алимпашаюрт Бабаюртовского района РД.

Реализуя задуманное, в конце декабря 2014 года, более точная дата не установлена, в соответствии с предварительным сговором ФИО21 совместно с ФИО21 и ФИО21 в ночное время суток на автомашине ВАЗ - 217030 марки «Приора» за государственными регистрационными знаками н 142 ру 05 рус перевезли к 47-му км.+250 м. магистрального трубопровода «Обводной вокруг ЧР», проходящему возле с. Алимпашаюрт Бабаюртовского района РД, заранее приготовленные два аккумулятора от автомашины «Камаз», лопату, топор, шланг высокого давления длиной два метра, металлический патрубок с шаровыми кранами диаметром 32 мм. и самодельное приспособление для врезки в тело трубопровода путем механического воздействия, где ФИО21. и ФИО21 остались для осуществления незаконной врезки, а ФИО21 согласно отведенной ему роли на автомашине ВАЗ - 217030 марки «Приора» за государственными регистрационными знаками № стал курсировать по федеральной автодороге «Махачкала- Астрахань», наблюдая за происходящим с целью предупредить ФИО21 и ФИО21 о появлении сотрудников полиции или работников «Транснефтьохрана» команды НПС «Сулак» отряда «Дагестан».

Далее ФИО21 и ФИО21 с помощью лопаты откапали металлическую трубу, проложенную под землей на 47 км.+250 м. магистрального трубопровода «Обводной вокруг ЧР», и с помощью топора очистили ее от изоляционного слоя. ФИО21 присоединил провода к аккумуляторам, а ФИО21, в целях конспирации накрывшись одеялом с помощью электродов приварил к телу трубопровода металлический патрубок, на который установил шаровой кран диаметром 32 мм., после чего используя самодельное приспособление путем механического сверления осуществил незаконную врезку в тело магистрального трубопровода и установил отвод в виде шланга высокого давления длиной два метра, который они засыпали землей, тем самым из корыстных побуждений осуществили повреждение магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, чем причинили ущерб в виде

затрат на восстановление магистрального трубопровода на сумму 152 359 рублей 97 копеек АО «Черномортранснефть».

Он же, в середине декабря 2014 года умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ФИО21 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском и ФИО21 уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью на осуществление несанкционированной врезки и тайное хищение нефти в крупном размере из магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР», проходящего возле с. Алимпашаюрт на территории Бабаюртовского района РД.

С этой целью, ФИО21., в период с конца декабря 2014 года по

январь 2015 года, в сговоре с ФИО21 и ФИО21, реализуя свои преступные намерения, на поле на окраине от с. Алимпашаюрт Бабаюртовского района на 47 км. +250 м., совершили несанкционированную врезку в тело магистрального трубопровода АО «Черномортранснефть» «Обводной вокруг ЧР» и для осуществления тайного хищения нефти из магистрального нефтепровода проложили шланги высокого давления по дну коллектора на расстояние 1200 метров от магистрального нефтепровода к двум металлическим цистернам, установленным на территории автозаправочной станции «UP», расположенной вдоль проезжей части в направлении г. Махачкала ФАД «Астрахань-Махачкала» в четырех километрах от с. Алимпашаюрт Бабаюртовского района.

В ночь с 14 на 15 января 2015 года, реализуя задуманное, ФИО21. в соответствии с предварительным сговором, совместно с ФИО21 выдвинулся к месту установления незаконной врезки, а ФИО21 согласно отведенной ему роли на автомашине ВАЗ - 217030 марки «Приора» за государственными регистрационными знаками н 142 ру 05 рус стал курсировать по федеральной автодороге «Махачкала-Астрахань», наблюдая за происходящим с целью предупредить ФИО21. и ФИО21 о появлении сотрудников полиции или работников «Транснефтьохрана» команды НПС «Сулак» отряда «Дагестан». Прибыв на место, ФИО21 и ФИО21, путем открытия шарового крана, установленного на 47 км.+ 250 м. в тело магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР», проходящего возле с. Алимпашаюрт на территории Бабаюртовского района РД, произвели тайное хищение нефти путем ее отбора из магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в две металлические цистерны объемами по 50 кубометров каждая, установленные на территории автозаправочной станции «UP», расположенной вдоль проезжей части в направлении г. Махачкалы ФАД «Астрахань - Махачкала» в четырех километрах от с. Алимпашаюрт Бабаюртовского района, в результате чего тайно похитили 75 тонн нефти, принадлежащей АО «Черномортранснефть», стоимостью 881 568 рублей, чем причинили указанному юридическому лицу крупный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО21 вину свою в тайном хищении чужого имущества из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и повреждении магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору признал полностью и показал, что в декабре 2014 года друг его отца ФИО21 предложил ему совершить хищение нефти из нефтепровода путем осуществления врезки в нефтепровод и продать ее нефтеперерабатывающему заводу из расчета 8-10 рублей за литр, а вырученную сумму поделить поровну между ними. ФИО21 знал о том, что он ранее занимался этим делом и был осужден к штрафу. Он сначала отказался, а затем согласился попробовать в последний раз. ФИО21 предложил для этого купить АЗС «UP» «ФИО21» в Бабаюртовском районе у ФИО21. Чтобы ФИО21 не смог его опознать, он поручил покупку АЗС и передачу денег своему знакомому по ФИО21 с которым он был знаком более 4 лет. ФИО21 должен был ему деньги за проданную ему автомашину «Газель». Они с ФИО21 напрямую не участвовали в покупке АЗС и ФИО21 тоже предложили привлечь в качестве покупателя другого человека, но ФИО21 незнал, что заправку они покупают для хищения нефти и сам лично решил встретиться с ФИО21 и передать ему деньги. Если бы ФИО21 знал бы об этом, то не согласился бы, так как он за это уже отсидел и боялся тюрьмы.18 декабря 2014 года они поехали в г. Махачкала, где ФИО21 сам внес в сберкассу деньги на счет ФИО21 в сумме 1 млн. рублей, они с ФИО21 из автомашины не выходили. Из этой суммы большая часть была ФИО21. На следующий день они втроем на его автомашине марки «Приора» за государственными регистрационными знаками н 142 ру 05 рус выехали на АЗС «UP», где они застали сторожа и владельца данной заправки, с которым ФИО21 разговаривал некоторое время. Он же все это время находился в салоне своей автомашины, чтобы его никто из них не узнал. Ему пришлось выйти из автомашины, для того чтобы подтолкнуть автомашину и тогда его запомнил ФИО21 и опознал у следователя. После того как забрали ключи от АЗС они уехали и начали готовиться к совершению врезки. ФИО21 заказал у знакомого токаря патрубок, купили шланги высокого давления, краники и другие необходимые инструментов для врезки и прокладки отвода по дну коллектора протяженностью примерно 1200 метров. Днем он находился на заправке, а вечером с ФИО21 выезжал в г.Хасавюрт, где они снимали квартиру. ФИО21 они использовали для выполнения разных поручений и не собирались с ним делиться, так как он и так был должен ему деньги в сумме 200 000 рублей. Ночью они с ФИО21 с помощью лопаты откапали металлическую трубу. ФИО21 приварил металлический патрубок к нефтепроводу, укрывшись одеялом, чтобы их никто не заметил, а он помогал ему. Они установили отвод в виде шланга высокого давления, проложили шланги по дну коллектора на расстояние 1200 метров от магистрального нефтепровода к двум металлическим цистернам, установленным на территории АЗС. Он набрал нефть в две бочки, одну из них наполнил полностью, а другую наполовину. Бочки были объемами по 50 кубометров каждая и набрали около 75 тонн нефти. Заполнить вторую бочку он не успел так как сильно устал и рассветало. А когда увидел на месте врезки охранников уехал оттуда в Хасавюрт и тогда ФИО21 узнал, что они с ФИО21 похищали нефть. Оставив автомашину у ФИО21 они уехали из Хасавюрта и после этого он его не видел. Ущерб полностью возместил ФИО21 от имени ФИО21 из той суммы, которой передали ему, потому что заправка осталась за ним. В ходе следствия его заставляли давать показания против ФИО21. Те показания не были правдивыми, сейчас он дает правдивые показания.

Помимо признания ФИО21. своей вины, его виновность в тайном хищении чужого имущества из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и повреждении магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 ФИО21 юрисконсульт АО «Черномортранснефть» показал, что 15 января 2015 года ему стало известно от работников службы безопасности в том, что на 47,2 километре магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» на территории Бабаюртовского района были произведены несанкционированная врезка в тело магистрального нефтепровода и отбор нефти в количестве 75 тонн, на сумму 881 568 руб. После чего ему было поручено представлять интересы по данному уголовному делу в органах предварительного следствия и будучи допрошенным в качестве представителя потерпевшего, им был заявлен гражданский иск на сумму 152 359 рублей 97 копеек на возмещение затрат, произведенных для ликвидации несанкционированной врезки, по доставке и обратной закачки нефти. В ходе предварительного следствия в счет на возмещения ущерба на расчетный счет АО «Черномортранснефть» было перечислено 152 359 руб. 70 копеек, не возмещенная часть ущерба составила 27 копеек, которая возмещена на данный момент. По данному уголовному делу в качестве подозреваемых привлекались ФИО21, объявленный в розыске, ФИО21, погибший 12 мая 2015 года в результате ДТП и подсудимый ФИО21, который ранее был судим приговором Дербентском районного суда за кражу из нефтепровода в районе с. Татляр Дербентского района.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 - охранник АО «Черномортранснефть» показал, что он, как старший охранник обеспечивал охрану линейной части магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» с 34,9 по 68,3 километре совместно с охранником ФИО21 и водителем по имени Тагир на автомашине марки «УАЗ». После наблюдения, с трех часов до четырех часов утра 48-го километра, недалеко от села Алимпашаюрт они выехали на автодорогу «Астрахань-Махачкала» в районе АЗС «ФИО21» и в это время, со стороны Махачкалы проехала автомашина «Приора» на подозрительно низкой скорости 40 км/ч. Решив ее проверить, они поехали за ней до автостанции и, повернув в тупик, остановились, выключив фары, автомашина «Приора» дальше уехала. Минут через 10 эта машина проехала в обратную сторону и заехала в село. Больше мы эту автомашину не видели. Об этом он доложил руководству, указав номера этой автомашины и отразил в журнале для доклада. Следующая смена проверила поисковым прибором и обнаружила место врезки на 47 км+250 метров нефтепровода. Непосредственно место врезки он не видел и узнал об этом со слов сотрудников. Врезка была свежая, а кто именно его произвел ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 – охранник АО «Черномортранснефть» показал, что 15 января 2015 года он заступил на дежурство как водитель в группе со старшим охранником ФИО21 и охранником по имени ФИО21. На 46 км. магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР», возле селения Алимпашаюрт, он высадил охранников и они пошли пешком, на 47 километре. Подъехав к ним, он узнал от Сайпуллаева ФИО21, что ими обнаружена врезка и они доложили об этом руководству. К месту обнаружения врезки он подошел, когда приехали специалисты из г. Хасавюрта и увидел шланги, подведенные оттуда к АЗС по канаве. Когда следователь начал осмотр места врезки они уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 – охранник АО «Черномортранснефть» показал, что 15 января 2015 года они вместе со страшим охранником ФИО21 и охранником ФИО21, по указанию проверяли магистральный нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» с 46 до 48 км. ФИО21 шел с металлоискателем, а он шел на расстоянии 50 метров. Когда металлоискатель дал сигнал, они стали копать и обнаружили шланг. После чего они отошли на безопасное расстояние на 200 метров и доложили руководству. После чего туда приехали специалисты и работники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 – старший охранник АО «Черномортранснефть» показал, что 15 января 2015 года он заступил на службу в составе экипажа патрульной группы с охранником- водителем ФИО21 и охранником ФИО21. Согласно план- заданию они с помощью поискового инструмента в пешем порядке обследовали участок магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» с 46 по 48 км. Была предварительная информация, что в районе 47 км. на окраине села Алимпашаюрт в ночь с 14 на 15 января 2015 года замечен подозрительный автотранспорт. В ходе обследования в русле реки на 47, 2 км. поисковый прибор дал сигнал на металл. После этого он подозвал охранника с лопатой и когда лопатой скопали сантиметров 6-7 на верхней части трубы обнаружили шланг высокого давления черного цвета. Они отошли от этого места и доложили руководству об этом. Недалеко от этого места находилась АЗС «ФИО21». У них было указание до прибытия следственной бригады Бабаюртовского РОВД и специалистов, обеспечит охрану, чтобы посторонние люди туда не подходили, что они и сделали. Когда туда приехали специалисты он с ними и с сотрудниками полиции поехал на АЗС «ФИО21», так как шланг был проложен по направлению к заправке и ранее тоже, врезка была в этой заправке. С тыльной стороны заправки обнаружили отвод, который шел к двум бочкам, одна из которых была заполнена до верху, а другая наполовину жидкостью и все это было сфотографировано, зафиксировано. На второй или третий день специалисты установили, что эта нефть из этого нефтепровода. В помещениях заправки были обнаружены лопата и одежда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 – начальник линейно- аварийной эксплуатационной службы АО «Черномортранснефть» показал, 15 января 2015 года он находился на работе. Ему позвонили охранники и сообщили, что на 47 км магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в районе села Бабаюрт обнаружили несанкционированную врезку. Он сообщил данные сведения диспетчеру и выехал с оперативной группой для осмотра места возможной несанкционированной врезки. В течение полутора часа они был на месте. Они обнаружили на верхней части нефтепровода приваренный патрубок, бронзовый кран и отходящий от него вдоль канавы шланг высокого давления. Это называется несанкционированная врезка, повреждение тела трубы нефтепровода. Потом по участкам аккуратно раскапывали шланг. Этот шланг тянулся к заправке, там уже были отводы подсоединения к железнодорожным емкостям. В них была темная маслянистая жидкость. Когда уже сделали анализы, выяснилось, что это нефть. Для устранения этой врезки было затрачено не менее 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 – сварщик АО «Черномортранснефть» показал, что он на 47 км магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в Бабаюртовском районе в января 2015 года устранил несанкционированную врезку.

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО21 - старшего следователя СО отдела МВД РФ по Бабаюртовскому району видно, что по указанию начальника СО ОМВД России по Бабаюртовскому району 16 января 2015 года им было принято к своему производству уголовное дело № 5163 по факту несанкционированной врезки и хищении нефти на 47,2 км. магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР», расположенного на территории Бабаюртовского района РД, возбужденное следователем того же отдела ФИО21, по которому им проводились следственные действия по 02 марта 2015 года, то есть до момента изъятия и передачи уголовного дела для расследования в СЧ СУ МВД РД. 17 января 2015 года сотрудниками ОУР ОМВД по Бабаюртовскому району к нему на допрос был доставлен ФИО21, житель с. Маллакент Кайтагского района РД, который в ходе допроса признал факт совершения им вышеуказанного преступления, после чего последний был им задержан в качестве подозреваемого и на следующий день, 18 января 2015 допрошен в качестве подозреваемого. С участием ФИО21 была проведена проверка его показаний на месте, где ФИО21 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, а именно место несанкционированной врезки в тело нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» и две металлические емкости на территории АЗС «UP» (АЗС «ФИО21»), где хранилась похищенная нефть. Никакого физического и психологического давления на ФИО21 никто не оказывал. 2 февраля 2015 года с участием подозреваемого ФИО21 в одном из подсобных помещений домовладения жителя села Бабаюрт мужчины по имени Шарабдин, занимающегося сварочными работами, был проведен следственный эксперимент с использованием видеосъемки, где ФИО21 продемонстрировал свои навыки сварочных работ, где у него не возникли сомнения о владении навыками проведения сварочных работ ФИО21, так как последний действительно провел сварку. Согласно акта о приеме и сдаче от 16.01.2015 года, обнаруженные с места происшествия шланги высокого давления длиной 1200 метров, шаровые краны и тройник с гофрированными шлангами, ему были переданы мастером НПС «Сулак» ФИО21 М.Д., которые в последующем он сдал на хранение на территорию автостоянки ОМВД РФ по Бабаюртовскому району и об этом имеется запись в журнале стоянки (т.4 л.д.1-5)

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО21 видно, что весной 2014 года он со своей супругой ФИО21 приехал к своему шурину ФИО21, проживающему в с. Татаюрт Бабаюртовского района РД. 19 декабря 2014 года примерно в 9 часов утра, ему на мобильный телефон позвонил ФИО21 и сообщил, что на работе подвернул колено и просил приехать. Он сразу же выехал на такси со своей супругой и женой ФИО21 на работу ФИО21, где по приезду на АЗС «UP» АЗС «ФИО21» застал ФИО21 с ушибами и высоким давлением. После чего он отправил его домой с женщинами, а сам остался дежурить на АЗС, которая в тот период не функционировала. Перед отъездом ФИО21 показал ему территорию заправки и объекты, которые он должен был охранять. Это было само здание АЗС «UP», две колонки, пять металлических емкостей (бочки), расположенные на территории АЗС и насос для перекачки пропана (газ). После отъезда ФИО21 он прошелся по территории АЗС и каких-либо подозрительных людей или предметов не обнаружил. В тот же день, 19 декабря 2014, примерно в 14 часов дня на АЗС «UP» на автомашине иностранного производства, модель которой он не знает, приехал ранее ему незнакомый мужчина пожилого возраста, который представился ФИО21 и сказал, что он является хозяином данной АЗС «UP». Затем ФИО21 снял показатели с электрического счетчика и уехал в с. Бабаюрт Бабаюртовского, но вскоре вернулся. Примерно 19-20 часов вечера, к заправке подъехал автомобиль черного цвета, марку и госномер не помнит. В это время он и ФИО21 вышли на улицу и к ним подошел водитель указанного автомобиля, который поздоровавшись, представился ФИО21. Затем они с ФИО21 отошли в сторону, примерно на 3-5 шагов от него и о чем-то разговаривали. Он слышал отрывки их разговора и понял, что речь идет о купле-продаже данной АЗС. Поговорив примерно 5-8 минут, они оба подошли к нему и заявили, что они договорились о продаже данной заправки. Затем ФИО21 (покупатель) обратился к нему с просьбой остаться на ночь на АЗС, а утром следующего дня обещал прислать своего человека, которому он должен будет передать ключи от подсобных помещений и операторской АЗС. Он согласился и остался дежурить на заправке. Затем ФИО21 сел в свою автомашину и хотел завести ее, но она не заводилась и, тогда он попросил немного ее подтолкнуть. В это время из салона данного автомобиля вышел молодой человек ранее ему не знакомый, который как он и ФИО21 стал толкать автомобиль ФИО21, который вскоре завелся. Затем ФИО21 и его пассажир уехали в направлении с. Бабаюрт, а за ним уехал и ФИО21 на своем автомобиле. На следующий день, 20 декабря 2014 года, примерно в 15-16 часов на территорию АЗС «UP» подъехала автомашина марки ВАЗ - 2109 синего цвета, госномера не помнит, из которой вышел мужчина его возраста, примерно 55-60 лет, который заявил, что его отправил ФИО21, чтобы принять АЗС. Он сразу же позвонил ФИО21 и сообщил ему об этом, на что последний сказал, чтобы он передал все ключи от подсобных помещений АЗС новому сторожу, что он и сделал. Затем он уехал на попутной автомашине в с. Татаюрт к своему шурину ФИО21 и больше на данной АЗС не бывал (т.3 л.д.48-49)

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО21 видно, что 23 января 2015 года ему позвонил его знакомый по имени ФИО21, и попросил съездить к следователю отдела МВД РФ по Бабаюртовскому району и подтвердить что он ФИО21, в Сбербанке г. Махачкала передал 1 миллион рублей. Полагая, что в просьбе ФИО21 ничего плохого нет, он поехал к следователю по имени ФИО21 и выполнил просьбу ФИО21. После чего Гаджимурад дал ему протокол допроса свидетеля, который он, не прочитав полностью подписал и уехал домой. Вечером того же дня в г. Хасавюрт к нему пришел ФИО21 и, убедившись что он выполнил его просьбу пообещал его отблагодарить за это. Он не отрицает, что в протоколе допроса в качестве свидетеля от 23 января 2015 года, подписи учинил собственноручно, по просьбе ФИО21, но содержание данного протокола не соответствует действительности, так как он не знает ФИО21 и никогда с ним не созванивался по мобильному телефону. 18 и 19 декабря 2014 года в дневное время суток он находился в г. Хасавюрт и занимался частным извозом пассажиров. В тот день в г. Махачкала для встречи с ФИО21 не выезжал и незнаком с последним, никогда ему деньги в Сбербанке г. Махачкала не передавал. Этот протокол допроса свидетеля подписал по просьбе ФИО21, местожительство которого ему не известно. Он несколько раз отвозил ФИО21 из г. Хасавюрт в г. Махачкала по и всегда высаживал его возле кафе. Когда ФИО21 попросил его, 23 января 2015 года съездить в отдел полиции по Бабаюртовскому району и дать показания следователю у ФИО21 была автомашина марки «Приора» черного цвета за государственными регистрационными знаками 142 05/РУС. (т.3 л.д. 21-23).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО21. видно, что 13 февраля 2014 года на ул.Акушинского г. Махачкалы он купил автомашину марки «Приора» сине-черного цвета с регистрационным знаком № у жителя села Камилюх Бабаюртовского района РД по имени ФИО21 за 329 000 рублей. Вместе с автомашиной Надим передал ему документы, согласно которым его владельцем является ФИО21, проживающий в с. Калининаул Казбековского района РД (т.4.л.д.161-163).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО21 видно, что в начале декабря 2014 года, когда он находился в гостях у своего ранее знакомого жителя г. ФИО21, его сын ФИО21 предложил ему заработать деньги, а когда он спросил, что за работа, ФИО21 ответил, что нужно лишь закопать на глубине штыковой лопаты шланг на поле и за это обещал одну тысячу рублей за один метр. В тот период у него не было постоянной работы и. имелись долги по оплате алиментов первой супруге, от которой у него имеется сын ФИО21, связи с чем он очень нуждался в деньгах. Когда он дал свое согласие ФИО21 сказал, что нужно прокладывать в землю шланг. Предложенные ФИО21 расценки по укладки шлангов его очень устраивали. В этот же день они с ФИО21 выехали на его автомобиле марки Приора за государственными регистрационными знаками Н №, сине-черного цвета в Бабаюртовский район РД на территорию АЗС «UР» (АЗС «ФИО21»), расположенную на обочине ФАД «Астрахань-Махачкала». В тот же день, примерно в 21-22 часа ночи, они с ФИО21 перетащили часть шлангов на поле, где, работая примерно до 02 часов ночи, проложили около 300 метров шланга высокого давления диаметром 40 мм. ФИО21 сообщил, что всего нужно проложить 1100 метров шланга и за это обещал ему 100 000 рублей. После работы в эту ночь он с ФИО21 на автомобиле Приора поехали в <адрес> на съемную квартиру. Каждую ночь, за исключением дождливой погоды, они выезжали на автомашине «Приора» за государственными регистрационными знаками № ночное время суток на АЗС «ФИО21» и в поле прокладывали шланги высокого давления. Вначале они прокладывали шланги высокого давления со стороны нефтепровода, присоединив шланг к концу отвода, который торчал из земли в направлении АЗС «ФИО21». Прокладывали шланги от металлических цистерн, расположенных на задней площадке АЗС «ФИО21». ФИО21 не разрешал ему пользоваться на территории АЗС «ФИО21» своими мобильными телефонами. За период работы по укладке в землю шланга высокого давления, примерно с середины декабря 2014 года по 6 января 2015 года, они с ФИО21 в основном, в ночное время суток находились на поле и в помещения АЗС «ФИО21» заходили чтобы переодеться. ФИО21 временами заходил в операторскую комнату, куда он ни разу не заходил, так как в этом не было необходимости. После завершения вышеуказанной работы ФИО21 дал ему на дорогу 3000 рублей. Примерно на шестой день работы по укладке в землю шланга высокого давления, в ночное время суток на территорию, расположенную на задней стороне АЗС «ФИО21», на автомашине марки Приора подъехал ранее ему незнакомый мужчина худощавого телосложения, одетый в спортивную черную шапку, куртку темного цвета, спортивные брюки темного цвета, который поздоровавшись с ними, отвел в сторону ФИО21 и они о чем-то разговаривали. О чем был разговор, он не знает так как не слышал их разговора. Спустя 5-7 минут незнакомец уехал на указанном автомобиле, а они продолжили прокладывать в землю шланг. В какой-то момент он спросил ФИО21, кто это, на что последний ответил, что это ФИО21, который будет давать деньги за проделанную ими работу по укладке в землю шланга высокого давления и не надо переживать по данному вопросу, имеется виду об оплате за проделанную работу. Второй раз ФИО21 приехал примерно 20 декабря 2014 года, в ночное время суток. На этот раз он более внимательно рассмотрел ФИО21, который был немного ниже его ростом, худощавого телосложения, лицо худое с морщинами, примерно 40-45 лет, одетый в спортивную черную шапку, куртку темного цвета, спортивные брюки темного цвета, на ногах кроссовки темного цвета, который с аварским акцентом разговаривал с ФИО21 на русском языке. 16 января 2015 года, примерно 16 часов, ему на мобильный телефон марки «Нокия» фонарик с абонентским номером № позвонил ФИО21 и попросил встретиться с ним в г. ФИО21. Он согласился и поехал к нему где ФИО21, того самого, который в декабре 2014 года несколько раз приезжал на АЗС «ФИО21» и о чем-то разговаривал с ФИО21. ФИО21 предложил ему пересесть к ним в автомашину и сообщил, что работниками полиции обнаружена несанкционированная врезка в нефтепроводе, проложенная ими в земле шланги высокого давления и похищенная нефть в металлических резервуарах, расположенных на задней стороне территории АЗС «ФИО21». ФИО21 стал его уговаривать, обещая заплатить 500 000 рублей, если он на себя возьмет данное преступление. Он согласился, так как в тот период ему очень сильно нужны были деньги. 17 января 2015 года оперативный сотрудник полиции отдела МВД России по Бабаюртовскому району привез его в отдел полиции по Бабаюртовскому району, где в последующем он был допрошен следователем, который представился ФИО21. 18 января 2015 года в ходе проведения следственного действия - проверки показания на месте он подробно рассказал, как совершил несанкционированную врезку в нефтепровод, проложил в земле шланги высокого давления и занимался хищением нефти из нефтепровода в металлические резервуары, расположенные на территории АЗС «ФИО21». По истечению 10 суток, его освободили из-под стражи и отпустили домой. Спустя несколько дней ему на его мобильный телефон позвонил следователь ФИО21 и сказал, что он должен приехать к нему в отдел полиции с механизмом для совершения врезки в нефтепровод. Спустя два дня он пришел домой к ФИО21 и получил от него механический ключ, который в последующем представил следователю в отделе полиции по Бабаюртовскому району. За проделанную им работу в период с декабря 2014 года по 6 января 2015 года совместно с ФИО21 по укладке в землю шлангов высокого давления он получил от ФИО21 деньги в размер 100 000 рублей частями, через ФИО21, которому ФИО21 передал их для него.Автомашина марки «Приора» сине-черного цвета, за государственными регистрационными знаками Н № принадлежит ФИО21, у которого он ее видел примерно с начала декабря 2014 года. Он никогда не управлял данной автомашиной за рулем, автомашины всегда находился ФИО21. На данной автомашине «Приора» он с ФИО21 примерно в середине декабря 2014 года выезжали на АЗС «ФИО21», где в ночное время данной автомашиной управлял ФИО21, но куда последний ездил и что на ней делал, он не знает.Он признает свою вину в том, что по просьбе ФИО21 принимал участие в период с декабря 2014 года по 5-6 января 2015 года в прокладке шлангов высокого давления диаметром 40 мм. по дну коллектора от нефтепровода до территории АЗС «ФИО21», расположенной на территории Бабаюртовского района для хищения нефти, но об этом узнал от ФИО21 лишь в последние дни укладки шлангов в землю, примерно в начале января 2015 года, но так как тот период он очень сильно нуждался в деньгах, он не придал этому значения и продолжал прокладывать шланги, зная, что они предназначены для хищения нефти из нефтепровода (т.5 л.д.19-26)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО21. в совершении инкриминируемых ему преступлений так же подтверждается:

- заявлением начальника Тихорецкого РУМН из которого видно, что на 47 км+ 250 метров магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в Бабаюртовском районе обнаружена несанкционированная врезка (т.1 л.д.11);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО21 на месте от 21 мая 2015 года, из которого видно, что он указал место на 47 км+ 250 метров магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в Бабаюртовском районе, где совместно с ФИО21 и ФИО21 осуществил несанкционированную врезку и на АЗС «UP» (АЗС «ФИО21»), где производил отбор нефти в период с декабря по январь 2015 года (т.5 л.д.224-235);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО21 на месте от 18 января 2015 года, из которого видно, что он указал место на 47 км+ 250 метров магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в Бабаюртовском районе где совместно с ФИО21 М.Х. и ФИО21 осуществил несанкционированную врезку и на АЗС «UP» (АЗС «ФИО21»), где производил отбор нефти в период с декабря по январь 2015 года (т.2 л.д.23-28);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО21 из которого видно, что он продемонстрировал каким образом совершил несанкционированную врезку в тело нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в Бабаюртовском районе на 47 км+ 250 метров (т.2 л.д. 116-121);

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что, что обвиняемый ФИО21 М.Х. опознал ФИО21, как лицо, с которым совершал несанкционированную врезку на 47 км+ 250 метров магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в Бабаюртовском районе и производил отбор нефти на АЗС «UP» (АЗС «ФИО21») (т.4 л.д. 94-98);

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что ФИО21 К.Э. по чертам лица опознал ФИО21, от которого 18 декабря 2014 года в г. Махачкала, получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданную им автозаправочную станцию «UP», а 19 декабря 2014 года передал ему ключи от операторской комнаты и других подсобных помещений АЗС расположенной на ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории Бабаюртовского района (т.4 л.д. 104-108);

-заключением эксперта № 1/2 от 15 января 2015 года, из выводов которого видно, что на поверхности картонной коробки из - под электрической печки, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности человека (т.1 д.91-95);

-заключением эксперта № 2/2 от 16 января 2015 года, из выводов которого видно, что след пальца руки, изъятый с поверхности стекла двери операторской АЗС «UР» (АЗС «ФИО21»), представленный на исследовании пригоден для идентификации по нему личности (т.1 л.д. 139-143);

-заключением эксперта № 18/1 от 05 мая 2015 года, из выводов которого видно, что след пальца руки, изъятый с поверхности стекла двери операторской комнаты АЗС «UР» (АЗС «ФИО21»), отобразившийся на представленном отрезке светлой дактилопленки оставлен безымянным пальцем левой руки гр. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д. 230-237);.

-заключением эксперта № 123 от 07 мая 2015 года, из выводов которого видно, что на представленной на экспертизу спортивной сумке обнаружен пот, в следах которого выявлены антигены А и Н. Пот,обнаруженный на представленной на экспертизу спортивной сумке и ее содержимом, мог произойти и от ФИО21 и от ФИО21 М.Х. (т.5 л.д.169-171).

-заключением эксперта № 437/1-1 от 19 февраля 2015 года, выводами которого установлено, что образцы жидкости черно - коричневого цвета в двух полимерных бутылках, изъятые, согласно постановлению следователя из цистерны № 1 и с цистерны № 2, расположенных на территории АЗС «UP» (АЗС «ФИО21»), являются нефтью. Образцы жидкости черно - коричневого цвета, изъятой, согласно постановлению следователя, с шланга высокого давления, является нефтью. Образцы нефти, изъятые с цистерны № 1 и с цистерны № 2, имеют тот же источник происхождения, что и образец нефти, изъятый с шланга высокого давления (т.2 л.д.59-66).

-заключением эксперта № 1022/1 от 09 апреля 2015 года, которым установлено, что жидкости, представленные на исследование в шести бутылках являются нефтью. Нефть, образцы которых, согласно постановлению, изъятые из цистерн № 1 и 2, расположенных на территории АЗС «UР» (АЗС «ФИО21»), с шланга высокого давления, и нефть, образец которого изъят из резервуара, находящегося в г. Кизляр на территории НПЗ ООО «Дагнефтепродукт», имеет общий источник происхождения. Нефть, образцы которых, согласно постановления, изъяты из НПЗ ООО «Нафта-Кизляр» и «Терек», имеют общий источник происхождения и не имеют общего источника происхождения с нефтью, образцы которых изъяты из цистерн № 1и 2, расположенных на территории АЗС «UP» (АЗС «ФИО21»), с шланга высокого давления и из резервуара, находящегося в г. Кизляр на территории НПЗ ООО «Дагнефтепродукт».

-протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что местом происшествия является 47,2 км магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» расположенного возле с. Алимпашаюрт Бабаюртовского района, где обнаружена несанкционированная врезка в тело нефтепровода с отводом из шланга высокого давления протяженностью 1200 метров, закопанного в землю и ведущая к двум металлическим емкостям находящихся на территории АЗС «UP», расположенной вдоль проезжей части в направлении г. Махачкала ФАД «Астрахань-Махачкала» возле с. Алимпашаюрт Бабаюртовского района. С места происшествия изъяты шланг высокого давления 1200 метров с бронзовым переходником, резиновый шланг длиной 2 метра с бронзовым краником, образцы жидкости из шланга высокого давления в 2 пластиковые бутылки (т.1 л.д.12-16,63,65);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр, изъятых на 47,2 км магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» возле с. Алимпашаюрт Бабаюртовского района на месте несанкционированной врезки в тело нефтепровода отвод из шланга высокого давления длиной 1200 метров с бронзовым переходником, резиновый шланг длиной 2 метра с бронзовым краником и образцы жидкости из шланга высокого давления в 2 пластиковых бутылках (т.4 л.д.81-88);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при вскрытии бумажного конверта, опечатанный оттиском печати ОАО «Мегафон» в нем содержится электронный носитель информации CD - R диск с детализацией телефонных соединений и SMS- сообщений номеров абонентов - №- «ФИО21 М.Х.»; № - «ФИО21». Из анализа данных детализаций входящих и исходящих телефонных соединений и SMS-сообщений номеров абонентов: № - «ФИО21 М.Х.»; 8№ - «ФИО21», усматривается, что ФИО21. и ФИО21 вели между собой телефонные переговоры в период с 18 по 19 декабря 2014 года, то есть в день передачи ФИО21 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в одном из операционных офисов Сбербанка РФ в г. Махачкала (т.6 л.д.181-194);

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд отмечает, что они последовательны, логичны, конкретны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушения УПК РФ, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает основания суду сделать вывод о том, что ФИО21 в период с декабря 2014 года по 15 января 2015 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ФИО21, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском и ФИО21, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью и совершил повреждение магистрального трубопровода «Обводной вокруг ЧР», на 47,2 километре, проходящего по территории Бабаюртовского района РД, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и направленные тайное хищение нефти из него, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО21 суд с учетом установленных фактических обстоятельств и мнения государственного обвинителя квалифицирует их по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ как тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и с повреждением магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО21 суд так же, в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимый ФИО21. в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб возместил полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО21., предусмотренное ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО21 обстоятельствам их совершения и личности виновного, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказания с лишением свободы в соответствии с требованиями ст.ст.53,58,68, 69 УК РФ и применение иной меры, не связанной с лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не назначает дополнительного наказания подсудимому ФИО21 в виде штрафа в виду отсутствия у него постоянного источника дохода.

При этом оснований для назначения наказания ФИО21 с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять с учетом времени содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом с 9 ноября 2015 г.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Хасаев А.Р. был представлен подсудимому ФИО21. для защиты их интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвокатов не отказывался.

Отсутствие у подсудимого на момент постановления приговора денежных средств и иного имущества само по себе не достаточным является условием признания его имущественно не состоятельным.

ФИО21 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, имеет возможность получения работы в местах лишения свободы, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, в связи с чем заявление адвоката Хасаева А.Р. об оплате труда с признанием расходов по его оплате в сумме 7 840 рублей процессуальными издержками подлежит удовлетворению.

Эти процессуальные издержки в соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.131 ч.1, ст. 132 УПК РФ взыскиваются с ФИО21., поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ по возмещению этих затрат полностью либо частично за счет федерального бюджета, не имеются.

Представитель потерпевшего «Черномортранснефть» ФИО21. отказался от гражданского иска, заявленного по делу в связи с полным возмещением материального ущерба причиненного преступными действиями ФИО21. в связи с чем производство в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Приора» модель 217030, 2012 года выпуска государственным регистрационным знаком Н № подлежит хранению согласно расписке о хранении: сумка с этикеткой «Колумбия» черного цвета, сумка с этикеткой «Престиж» черного цвета, перчатки белые матерчатые 2 штуки, мобильный телефон марки «Нокия-105» с абонентским номером - 8№, мобильный телефон марки «Нокия» с абонентским номером № маток веревки шпагат диаметром 10 см, отверток, тюбик клея черного цвета, чистящее средство «Фейри» 0,5 л., пустая литровая бутылка из под водки «Изумруд», гаечные ключи 13 х 10, металлическая щетка по металлу, два тонких хомута на 48 и 55, один толстый хомут на 44-47 мм., две изоленты красного и синего цветов, один разводной газовый ключ «Сибртех» синего цвета, две пустые пачки сигарет марки «Континент» (толстая и тонкая), 3 куска труб и обмотка желтого цвета, труба тройник с тремя патрубками, на концах установлены два краника, черная изоляционная обмотка диаметром 10 см., два больших разводных газовых ключа, один шприц для сварки, электроды в упаковке стандарт в количестве 36 штук, металлическую щетку по металлу, два стакана для заварки на трубу, три железных патрубка с резьбой, простыня белая и простыня желтая, пустая пластиковая тара емкостью 6 литров, одна пара резиновых сапог- бахил запачканные высохшей грязью, молоток с деревянной ручкой, обмотки и куски труб, тряпки со следами ГСМ, резиновые перчатки красного цвета, пустые полиэтиленовые пакеты различных размеров, пакет с изоляционным куском черного цвета, кусок трубы, 4 железных патрубка, 4 куска резиновой трубы, 3 хомута диаметром 80-85 мм., инструкция к эксплуатации бензонасоса «Хонда», два пакета со строительными скобами, две штыковые лопаты с металлическими черенками длиной 1,65 см. каждая, топор с пластиковой рукояткой желтого цвета со штрих кодом, 4 (четыре) коробки из-под мобильных телефонов марки фирмы «Нокия-105», с IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, идентичные между собой по всем параметрам, раскраске и надписям, спортивная матерчатая сумка, из плотной синтетической ткани черного цвета размерами 45x30 см. застегивающаяся на молнию, трусы матерчатые, носок черный матерчатый, одна пара резиновых синих перчаток, нож старый с ножнами обмотанный изолентой красного цвета, гарантийный талон на нож, крем-мыло «Бархатные ручки» 240 мл., косметичка матерчатая с белыми полосками, зубная паста «Колгейт» с упаковкой, гель «Меннен», тюбик крем «Детский», кусочек резиновой трубы, большая ногте резка «Сонжебер», кусочек трубы литой, упаковка от пачки Орбит с тремя подушечками, лезвия «Рапира», колонки монет по 1 и 2 рублю, замотанные скотчем, куртка из тонной синтетической ткани темно-синего цвета, утепленная на пуху, простеганная пересекающимися косыми линиями с капюшоном, бензонасос фирмы «Хонда» 160, картонная коробка из-под электрической печки, две полимерные бутылки с надписью «КуБай» и «Меркурий» объемом 1,5 л. каждая, под номерами № и №, полимерная бутылка емкостью 1,0 л., три полимерные бутылки емкостью 1,5 л. каждая, специализированный самодельный ключ, предназначенный для изготовления несанкционированной врезки, шланг высокого давления длиной 1200 метров, три шаровых краника и тройник с двумя гофрированными шлангами, мобильный телефон марки «Нокия» модель-1280 с имей номером № с сим-картой № мобильный телефон марки «Айфон» с имей номером № с сим-картой № сим-карта «Билайн» абонентским номером - № – подлежат хранению в камерах хранения вещественных доказательств ОМВД по Бабаюртовскому району и СЧ СУ МВД по РД до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО21; компакт диски CD - R диск с детализацией телефонных соединений и SMS - сообщений номеров абонентов ФИО21, ФИО21. и ФИО21 о соединениях номеров сети «МТС», «Билайн» и «Мегафон»; компакт-диск проверки показаний на месте ФИО21; компакт-диск на котором зафиксирован следственный эксперимент от 2 февраля 2015 г. с участием подозреваемого ФИО21; компакт-диск видеозаписи с камер наблюдений Сбербанка, расположенного по ул. Р. ФИО21 г. Махачкала от 18 декабря 2014 г.; один отрезок светлой дактилопленки пальца руки; один отрезок светлой дактилопленки пальца руки с картонной коробки; информационное письмо АО «Черномортранснефть» о стоимости нефти; информационные письма о расчетах по ликвидации несанкционированной врезки и расчет -затрат по доставке и обратной закачки нефти – подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО21 М.Х. и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО21 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ и назначить наказание,

по пунктам «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО21. наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО21 следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Контроль над осужденным к ограничению свободы ФИО21. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО21 - в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО21. исчислять с 9 ноября 2015 года.

Вещественные доказательства:- автомобиль марки «Приора» модель 217030, 2012 года выпуска государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным ФИО21 по принадлежности согласно расписке о хранении.

- сумку с этикеткой «Колумбия» черного цвета, сумка с этикеткой «Престиж» черного цвета, перчатки белые матерчатые 2 штуки, мобильный телефон марки «Нокия-105» с абонентским номером - №, мобильный телефон марки «Нокия» с абонентским номером №

маток веревки шпагат диаметром 10 см, отверток, тюбик клея черного цвета, чистящее средство «Фейри» 0,5 л., пустая литровая бутылка из под водки «Изумруд», гаечные ключи 13 х 10, металлическая щетка по металлу, два тонких хомута на 48 и 55, один толстый хомут на 44-47 мм., две изоленты красного и синего цветов, один разводной газовый ключ «Сибртех» синего цвета, две пустые пачки сигарет марки «Континент» (толстая и тонкая), 3 куска труб и обмотка желтого цвета, труба тройник с тремя патрубками, на концах установлены два краника, черная изоляционная обмотка диаметром 10 см., два больших разводных газовых ключа, один шприц для сварки, электроды в упаковке стандарт в количестве 36 штук, металлическую щетку по металлу, два стакана для заварки на трубу, три железных патрубка с резьбой, простыня белая и простыня желтая, пустая пластиковая тара емкостью 6 литров, одна пара резиновых сапог- бахил запачканные высохшей грязью, молоток с деревянной ручкой, обмотки и куски труб, тряпки со следами ГСМ, резиновые перчатки красного цвета, пустые полиэтиленовые пакеты различных размеров, пакет с изоляционным куском черного цвета, кусок трубы, 4 железных патрубка, 4 куска резиновой трубы, 3 хомута диаметром 80-85 мм., инструкция к эксплуатации бензонасоса «Хонда», два пакета со строительными скобами, две штыковые лопаты с металлическими черенками длиной 1,65 см. каждая, топор с пластиковой рукояткой желтого цвета со штрих кодом, 4 (четыре) коробки из-под мобильных телефонов марки фирмы «Нокия-105», с IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, идентичные между собой по всем параметрам, раскраске и надписям, спортивная матерчатая сумка, из плотной синтетической ткани черного цвета размерами 45x30 см. застегивающаяся на молнию, трусы матерчатые, носок черный матерчатый, одна пара резиновых синих перчаток, нож старый с ножнами обмотанный изолентой красного цвета, гарантийный талон на нож, крем-мыло «Бархатные ручки» 240 мл., косметичка матерчатая с белыми полосками, зубная паста «Колгейт» с упаковкой, гель «Меннен», тюбик крем «Детский», кусочек резиновой трубы, большая ногте резка «Сонжебер», кусочек трубы литой, упаковка от пачки «Орбит» с тремя подушечками, лезвия «Рапира», колонки монет по 1 и 2 рублю, замотанные скотчем, куртка из тонной синтетической ткани темно-синего цвета, утепленная на пуху, простеганная пересекающимися косыми линиями с капюшоном, бензонасос фирмы «Хонда» 160, картонная коробка из-под электрической печки, две полимерные бутылки с надписью «КуБай» и «Меркурий» объемом 1,5 л. каждая, под номерами № и №, полимерная бутылка емкостью 1,0 л., три полимерные бутылки емкостью 1,5 л. каждая, специализированный самодельный ключ, предназначенный для изготовления несанкционированной врезки, шланг высокого давления длиной 1200 метров, три шаровых краника и тройник с двумя гофрированными шлангами, мобильный телефон марки «Нокия» модель-1280 с имей номером № с сим-картой №, мобильный телефон марки «Айфон» с имей номером № с сим-картой №, сим-карта «Билайн» абонентским номером № - хранить в камерах хранения вещественных доказательств ОМВД по Бабаюртовскому району и СЧ СУ МВД по РД до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО21

- компакт диски CD - R диск с детализацией телефонных соединений и SMS - сообщений номеров абонентов ФИО21, ФИО21 М.Х. и ФИО21 о соединениях номеров сети «МТС», «Билайн» и «Мегафон»; компакт-диск проверки показаний на месте ФИО21; компакт-диск на котором зафиксирован следственный эксперимент от 2 февраля 2015 г. с участием подозреваемого ФИО21; компакт-диск видеозаписи с камер наблюдений Сбербанка, расположенного по ул. Р. ФИО21 г. Махачкала от 18 декабря 2014 г.; один отрезок светлой дактилопленки пальца руки; один отрезок светлой дактилопленки пальца руки с картонной коробки; информационное письмо АО «Черномортранснефть» о стоимости нефти; информационные письма о расчетах по ликвидации несанкционированной врезки и расчет -затрат по доставке и обратной закачки нефти - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО21 на основании ст.131 УПК РФ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 7840 (семь тысяча восемьсот сорок) рублей

Производство по гражданскому иску АО «Черномортранснефть» к ФИО21. прекратить в связи с отказом представителя гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО21 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или представления через Бабаюртовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО21. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитников, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления, либо апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.А.Шаипов

Дело № 1-274/2022

УИД 05RS0021-01-2022-004465-15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретарях судебного заседания Рамазановой З.Л. и Ахмедовой Х.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,

подсудимого Магомедова М.Х. и его защитника Агаева Р.Ш., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело по обвинению:

Магомедова М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М. Х. совершил организацию деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности при следующих обстоятельствах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 10-848 заявление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено и международное религиозное объединение «Ат-Такфир Валь-Хиджра» (далее – Организация) признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации, в связи с тем, что оно осуществляет экстремистскую деятельность.

Религиозное объединение «Ат-Такфир Валь-Хиджра» («Обвинение в неверии и переселение»), создано в начале 70-х г...

...одов прошлого века в Египте, где его деятельность в 1977 г. официально запрещена правительством.

Основной принцип идеологии Организации базируется на установках радикальных исламистов, давших теологическое обоснование правомерности использования силовых методов борьбы для создания «чистого исламского общества» посредством «джихада».

Официального статуса в Российской Федерации Организация не имеет и действует конспиративно.

Участники данной Организации в Российской Федерации не признают светские законы, институты гражданского общества и негативно относятся к официальному мусульманскому духовенству.

Конечной целью деятельности данной Организации является установление мирового господства радикальной формы И. и создание на базе мусульманских регионов, в том числе Российской Федерации, единого исламского государства «Всемирный Халифат».

Деятельность структурных подразделений «Ат-Такфир Валь-Хиджра» на территории России угрожает межнациональной и межконфессиональной стабильности в российском обществе, территориальной целостности Российской Федерации.

Не позднее 2015 года Магомедов М.Х. вступил в Организацию. В указанный период времени Магомедов М.Х. совместно с Алиевым З.К., Гаджикеримовым В.Р. и Гасановым К.Г., а также иными неустановленными следствием лицами, в составе «джамаата» Организации, принимал участие в собраниях её членов.

Магомедов М.Х., в период времени с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на административной территории <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, достоверно зная о вступлении в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ 10-848 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете деятельности Организации, совместно с Алиевым З. К., Акаевым Б. М., Гаджикеримовым В. Р., Гасановым К. Г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, заранее объединившись в устойчивую организованную группу, организовали деятельность указанной Организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, путем совершения активных действий организационного характера, направленных на возобновление и продолжение противоправной деятельности в <адрес>, выразившихся в проведении собраний участников Организации, а также ином вовлечении лиц в деятельность экстремистской организации.

В целях возобновления и продолжения деятельности Организации, Магомедов М.Х., совместно с Алиевым З.К., Акаевым Б.М., Гаджикеримовым В.Р., Гасановым К.Г., в период времени с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия организационного характера, направленные на возобновление деятельности Организации, объединив жителей Республики Дагестан: Аббасова Р. М., Абдулазизова Г. А., Залбекова И. Б., Исмаилова З. А., Кадиева Р. А., Меджидова Д. З., Меджидова Т. З., Салавутдинова З. А., Хайдакова С. С., Гамидуллаева Т. И., Джабраилова Я. Р., Шаубова З. М., Раджабова З. Г. и других неустановленных лиц, ставших приверженцами радикальных взглядов и идей Организации, под влиянием литературы идеолога Организации М. Ш..

В период времени с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов М.Х., совместно с Алиевым З.К., Акаевым Б.М., Гаджикеримовым В.Р., Гасановым К.Г., действуя умышленно, для сплочения членов Организации и организации вербовки и вовлечения новых членов, в том числе Кадиева Р.А., Исмаилова З.А. и Абдулазизова Г.А., организовали созывы собраний членов Организации в помещениях домовладений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ул. <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес> «А», где коллективно обсуждалась деятельность Организации, направленная на установление мирового господства радикальной формы И. и создание в Российской Федерации единого исламского государства «Всемирный Халифат», а также занимались толкованием запрещенной на территории Российской Федерации религиозной литературы по идеологии Организации.

В период времени с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ члены Организации, в ходе проводимых собраний, призывали к игнорированию законов Российской Федерации, а также совместными решениями объявляли «такфир», то есть обвиняли в неверии лиц, не поддерживающих идеологию Организации.

22.10.2020г. преступная деятельность Магомедова М.Х. и членов Организации на территории Республики Дагестан была пресечена правоохранительными органами. В тот же день, в ходе обыска в жилище по месту проживания Магомедова М.Х. по адресу: <адрес> обнаружена и изъята литература, включенная в федеральный список экстремистских материалов (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», пунктом 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе, имеющая отношение к деятельности Организации: «Религия Ибрахима» (1 экз.), «Книга единобожия» (1 экз.), «Будущее принадлежит И.» (1 экз.).

Таким образом, Магомедов М.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, то есть организацию деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими (в ред. Федерального закона от 06.07.2016г. №375-ФЗ).

В ходе предварительного следствия Магомедов М.Х. и его защитник заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40? УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство основано на законе и соблюдены все условия постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что в ходе предварительного следствия с подсудимым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и все предусмотренные названным соглашением условия и обязательства Магомедов М.Х. соблюдал и выполнял надлежащим образом. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с последним, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ему понятны.

Кроме того, государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию и пояснил суду, что в рамках заключенного соглашения обвиняемый Магомедов М.Х. дал подробные показания об обстоятельствах своей преступной деятельности в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе, сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения им и хранения боевой гранаты, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Также, Магомедов М.Х. дал подробные показания о преступной деятельности иных членов организованной группы-Алиева З.К., Гасанова К.Г., Акаева Б.М., Гаджикеримова В.Р., которые в том числе, легли в основу доказывания вины в инкриминируемых тем деяниях, в том числе, в рамках уголовного дела № по обвинению Алиева З.К., Акаева Б.М., Гаджикеримова В.Р. и выделенных из него в отдельное производство уголовных дел № по обвинению Магомедова М.Х. и № по обвинению Гасанова К.Г.

Также данные в ходе предварительного следствия Магомедовым М.Х. показания позволили ДД.ММ.ГГГГ выделить из уголовного дела № в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении Алиевым З.К., Гасановым К.Г., Акаевым Б.М., Гаджикеримовым В.Р., Магомедовым М.Х. преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 282.2 и ч.1 ст. 282.3 УК РФ. Кроме того, в ходе следствия Магомедов М.Х. дал подробные показания об участниках ячейки Международное Религиозное Объединение «Ат-Такфир Валь-Хиджра», действовавшей на территории Республики Дагестан под их руководством, что послужило основанием для выделения в отдельное производство материалов в отношении 14 лиц, содержащих сведения о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Подсудимый Магомедов М.Х. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о досудебном сотрудничестве и рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он исполнял их в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, также полностью подтвердил ранее данные показания.

Защитник – адвокат Агаев Р.Ш., возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40? УПК РФ не высказывал, поддержав ходатайство Магомедова М.Х.

Суд установил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано Магомедовым М.Х. и подписано его защитником. Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 317? УПК РФ, было направлено прокурору, в установленные законом сроки, заместитель прокурора Республики Дагестан принял решение о его удовлетворении.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317? УПК РФ было подписано заместителем прокурора Республики Дагестан, обвиняемым и его защитником-адвокатом.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Магомедова М.Х., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Магомедов М.Х. согласился с обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал в полном объеме показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены защитником в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, судом установлено, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены в полном объеме все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Соблюдение Магомедовым М.Х. всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления подтверждается материалами дела.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Магомедов М.Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор, квалифицируя действия последнего по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, способ совершения преступлений, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Магомедова М.Х. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Магомедов М.Х. совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и отнесено уголовным законом к преступлениям против основ конституционного строя и безопасности государства.

Магомедов М.Х. ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, состоит в браке, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедову М.Х. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Магомедовым М.Х. своей вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, возраст, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Отягчающих наказание Магомедову М.Х. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Уголовное дело в отношении Магомедова М.Х. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Магомедову М.Х. наказание с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительных видов наказания, которые являются обязательными к наказанию в виде лишения свободы и ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому Магомедову М.Х. наказания положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Магомедову М.Х. исправительную колонию общего режима.

Поскольку Магомедову М.Х. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении последнего в зале судебного заседания подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, все вещественные доказательства необходимо хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела № в отношении иных лиц, так как указанные предметы являются одновременно вещественными доказательствами по уголовным делам в отношении иных лиц, поэтому вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317, 317.7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Магомедова М. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого Магомедов М.Х. обязан после отбытия наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования где будет проживать Магомедов М.Х. после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова М. Х. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Магомедова М. Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания Магомедова М.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диски с регистрационными номерами 18/2/129, 18/2/130, 18/2/131, 18/2/132, 18/2/133;

- книга «Исламская библиотека» Сейид Кутб «Будущее принадлежит И.», на 93 страницах, отпечатанная в <адрес>, издание «Сантлада», 1993 г. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», пунктом 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), книга «Будущее принадлежит И.», включенная в федеральный список экстремистских материалов (22 экземпляра);

- мобильный телефон «Redmi Note 8», Model M1908C3JG, IMEI (слот SIM 1) №, IMEI (слот SIM 2) №, в слоте SIM 2 имеющейся сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с мобильным номером «+№», на корпусе имеющимся цифровым обозначением «№ 4G+», в слоте SIM 1 имеющейся сим-картой мобильного оператора «Билайн», на корпусе имеющемся цифровым обозначением «№#»;

- мобильный телефон «Redmi Note 8Т», Model M1908C3ХG, IMEI (слот SIM 1) №, IMEI (слот SIM 2) №, в слоте SIM 2 имеющейся сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с мобильным номером №», на корпусе имеющимся цифровым обозначением № в слоте SIM 1 имеющейся сим-картой мобильного оператора «Мегафон», на корпусе имеющимся цифровым обозначение «№

- листы формата А-4 в количестве 130 листов, с напечатанным текстом религиозного содержания, в том числе содержащим положения, о необходимости вынесения «такфира»;

- общая тетрадь в мягкой обложке желтого цвета, с изображением на лицевой стороне цветов розового цвета, на лицевой стороне имеющейся надписью «Tenderness copybook», на 23 листах;

- мобильный телефон «Xiaomi Mi ST» (модель устройства Mi 9T), Model M1903F10G, IMEI (слот SIM 1) №, IMEI (слот SIM 2) №, в слоте SIM 2 имеющейся сим-картой мобильного оператора «Билайн» с мобильным номером «+№», на корпусе имеющимся цифровым обозначением «№ в слоте SIM 1 имеющейся сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с мобильным номером «+№», на корпусе имеющимся цифровым обозначением «№

- ноутбук «Lenovo G580» (серийный номер WB 11595077) с содержащимися на нём файлами религиозного содержания, соответствующих идеологии «АТВХ»;

- мобильный телефон «Xiaomi MI 9» модель М190ZF1G, IMEI (слот SIM 1) №, IMEI (слот SIM 2) №, в слоте SIM 1 имеющейся сим-картой мобильного оператора «Билайн» с мобильным номером «№», на корпусе имеющимся цифровым обозначением «№*#»;

- мобильный телефон «Redmi 4Х», IMEI (слот 1) №, IMEI (слот 2) №, в слоте SIM 1 имеющейся сим-картой мобильного оператора «Безлимит», на корпусе имеющимся цифровым обозначением «№*», в слоте SIM 2 имеющейся сим-картой мобильного оператора «Мегафон», без цифровых обозначений;

- мобильный телефон «Mi Phone», Model MI 8, IMEI (слот SIM 1) №, IMEI (слот SIM 2) №, в слоте SIM 1 имеющейся сим-карта мобильного оператора «Билайн», на корпусе имеющимся цифровым обозначением «№*», в слоте SIM 2 имеющейся сим-картой мобильного оператора «МТС» с мобильным номером «+№», на корпусе имеющимся цифровым обозначением «№»;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», Model SM-A505FN, S/N RZ8MB2QQ3PV, IMEI (слот SIM 1) №, IMEI (слот SIM 2) №, в слоте SIM 1 имеющейся сим-картой мобильного оператора «МТС» с мобильным номером «+№», на корпусе имеющимся цифровым обозначением «8№ 8», в слоте SIM 2 имеющейся сим-картой мобильного оператора «Билайн» с мобильным номером «+№», на корпусе имеющимся цифровым обозначением «№

- планшет «SAMSUNG» SM-T295 32GB, IMEI №;

- мобильный телефон-смартфон, на задней панели указанной моделью M1908C3XG, в несъемном корпусе серого цвета. Имя устройства – Redmi11, модель устройства Redmi Note 8T. имеющей слот для 2 сим-карт. Имей-1: №, Имей-2: №. При открытии слота, в нем обнаруженной одной сим-карты оператора «МегаФон» №G+;

- ноутбук «ASUS», в пластиковом корпусе черного цвета, модель A53S, номер реквизита №;

- книга «религия Ибрахима», на 148 страницах. Сведений об издателе не имеющей. В конце книги автор – Абу Мухаммад (п. 1536 Федерального списка экстремистских материалов, признанной экстремистской Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>- хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела N№ в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Несоблюдение осужденным условий досудебного соглашения и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением, является основанием для отмены приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Р.И.Джамалдинова

Приговор отпечатан в совещательной комнате.