Рогозина Снежана Евгеньевна

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму за приобретение квартиры в размере 9 026 093,48 руб. Между тем, ответчик договорные обязательства нарушил, - в обусловленный договором срок объект не передал, по акту приема-передачи квартира была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были выявлены строительные недостатки в переданной ответчиком квартире. Так, для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости устранения она обратилась в экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 257 406,74 руб. Соответствующая претензия о выплате названной стоимости устранения недостатков, направленная истцом ...

...в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, указывая, что требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлены ответчиком без исполнения, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных в объекте недостатков в размере 231 827,01 руб., определенную в ходе проведения по делу судебной экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта из расчета 1% от суммы компенсации за каждый день просрочки в размере 2 318,27 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 469,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на оценочные услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 264,25 руб. и за отправку досудебной претензии в размере 255,14 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв, с котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ, учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>» и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 29, расположенное в секции/корпус/подъезд 1, на этаже 4 с общей проектной площадью 46,47 кв.м. В настоящее время <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 9 026 093,48 руб., оплачена истцом в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), суд исходит из того, что у истца возникло законное право требования с ответчика уплаты таковой, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период взыскания, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату передачи квартиры, установленную условиями спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ), и дату фактической передачи объекта истцу (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, принимает его как верный, а потому размер неустойки за указанный период составляет 162 469,68 руб. (9 026 093,48*36*2*1/300*7,5%).

Между тем, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При приемке объекта истцами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра и в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно досудебному заключению специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 1 257 406,74 руб.

Истцом ответчику направлена соответствующая претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 231 827,01 руб. При этом истцом ремонтные работы в квартире не производились.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно условиям названного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцу на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 231 827,01 руб. законными и обоснованными, а потому суд удовлетворяет названное требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 231 827,01 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, а именно в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с вышеприведенным п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом изменений, внесенных в закон (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки необходимо производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков в сумме 231 827,01 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отсрочки уплаты взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая названные положения Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО9» отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 519,39 (255,14+264,25) руб., при этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов последних кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности в сумме 2 300 руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 50 000 руб. в пользу истца.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска была освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 296 руб. (10 296+3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11) в пользу ФИО12 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 231 827,01 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 519,39 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО13» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 13 296 руб.

Предоставить ФИО14» отсрочку исполнения решения в части взыскания нестойки за нарушение срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО15

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

УИД 61RS0006-01-2022-007918-12

Судья Борзученко А.А. № 33-13476/2024

№ 2-771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиева Эдуарда Валерьевича к ООО «Жилстройкомплекс», ООО «Югспецстрой», Хлюстовой Надежде Викторовне, Степановой Надежде Викторовне, Жихаревой Карине Григорьевне, Кадькало Татьяне Григорьевне, Кирсанову Артему Анатольевичу, Ростомьян Ольге Михайловне, Кузнецовой Юлии Анатолиевне, Бабаеву Дмитрию Вадимовичу, Ганоцкой Ольге Александровне, Ларину Константину Хсяиновичу, Пащенко Наталье Николаевне, Власовой Оксане Александровне, Хейгетян Елене Валентиновне, Сергеевой Ольге Васильевне, Кошелевой Эльвире Борисовне, Чолахян Анне Юрьевне, Сидельниковой Ольге Сергеевне, Ефимову Сергею Александровичу, Бадаевой Наталье Валерьевне, Эргонян Анне Алексеевне, Чеканову Дмитрию Александровичу, Пожидаевой Татьяне Николаевне, Киселевой Татьяне Николаевне, Мартынову Олегу Анатольевичу, Каменской Наталии Игоревне, Тимофеевой Олесе Владимировне, Моисееву Евгению Эдуардовичу, Бондаревой Галине Васильевне, Михайлевскому Сергею Ивановичу, Семилову Андрею Викторовичу, Грибанову Юрию Сергеевичу, Каджришвили Валерию Вахтанговичу, Павловой Анне Павловне, Геворкяну Сергею Юрьевичу, Абасовой Маргарите Владимировне, Дидякиной Любови Григорьевне, Третьяковой Татьяне Тимофеевне, Назарову Василию Петровичу, Косыревой Екатерине Сергеевне, Михайлову Дмитрию Юрьевичу, Бабиевой Стелле Леонидовне, Бугрову Сергею Олеговичу, Семёнову Анатолию Алексеевичу, Уланскому Сергею Николаевичу, Козиной Владиславе Дмитриевне, Мамиконян Татьяне Николаевне, Литвиненко Ксении Ивановне, Вороновой Анастасии Александровне, Маницкой Оксане Викторовне, Черниковой Елене Николаевне, Растеряеву Евгению Васильевичу, Маницкой Оксане Викторовне, Петровской Жанне Геннадьевне, Шустовой Виктории Александровне, Мельниковой Галине Ильиничне, Джумакову Марату Датаевичу, Никишову Вячеславу Геннадьевичу, Почуевой Инне Владимировне, Матосовой Илоне Суреновне, Торпуджиевой Ольге Ашотовне, Корнеевой Ирине Даниловне, Руденко Анне Ивановне, Шемота Наталье Валериевне, Литвиченко Ларисе Владимировне, Багаджиян Валентине Михайловне, Ковешниковой Ирине Викторовне, Таранушич Любови Андреевне, Яценко Наталье Александровне, Ульшиной Маргарите Леонидовне, Базуеву Александру Юрьевичу, Яценко Наталье Васильевне, Дукяну Левону Григорьевичу, Носачеву Денису Викторовичу, Бондаревой Галине Васильевне, Цыганковой Елене Николаевне, Аванесян Алле Михайловне, Арушановой Сатеник Агасовне, Бабковой Светлане Леонидовне, Морозовой Светлане Николаевне, Зубареву Максиму Сергеевичу, Рябову Владимиру Александровичу, Жукову Руслану Николаевичу, Прохоровой Марине Геннадьевне, Макуевой Надежде Даниловне, Беспалову Кириллу Николаевичу, Чернокозовой Елене Викторовне, Горосюк Елене Григорьевне, Давыдовой Наталье Николаевне, Абдурахманову Дмитрию Геннадьевичу, Шевченко Ирине Владимировне, Безуглову Виталию Николаевичу, Акименко Людмиле Юрьевне, Абакумовой Ирине Валентиновне, Вардоеву Валику Андреевичу, Пащенко Наталье Николаевне, Абасовой Маргарите Владимировне, Дульской Алене Анатольевне, Краштану Олегу Вадимовичу, Фальщиной Нелли Александровне, Истягину Вадиму Ролановичу, Забугиной Юлии Игоревне, Джумакову Марату Датаевичу, Семилову Андрею Викторовичу, Олейниченко Игорю Анатольевичу, Маркарян Анне Артемовне, Руденко Виктору Анатольевичу, Птачеку Дмитрию Сергеевичу, Варлашкину Александру Александровичу, Семилову Андрею Викторовичу, Редун Виктории Викторовне, Мацегоровой Елизавете Станиславовне, Гостищевой Вере Геннадьевне, Саламахиной Дарье Валерьевне, Киселеву Александру Николаевичу, Забазновой Карине Евгеньевне, Кибальченко Александре Александровне, Гребельник Олесе Сергеевне, Масько Наталье Семеновне, Магакян Светлане Юрьевне, Кечеджиян Мкртичу Аршаковичу, Пономаревой Екатерине Владимировне, Сафроновой Марине Николаевне, Ушакову Павлу Сергеевичу, Кравченко Ивану Александровичу, Кравченко Виктории Михайловне, Кислицкой Юлии Сергеевне, Китаеву Максиму Юрьевичу, Терентьеву Сергею Александровичу, Донцовой Наталье Александровне, Сокирко Татьяне Николаевне, Нагорной Александре Сергеевне, Бадиковой Кристине Александровне, Бугаян Сурену Овягемовичу, Скурихиной Анне Валентиновне, Карпук Сергею Федоровичу, Алимирзоеву Эльшаду Руфату оглы, Розановой Арине Анатольевне, Ембулаеву Алексею Михайловичу, Рединой Анжеле Владимировне, Ровенской Марине Васильевне, Матвиенко Елене Валериевне, Мягковой Ольге Владимировне, Переверзеву Сергею Викторовичу, Кавтуашвили Екатерине Николозовне, Колодкину Виктору Николаевичу, Киселевой Оксане Александровне, Ларину Максиму Владимировичу, Барашян Анастасии Альбертовне, Хатламаджиян Наталье Сергеевне, Тимченко Александре Владимировне, Кушнаренко Илье Константиновичу, Чрелашвили Виссариону Юрьевичу, Литвишкову Денису Николаевичу, Сукачу Максиму Витальевичу, Чирской Людмиле Павловне, Истягину Вадиму Ролановичу, Заяц Ирине Ивановне, Левину Ивану Владимировичу, Бекасовой Анне Александровне, Радыгиной Марии Александровне, Ригаль Татьяне Ивановне, Хецуриани Азе Гурамовне, Горецкому Максиму Викторовичу, Айдинян Софье Андреевне, Устименко Ларисе Юрьевне, Копачеву Алексею Николаевичу, Горбачевой Екатерине Сергеевне, Шабановой Виктории Борисовне, Гаджибекову Хадису Ибрагимовичу, Стрельникову Тимофею Витальевичу, Болдиновой Юлие Владимировне, Радько Кириллу Сергеевичу, Ковалеву Станиславу Юрьевичу, Тригуб Елене Александровне, Самойленко Илье Александровичу, Усмановой Нармине Алимдоровне, Гавриловой Юлии Владимировне, Канощенко Евгению Витальевичу, Мусаеву Аскеру Газимагомедовичу, Свириденко Валентине Руслановичу, Прокопенко Сергею Витальевичу, Безуглову Виталию Николаевичу, Тараевой Марине Николаевне, Колесниковой Злате Владимировне, Гончарову Александру Владимировичу, Перфиловой Ольге Константиновне, Саркисян Анне Лаврентовне, Монахову Дмитрию Игоревичу, Луспикоян Анне Агоповне, Меликджанян Асе Христофоровне, Гаджимурадову Руслану Абдурашидовичу, Горячевой Елене Михайловне, Чемурзиеву Исе Мурадовичу, Максутовой Кристине Вадимовне, Ляховой Светлане Ивановне, Гарсиа Марте Хавиеровне, Мелешко Анжеле Сергеевне, Якоб Марине Геннадьевне, Девадзе Тее Зурабовне, Столбцову Сергею Сергеевичу, Лазареву Артему Вячеславовичу, Золотаревой Татьяне Михайловне, Погосян Дарье Вячеславовне, Карасевой Ирине Геннадьевне, Сухоруковой Ирине Юрьевне, Карпову Максиму Владимировичу, Ярошенко Андрею Васильевичу, Солминовой Анне Геннадьевне, Мовсесян Надежде Калустовне, Данилову Константину Геннадьевичу, Джафарову Азизу Ибрагимовичу, Фролову Игорю Юрьевичу, Семушкиной Любови Степановне, Герасимовой Валентине Николаевне, Андрияновой Юлии Игоревне, Хараян Ольге Николаевне, Кобыляцкой Тамаре Васильевне, Дейнега Ирине Александровне, Сафарян Анастасии Владимировне, Домбаевой Елене Капреловне, Проскурня Екатерине Сергеевне, Меркуловой Ольге Ивановне, Бутенко Ирине Александровне, Сидько Денису Владимировичу, Палютину Наилю Тагировичу, Кравченко Александру Ивановичу, Бабердину Евгению Ивановичу, Пузанову Сергею Александровичу, Солодовниковой Ольге Валерьевне, Рожковской Екатерине Александровне, Шпакову Артему Валерьевичу, Бугаевой Надежде Петровне, Русановой Нонне Сергеевне, Токарь Алле Олеговне, Иващенко Владимиру Анатольевичу, Марковой Светлане Евгеньевне, Уваровой Ольге Борисовне, Горишний Евгению Сергеевичу, Коваленко Андрею Николаевичу, Крошка Валентине Павловне, Кравченко Александру Ивановичу, Царевской Татьяне Юрьевне, Нечепуренко Ирине Юрьевне, Черновой Алине Михайловне, Уваровой Ольге Борисовне, Сухаревой Наталье Александровне, Смирновой Анне Олеговне, Герасимовой Светлане Николаевне, Андрианову Сергею Сергеевичу, Коломиец Александру Викторовичу, Топор Юлии Александровне, Колос Галине Сергеевне, Зельцер Илоне Витальевне, Бабаян Рите Бакратовне, Бабаевой Сурии Иосифовне, Джинджихашвили-Негодаеву Игорю Станиславовичу, Негодаевой Елене Георгиевне, Бузнякову Артему Андреевичу, Остащенко Андрею Андреевичу, Ждановой Людмиле Петровне, Бедросян Тамаре Торосовне, Тихому Евгению Александровичу, Казачек Евгении Михайловне, Лучину Анатолию Александровичу, Лукьяновой Эмилии Владиславовне, Калининой Яне Сергеевне, Ермиловой Татьяне Викторовне, Поликарповой Татьяне Сергеевне, Казарян Инне Юрьевне, Амураль Артему Игоревичу, Бердиус Ирине Борисовне, Шараевой Светлане Васильевне, Осадской Елене Владимировне, Давыдовой Наталье Николаевне, Погорелой Юлии Владимировне, Гарсиа Марте Хавиеровне, Мамедовой Илахе Елданиз кызы, Шемякиной Екатерине Павловне, Бакуменко Елене Петровне, Дурневой Светлане Александровне, Васильеву Никите Валерьевичу, Тенищеву Евгению Ивановичу, Котляровой Надежде Петровне, Заднеулица Дарье Александровне, Удовенко Ивану Андреевичу, Кравченко Александру Ивановичу, Бибиковой Светлане Александровне, Пойденко Марине Николаевне, Уралову Александру Васильевичу, Некипеловой Елене Борисовне, Ильину Алексею Александровичу, Станкевичу Александру Александровичу, Досмамбетовой Анастасии Радиевне, Денисенко Роману Викторовичу, Корецкой Дарии Александровне, Джусоеву Георгию Анзоровичу, Климову Алексею Львовичу, Климовой Виктории Павловне, Смирнову Ивану Викторовичу, Волковой Дарье Викторовне, Шатилову Юрию Юрьевичу, Монаховой Людмиле Сергеевне, Попову Михаилу Андреевичу, Абаеву Ацамазу Алановичу, Галкиной Светлане Александровне, Разиньковой Татьяне Александровне, Бобровой Марине Салаватовне, Ждановой Людмиле Петровне, Поликарповой Татьяне Сергеевне, Печеной Светлане Михайловне, Канощенко Виталию Витальевичу, Гушанову Ахмеду Нураддину Оглы, Сухариян Евгении Мартиросовне, Басинкевич Александру Борисовичу, Карпицкому Владимиру Владимировичу, Крамсковой Г...

...алине Александровне, Ушатому Андрею Федоровичу, Сухоруковой Светлане Александровне, Дугинову Роману Петровичу, Зозуля Анатолию Ивановичу, Маслову Алексею Александровичу, Семененко Александру Юрьевичу, Ременной Лилии Анатольевне, Гончаровой Галине Александрове, Агуреевой Виктории Сергеевне, Ольшевскому Дмитрию Владимировичу, Макарову Максиму Дмитриевичу, Самойленко Вере Владимировне, Гарбузову Геннадию Дмитриевичу, Удовенко Олесе Викторовне, Буровой Ирине Николаевне, Пузанову Михаилу Ивановичу, Кривенко Нине Александровне, Егурневой Анне Алексеевне, Маркову Виктору Сергеевичу, Торосян Софии Юрьевне, Хатлмаджиевой Людмиле Юрьевне, Кононец Михаилу Владимировичу, Егурневой Анне Алексеевне, Ерошенко Ирине Александровне, Омельченко Андрею Сергеевичу, Рогозиной Снежане Евгеньевне, Маликовой Патимат Магомедрасуловне, Штефан Елене Александровне, Шафоростову Сергею Андреевичу, Кольцовой Елене Ивановне, Габриеловой Нино Исааковне, Иванниковой Лидии Григорьевне, Выродову Андрею Алексеевичу, Гусевой Надежде Юрьевне, Репетуха Артемию Васильевичу, Герасину Владимиру Анатольевичу, Аганову Александру Валерьевичу, Пичугиной Елизавете Павловне, Чолахян Эльвире Петросовне, Бондаренко Людмиле Николаевне, Мурадян Людмиле Искандари, Губарь Леониду Сергеевичу, Шевченко Ирине Владимировне, Ларионову Вадиму Михайловичу, Воропаеву Александру Владимировичу, Кожанову Игорю Сергеевичу, Сергееву Максиму Васильевичу, Бондаренко Владимиру Николаевичу, Кондратенко Михаилу Владимировичу, Жабину Сергею Александровичу, Бычкову Михаилу Васильевичу, Гайломазову Петру Валерьевичу, Луспикоян Анне Агоповне, Кондратенко Михаилу Владимировичу, Кияшко Максиму Юрьевичу, Герасимову Алексею Михайловичу, Термалаян Артуру Алексеевичу, Зубовой Виктории Анатольевне, Черкесову Хусайну Рамазановичу, Магомедовой Эльвире Шайхахмедовне, Опоприенко Марине Григорьевне, Ярошенко Ольге Ивановне, Кравцовой Дине Леонидовне, Калюжной Инне Сергеевне, Сушкову Павлу Степановичу, Орлову Александру Владимировичу, Халатьян Анжеле Борисовне, Дмитриеву Максиму Николаевичу, Юрченко Алине Олеговне, Женовой Виктории Владимировне, Мансуровой Елене Шарифьяновне, Бухалову Алексею Валерьевичу, Юдиной Ульяне Геннадьевне, Смирновой Людмиле Александровне, Максимову Андрею Владимировичу, Даниленко Татьяне Александровне, Рудый Владимиру Юрьевичу, Обрывченко Марине Александровне, Трофименко Андрею Владимировичу, Меньшикову Дмитрию Алексеевичу, Бабкову Виталию Сергеевичу, Бурдакову Гаспару Валерьевичу, Масалову Денису Сергеевичу, Хачатрян Арменуи Аршаковне, Лещенко Элеоноре Дмитриевне, Думцеву Александру Павловичу, Камбарову Михаилу Юрьевичу, Караваеву Александру Александровичу, Гогиашвили Эдуарду Георгиевичу, Атлыгишиевой Заире Камиловне, Плоткину Марку Ефремовичу, Саакян Армену Станиславовичу, Грушиновой Елене Владимировне, Свидченко Виктору Владимировичу, Гасанову Зауру Тахиру Оглы, Мащенко Александру Геннадиевичу, Сухоленцеву Константину Эдуардовичу, Рыскину Сергею Владимировичу, Тюрину Игорю Ивановичу, Ганькович Оксане Ивановне, Калининой Елене Валерьевне, Макогон Яне Витальевне, Гарбузову Геннадию Дмитриевичу, Воспяковой Оксане Викторовне, Колесник Оксане Юрьевне, Асриян Артаку Генриковичу, Шевченко Ирине Владимировне, Чиркову Михаилу Ивановичу, Чайковскому Валерию Евгеньевичу, Хромых Анне Александровне, Суршковой Сирануш Еривандовне, Оруджову Сеймуру Чапару Оглы, Королькову Евгению Сергеевичу, Карпенко Александру Анатольевичу, Пивоваровой Ирине Васильевне, Ревва Дмитрию Сергеевичу, Горюновой Любови Викторовне, Магеровой Софье Владимировне, Кичатому Станиславу Александровичу, Асрияну Артаку Генриковичу, Бреус Галине Евгеньевне, Костенко Александре Андреевне, Ларионовой Татьяне Михайловне, Каменской Наталии Игоревне, Беда Таисе Владимировне, Пономареву Кириллу Сергеевичу, ИП Сафронова Анна Александровна, Усеповой Устинье Эдуардовне, Логачеву Сергею Александровичу, Самойленко Марине Сергеевне, Котовой Ольге Юрьевне, Тимощенко Сергею Валерьевичу, Борисовой Дине Валерьевне, Несчастному Евгению Вячеславовичу, Климовскому Игорю Николаевичу, Шевченко Ирине Владимировне, Веркееву Владимиру Александровичу, Корчагиной Ольге Григорьевне, Акопян Маргарите Валерьевне, Джармелишвили Мариам Робертовне, Силакову Андрею Викторовичу, Панченко Татьяне Петровне, Панькину Василию Васильевичу, Моногарову Александру Васильевичу, Горбачеву Виктору Юрьевичу, Ушакову Кириллу Валерьевичу, Хамидову Хамиду Хайритдиновичу, Харунову А.М., Маматюк Ирине Георгиевне, Галкиной Ольге Владимировне, Сорокиной Софии Ярославовне, Горбачеву Виктору Юрьевичу, Ильченко Дмитрию Сергеевичу, Лысенко Александру Андреевичу, Панченко Анатолию Ивановичу, Термалаяну Алексею Микаеловичу, Сороченко Нине Федоровне, Окуловой Елене Вячеславовне, Ломака Александру Ивановичу, Заводновой Елене Викторовне, Мирзоеву Хуршеду Абдувалихучаевичу, Шишкиной Элле Владимировне, Маслак Александру Геннадьевичу, Смирнову Александру Викторовичу, Алейниковой Екатерине Григорьевне, Зази Асиет Хизировне, Батыщевой Анне Викторовне, Гончарову Владиславу Сергеевичу, Бондареву Виктору Николаевичу, Каплий Виталию Игоревичу, Букаревой Марине Георгиевне, Сажину Игорю Борисовичу, Бугаевой-Маркарян Ареват Самвеловне, Вишненко Алексею Константиновичу, Денисову Сергею Николаевичу, Дмитриеву Максиму Николаевичу, Герасименко Галине Викторовне, Поляковой Ольге Валентиновне, Евдокимовой Ольге Михайловне, Овчиеву Вячеславу Вячеславовичу, Макаровой Анжеле Суреновне, Похлебиной Анастасии Дмитриевне, Пономаренко Елене Павловне, Гетманову Евгению Владимировичу, Кокаревой Анне Александровне, Тришкиной Галине Юрьевне, Барановой Екатерине Вадимовне, Мурадян Галине Мадиросовне, Подживотовой Юлии Борисовне, Моисеевой Анастасии Игоревне, Ченцовой Марине Александровне, Проскурякову Игорю Сергеевичу, Хацко Евгению Геннадьевичу, Дуюновой Ольге Петровне, Холявко Дмитрию Анатольевичу, Муштатовой Любовь Сергеевне, Домбаевой Анжелике Михайловне, Арзуманян Геворку Араи, Попову Сергею Владимировичу, Магомедовой Эльвире Шайхахмедовой, Магомедову Мураду Хизриевичу, Воронцову Александру Сергеевичу, Васюта Сергею Димитровичу, Лебедевой Ксении Игоревне, Долгополову Дмитрию Сергеевичу, Третьякову Денису Анатольевичу, Романченко Роману Сергеевичу, Стукал Александру Александровичу, Котельникову Анатолию Юрьевичу, Богданчиковой Ольге Олеговне, Горшковой Любови Алексеевне, Дьяченко Анастасии Викторовне, Рыжкову Андрею Вячеславовичу, Ивашкиной Виолетте Юрьевне, Погребному Владимиру Станиславовичу, Поляковой Елене Сергеевне, Дремачевой Нине Владимировне, Хатламаджиевой Людмиле Юрьевне, Лесникову Александру Сергеевичу, Адрахманову Юрию Александровичу, Нечепуренко Ирине Юрьевне, Маркову Виктору Сергеевичу, Чудориной Любовь Владимировне, Татаеву Абдулатипу Манаповичу, ООО "Югтрейд", Бедросян Марии Багдасаровне, Голубенко Сергею Владимировичу, Герасимовой Алисе Александровне, Малеванной Ирине Сергеевне, Адрахманову Юрию Александровичу, Суховенко Анне Викторовне, Мещеряковой Людмиле Юрьевне, Кононец Михаилу Владимировичу, Ерискиной Наталье Викторовне, Шведовой Наталье Васильевне, Назаровой Татьяне Алексеевне, Куликовой Светлане Николаевне, Яценко Наталье Александровне, Тома Марии Николаевне, Тома Савелию Николаевичу, Базуеву Александру Юрьевичу, Есипенковой Светлане Павловне, Обрывченко Марине Александровне, Мачнееву Дмитрию Викторовичу, Абдурахмановой Ирине Вениаминовне, Коретниковой Ирине Владимировне, Вардерисян Саннику Суреновну, Птачек Дмитрию Сергеевичу, Птачек Веронике Витальевне, Маджидова Хайбуллу Магомедовичу, Сафронову Сергею Евгеньевичу, Нагорной Александре Сергеевне, Косоногову Филиппу Владимировичу, Косоноговой Екатерине Филлиповну, Бадикову Виталию Владиславовичу, Пешкевичу Александру Викторовичу, Орлову Михаилу Владимировичу, Меджидову Хасану Замировичу, Аксеновой Яне Владимировне, Чистякову Павлу Павловичу, Мартыновой Ольге Юрьевне, Калининой Ирине Николаевне, Айдинян Софье Андреевне (Шуваловой), Копачеву Алексею Николаевичу, Копачевой Ирине Викторовне, Тараевой Марине Николаевне, Серединой Нине Николаевне, Мелешко Дмитрию Сергеевичу, Золотареву Василию Михайловичу, Карасевой Ульяне Витальевне, Мусаеву Моисеру Мавладиевичу, Амбарцумяну Эдгару Гагиковичу, Юрченко Алине Олеговне, Федюшиной Елизавете Ивановне, Петросян Наталье Владимировне, Хараян Семену Михайловичу, Хараян Карине Семеновне, Хараян Ольге Семеновне, Сафарян Артуру Бахшиковичу, Литвинову Юрию Александровичу, Литвиновой Татьяне Юрьевне, Вершину Антону Олеговичу, Смирновой Александре Владимировне, Герасимову Дмитрию Витальевичу, Зозуля Наталье Петровне, Судориной Анне Викторовне, Шемякину Александру Юрьевичу, Тенищевой Антонине Николаевне, Удовенко Елене Юрьевне, Пойденко Виталию Сергеевичу, Червонному Евгению Анатольевичу, Ураловой Елене Петровне, Ильиной Алле Витальевне, Кругликовой Дарие Александровне, Шатиловой Алисе Дмитриевне, Поповой Юлии Федоровне, Абаевой Виктории Ацамазовне, Абаевой Кристине Ацамазовне, Джуссоевой Зите Анзоровне, Крамскову Дмитрию Михайловичу, Кошман Дарье Михайловне, Сухорукову Юрию Игоревичу, Булавкину Олегу Александровичу, Абысовой Диане Тиграновне, Черкесову Хусайну Рамазановичу, Лысенко Александру Андреевичу, Подживотовой Юлии Борисовне, Дьяченко Анастасии Викторовне, Поляковой Елене Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Бабиева Эдуарда Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Бабиев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилстройкомплекс», ООО «Югспецстрой» об установлении сервитута, указав, что он является собственником земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 419 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина лит. «А». Истец также является собственником расположенных на указанном земельном участке строений - нежилое здание литер «ВД» площадью 137,5 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание литер «БА» площадью 263,6 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК по РО.

Соседний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчику ООО «ЮгСпецСтрой». На указанном земельном участке ООО «ЮгСпецСтрой» построены и введены в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома, управляющей компанией которых является ООО «Жилстройкомплекс».

Поскольку указанные земельные участки имеют общую границу, с учетом архитектурно-планировочного решения зданий магазинов, принадлежащих истцу, техническая возможность прохода и проезда на земельный участок истца - только лишь через земельный участок, принадлежащий ответчику. Ранее, предыдущему собственнику земельного участка истца должностными лицами ООО «ЮгСпецСтрой» гарантировалось оформление сервитута после получения разрешительным документов на строительство и начала стройки, однако до настоящего времени документы не оформлены.

С целью подтверждения необходимости установления сервитута истцом представлено экспертное заключение ООО СК «Меридиан», согласно которому единственная возможность обеспечения наименее обременительного варианта прохода и проезда на данный земельный участок - с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по существующему проезду, расположенному на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17б. Техническая возможность прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земель общего пользования отсутствует. Минимально необходимая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 383 кв. м.

ООО «ЮгСпецСтрой» как собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соседнего с земельным участком истца, а также собственники многоквартирных домов, расположенных на указанном земельном участке, фактически пользуются и распоряжаются земельным участком, при этом уклоняются от заключения соглашения, формализующего порядок, способ пользования земельным участком с целью прохода и проезда на земельный участок истца.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия сервитута - бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка, площадью 185 кв. м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющая координаты характерных точек:

Назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и к объектам недвижимого имущества, расположенным на указанном земельном участке, в целях их эксплуатации; ежегодная компенсация за сервитут - 58 833 руб.; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» снести (демонтировать) забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перед фасадной частью нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, оспаривая судебную оценку доказательств, указывает на незаконность, необоснованность решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что ограждение забором объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено без согласования с уполномоченными органами, решение собственников о сохранении подпорной стены является незаконным в отсутствие каких-либо разрешительных документов. Подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения, необходимым для устойчивости склонов, что является самостоятельным объектом недвижимости. Выводы суда о том, что подпорная стена является забором, не соответствуют проектной документации.

По мнению апеллянта, принятое судом решение приводит к фактическому лишению истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, что возможно только посредством установления сервитута. Установленный забор лишает истца возможности пользоваться своим имуществом, что видно на фототаблице. Перенос и снесение части забора не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно жалобе выводы суда о непосредственной близости детской площадки не являются обоснованными. Земельный участок, по расчетам эксперта, имеет свое функциональное назначение как внутридомовой проезд, следовательно, установление сервитута не повлечет за собой изменение назначения земельного участка. Оптимальный и наименее затратный вариант установления прохода и проезда возможен с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по существующему проезду на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ООО «Жилстройкомплекс» в лице представителя Мелконовой Н.А., ответчик Корецкая Д.А., ответчик Шпаков А.В. в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца Бабиева Э.В. по доверенности Аксенова О.В. и по доверенности Сергиенко Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилстройкомплекс» по доверенности Мелконова Н.А., ответчик Шпаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав ответчика, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.01.2022 Бабиев Э.В. является собственником земельного участка площадью 419 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания площадью 137,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания площадью 263,6 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация права собственности Бабиева Э.В. на земельный участок и строения была произведена УФСГРКиК по РО 14.01.2022.

24.11.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано ООО «Югспецстрой» разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1-й этап строительства, многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2-й этап строительства, на земельном участке площадью 9 368 кв.м.

20.08.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано ООО «Югспецстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1-й этап строительства.

28.08.2021 между ООО «Югспецстрой» и участником долевого строительства были подписаны акты приема-передачи квартир.

12.01.2022 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано ООО «Югспецстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2-й этап строительства.

15.01.2022 между ООО «Югспецстрой» и участниками долевого строительства были подписаны акты приема-передачи квартир.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается то, что собственники квартир в указанных многоквартирных домах зарегистрировали свои права в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с указанными обстоятельствами и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок площадью 9 368 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов.

Обращаясь с настоящим иском, истец Бабиев Э.В. ссылался на заключение специалиста ООО СК «МЕРИДИАН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2022, согласно выводов которого с учетом архитектурно-планировочного решения зданий магазинов лит. «БА» и лит. «ВД», расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется единственная возможность обеспечения наименее обременительного варианта прохода и проезда на данный земельный участок - с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по существующему проезду, расположенному на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Техническая возможность прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес установлен относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с земель общего пользования отсутствует. Минимально необходимая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес установлен относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 383 кв. м.

С учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2023 по результатам визуального осмотра местности экспертами установлены следующие варианты проезда к земельному участку с учетом, расположенных на его территории объектов капитального строительства:

вариант № 1: с северной стороны со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

вариант № 2: с западной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

вариант № 3: с южной стороны со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через территории земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

вариант № 4: с восточной стороны, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Эксперты отметили, что к земельному участку под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется проход шириной не менее 1,0 метра, через земли общего пользования со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако учитывая, что на земельном участке расположено капитальное строение, требуется наличие проезда не менее 3,50 метров. Также на указанной территории общего пользования расположены бетонные опоры - столбы электроснабжения, что затрудняет использование территории в качестве беспрепятственного прохода.

В ходе анализа вариантов возможной организации беспрепятственного проезда к земельному участку под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено следующее:

вариант прохождения сервитута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключается из расчетов ввиду отсутствия возможности организации проезда из-за значительного перепада высот;

вариант прохождения сервитута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при наличии альтернативных вариантов исключается из расчета из-за большей протяженности. В отличие от других вариантов, указанный вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является наиболее обременительным для ответчиков, так как создает существенные неудобства для обслуживания земельного участка многоквартирного жилого дома;

вариант прохождения сервитута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны ул. ФИО583 Береста рассматривается как самый оптимальный из имеющихся;

вариант прохождения сервитута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рассматривается как один из возможных вариантов доступа при отсутствии других.

Таким образом, в результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом было определено два варианта беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0021015:3:

вариант прохождения сервитута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 185 кв. м. в границах: по южной меже, по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,50 метров; по западной меже - 52,64 метров; по северной меже - 3,76 метров; по восточной меже - 36,93 - 14,04 - 2,96 метров.

Координаты поворотных точек сервитута, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1 м.

Вариант прохождения сервитута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для организации беспрепятственного доступа (прохода, проезда) через территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 216 кв. м. в границах: по южной меже, по фасадной линии со стороны улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,50 метров; по западной меже с учетом криволинейности границы - 17,19 -39,89 - 2,25 - 3,50 метров; по северной меже с учетом криволинейности границы - 2,12 - 2,82 - 2,67 метров; по восточной меже - 57,01 метров.

Координаты поворотных точек сервитута, в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1 м.

Величина ежегодной платы за сервитут для организации беспрепятственного доступа (прохода, проезда) через территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 185 кв. м. составляет 58 833 руб., а ежемесячной платы - составляет 4 902,75 руб.

Величина ежегодной платы за сервитут для организации беспрепятственного доступа (прохода, проезда) через территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 216 кв. м. составляет 36 374,22 руб., а ежемесячной платы - 3 031,19 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 216, 274, 263, 275, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 6, 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута обременителен для ответчиков ввиду непосредственной близости к расположенной на земельном участке многоквартирных домов детской площадке, принял во внимание наличие иной возможности прохода и проезда к земельному участку истца, без использования земельного участка ответчиков, а также наличие доступа на земельный участок, принадлежащий истцу с земель общего пользования, с учетом того, что приобретая в собственность строения и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец знал об указанных обстоятельствах, имел возможность отказаться от покупки данных объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из необходимости обеспечения баланса интересов участников правоотношения, учел, что при установлении сервитута не должны нарушаться или несоразмерно ограничиваться права участников общедолевой собственности многоквартирного дома, создаваться им неудобства в пользовании имуществом.

Также суд правомерно исходил из того, что особенность принадлежащих истцу зданий является следствием строительного процесса, а не действий ответчиков, в связи с чем наличие ограждения между земельными участками не может рассматриваться как ограничение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Данная позиция также сформулирована в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в частности заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», установившей 4 возможных варианта сервитута и два из них наиболее оптимальных, суду не представлено достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему имущества невозможна иным способом, кроме как установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчикам, посредством варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так, не представлено доказательств не возможности установления сервитута по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предложенному экспертом.

Указанные в жалобе доводы о незаконной установке забора (подпорной стены) выводов суда не опровергают, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка здание уже было огорожено и на момент приобретения истцом дом был сдан.

Кроме того, собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретали квартиры на земельном участке, огороженным застройщиком ООО «ЮгСпецСтрой», что подтверждается проектной документацией, содержащей указание координат границ земельного участка и обозначение 7, 7.1, 7.2, 7.3 - подпорные стены.

Возведенный ответчиком на границе между земельными участками ответчиков и истца профилированный металлический забор (подпорная стена) по высоте соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24 октября 2017 г. № 398. Указанный забор не нарушает требований СанПиН, гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений нежилых/жилых и общественных зданий и территорий, а также санитарные правила и нормы, предъявленные к инсоляции территорий. Спорное строение возведено в пределах границы смежных земельных участков, в деле отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан данным строением.

При таких обстоятельствах, сами по себе доводы истца о необходимости установления сервитута с целью доступа в принадлежащие ему строения о наличии необходимости демонтажа вышеуказанного ограждения не свидетельствуют.

Спорное ограждение по решению общего собрания собственников дома было принято сохранить, как указано в проектной документации под п. 7.1, 7.2, 7.3. Это соответствует п. 2.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя РФ от 13.04.2017 г. № 711/пр, к элементам благоустройства отнесены ограждения (заборы).

Спорное ограждение - забор не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к многоквартирному дому, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта - придомовой территории многоквартирного дома. Следовательно, в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения.

Приобретая в собственность строения и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не мог не знать о наличии данного ограждения, принимая во внимание, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке задолго до приобретения истцом указанного имущества.

Кроме того, истцом не приводилось доводов о том, что после приобретения им в январе 2022 года в собственность земельного участка и помещений, то есть уже после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, условия их использования ухудшились.

Строительство многоквартирного дома и установление ограждения осуществлены задолго до приобретения в собственность истцом помещений и земельного участка, которому было известно о конструктивных особенностях многоквартирного дома и приобретенных им помещений, а также об отсутствии сервитута.

Как указывалось выше, принимая во внимание наличие иной возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков, исковые требования к ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» об обязании снести (демонтировать) забор, возведенный в установленном законом порядке и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021015:384 перед фасадной частью нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021015:3, правовых оснований не имеют.

Указание апеллянта о необходимости установления сервитута в связи с нарушением его права на беспрепятственный круглосуточный проезд автотранспортных средств и прохода к приобретенному им зданию, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков через соседний земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (вариант № 4 площадью 216 кв. м.).

Само по себе то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта и посетителей к своему зданию со стороны земельного участка ответчиков, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных работ, не является основанием для установления сервитута применительно к положениям ст. 274, 277 ГК РФ.

При этом, вариант сервитута № 3, о котором указал апеллянт, является достаточно обременительным, поскольку для его реализации собственникам участка будет необходимо произвести демонтаж части подпорной стены, расположенной на участке, а также убрать ворота, возведенные застройщиком и имеющиеся на участке с момента сдачи многоквартирного дома (в том числе на момент покупки магазинов истцом).

Доводы апеллянта о том, что забор и подпорная стена являются разными объектами, не обоснованы, поскольку забор является продолжением подпорной стены и его частичный демонтаж в целях обеспечения проезда к строениям истца предполагает частичный демонтаж подпорной стены, возведение которой было предусмотрено утвержденными в предусмотренном законом порядке проектными документами, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61.44:0021015:384 площадью 185 кв.м по предложенному истцом варианту будет препятствовать собственникам использованию земельного участка в соответствии с их нуждами и интересами.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как указывалось выше, предложенный истцом вариант сервитута не является единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственника здания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд с учетом позиций обеих сторон учитывал интересы собственников многоквартирного дома, для которых определяющим обстоятельством при приобретении квартиры было, в том числе, наличие закрытой территории, детской площадки, соответствующей требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, разумно установив баланс интересов сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту, поскольку заявленный истцом вариант является обременительным для ответчиков, создает существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащего им земельного участка, что не может иметь приоритет перед использованием истцом зданий коммерческой недвижимости, в частности погрузочно-разгрузочных платформ.

Сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственников земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а предложенный экспертом вариант № 3 установления сервитута не является наиболее оптимальным, напротив, требует демонтажа забора, не соответствует ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками.

По смыслу положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Исходя из норм действующего законодательства и актов его толкования сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у Бабиева Э.В. была два способа защиты права, помимо сервитута еще подача негаторного иска.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданско-правового спора нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабиева Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024.