Воевода Виктор Владимирович

<номер>

<номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судьи <ФИО>6

с участием государственных обвинителей <ФИО>7

<ФИО>8

защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>13

подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, малолетних детей не имеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 16 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес>, <ФИО>1 обнаружил утерянную <ФИО>9 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № <номер>, оснащенную системой «WI-FI», позволяющей бесконтактно производить оплату, и достоверно зная, что указанной картой без ввода пин-кода возможно расплатиться в магазинах г. Владивостока, решил оставить её себе, в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № 40<номер>, эмитированного <дата> на имя <ФИО>2 в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с похищенной банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей <ФИО>10, <ФИО>1 <дата> проследовал в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где достоверно зная, что похищенная им банковская карта, держателем которой является Потерпевший №1, ему не принадлежит, и денежные средства, находящиеся на банковском счете № 40<номер> банковской карты ПАО «<данные изъяты>», являются чужим имуществом, находясь в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, посредством указанной банковской карты путем бесконтактной оплаты системой «Wi-Fi», без ввода пин-кода, <дата> в 16 часов 29 минут 05 секунд по местному Владивостокскому времени (<дата> в 09 часов 29 минут 05 секунд по Московскому времени) совершил покупку на сумму <данные изъяты> копеек; <дата> в 16 часов 30 минут 23 секунды по местному Владивостокскому времени (<дата> в 09 часов 30 минут 23 секунды по Московскому времени) совершил покупку на сумму <данные изъяты> копеек; <д...

...ата> в 16 часов 31 минуту 02 секунды по местному Владивостокскому времени (<дата> в 09 часов 31 минуту 02 секунды по Московскому времени) совершил покупку на сумму <данные изъяты> копеек; <дата> в 16 часов 31 минуту 41 секунду по местному Владивостокскому времени (<дата> в 09 часов 31 минуту 41 секунду по Московскому времени) совершил покупку на сумму <данные изъяты> копеек; <дата> в 16 часов 32 минуты 17 секунд по местному Владивостокскому времени (<дата> в 09 часов 32 минуты 17 секунд по Московскому времени) совершил покупку на сумму <данные изъяты> копеек; <дата> в 16 часов 33 минуты 06 секунд по местному Владивостокскому времени (<дата> в 09 часов 33 минуты 06 секунд по Московскому времени) совершил покупку на сумму <данные изъяты> копеек; <дата> в 16 часов 33 минуты 19 секунд по местному Владивостокскому времени (<дата> в 09 часов 33 минуты 19 секунд по Московскому времени) совершил покупку на сумму <данные изъяты> копеек; <дата> в 16 часов 33 минуты 55 секунд по местному Владивостокскому времени (<дата> в 09 часов 33 минуты 55 секунд по Московскому времени) совершил покупку на сумму <данные изъяты> копеек; <дата> в 16 часов 35 минут 02 секунды по местному Владивостокскому времени (<дата> в 09 часов 35 минут 02 секунды по Московскому времени) совершил покупку на сумму <данные изъяты> копеек; <дата> в 16 часов 36 минут 00 секунд по местному Владивостокскому времени (<дата> в 09 часов 36 минут 00 секунд по Московскому времени) совершил покупку на сумму <данные изъяты> копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек с банковского счета <ФИО>2, после чего с похищенной банковской картой вышел из помещения магазина и выбросил её по пути следования домой.

Таким образом, <ФИО>1 <дата> в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 36 минут по местному Владивостокскому времени при указанных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № <номер>, эмитированного <дата> на имя <ФИО>2 в ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 3 <данные изъяты> копеек, принадлежащие <ФИО>10, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО>1, данных им <дата> следует, что <дата> примерно в 16 часов 00 минут, находясь в сквере вблизи <адрес>, он увидел на лавочке банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» зелёного цвета, на которой был изображен значок «WiFi». Посидев на лавочке примерно 20 минут и понаблюдав, не вернется ли владелец, он предположил, что банковскую карту кто-то потерял, и у него возник умысел на хищение денежных средств с этой карты - решил попробовать оплатить ею продукты питания на небольшую сумму, чтобы проверить платежеспособность.

Для этого пошел в расположенный рядом павильон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Зайдя в магазин примерно в 16 часов 25 минут <дата>, выбрал продукты на сумму <данные изъяты> рубля и, приложив найденную им карту к терминалу оплаты, произвел оплату. Понял, что денежные средства на карте имеются, и продолжил выбирать продукты: примерно через минуту выбрал продукты на сумму <данные изъяты> рублей; примерно через минуту выбрал продукты на сумму <данные изъяты> рублей; примерно через минуту выбрал продукты на сумму <данные изъяты> рублей; примерно через минуту выбрал продукты на сумму <данные изъяты> рублей; примерно через минуту выбрал продукты на сумму <данные изъяты> рублей; через минуту выбрал продукты на сумму <данные изъяты> рублей; примерно через минуту выбрал продукты на сумму <данные изъяты> рублей, примерно через минуту выбрал продукты на сумму <данные изъяты> рублей; примерно через минуту выбрал продукты на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив последовательно каждую покупку найденной банковской картой.

Таким образом он в период примерно с 16 часов 29 минут до 16 часов 36 минут <дата>, находясь в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил денежные средства с найденной им банковской карты на сумму <данные изъяты> рублей.

Оплатив продукты питания, направился домой по адресу: <адрес>, и по пути следования выбросил найденную им ранее банковскую карту (л.д. 113-116).

В ходе проверки показаний на месте <дата> <ФИО>1 в присутствии защитника воспроизвел ранее данные им показания на месте (л.д. 88-91).

<дата> <ФИО>1 дана явка с повинной, согласно протоколу которой <дата> примерно в 16 часов 30 минут в магазине по адресу: <адрес> он оплатил продукты чужой банковской картой (л.д. 60-61).

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, огласив показания потерпевшего и свидетеля, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего <ФИО>2, данных им <дата> следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», зелёного цвета, оформленная на его имя. Также в телефоне установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», которое привязано к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру.

<дата> по пути следования домой с дачи, в <адрес> он заехал в магазин, где в 14 часов 46 минут <дата> покупал салфетки, оплачивая их своей банковской картой, после чего положил карту в карман шортов, надетых на нем, где уже лежала пачка сигарет.

Приехав к своему дому примерно в 15 часов 26 минут <дата>, он припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, государственный регистрационный знак <номер>, между 3-м и 4-м подъездами дома. Когда начал перекладывать вещи из машины, достал из кармана пачку сигарет, вместе с которой могла выпасть банковская карта.

Пока раскладывал вещи дома, дал дочери свой мобильный телефон, чтобы она поиграла и не отвлекала.

Когда взял телефон обратно, увидел смс-сообщение с номера <номер> о списании денежных средств и не обнаружил в кармане шортов банковской карты ПАО «<данные изъяты>».

Проверив историю операций в мобильном приложении «<данные изъяты>» обнаружил, что в период с 16 часов 29 минут по 16 часов 36 минут <дата> с его банковской карты произведено 10 списаний денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Посмотрев место, где происходили списания - «ИП <ФИО>11», узнал продуктовый магазин по адресу: <адрес>

Он направился в указанный магазин и спросил, приходил ли кто-нибудь в период с 16 часов 29 минут по 16 часов 36 минут <дата>, кто оплачивал покупки многократно, используя банковскую карту «<данные изъяты>», зелёного цвета. На его вопрос продавец ответил, что заходил мужчина из числа местных, который обычно приходит и берет продукты в долг, а сегодня приобрёл много продуктов. Он сообщил о случившемся в полицию (л.д.20-22).

Будучи дополнительно допрошенным <дата>, потерпевший ранее данные показания подтвердил. Уточнил, что в день хищения денежных средств с банковского счета находился также в сквере вблизи <адрес> где доставал пачку сигарет, мог выронить карту в указанном месте.

Банковская карта имела № <номер>, была открыта <дата> в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на его имя (л.д.46-48).

Потерпевший указал, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Он принял извинения, принесенные <ФИО>1, простил его, ни материальных, ни моральный претензий не имеет, между ними достигнуто примирение. Просил в этой связи прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО>1

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>12, данных им <дата>, он работает в магазине ИП <ФИО>11, расположенном по адресу: <адрес>

<дата> примерно в 16 часов 26 минут в магазин зашел мужчина, который регулярно заходит в их магазин, обычно у него с собой от 50 до 100 рублей наличными, иногда просит в долг. В тот день мужчина совершил 10 покупок, используя банковскую карту. В какой-то момент оплата не прошла, после чего мужчина ушел. Сумма каждой из покупок не превышала <данные изъяты> рублей и оплата производилась без ввода пин-кода (л.д. 53-56).

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в котором установлена касса с терминалом (л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где Потерпевший №1 утерял банковскую карту, с которой были произведены списания (л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: 10 справок по операциям на 10 листах А4; выписка по счету банковской карты на 1 листе формата А4; выписка о движении средств по счету банковской карты на 2 листах формата А4.

Из справок по операциям установлено, что по карте <номер>», держателем которой является <ФИО>4 Ш., совершены следующие операции по перечислению <данные изъяты> в порядке оплаты товаров и услуг:

- <дата> в 09:29 - <данные изъяты> Р;

- <дата> в 09:30 - <данные изъяты> Р;

- <дата> в 09:31 - <данные изъяты> Р;

- <дата> в 09:32 - <данные изъяты> Р;

- <дата> в 09:32 - <данные изъяты> Р;

- <дата> в 09:33 - <данные изъяты> Р;

- <дата> в 09:33 - <данные изъяты> Р;

- <дата> в 09:34 - <данные изъяты> Р;

- <дата> в 09:35 - <данные изъяты> Р;

- <дата> в 09:36 - <данные изъяты> Р.

Выписка по счету банковской карты содержит сведения о номере карты - <номер>», адресе подразделения - <адрес> получателе - <ФИО>3, а также счете получателя - 4<номер>.

Согласно выписке о движении средств по счету банковской карты владельца - Потерпевший №1, с указанной карты произведена оплата следующих совершенных <дата> бесконтактных покупок <данные изъяты>:

- <дата> 16:29:05 <дата> - <данные изъяты>;

- <дата> 16:30:23 <дата> - <данные изъяты>:

- <дата> 16:31:02 <дата> - <данные изъяты>:

- <дата> 16:31:41 <дата> - <данные изъяты>;

- <дата> 16:32:17 <дата> - <данные изъяты>;

- <дата> 16:33:06 <дата> - <данные изъяты>;

- <дата> 16:33:19 <дата> - <данные изъяты>;

- <дата> 16:33:55 <дата> - <данные изъяты>;

- <дата> 16:35:02 <дата> - <данные изъяты>;

- <дата> 16:36 <дата> - <данные изъяты>.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (л.д. 95-98, 99);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра <ФИО>1 пояснил, что мужчиной, одетым в черную футболку и серые шорты, который расплачивается банковской картой, является он.

Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 100-104,105).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих их под сомнение и способных повлиять на выводы и решение суда о виновности <ФИО>1 судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться также в правдивости показаний <ФИО>1, данных им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства и позволяют установить факт совершения <ФИО>1 инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом, субъективная сторона кражи характеризуется наличием прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели.

Наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на завладение денежными средствами, полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В ходе судебного следствия установлено, что о принадлежности иному лицу денежных средств, хранящихся на банковском счете банковской карты, подсудимому было бесспорно известно, изъятие денежных средств со счета произведено <ФИО>1 втайне от собственника, при этом действия <ФИО>1 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни с злоупотреблением его доверием.

Сам <ФИО>1 факт хищения денежных средств с банковского счета не отрицал. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, оснований для самооговора не установлено.

Размер ущерба <ФИО>1 не оспорен, ущерб возмещен.

По мнению суда, приведённые доказательства полностью изобличают <ФИО>1 в совершении преступления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину <ФИО>1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что <ФИО>1 на учете в ГБУЗ «ККДПБ» и ГБУЗ «КНД» не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным положительно, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1, являются:

- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1, суд также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт осознание вины, искреннее и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

О наличии иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого <ФИО>1 должен поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Преступление, совершенное <ФИО>1, отнесено в силу ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил об отсутствии каких-либо претензий к <ФИО>1, указал о возмещении ущерба в полном объеме и просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство потерпевшего в случае изменения категории совершенного <ФИО>1 преступления.

Государственный обвинитель высказал возражения относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящееся к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

<ФИО>1 совершено тяжкое преступление, квалифицированное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая размер причиненного ущерба и факт его возмещения потерпевшему, а также то обстоятельство, что <ФИО>1 впервые совершил преступление, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, потерпевший просил о прекращении уголовного дела, суд полагает возможным изменить категорию совершенного <ФИО>1 преступления (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной его вину в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

Судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ принято решение об изменении категории преступления, совершенного <ФИО>1, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом установлена вина <ФИО>1 в совершении преступления средней тяжести.

<ФИО>1 впервые совершил преступление.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд полагает возможным и необходимым освободить <ФИО>1 от назначенного наказания за примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать <ФИО>1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного <ФИО>1 (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), на менее тяжкую и освободить <ФИО>1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения <ФИО>1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справки по операциям в количестве 10 штук на 10 листах А4; выписку по счету банковской карты на 1 листе формата А4; выписку о движении средств по счету банковской карты на 2 листах формата А4, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.В. Бессараб

Дело № 5-3145/2021

74RS0031-01-2021-008410-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 октября 2021 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульпин Евгений Витальевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воевода <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2021 года инспектором мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции <данные изъяты> отношении Воевода В.В. составлен протокол № 5921 003525, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола об административном правонарушении – 18 октября 2021 года в 13 час. 25 минут Воевода В.В., находясь в общественном месте – магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г.Магнитогорск ул.Пушкина, д.28, без средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки и др.), тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (коронавирусной инфекции (COVID-19)), а именно не выполнил требования п.10 прил.2 к распоряжению Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп (изм. Внесены постановление Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп), п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», распоряжения Прав...

...ительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», ст. 10 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения», тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Воевода В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Воевода В.В., поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. 4 п.18 указанного распоряжения, граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других), (пп. 4 введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп).

Установлено, что Воевода В.В. находился в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно рапорта полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции <данные изъяты> - Воевода В.В., 18 октября 2021 года находился в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу ул.Пушкина, д.28 в г.Магнитогорске, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования, в нарушение введенного режима повышенной готовности.

Из объяснений Воевода В.В. следует, что 18 октября 2021 года около 13:25 час. он зашел в магазин «Пятерочка», по адресу г.Магнитогорск ул.Пушкина, д.28 без маски, после чего сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Воевода В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску;

-объяснениями Воевода В.В.;

-протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Воевода В.В. от 18 октября 2021 года за № 5921 003525, и другими материалами.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также признает их допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Воевода В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации его действий не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Воевода В.В. от административной ответственности у суда не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

У Воевода В.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Смягчающим вину обстоятельством является признание вины раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб.

По мнению суда, указанное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения Воевода В.В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Воевода <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 7453040734,КПП 745301001, р/счет 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России, УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК: 18811601201010601140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН: 188 80474219210035256.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Кульпин

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-4142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Чернявского О.А., по апелляционной жалобе осуждённого В.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2015 года в отношении

В.

В.

которым в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю акта амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, вынести новое решение о применении амнистии, защитника Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, вынести новое решение о применении амнистии, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» обратился начальник филиала по Советскому району г. Владивостока ...

...ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Е.Ю. Паращич.

Судом в удовлетворении представления и применении амнистии в отношении условно осуждённого В. - отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Чернявский О.А. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив представление УИИ, указав, что суд незаконно отказал в применении амнистии, поскольку наличие непогашенной судимости не является препятствием для применения акта амнистии. Оснований для отказа в удовлетворении представления не имелось.

В апелляционной жалобе осуждённый В. просит постановление отменить, применить п.п. 4, 12 Постановления об амнистии, указав, что суд необоснованно отказал в применении данного Постановления на основании п. 17 Постановления, поскольку к нему никогда не применялась амнистия, и он не освобождался в порядке помилования.

Возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов, судом отказано в применении к осуждённому В. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД « О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по мотиву, что по п. 17 Постановления о порядке применения амнистия не распространяется на лиц, у которых судимость не погашена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда не основан на законе, поскольку согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» она применяется в отношении условно осуждённых.

Препятствий для применения амнистии к осуждённому В. по п. 13 Постановления (по статье и как злостный нарушитель порядка отбывания наказания) нет.

В соответствии с п. 1 п.п. 4 Постановления о порядке применения амнистия в отношении условно осуждённых применяется по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

Ссылка суда на п. 17 Постановления о порядке применения амнистии расценивается как неправильное толкование закона, поскольку ранее амнистия к В. не применялась, по помилованию от наказания не освобождался. Запрета на применение амнистии в отношении лиц, у которых судимость не погашена, в названном Постановлении нет.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованию законности.

Учитывая, что судом первой инстанции не правомерно отказано в применении акта амнистии в отношении В., поэтому постановление подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции: об удовлетворении представления УИИ и освобождении условно осуждённого В. от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.11.2013 по акту об амнистии, что в соответствии со ст. 84 ч. 2 УК РФ и п. 12 названного Постановления № 6576-6 ГД влечёт снятие судимости.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2015 года в отношении В. – отменить и постановить новое судебное решение.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» В. от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.11.2013 - освободить.

На основании ст. 84 ч. 2 УК РФ и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.11.2013 в отношении В. – снять.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу -удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: В. находится на свободе

№ 9-281/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001473-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В., изучив материалы искового заявления Минаева ФИО18, Минаевой ФИО19, Малышевской ФИО20, Минаева ФИО21, Дьяковой ФИО22, Никонова ФИО23, Никоновой ФИО24, Никоновой ФИО25, Никонова ФИО26, Воеводы ФИО28, Стениной ФИО29, Воеводы ФИО30, Воеводы ФИО31 к Администрации города Феодосии Республики Крым (третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об изменении статуса жилых помещений, признании права собственности на жилые дома и земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

Минаев А.А., Минаева С.В., Малышевская Е.А., Минаев С.А., Дьякова И.А., Никонов А.Г., Никонова О.А., Никонова В.А., Никонов В.А., Воевода В.И., Стенина Л.Н., Воевода В.В., Воевода В.В., через своего представителя Сидлецкую Н.В., обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просят признать, что жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, каждый блок в составе которого расположен на отдельном земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома; признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в размерах согласно соглашению о порядке пользования земельным участком от 2003 года; признать за Минаевым А.А., Минаевой С.В., Малышевской Е.А., Минаевым С.А. право собственности на жилой дом площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., кадастровый №, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Дьяковой И.А. право собственности на жилой дом площадью 65,1 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, являющийся блок...

...ом в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Никоновым А.Г., Никоновой О.А., Никоновой В.А., Никоновым В.А. право собственности на жилой дом площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., кадастровый №, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Воеводой В.И., Стениной Л.Н., Воеводой В.В., Воеводой В.В. право собственности на жилой дом площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., кадастровый №, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 17 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения; истцу был предоставлен срок до 29 мая 2019 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Копия определения суда от 17 мая 2019 года была получена представителем истцов истцом Сидлецкой Н.В. 23 мая 2019 года, о чем свидетельствует расписка, однако в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 17 апреля 2019 года, не были исправлены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая вышеприведенное, исковое заявление Минаева А.А., Минаевой С.В., Малышевской Е.А., Минаева С.А., Дьяковой И.А., Никонова А.Г., Никоновой О.А., Никоновойа В.А., Никонов В.А., Воеводы В.И., Стениной Л.Н., Воеводы В.В., Воеводы В.В. следует считать неподанным и возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Минаева ФИО32, Минаевой ФИО33, Малышевской ФИО34, Минаева ФИО35, Дьяковой ФИО36, Никонова ФИО37, Никоновой ФИО38, Никоновой ФИО39, Никонова ФИО40, Воеводы ФИО41, Стениной ФИО42, Воеводы ФИО43, Воеводы ФИО44 к Администрации города Феодосии Республики Крым (третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об изменении статуса жилых помещений, признании права собственности на жилые дома и земельный участок – считать неподанным и возвратить.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья (подпись) Чибижекова Н.В.

Дело №5-290/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Воеводы В.В., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<дата> по адресу <адрес> Воевода В.В. находился в общественном месте в минимаркете «Кулинария», нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Воевода В.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения Воеводой В.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и объяснениями граждан – очевидцев событий.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по адресу <адрес> Воевода В.В. находился в общественном месте в минимаркете «Кулинария», нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в рапортах сотрудников полиции от <дата>, отражены в объяснениях очевидцев произошедшего – Ш.И.С. и Т.В.Н.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении, а также рапорта сотрудников полиции составлены уполномоченными на то должностными лицами, в установленном законом порядке, в связи с чем, являют...

...ся допустимыми доказательствами по делу.Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о доказанности вины Воевода В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида административного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воевода В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга

Сумму штрафа перечислять по указанным реквизитам:

УФК по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивостоку, (ОП №5), ИНН 2538033670, КПП 253801001, Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК: 040507001, ОКТМО 05701000, Код бюджетной классификации:188804205160001222937, протокол ПК-2 № 122293 от 04.05.2016.

В соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением предоставления отсрочки или рассрочки его уплаты.

Дата выдачи постановления: 06.06.2016

Судья Е.А. Шульга