Левшина Ольга Алексеевна

Мировой судья Шулепина И.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» в лице генерального директора Диянова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Левшиной О.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с Левшиной О.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» в лице генерального директора Диянова Р.Р. обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа ООО Коллекто...

...рское агентство «Фабула» к Левшиной О.А. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края заявление ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказ мотивирован тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения предусматривающие возможность индексации денежных сумм. Кроме того, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалах дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» в лице генерального директора Диянова Р.Р. подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит суд определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм - отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, которая изложена в иной редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ‚ч.4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на момент действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ.

В данном случае оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных судом денежных сумм у мирового судьи не имелось, поскольку в договоре микрозайма между ООО ПКО «Фабула» и Левшиной О.А. отсутствуют условия, предусматривающие индексацию и нормы федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, суд в данном случае должен руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ.

Кроме того, ООО ПКО «Фабула» реализовало свое право на получение процентов по договору микрозайма в период принудительного исполнения решения суда путем подачи в суд в 2023 году заявления о взыскании основного долга и процентов по договору микрозайма.

Также поступившее в суд заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений, позволяющих определить факт частичного или полного исполнения должником решения суда, что не позволяет суду проверить правильность и достоверность предоставленного заявителем произведенного расчета суммы индексации.

Таким образом, мировым судьей принято законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления должника об индексации присужденных судом денежных сумм.

Доводы в обоснование частной жалобы, основанные на предположениях должника, не имеют правового значения для решения вопроса об отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения допущены не были, в связи с чем, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Левшиной О. А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» в лице генерального директора Диянова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ