Грибачева Яна Валерьевна

Судья – Ефанов В.А. К делу № 33-25495/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В. и Палянчук Т.А.

по докладу Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Березуцкой И.Д., Грибачевой Г.Л. и других к Саракашиш К.Х., Кадушкину Р.Ю. и ООО УК «Южный Горизонт» о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений;

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Южный Горизонт» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Березуцкая И.Д., Грибачева Г.Л. Кольцова Л.Н., Миляева Л.В., Некрасова Е.В., Ольховская Т.Н., Самошкина Т.Г., Сорокина М.В., Сулима О.А., Устян С.Е., Чернецов В.А., Шебарина Л.А. обратились в суд с иском к Саракашиш К.Х., Кадушкину Р.Ю. и ООО УК «Южный Горизонт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ссылаясь на то, что они составлены с нарушениями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД в ............ проводимого в форме очно – заочного голосования в период с .......... по ........... Применены последствия недействительности решения признан недействительным договор управления от .........., при этом, ООО УК «Южный Горизонт...

...» обязано разрешить вопрос о возврате начисленных и удержанных сумм с .......... по день вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением этого же суда с ООО УК Южный Горизонт» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме взысканы оплаченные денежные средства на содержание общего имущества дома с .......... по день вступления решения суда от .......... в законную силу. Кроме того, с Саракашиш К.Х., Кадушкина Р.Ю. и ООО УК «Южный Горизонт» в пользу Грибачевой Г.Л. взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Южный Горизонт» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Кольцовой Л.Н. по доверенности Строканян П.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В ст. 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела в период времени с .......... по .......... проведено общее собрание собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ............ форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом ........ от ...........

Одним из вопросов повестки дня был выбор управляющей компании - ООО УК «Южный-горизонт».

В протоколе ........ указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 12708,7 кв.м., тогда как в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) общая площадь всех помещений данного МКД указана 12977,1 кв.м., то есть разница составляет 268,4 кв.м.

Из Приложения ........ к протоколу ........, следует, что бюллетени передали собственники помещений, обладающие 72,5 % голосов от общего количества жилых помещений, то есть площадью 9208,69 кв.м. При этом общая площадь всех помещений применена 12708,7 кв.м.

При этом, при подсчёте голосов не принято во внимание, что площадь 883,2 кв.м. по своей сути являются площадью помещений другого многоквартирного дома ........ по .............

Подсчитаны голоса собственников 138,9 кв.м., однако данные собственники умерли.

Также в отношении площади 139,0 кв.м. (голосов) приложены пустые не подписанные бюллетени, но приняты к расчету кворума.

Кроме этого, голоса 62.45 кв.м. приняты, но данные лица проголосовали без доверенности.

Из представленных доказательств следует, что 3 882,62 кв.м. голоса собственников, которые принимали участие в голосовании, подписи в бюллетенях не ставили.

Исходя из данных обстоятельств, установлен кворум, где 9208,69 кв.м. (общее количество голосов принявших участие, согласно данным протокола ........) - 4967,27 кв.м. (количество голосов небходимых для исключения из расчета кворума) = 4241,42 кв.м. - количество голосов, принявших участие собрании.

4241,42 кв.м./ 12977,1 кв.м. (общая площадь всех жилых помещений МКД) * 100 = 32,68 %.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о доведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или личного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение принято в отсутствии необходимого кворума.

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ указано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, в опровержение доводов истцов, о том, что о планируемом проведении собрания их не извещали, доказательств не представлено.

Таким образом, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, судом обоснованно удовлетворены.

Ввиду признания судом решения общего собрания недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение не может порождать правовые последствия, а суд вправе применить последствия недействительности решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 года по делу по иску Березуцкой И.Д., Грибачевой Г.Л. и других к Саракашиш К.Х., Кадушкину Р.Ю. и ООО УК «Южный Горизонт» о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко.

Судьи: Л.В. Кияшко.

Т.А. Палянчук.

Дело №

УИД:23RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Кольцовой Л. Н., Самошкиной Т. Г., Березуцкой И. Д., Шебариной Л. А., Коротенко (Грибачёвой) Яны В., Ольховской Т. Н. к Саракашишу К. Х., Кадушкину Р. Ю., ООО «УК Южный-Горизонт Сочи» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят: признать недействительными решения, протокол № ОСС помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25.06.2023г по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Договор управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца Кольцовой Л.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что в августе 2023 истцам стало известно о протоколе № общего собрания собственников (ОСС) помещений многоквартирного жилого дома (МКД) № по <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большинством собственников якобы было принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Южный - Горизонт Сочи» (<адрес>) и заключён договор управления между выбранной компанией и уполномоченным от собственников лицом, являющийся по настоящему делу ответчиком. Истцы настаивают, что Ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Истцы указывают, что проток...

...олы в таблице хронологии протоколов 2021 г. - 2023г. по <адрес>, были сфальсифицированы путём Саракашишом К.Х. (долевой собственник <адрес>) и Потыльчаком СВ. (директор и учредитель ООО «УК «Южный-Горизонт» и ООО «УК «Южный - Горизонт Сочи» <адрес>). По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании по данному делу истцы Кольцова Л.Н., Березуцкая И.Д., Шебарина Л.А., Коротенко Я.В. и Ольховская Т.Н. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «УК Южный-Горизонт Сочи» по доверенности Лосев В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебное заседание по данному делу представители Госжилинспекции Краснодарского края также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания по делу, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие не явившегося лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 53863) (далее по тексту - Требования).

Данные Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание).

В качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме. В случае использования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4210; 2018, N 1, ст. 69) (далее - система), при проведении общего собрания в качестве места проведения общего собрания указывается адрес многоквартирного дома (п. 8 Требований).

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований (пп. а-в, п. 12 Требований).

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очно-заочное голосование (далее по тексту – Протокол, л.д. 36-41).

Согласно Протоколу, на повестке голосования стояли следующие вопросы: о выборе совета многоквартирного дома; о выборе председателя совета многоквартирного дома; о выборе способа управления многоквартирным домом. управляющей организации – ООО УК Южный-Горизонт Сочи (ИНН 2304079486); утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение тарифа на управление, содержание и обслуживание многоквартирного дома; наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями по заключению и подписанию от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договора управления; расторжение договора управления МКД с предыдущей управляющей компанией; определение порядка сообщения о проведении общих собраний и результатов принятых решений посредствам размещения сообщений о проведении общих собраний и результатов принятых решений.

Из представленного протокола также следует, что в голосовании приняли участие лица, обладающие общей площадью 8945,34 кв.м., что составило 70,39 % от общего числа голосов собственников (кворум имеется). Инициатором собрания являлся ответчик Саракашиш К.Х., собрание проведено при Председателе собрания - Саракашиш К.Х. и Секретаре собрания - Кадушкине Р.Ю.

Согласно пояснениям истцов, внеочередное общее собрание собственников (ОСС) помещений многоквартирного жилого дома (МКД) № по <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 110 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными суду материалами дела, что истцы, а также иные собственники помещений МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Сведения о надлежащем уведомлении собственников, а также проживающих и зарегистрированных по данному адресу, материалы дела не содержат. Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подписанный ответчиками, не может служить безусловным доказательством надлежащего уведомления.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиками сообщения о проведении очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах дома, суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом, об оспариваемом Протоколе, истцам стало известно в августе 2023 года, что не было оспорено стороной ответчика, в ходе рассмотрения данного дела. Сроки рассмотрения в суд с представленным исковым заявлением, истцами не нарушены.

Кроме того, из представленного суду постановления заместителя прокурора Центрального района г. Сочи о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания установлено, что неустановленное дознанием лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, на территории Центрального района г. Сочи, имея умысел на подделку официального документа предоставляющего права с целью его использования, подделало решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>; в результате чего в протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>; проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены ложные сведения о результатах голосования, то есть, тем самым был подделан официальный документ протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По результату голосования было принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО УК «Южный Горизонт Сочи» (л.д. №).

При данных обстоятельствах, учитывая, что установленные судом нарушения являются существенными, представленные нарушения могли существенно повлиять на исход принятого Протокола, а также учитывая, что договор управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен без оспариваемого протокола, суд находит, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцами была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцовой Л. Н., Самошкиной Т. Г., Березуцкой И. Д., Шебариной Л. А., Коротенко (Грибачёвой) Яны В., Ольховской Т. Н. к Саракашишу К. Х., Кадушкину Р. Ю., ООО «УК Южный-Горизонт Сочи» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить.

Признать недействительными решение, протокол № ОСС помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>; принятого в форме очно-заочного голосования в период с 25.06.2023г по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саракашиша К. Х., Кадушкина Р. Ю., ООО «УК Южный-Горизонт Сочи» в пользу Кольцовой Л. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

Дело №

УИД:23RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 апреля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к Грибачевой Яне В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Грибачевой Я.В. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 050,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб. и оплате почтовых расходов в размере 80,40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» (далее – Истец, Займодавец) и Грибачева Я.В. (далее - Ответчик, Заемщик, Должник), заключили Договор займа № (далее – Договор займа). В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в размере 28 500,00 руб. сроком на 30 календарных дней (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 365,00 % годовых (1,00% в день). Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма. Согласно условиям Договора займа, Займодавец перевел Заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 28 500,00 рублей, на указанную им банковскую карту, выполнив таким образом обязательства по Договору займа, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком займодавца реквизитами. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа. Размер задолженности по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 050,00 руб., из которых: основной долг: 28 500,00 руб.; сумма з...

...адолженности по процентам: 42 550,00 руб., штрафы/пеня: 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №-ИК, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и Грибачевой Я.В. перешли ООО ПКО «Интел коллект». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Интел коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Грибачевой Я.В. задолженности по Договору займа, который в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями Грибачевой Я.В. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Грибачева Я.В не явилась и не заявила ходатайства об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика Грибачевой Я.В., извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №-ИК, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и Грибачевой Я.В. перешли ООО ПКО «Интел коллект».

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется платить права требования к должникам Цедента, указанным в реестре уступаемых прав требований должников по форме приложения № к настоящему договору (п.1.1.).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского займа, Заемщик не запрещает уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) полностью или частично по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу – ООО ПКО «Интел коллект».

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Положениями п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» и Грибачева Я.В. заключили Договор займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в размере 28 500,00 руб. сроком на 30 календарных дней (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 365,00 % годовых (1,00% в день).

Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит таких требований, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Согласно условиям Договора займа, Займодавец перевел Заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 28 500,00 рублей, на указанную им банковскую карту, выполнив таким образом обязательства по Договору займа, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком займодавца реквизитами.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Интел коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Грибачевой Я.В. задолженности по Договору займа, который в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями Грибачевой Я.В.

Согласно расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 050,00 руб., из которых: основной долг: 28 500,00 руб.; сумма задолженности по процентам: 42 550,00 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа судом проверен и признан верным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 71 050,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением, при цене иска равной 71 050,00 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 80,40 руб., которые являются необходимыми издержками истца при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к Грибачевой Яне В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Грибачевой Яны В. (паспорт 03 21 №) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН: 5407977286) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 050,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб. и оплате почтовых расходов в размере 80,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

Мировой судья Шулепина И.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» в лице генерального директора Диянова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Левшиной О.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с Левшиной О.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» в лице генерального директора Диянова Р.Р. обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа ООО Коллекто...

...рское агентство «Фабула» к Левшиной О.А. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края заявление ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказ мотивирован тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения предусматривающие возможность индексации денежных сумм. Кроме того, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалах дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» в лице генерального директора Диянова Р.Р. подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит суд определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм - отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, которая изложена в иной редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ‚ч.4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на момент действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ.

В данном случае оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных судом денежных сумм у мирового судьи не имелось, поскольку в договоре микрозайма между ООО ПКО «Фабула» и Левшиной О.А. отсутствуют условия, предусматривающие индексацию и нормы федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, суд в данном случае должен руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ.

Кроме того, ООО ПКО «Фабула» реализовало свое право на получение процентов по договору микрозайма в период принудительного исполнения решения суда путем подачи в суд в 2023 году заявления о взыскании основного долга и процентов по договору микрозайма.

Также поступившее в суд заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений, позволяющих определить факт частичного или полного исполнения должником решения суда, что не позволяет суду проверить правильность и достоверность предоставленного заявителем произведенного расчета суммы индексации.

Таким образом, мировым судьей принято законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления должника об индексации присужденных судом денежных сумм.

Доводы в обоснование частной жалобы, основанные на предположениях должника, не имеют правового значения для решения вопроса об отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения допущены не были, в связи с чем, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Левшиной О. А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» в лице генерального директора Диянова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ

УИД 23MS0103-01-2024-002027-20

Апелляционное определение

к делу по первой инстанции №2-1456/2024, апелляционной инстанции №11-51/2025,

г. Сочи 06 мая 2025 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе: судья Ефанов В.А., секретарь судебного заседания Чантурия К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя по доверенности АО ПКО «ЦДУ» - Копелевич А.И. на решение мирового судьи судебного участка №103 Центрального внутригородского района г. Сочи от Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Апеллянт обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Веритас» и Грибачевой Я.В. был заключен договор потребительского займа №. Срок возврата суммы займа в размере 6 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако мировой судья, вынося решение суда отказал в удовлетворении требований, так как истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель заявителя жалобы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестн...

...ы.

Суд, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к Грибачевой Яне В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с Грибачевой Яны В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 960 руб.; судебные расходы: госпошлину в размере 518,40 руб.; стоимость почтовых отправлений в размер 463,20 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и Грибачева Я.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 147 календарных дней.

Таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 600 руб., в том числе основной долг 6 000 руб.; проценты 6 681,20 руб.; задолженность по штрафам 278,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал на пропуск срока исковой давности, а именно срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» направила мировому судье заявление о выдаче судебного приказа по задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности применительно к данному спору. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который был затем отменен мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не тек, в то время как с иском по данному делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год 7 месяцев 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год 7 дней, всего 2 года 7 месяцев 27 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных нормы материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении приказа до момента отмены такого судебного приказа, поскольку считается, что в указанный период времени осуществляется судебная защита нарушенного права, независимо от длительности периода такой защиты.

Следовательно, срок исковой давности в данном споре, не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ независимо от длительности указанного срока. После же отмены судебного приказа истец в течение оставшегося после обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срока исковой давности и обратился в суд с иском к ответчику по настоящему делу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согалсно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, мировой судья пришел к неправильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 147 календарных дней.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оснований для снижения размера неустойки, установленные ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка соответствует размеру нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а заявленный иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу представителя по доверенности АО ПКО «ЦДУ» - Копелевич А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к Грибачевой Яне В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Грибачевой Яны В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 960 руб.; судебные расходы: госпошлину в размере 518,40 руб.; стоимость почтовых отправлений в размер 463,20 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2025.

Судья