Скупяко Геннадий Викторович

Дело № 2-5005/2021

32RS0027-01-2021-005819-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Запороженко В.Р.

с участием представителей истца Моисеева М.А., Скупяко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скупяко Геннадия Викторовича к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска» о признании права на предоставление мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Скупяко Г.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> проживал в зоне отселения- в <адрес>.

В период с <дата> по <дата> обучался в Брянской государственной сельскохозяйственной академии и был зарегистрирован в общежитии университета <адрес>

Впоследствии добровольно выехал из зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона ему работодателем предоставлялась мера социальной поддержки в виде ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительность...

...ю 14 календарных дней.

В июле 2021 года истец обратился в ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска» с заявлением о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска и ежегодной компенсации на оздоровление. По результату рассмотрения данного заявления истцу выдали уведомление об отказе в предоставлении указанных мер социальной поддержки (письмо №1696/04 от 03.08.2021 г.).

С указанным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что в период с <дата> по <дата> обучался в Брянской государственной сельскохозяйственной академии, следовательно в указанный период добровольно на новое место жительство в чистую зону не выезжал, был снят с регистрационного учета, в силу действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать за ним право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на предоставление и оплату ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (14 дней) и ежегодной компенсации на оздоровление.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "УК "БМЗ", Департамент финансов Брянской области, Новозыбковская городская администрация.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своих представителей, которые иск поддержали с учетом уточнения и пояснили, что ранее истцу предоставлялся и оплачивался дополнительный отпуск, предоставлялась ежегодно компенсация на оздоровление, однако в 2021г в предоставлении данной меры социальной поддержки отказано со ссылкой на то, что ст. 22 Закона 1244-1 не распространяет свое действие на истца, а также с указанием на то, что он повторно въезжал в зону радиационного загрязнения. Полагали, что ст. 22 Закона ответчиком применена неправомерно, так как истец выехал из зоны отселения, а не из зоны с правом на отселение, а кроме того его выезд носил временный характер на период обучения, при этом истец фактически места жительства не менял, после учебы продолжил проживание в <адрес>.

Представитель ответчика ГКУ «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечиваются государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Судом установлено, что в периоды <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> проживал в зоне отселения- в <адрес>, что подтверждается копией удостоверения Серии №... от <дата>

В период с <дата> по <дата> обучался в Брянской государственной сельскохозяйственной академии и был зарегистрирован в общежитии университета <адрес>, что подтверждается справкой Новозыбковской городской администрации №4-3126, копией диплома БГСХ ВСВ №..., в приложении к диплому указан срок обучения с 1999 г. по 2004 г., <дата> присуждена квалификация <данные изъяты>

Согласно п.29 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регулирующего правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства» регистрация граждан, обучающихся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования, по месту пребывания в общежитиях производится органами регистрационного учета на основании заявления установленной формы о регистрации по месту пребывания, заверенного должностными лицами организации, осуществляющей образовательную, указанными в пункте 4 настоящих правил и документа, удостоверяющего личность заявителя.

Документы в органы регистрационного учета представляются должностными лицами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, ответственными за регистрацию, в течение 3 дней со дня предоставления гражданину места в общежитие.

Следовательно, истец был снят с регистрационного учета в связи с прохождением обучения, в силу действующего законодательства.

Согласно справки Новозыбковской городской администрации, период с <дата> по <дата> необходимо считать временным отсутствием Скупяко Г.В. по адресу проживания в пределах зоны РЗ в связи с учебой в период проживания с <дата> по <дата>

Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области <дата> истцу в установленном Законом порядке выдано удостоверение серии №... как лицу, выехавшему из зоны отселения и имеющему право на льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Скупяко Г.В. работает в <данные изъяты>. Как видно из материалов дела ему в предыдущие периоды предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, оплата которого осуществлялась ГКУ «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска», а также предоставлялась ежегодная денежная компенсация на оздоровление.

Скупяко Г.В. обратился к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска» по вопросу предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1.

Уведомлением ГКУ «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска» № 1696/04 от 03.08.2021 года истцу было сообщено о том, что правовых оснований для предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не имеется в связи с тем, что усматривается наличие неоднократных периодов проживания в пределах чернобыльской зоны.

Кроме того в ответе приведена ссылка на ст. 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которая регулирует вопросы возмещения вреда и применение мер социальной поддержки в отношении граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, что в случае истца не подлежит применению, поскольку <адрес> отнесена к зоне отселения и истец, согласно удостоверению является добровольно выехавшим именно из указанной зоны радиационного загрязнения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Как следует из преамбулы к статье 17 Закона, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 17 Закона.

Использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней как мера социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 декабря 2017 года № 40-П, выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), что не лишает граждан, таким образом, покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от 14 июня 2006 года N и от 01 марта 2007 года № 26-О).

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден Классификатор мер социальной поддержки, содержащий перечень получателей мер социальной поддержки, в котором под кодом «05 01 05 02» указаны граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей. При этом в разделе 7 «Льготы» в качестве предоставляемой льготы указан дополнительный оплачиваемый отпуск, в числе лиц, которым он может быть предоставлен, лица, указанные под кодом «05 01 05 02», то есть выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и последующие годы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что граждане, добровольно выехавшие из зоны отселения, не могу иметь иной правовой статус и лишаться предоставленных законом мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан переселенных (переселяемых) с данной территории.

Скупяко Г.В. относится к категории граждан выехавших добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, т.е. относится к категории граждан указанных в пункте 6 статьи 13 на которых распространяются меры социальной поддержки, установленные в статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, поскольку выезд в период с <дата> по <дата> имел место в связи с прохождением обучения, следовательно носил временный характер. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не относится к гражданам из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 г. и в последствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства, следовательно истец относится к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительство и в последующие годы (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона от 15.05.1991 г. №1244-1)

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 6 статьи 13 Закона, помимо мер, предусмотренных в данной статьей, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 5 части 1 статьи 14 Закона, а именно использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Кроме того, указанной категории граждан на основании пункта 13 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплачивается ежегодная компенсация на оздоровление.

При таких основаниях суд приходит к выводу о наличии у истца права на предоставления вышеуказанных мер социальной поддержки в виде предоставления и оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (14 дней) и ежегодной компенсации на оздоровление.

Таким образом, исковые требования Скупяко Г.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скупяко Геннадия Викторовича к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска» о признании права на предоставление мер социальной поддержки, – удовлетворить.

Признать за Скупяко Геннадием Викторовичем право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на предоставление и оплату ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (14 дней) и ежегодной компенсации на оздоровление.

Разъяснить, что в порядке ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2021г.

№дела 2-1783

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя истца Скупяко Г.В. – Давыденко О.Ю., ответчика Потапенко Н.Н., Потапенко М.П., представителя 3-го лица ООО «Бежицакоммунлифт» Гапеевой Е.А.

при секретаре Ермолиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скупяко Г.В. к Потапенко М.П., Потапенко П.В., Потапенко Н.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящий иском, в обосновании которого указал, что совместно с супругой и ребенком является собственником квартиры <адрес> 19 мая 2011 г. около 7.50 час. в результате тушения пожара, произошедшего по вине нанимателей, проживающих этажом выше, пострадала его квартира. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в его квартире стоимость такового составила 53300 руб., а - отчету об оценке восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры стоимость составила 131451 руб. За услуги по подготовке отчетов им оплачено 10 000 руб. Данный ущерб, убытки и государственную пошлину истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, уточнив размер таковых. Просит взыскать с ответчиков солидарно 53300 руб., размер оценки восстановительного ремонта снизила с учетом страховой выплаты до 46793-59 руб., убытки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и у...

...плаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, присутствующий ранее иск поддержал, просил удовлетворить его.

3-е лицо, Скупяко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, присутствующая ранее иск поддержала, ссылаясь на то, что совместно с истцом и ребенком является собственником квартиры <адрес> Не возражает о взыскании суммы ущерба в пользу ее супруга.

Представитель 3-го лица, ООО «Бежицакоммунлифт» поддержала иск Скупяко Г.В., ссылаясь на то, что действительно в результате тушения пожара в квартире ответчика, пострадало жилое помещение истца. Поскольку данным иском права управляющей компании не затронуты, отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, присутствующий ранее в судебном заседании пояснил, что истцу в связи с ущербом, причиненным конструктивным элементам его квартиры по факту тушения пожара было выплачено страховое возмещение в размере 84657 руб. 41 коп.

Ответчик Потапенко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, присутствующий ранее иск не признал, пояснив, что в квартире не проживает, в момент пожара также в ней отсутствовал. Полагая, что поскольку его вины в причинении ущерба истцу нет, просит в отношении него в иске отказать.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Ответчик Потапенко Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что в момент пожара находилась на работе, в квартире оставался ее сын. Кроме того, считает размер возмещения завышен. Просит в отношении нее в иске отказать.

Ответчик Потапенко М.П. иск не признал и показал, что в указанный день во время его сна в их квартире произошло возгорание. Как произошел пожар он не помнит, проснулся, когда пожарники его облили водой и вынесли из квартиры. Не согласен, что на него возложили вину, поскольку в комнате он не курил, возможно, оставил сигарету на кухне. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по иску о возмещении материального ущерба должен доказать все факты входящие в предмет доказывания ( в частности, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между вредом и наступившими последствиями), за исключением вины. В то же время бремя доказывания отсутствие вины (ст.1064 ч.2 ГК РФ) возлагается на ответчика после того, как истец докажет факт возникновения обязательств по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела квартира № в доме по <адрес> принадлежит на праве собственности Скупяко Г.В., Скупяко Н.И., ФИО3

Квартира № по тому же адресу, расположена этажом выше, является муниципальной, согласно поквартирной карты нанимателями таковой являются Потапенко П.В., Потапенко Н.Н., Потапенко М.П.

Актом начальника ПЧ-12 от 19 мая 2011 г. установлено, что в указанный день в 7.50 по сообщению в службу 01 при выезде в квартиру <адрес>, пожарным подразделением локализован пожар, спасен один человек.

Постановлением об отказе в возбуждении дела от 24.05.11 г. установлено, что в ходе тушения пожара 19.05.11 г. из квартиры эвакуирован Потапенко М.П. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянения Потапенко М.П. Данное постановление Потапенко М.П. не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд находит, что вина причинителя вреда Потапенко М.П., чьи действия повлекли причинение ущерба имуществу истца, установлена.

Ссылка истца на солидарное взыскание ущерба с нанимателей квартиры № – ответчиков по делу не основана на нормах Закона.

Так, в силу ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст.69 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Одновременно, в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что обязательства Потапенко П.В. и Потапенко Н.Н. по договору социального найма нарушены не были, поскольку акт о пожаре не содержит указаний на неисправность оборудования и инженерных систем квартиры ответчиков, повлекшие пожар в их квартире. Напротив, пожар наступил в результате неосторожных действий Потапенко М.П. и как следствие от такового – причинение ущерба квартире истца.

На этом основании в исковых требованиях истца к Потапенко П.В. и Потапенко Н.Н. следует отказать, а ответственность за возмещение ущерба возложить на причинителя вреда Потапенко М.П.

Согласно акту ООО «Бежицакоммунлифт» от 19 мая 2011г. квартира истца в результате тушения пожара залита водой, пострадали кухня, прихожая, комната, зал.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «ОНиКС» рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в <адрес> составила 53300 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с виновного ответчика.

Согласно отчету об оценке, проведенному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца составила 131451 руб.

Как следует из материалов дела, квартира истца застрахована СОАО «ВСК» от страховых рисков, в том числе согласно п.1 страхового полиса от пожара (неконтролируемого распространения огня) и тушения пожара, в том числе произошедшего вне застрахованного помещения.

Последствия пожара, причинившие ущерб истцу наступили в период действия страхового полиса, в связи с чем, наступил страховой случай.

Стоимость восстановительного ущерба была определена согласно отчету ИП ФИО2 от 19.05.11г. в размере 84657 руб. 41 коп. Таковая как следует из страхового акта и платежного поручения выплачена истцу.

Вместе с тем, истец предъявил к ответчику размер возмещения выше обозначенного в указанной оценке и на основании проведенной повторной оценки ИП ФИО1

Суд, исследуя оба заключения установил, что размер возмещения рассчитывался ИП Камеш с применением «Территориальных единых расценок по строительству» (ТЭРр). Суд находит такой расчет не состоятельным, поскольку указанный нормативный документ принят для строительства, капитального строительства, ремонтных работ объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета и рассчитан с учетом экономии бюджетных средств, соответственно носят рекомендательный характер для иных объектов и не отражают реальной стоимости работ и материалов, сложившихся на настоящий момент на рынке строительных услуг.

В связи с чем, представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта его квартиры, подготовленный ИП ФИО1 подлежит применению. Этот вывод суд делает исходя из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками, подлежащими возмещению понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из этих положений, размер причиненного ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

На этом основании, для восстановления квартиры в прежнем состоянии к возмещению подлежит сумма за вычетом полученной Скупяко Г.В. страховой выплаты 131 451 – 84657 руб. 41 коп = 46793 руб. 60 коп. Таковая подлежит взысканию с виновного ответчика.

Далее, поскольку в силу требований ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, то к убыткам истца суд относит в том числе затраты истца по оценке двух отчетов в размере 5000 руб. за каждый. Указанные расходы истца подтверждены представленными квитанциями, они подлежат взысканию с Потапенко М.П.

В силу ст. 100 ГПК РФ с этого же ответчика подлежат взысканию расходы истца по оказанию ему юридической помощи. Расходы фактически оплачены и подтверждены на сумму 10000 руб. С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, подготовки представителя суд определяет разумный предел в 8000 руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу истца и 2901 руб. 87 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Потапенко М.П. в пользу Скупяко Г.В. причиненный ущерб в размере 100093-60 руб., убытки в виде расходов за проведенные оценки в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего 118593 руб. 60 коп. (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три руб. 60 коп.)

Дозыскать с Потапенко М.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2901 руб. 87 коп.

В исковых требованиях к Потапенко П.В., Потапенко Н.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.