Докукин Юрий Михайлович

Дело №2-110/2021 г.

46RS0006-01-2020-002667-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докукина Юрия Михайловича к Нескоромному Дмитрию Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Докукин Ю.М. обратился в суд с иском к Нескоромному Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных долей. В обоснование заявленного требования указал, что 10.04.2019 Ветрова Э.М. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 23.06.2020г. на сайте Единого Федерального реестра сообщений о банкротстве финансовый управляющий Ветровой Э.М. – Яровская А.А. разместила объявление о проведении торгов (сообщение №5136353 от 23.06.2020г.) в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Ветровой Э.М. в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС». На торги выставлен Лот №1: доля 2/67 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: ***», кадастровый номер № ***. 24.07.2020г. на сайте ЕФРСБ размещено Сообщение о результатах торгов (№ 5253554 от 24.07.2020г.) согласно которого победителем торгов признан Нескоромный Д.В. с ценой предложения 50 111,00 рублей. 13.08.2020г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №5331569 от 13.08.2020 г. о заключении Договора купли-продажи от 10.08.2020г. с победителем торгов Нескоромным Д.В. Предметом Договора купли-продажи от 10.08.2020г. является доля 2/67 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: *** кадастровый номер № *** по цене приобретения 50 111 рублей. В иске так же указано, что Докукин Ю.М. является собственником 3/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения по ...

...адресу: ***, кадастровый номер № *** и в силу ст.250 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеет преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, кадастровый номер № ***. В связи с чем, с учетом последующего уточнения заявленных требований просит перевести на Докукина Ю.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27.07.2020 г., заключенного по результатам торгов между Ветровой Э.М. в лице финансового управляющего Яворской А.А. (Продавец) и Нескоромным Д.В. (Покупатель) в отношении доли 2/67 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, кадастровый номер № *** по цене приобретения 50 111,00 руб.

В судебное заседание истец Докукин Ю.М., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кретова О.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Кроме того указала, что истцом не пропущен срок обращения в суд с указанным иском 3 месяца, поскольку полагала, что срок необходимо исчислять с 13.08.2020 года, с момента публикации на сайте на сайте ЕФРСБ информации (сообщение №5331569 от 13.08.2020 г.) о заключении Договора купли-продажи от 27.07.2020 г. с победителем торгов Нескоромным Д.В., а не с 24.07.2020 года, с момента размещения на сайте сообщения о результатах торгов, как указывает ответчик.

Ответчик Нескоромный Д.В., третьи лица Ветрова Э.М. финансовый управляющий Яровская А.А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленных возражений ответчик и финансовый управляющий Яровская А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец, при продаже спорного земельного участка с публичных торгов, не имеет право преимущественной покупки, а так же на пропуск истцом срока для обращения с указанным иском в суд.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2019 года Ветрова Э.М. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 года заявление Ветровой Э.М. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Ветровой Э.М. утверждена Яворская А.А., член Некоммерческого Партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 года Ветрова Э.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Ветровой Э.М. утверждена Яворская А. А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 срок реализации имущества продлен на пять месяцев - до 10.09.2020. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 срок реализации имущества продлен на два месяца - до 10.11.2020. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 срок реализации имущества продлен до 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 года утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Ветровой Э.М.

23.06.2020 г. на сайте Единого Федерального реестра сообщений о банкротстве финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов (сообщение №5136353 от 23.06.2020г.) в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Ветровой Э.М. в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru).

На торги выставлен Лот №1; доля 2/67 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: *** кадастровый номер № ***.

24.07.2020 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов (№ 5253554 от 24.07.2020г.) согласно которого победителем торгов признан Нескоромный Д.В. с ценой предложения 50 111,00 рублей.

13.08.2020 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №5331569 от 13.08.2020т о заключении договора купли-продажи от 10.08.2020 г. с победителем торгов Нескоромным Д.В. Предметом Договора купли-продажи от 10.08.2020г. является доля 2/67 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: *** кадастровый номер № *** по цене приобретения 50 111,00 руб.

Из материалов дела так же следует, что Докукин Ю.М. является собственником 3/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: *** кадастровый номер № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019 года.

Преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения закреплено так же в ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно которой к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, 27.07.2020 года между финансовым управляющим Яровской А.А. (продавец) и Нескоромным Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/67 доли земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, кадастровый номер № *** по цене приобретения 50 111,00 руб.

Между тем из пояснений финансового управляющего Яровской А.А. следует, что какое-либо уведомление (предложение) в адрес Докукина Ю.М. о преимущественном праве покупки не направлялось. Утвержденное Арбитражным судом Курской области Положение, предложенное финансовым управляющим, не предусматривало преимущественное право покупки.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Указанное следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, в силу ст.250 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеет преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, кадастровый номер № ***.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению в общим сроком, а также, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Докукин Ю.М. узнал о заключении договора купли-продажи доли земельного участка 13.08.2020 года из текста размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения №5331569 от 13.08.2020 г. о заключении договора купли-продажи от 27.07.2020 г. с победителем торгов Нескоромным Д.В.. Сведений о том, что истец ранее узнал о нарушении своего права ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с 24.07.2020 года с момента размещения на сайте сведений о состоявшихся торгах, суд считает необоснованными, поскольку по состоянию на 24.07.2020 года договор купли-продажи еще заключен не был, на указанную дату были только проведены торги и объявлен победитель, который в последствии мог и не заключать договор купли-продажи.

С настоящим иском Докунин Ю.М. обратился в суд 06.11.2020 года, согласно штампа на почтовом конверте, таким образом, истец обратился в суд с указанным иском в трехмесячный срок с момента, когда узнал о заключении спорного договора.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Докунина Ю.М. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Докукина Юрия Михайловича к Нескоромному Дмитрию Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных долей удовлетворить.

Перевести на Докукина Юрия Михайловича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27.07.2020 г., заключенного по результатам торгов между Ветровой Элей Михайловной в лице финансового управляющего Яворской А.А. (Продавец) и Нескоромным Дмитрием Владимировичем (Покупатель) в отношении доли 2/67 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, кадастровый номер № *** по цене приобретения 50 111,00 руб.

Взыскать с Докунина Юрия Михайловича в пользу Нескоромного Дмитрия Владимировича уплаченную по договору купли-продажи от 27.07.2020 года денежную сумму в размере 50 111 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Докунина Юрия Михайловича на 2/67 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, кадастровый номер № ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2021 года.

Судья: Н.И. Смолина

Дело №33-2031/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 13 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Хамитовой С.В. и Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «ЮТэйр» в лице представителей Урусовой Т.С., Мязиной Н.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 июля 2014 года (в редакции определения от 29 октября 2014 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

«Иск Докукина Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Докукина Ю.М. утраченный заработок в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Докукину Ю.М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» государственную пошлину в размере <.......> рублей в соответствующий бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., выслушав представителя ответчика ОАО «ЮТэйр» Урусову Т.С., представителя истца Коба Л.А., судебная коллегия

установила:

Докукин Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании утраченного заработка в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности за период с 24.02.2012 г. по 24.01.2014 г. в размере <.......> рублей, суммы страхового возмещения в размере <.......> USD, в...

... рублевом эквиваленте составляющую <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности <.......> рублей и расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что с 05.10.2005 г. по 25.07.2011 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен с должности командира авиационной эскадрильи № 12 Ту-154 в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья. 14.11.2012 г. ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. <.......> при освидетельствовании установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания. Кроме того ответчик застраховал командиров воздушных судов от потери годности к летной работе на <.......> USD, поэтому у него возникло право на получение утраченного заработка и страховое возмещение.

В судебном заседании 25 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечено ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д.88).

В судебном заседании 15 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечены ОАО «Нижневартовскавиа», ООО «Авиакомпания Когалымавиа», ГУ Фонд социального страхования РФ.

В судебном заседании 30 июня 2014 г. от истца поступило измененное исковое заявление, в котором просит о взыскании утраченного в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности заработка за период с 24.02.2012 г. по 24.01.2014 г. в размере <.......> рублей, суммы страхового возмещения в размере <.......> USD, в рублевом эквиваленте составляющую <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, а также установить на будущее время ежемесячные платежи с ответчика в размере утраченного заработка <.......> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Докукин Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коба Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика Урусова Т.С., Мязина Н.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ Заморова И.Н. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОАО «Нижневартовскавиа», ООО «Авиакомпания Когалымавиа» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на то, что по смыслу ст. 1085 ГК РФ возмещение утраченного заработка возможно, если работник состоит в трудовых отношениях с работодателем, однако на момент выявления профессионального заболевания истец уволился из Авиакомпании по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Согласно санитарно-гигиенических условий труда работника и акта о случае профессионального заболевания от 29.11.2011 г., стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать заболевание, составляет 38 лет, из которых в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» истец работал 7 лет 10 месяцев 20 дней. Указывает, что для определения степени вины каждого работодателя в развитии у Докукина Ю.М. профессионального заболевания в зависимости от стажа работы на каждом предприятия, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, как не был принят во внимание расчет степени вины каждого работодателя, представленный истцом. В связи с чем, по мнению заявителя, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, другими лицами, ответственность должна быть распределена между всеми работодателями пропорционально проработанному у них времени и налету часов. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка, поскольку среднемесячная заработная плата истца за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. составила <.......> руб., что не превышает назначенную ему страховую выплату в размере 61 920 руб. Также указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, при определении компенсации морального вреда судом не было учтено, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила только 60%, кроме того, Авиакомпанией были предприняты все возможности для минимизации воздействия вредных производственных факторов на здоровье работника, а именно: предоставлялись санаторно-курортное лечение, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, доплата за вредные условия труда, проводились регулярные медицинские осмотры.

На апелляционную жалобу от истца Докукина Ю.М. и его представителя Коба Л.А. поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 24-26).

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что Докукин Ю.М. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в периоды: с 05.10.2005 г. по 28.09.2006 г. в должности командира воздушного судна ТУ-154, с 29.09.2006 г. по 7.02.2007 г. в должности заместителя командира авиационной эскадрильи № 12 воздушного судна Ту-154, 7.02.207 г. по 12.11.2007 г. в должности заместителя командира летного отряда № 4 по организации летной работы летного директората, с 12.11.2007 г. по 1.09.2010 г. в должности командира летного отряда № 4 по организации летной работы летного директората, с 1.09.2010 г. по 25.07.2011 г. в должности командира авиационной эскадрильи № 12 Ту-154 летного директората.

25.07.2011 г. Докукин Ю.М. был уволен из ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

В результате полученного в период работы профессионального заболевания - "нейросенсорная тугоухость профессионального генеза" истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании 29.11.2011 года. Утрата профессиональной трудоспособности истца в результате полученного заболевания с 29.12.2011 г. - 40%, с 12.12.2012 г. - 60% бессрочно.

На основании приказов Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу - ЮГРЕ от 19.04.2012 г. № 781-В, от 11.01.2013 г. № 37-В, от 16.01.2014 г. № 40-В Докукину Ю.М. ежемесячно выплачивается страховая выплата в размере <.......> рублей в 2012 г., в размере <.......> рублей в 2013 г., в размере <.......> рублей в 2014 г.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец получил профессиональное заболевание в период работы у ответчика, в настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно, то он вправе требовать выплаты ему утраченного заработка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы закона и взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 997694,27 рублей. Приведенный в решении расчет утраченного заработка судебная коллегия находит верным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка, поскольку среднемесячная заработная плата истца за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. составила <.......> руб., что не превышает назначенную ему страховую выплату в размере <.......> руб., судебная коллегия находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещение утраченного заработка возможно, если работник состоит в трудовых отношениях с работодателем, однако на момент выявления профессионального заболевания истец уволился из Авиакомпании по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В жалобе заявитель также указывает на то, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу другими лицами, ответственность должна быть распределена между всеми работодателями пропорционально проработанному у них времени и налету часов.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку при приеме на работу в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» истец был пригоден к летной работе, утрата трудоспособности установлена истцу после увольнения из ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Кроме того, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец требований к предыдущим работодателям, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлял, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба истцу, у суда не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, на основании чего определил подлежащую взысканию сумму в размере <.......> руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит также необоснованными.

Таким образом, принятое судом решение основано на представленных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи