Панченко Вадим Петрович

Дело № 2-788/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

05 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Панченко ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 28.06.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и Панченко В.П. был заключен кредитный договор №. 29.04.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик не производит оплату и за период с 14.01.2014г. по 18.06.2014г. имеет задолженность в общей сумме 59 925 руб. 31 коп.

Представитель истца – ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Панченко В.П. извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных истцом исковых требований, в которых просил применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предс...

...тавлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 19.06.2012г. Панченко В.П. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. 28.06.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и Панченко В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Панченко В.П. выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. (л.д. 16).

29.04.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г., в соответствии с которым Банк уступил и продал, а ООО «Феникс» приняло и купило права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе право требования по кредитному договору с Панченко В.П. (л.д. 27-38).

По состоянию на 30.12.2020г. сумма задолженности по кредитному договору № составляет 59 925 руб. 31 коп. (л.д. 7).

Из расчета задолженности по договору за период с 19.06.2012г. по 29.04.2015г. следует, что последний платеж ответчиком был произведен 24.11.2013г. (л.д. 10-12).

18.06.2014г. АО «Тинькофф Банк» был составлен заключительный счет на сумму 82 425 руб. 32 коп., и, согласно искового заявления, 18.06.2014г. направлен в адрес ответчика.

Ответчик представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде просроченных платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных решением правления 28.09.2011г., следует, что Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку (п. 5.7). Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты (п. 5.11). Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12).

18.06.2014г. банком был сформирован заключительный счет и направлен в адрес Панченко В.П., который должен был оплатить его в течение 30 дней с даты его формирования.

В связи с тем, что сторонами срок возврата кредита конкретной датой не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. 807, 810 ГК РФ), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно указанной норме заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления займодавцем соответствующего требования.

Требование банком о возврате денежных средств направлено заемщику 18.06.2014г., таким образом срок исковой давности начинает течь с 18.07.2014г., т.е. в срок до 18.07.2017г. истец мог обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

26.03.2018г. мировым судьей судебного участка № 91 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Панченко В.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г.Волгограда от 09.12.2020г. указанный судебный приказ был отменен (л.д. 23).

Таким образом, на день вынесения судебного приказа, отмены судебного приказа срок исковой давности был также пропущен.

Поскольку в суд банк обратился в феврале 2021 года, то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Панченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2012г. в сумме 59 925 руб. 31 коп., взыскании судебных издержек в сумме 1997 руб. 76 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 12 марта 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-3550\2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Горбунове В.В.,

с участием истца Бачениной А.А.,

ответчика Панченко В.П.,

7 июня 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бачениной Анастасии Александровны к Панченко Вадиму Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Баченина А.А. обратилась в суд с иском к Панченко В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

В обоснование иска указала, что по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В результате преступных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия она несколько месяцев находилась на лечении. Последствия причиненных травм доставляют ей нравственные и физические страдания. Ответчик даже не извинился перед ней. Полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец Баченина А.А. свои исковые требования и доводы поддержала.

Ответчик Панченко В.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что считает себя невиновным в происшедшем дорожно-транспортном проис...

...шествии. Кроме того, он не имеет постоянного места работы, поскольку только в апреле 2010 года освободился из мест лишения свободы.

Выслушав истца Баченину А.А., ответчика Панченко В.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.50 час. Панченко В.П., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак № в салоне которого находились пассажиры: несовершеннолетние ФИО10 ФИО7 и ФИО8, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>ов <адрес>.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Панченко В.П. у пересечения проезжих частей <адрес> и въезда на <данные изъяты> не рассчитав скорость автомобиля и не справившись с управлением допустил касание переднего левого колеса своего автомобиля с бордюрным камнем островка безопасности. Автомобиль отбросило вправо, Панченко В.П. пытаясь избежать столкновения с приближающей автомашиной, резко повернул рулевое колесо автомобиля влево, автомобиль выехал на островок безопасности и выехал на полосу встречного движения. Автомобиль под управлением Панченко В.П. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № и с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № В результате происшедшего наступила смерть пассажиров ФИО7 и ФИО8 Пассажир ФИО11 которая находилась на переднем правом сидении, получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны головы, правого локтевого сустава, правого плеча, левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3 пальца, бедра слева, тупой травмы правой половины грудной клетки, с закрытыми переломами П-УШ ребер справа и разрывом легкого со скоплением крови в плевральной полости (гемотораксом) осложнением развитием травматического и геморрагического шока, посттравматической правосторонней плевропневмонией.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные Бачениной А.А., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Панченко В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 7-22).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вред здоровью Бачениной А.А. причинен виновными действиями ответчика, умаляет личные нематериальные блага истца, повлек физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что Баченина А.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика и считает необходимым взыскать с Панченко В.П. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, а в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, и они судом частично удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Доводы ответчика Панченко В.П. об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вина Панченко В.П., установлена приговором суда, данный приговор вступил в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бачениной Анастасии Александровны к Панченко Вадиму Петровичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Вадима Петровича в пользу Бачениной Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Бачениной Анастасии Александровнев иске к Панченко Вадиму Петровичуо компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать.

Взыскать с Панченко Вадима Петровича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Потапов.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2010 года.

Председательствующий: В.В. Потапов.

Копия верна: судья

секретарь

Дело №13-529/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

09 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление Панченко ФИО6 о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Панченко В.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, указав в обоснование, что у него имеются сведения о смерти взыскателя ФИО2

Заявитель Панченко В.П., а также заинтересованные лица - взыскатель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебным приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинков А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседании не представили. При таких данных суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с измен. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица т...

...ребования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п.1).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкова А.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 сентября 2018 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 07.06.2010 по делу №, выданного <адрес> 22.06.2010 в отношении должника Панченко В.П. по взысканию в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП, исследованными в судебном заседании.

При этом, каких-либо сведений о смерти взыскателя ФИО2 материалы исполнительного производства не содержат.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, таких сведений не представлено и заявителем Панченко В.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление должника Панченко В.П. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя ФИО2 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», 439, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Панченко ФИО7 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденное 11 сентября 2018 года Красноармейским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника Панченко ФИО8 по взысканию в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.В.Потапов