Панчилов Владимир Евгеньевич

УИД: 23RS0048-01-2024-001365-94

Судья – Болдырев С.А Дело № 33а-3245/25 (33а-43706/24)

(№2а-701/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хелианта» к прокуратуре Староминского района, прокуратуре Краснодарского края о признании недействительным (незаконным) представления прокурора Староминского района от 29 мая 2024 года,

с апелляционной жалобой генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хелианта» Гузева О.Г. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Хелианта» Гузев О.Г. обратился в суд с административным иском, указав, что прокуратурой Староминского района проведена проверка соблюдения ООО «Хелианта» законодательства о противодействии коррупции. По результатам проверки, 29.05.2024 г. ООО «Хелианта» получено представление прокурора ............ ........ от .......... об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Административный истец полагает, что представление прокурора является незаконным, нарушает права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает обязанности. По мнению Прокурора Староминского района, в нарушение ч.4 ст.12 Закона № 273-ФЗ генеральным директором ООО «Хелианта» Гузевым О.Г., после заключения трудового договора с Корнеевым А.И., информация представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, а именно в ГУ МФД России по Краснодарскому краю не направлена. При этом, по мнению истца, прокуратурой района не учтено следующее: Корнеев А.И. 22.11.2023 г. уволен с должности начальника ОМВД России по Новопокровскому району; 21.02.2024 г. Корнеев А.И. принят на должность начальника службы безопасности ООО «Хелианта»; 01.03.2024 г. ООО «Хелианта» в установленный законом 10-дневный срок сообщило о заключении трудового договора с Корнеевым А.И. представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - в Отдел МВ...

...Д России по Новопокровскому району, который является структурным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Отдел МВД России по Новопокровскому району письмом № 84/11-2911 от 28.03.2024 г. направил в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившее от ООО «Хелианта» уведомление о приеме на работу Корнеева А.И.. При этом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом № 14/39-1988 от 02.04.2024 г., в связи с поступившим уведомлением о приеме на работу Корнеева А.И., Отделу МВД России по Новопокровскому району поручило предоставить информацию в отношении Корнеева А.И.. Все требования, содержащиеся в Правилах и ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, ООО «Хелианта» исполнены. Таким образом, вывод прокурора Староминского района о нарушении заявителем действующего законодательства противоречит действительности. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просил признать недействительным представление прокурора Староминского района ........ от 29.05.2024 г., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «Хелианта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Хелианта» Гузев О.Г. просил решение Староминского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Хелианта» по доверенности Панчилова В.Е., прокурора Ильину О.О., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что Прокуратурой Староминского района проведена проверка соблюдения ООО «Хелианта» законодательства о противодействии коррупции.

По результатам проверки, 29.05.2024 г. ООО «Хелианта» получено представление прокурора Староминского района ........ от 29.05.2024 г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ...........1 .......... был уволен с должности начальника ОМВД России по Новопокровскому району.

Должность руководителя (начальника) территориального органа МВД России входит в перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 (п. «б» ч. 1 раздел 2).

Согласно приказу № 1-к от 21.02.2024г. Корнеев А.И. принят на должность начальника службы безопасности ООО «Хелианта». 21.02.2024 генеральным директором ООО «Хелианта» Гузевым О.Г. с Корнеевым А.И. заключен трудовой договор № 1/2024-ТД на неопределенный срок (п. 1.5 трудового договора).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьей 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Обязанность, предусмотренную частью 4 указанной статьи несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В нарушение части 4 статьи 12 Федеральным законом РФ от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» генеральным директором ООО «Хелианта» Гузевым О.Г., после заключения трудового договора с Корнеевым А.И., информация представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, а именно в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не направлена.

В направленном в адрес начальника ОМВД России по Новопокровскому району уведомлении от 01.03.2024 №37, подписанном непосредственно генеральным директором ООО «Хелианта», ранее занимаемая Корнеевым А.И. должность указана - начальник отдела МВД (пункт 3), в связи с чем, ОМВД России по Новопокровскому району не может выступать в качестве работодателя государственного служащего.

Представителем нанимателя (работодателем) для Корнеева А.И. является ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а не структурные подразделения данного ведомства.

Указанное уведомление поступило в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю из Отдела МВД России по Новопокровскому району лишь 28.03.2024, т.е. сообщение было направлено в адрес надлежащего работодателя в нарушение установленного десятидневного срока со дня заключения трудового договора, что привело к неполучению нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей данного закона информации в течение длительного времени.

Районный суд правомерно указал, что то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г. по ч.1 ст. 19.29 КоАП РФ было прекращено Выселковским районным судом Краснодарского края, в связи с малозначительностью административного правонарушения, не исключает наличие вины Гузева О.Г. в совершении данного административного правонарушения, а напротив подтверждает, что Гузев О.Г. был обязан направить информацию в отношении трудоустройства Корнеева А.И. именно в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Учитывая то, что Представление прокурора является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, судом первой инстанции верно определено, что оспариваемое Представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которого оно внесено. В данном случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ООО «Хелианта» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление прокурора Староминского района от 29.05.2024 ........ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», вынесенное в отношении Генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г., является законным, поскольку принято в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках представленных прокурору полномочий.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья Тумко И.А.

Дело №12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2024 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гузева О.Г., его защитника Панчилова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ г. в отношении генерального директора ООО «Хелианта» Гузева Олега Геннадьевича по ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ года генеральный директор ООО «Хелианта» Гузев О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Гузев О.Г. обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает, что вынесенное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что при наличии имеющихся у работодателя сведений о прежнем месте работы Корнеева А.И., в его (Гузева О.Г.) действиях как генерального директора ООО «Хелианта», если и имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, то данное правонарушение является малозначительным, ввиду того, что оно не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции. Необходимая информация была своевременно направлена в структурное подразделение ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ОМВД России по Новопокровскому району, откуда была перенаправлена и поступила в ГУ МВД России по Краснодарскому краю должному адресату. Следовательно, требования Федерального закона «О противодействии коррупции» исполнены, уведомление о приеме на работу бывшего государственного ...

...служащего поступило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и антикоррупционная проверка проведена. С учетом положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит районный суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении ... от (__)____; прекратить производство по делу об административном правонарушении ..., в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Генеральный директор ООО «Хелианта» Гузев О.Г. и его защитник просили удовлетворить их жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с учетом представленных дополнений к жалобе.

Прокурор Староминского района Рязанов А.А. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на жалобу. Указал, что Корнеев А.И. был назначен на должность начальника Отдела по Новопокровскму району приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ... л/с от (__)____ и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ... л/с от (__)____ уволен со службы в органах внутренних дел. Таким образом, представителем нанимателя (работодателем) для ФИО6 являлось именно ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а не структурное подразделение данного ведомства. То есть, генеральный директор ООО «Хелианта» ФИО1 в нарушение требований ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», принявший на работу бывшего начальника Отдела МВД России по Новопокровскому району, соответствующее уведомление в ГУ МВД России по Краснодарскому краю не направил. Сведения о том, какую должность замещал ФИО6 у работодателя имелись и они отражены в уведомлении. Признание правонарушения малозначительным отнесено к полномочиям судьи, которым была дана оценка доводам об этом с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (__)____ ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Само по себе отсутствие вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Полагает, что оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Согласно положений ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Судья районного суда, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прилагаемые документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (__)____ генеральный директор ООО «Хелианта» Гузев О.Г. приказом ...-к принял на работу в указанную организацию (ООО «Хелианта»), заключив при этом трудовой договор ...-ТД, с ФИО6 в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», (__)____ не исполнил обязанность по уведомлению ГУ МВД России по Краснодарском краю о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим по последнему месту его службы, направив при этом соответствующую информацию в Отдел МВД России по Новопокровскому району, не являвшийся работодателем вышеуказанного лица.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, с которыми соглашается судья вышестоящего суда, подтверждены собранными доказательствами, непосредственно исследованными при рассмотрении дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____;

- уведомлением прокурора Староминского района в адрес ФИО1 от (__)____;

- рапортом помощника прокурора от (__)____;

- копией сообщения от ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Краснодарского края от (__)____;

- копией уведомления ООО «Хелианта» в адрес ОМВД России по Новопокровскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (__)____;

- копией приказа ...к от (__)____ о приеме на работу ФИО7;

- копией трудового договора ФИО6 ...-ТД от (__)____;

- копией трудовой книжки ФИО6;

- копией приказа ... от (__)____ о назначении Гузева О.Г. генеральным директором ООО «Хелианта».

Данные доказательства были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку получены уполномоченным должностным лицом, из надлежащего источника и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом изложенные в жалобе генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г. доводы в части надлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной ст.12 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», были предметом рассмотрения мирового судьи и получили должную правовую оценку в обжалуемом постановлении.

То есть, уведомление было ошибочно направлено генеральным директором ООО «Хелианта» ненадлежащему представителю нанимателя – в структурное подразделение ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным, мировой судья пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, ссылаясь на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

С данным выводом судья районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В рамках исполнения положений ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральным директором ООО «Хелианта» Гузевым О.Г. в десятидневный срок было направлено уведомление в адрес структурного подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое в итоге поступило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Указание в уведомлении представителем нанимателя - подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю вместо ГУ МВД России по Краснодарскому краю с очевидностью является нарушением содержания сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.

Данное обстоятельство прямо предусмотрено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как основание для возможности признания административного правонарушения мало-значительным.

Допущенное должностным лицом бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием вреда и наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При том, что антикоррупционная проверка в отношении работника Корнеева А.И. была проведена и препятствий для его трудоустройства в ООО «Хелианта» не установлено.

С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судья районного суда приходит к выводу о том, что совершенное генеральным директором ООО «Хелианта» Гузевым О.Г. правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать малозначительным, и с учетом характера совершенного деяния, отношения к содеянному, личности должностного лица, а также приведенных выше обстоятельств, указанных в ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленное судьей районного суда обстоятельство, предусмотренное ст.2.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, с освобождением должностного лица от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г. – прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения, то есть по основанию ст.2.9 КоАП РФ, освободив генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и ограничившись устным замечанием.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Мировой судья Тумко И.А.

Дело №12-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2024 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В., рассмотрев протест прокурора Староминского района на постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____, принятое по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от (__)____ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор ... обратился в районный суд с протестом на вышеуказанное постановление. Считает вынесенное постановление от (__)____ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в ходе проведенной прокуратурой ... в мае 2024 года проверки установлено, что К. А. А. (__)____ уволен с должности начальника ОМВД России по .... Должность руководителя (начальника) территориального органа МВД России входит в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супруга) и несовершеннолетних дет...

...ей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от (__)____ ... (п. «б» ч. 1 раздел 2).

Согласно приказу ...-к от (__)____ К. А.И. принят на должность начальника службы безопасности ООО «Хелианта» и (__)____ генеральным директором ООО «Хелианта» Гузевым О.Г. с К. А.И. заключен трудовой договор ...-ТД на неопределенный срок (п. 1.5 трудового договора).

В нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от (__)____ ...- ФЗ «О противодействии коррупции» генеральным директором ООО «Хелианта» Гузевым О.Г., после заключения трудового договора с К. А.И., информация представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, а именно в ГУ МВД России по ... не направлена.

В направленном в адрес начальника ОМВД России по ... уведомлении от (__)____ ..., подписанном непосредственно генеральным директором ООО «Хелианта», ранее занимаемая К. А.И. должность указана - начальник отдела МВД (пункт 3), в связи с чем ОМВД России по ... не может выступать в качестве работодателя государственного служащего. Представителем нанимателя (работодателем) для К. А.И. является ГУ МВД России по ..., а не структурные подразделения данного ведомства.

Указанное уведомление поступило в адрес ГУ МВД России по ... из Отдела МВД России по ... лишь (__)____, то есть в адрес надлежащего работодателя сообщение ООО «Хелианта» не направлялось, и поступило в нарушение установленного десятидневного срока со дня заключения трудового договора, что привело к неполучению нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей данного закона информации в течение длительного времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения (__)____ генеральному директору ООО «Хелианта» представления ... об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое вручено ООО «Хелианта» (__)____.

В представлении об устранении нарушений закона изложены в том числе следующие требования: принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующим им, и сообщить в письменном виде в прокуратуру района в месячный срок с момента получения представления, с приложением организационно-распорядительных документов и иных документов, подтверждающих фактическое устранение нарушений закона.

(__)____ в прокуратуру района поступил ответ ООО «Хелианта» за ... от (__)____ на представление прокуратуры от (__)____ ..., в котором отсутствовали сведения об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, а также причин и условий, способствующим им, в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также требований внесенного прокуратурой ... представления, соответствующее сообщение в адрес представителя работодателя государственного служащего по последнему месту его службы в ГУ МВД России по ... генеральным директором ООО «Хелианта» Гузевым О.Г. не направлено.

Таким образом, генеральным директором ООО «Хелианта» Гузевым О.Г. в нарушение пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от (__)____ ... «О прокуратуре Российской Федерации» умышленно не исполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой ... (__)____ в отношении генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что рассматривая дело об административном правонарушении и принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г. состава административного правонарушения, мировой судья не проверил должным образом достоверность названных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фактических обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для полного, объективного и своевременного установления предмета доказывания.

Полагает, что допущенные мировым судьей нарушение требований статей 24.1, 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный характер, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от (__)____ нельзя признать законным. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место.

Гузев О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, представил письменное возражение в котором указал, что согласно данному Представлению, прокурор ... требует: Рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры района. Принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих им. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях закона. О результатах рассмотрения представления и мерах, принятых к устранению нарушений закона, сообщить в письменном виде в прокуратуру района в месячный срок с момента получения представления, с приложением организационно-распорядительных документов и иных документов, подтверждающих фактическое устранение нарушений закона.

По пункту 1 представления: рассмотрение представления было назначено на 24.06.2024г. в 10:00ч., о чем заблаговременно ООО «Хелианта» в прокуратуру ... было направлено уведомление ... от 19.06.2024г., которое было получено прокуратурой 19.06.2024г.

Представление было рассмотрено на заседании 24.06.2024г. генеральным директором ООО «Хелианта» Гузевым Олегом Геннадьевичем, с участием помощника прокурора ... Михалева Станислава Витальевича, юриста ООО «Хелианта» Панчилова Владимира Евгеньевича, кадрового делопроизводителя ООО «Хелианта» Москалевой Екатерины А..

По пункту 2 представления: К. А.И. (__)____ уволен из органов внутренних дел, при этом в трудовой книжке отсутствует информация о замещаемых должностях, а содержатся лишь записи о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 14.10.2003г. по 22.11.2023г. и увольнении со службы. 21.02.2024г. К. А.И. принят на должность начальника службы безопасности ООО «Хелианта».

Со слов К. А.И., он проходил службу в Отделе МВД России по ... в должности начальника отдела, какую должность он занимал в ГУ МВД России по ... ООО «Хелианта» не известно, К. А.И. пояснить не смог. В связи с этим, 01.03.2024г. ООО «Хелианта», в установленный ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ десятидневный срок направило уведомление о приеме на работу К. А.И. в Отдел МВД России по ... ГУ МВД России по ... (почтовая квитанция ... от 01.03.2024г.).

После возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, по запросу ООО «Хелианта» из Отдела МВД России по ... получена информация о том, что письмом ... от 28.03.2024г. Отдел МВД России по ... направил в ГУ МВД России по ... (являясь его структурным подразделением), поступившее от ООО «Хелианта» уведомление о приеме на работу К. А.И.

Письмом ... от 02.04.2024г. ГУ МВД России по ..., в связи с поступившим уведомлением о приеме на работу К. А.И., поручило Отделу МВД России по ... предоставить информацию в части соблюдения антикоррупционного законодательства в отношении К. А.И.

Письмом ... от 08.04.2024г. Отдел МВД России по ... направил в ГУ МВД России по ... ответ о проведенной проверке антикоррупционного законодательства в отношении К. А.И.

Следовательно, требования Федерального закона «О противодействии коррупции» исполнены, уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего поступило в ГУ МВД России по ... и проведена антикоррупционная проверка.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Выселковского районного суда от 08.10.2024г. дело ... по жалобе генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от (__)____г. ....

Выселковским районным судом установлено, что направление ООО «Хелианта» уведомления о приеме на работу бывшего госслужащего К. А.И. в Отдел МВД России по ..., не привело к неполучению ГУ МВД России по ... необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации. При том, что антикоррупционная проверка в отношении работника К. А.И. была проведена и препятствий для его трудоустройства в ООО «Хелианта» не установлено.

Указание в уведомлении представителем нанимателя - подразделения ГУ МВД России по ... вместо ГУ МВД России по ... с очевидностью является нарушением содержания сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего.

Указание прокуратурой на нарушение десятидневного срока направления уведомления является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как уведомление направлено 01.03.2024г., что подтверждается почтовой квитанцией ... от 01.03.2024г., а договор с К. А.И. заключен 21.02.2024г.

Дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. Тот факт, что письмо ООО «Хелианта» не было получено в срок, не может свидетельствовать о нарушении срока направления уведомления, так как не зависит от отправителя.

Считает, что требование прокуратуры о направлении уведомления о заключении трудового договора с К. А.И. в ГУ МВД России по ... является незаконным, так как ООО «Хелианта» уже исполнило обязанность по его направлению. Кроме того, возлагает на Общество противозаконные обязанности потому, что в случае исполнения требования прокуратуры и повторного направления уведомления о заключении трудового договора с К. А.И. в ГУ МВД России по ..., ООО «Хелианта» может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за несвоевременное сообщение о приеме на работу бывшего государственного служащего, так как ранее возбужденное дело прекращено.

Таким образом, отсутствуют основания для устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции.

По пункту 3 представления: на момент рассмотрения представления, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, находилось в производстве мирового судьи и вступившее в силу постановление суда отсутствовало. Учитывая изложенное, привлечение к дисциплинарной ответственности работника до вступления в силу постановления суда неправомерно, так как в случае прекращения производства по делу, права работника могут быть нарушены.

Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности работников - право, а не обязанность работодателя, следовательно, у прокуратуры отсутствуют законные основания требовать от Общества - привлечь к дисциплинарной ответственности работника ООО «Хелианта».

По пункту 4 представления: по результатам рассмотрения представления, генеральным директором ООО «Хелианта» Гузевым О.Г. принято решение отказать в удовлетворении требований, изложенных в представлении прокурора ... ... от 29.05.2024г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о чем ООО «Хелианта» в прокуратуру ... было направлено письмо ... от 24.06.2024г. и копия протокола заседания по рассмотрению представления, которые были получены прокуратурой 26.06.2024г.

Считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г. отсутствует.

Просит в удовлетворении протеста прокуратуры ... ... от 05.11.2024г. отказать; постановление по делу об административном правонарушении ... мирового судьи судебного участка № ... от (__)____г. оставить без изменения.

Помощник прокурора ... Козлова Н.Н. в судебном заседании доводы представления поддержала в полном объеме.

Судья районного суда, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прилагаемые документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от (__)____ ... «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела прокуратурой ... по поручению прокуратуры ... проведена проверка деятельности ООО «Хелианта», в результате которой выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции: (__)____ генеральный директор ООО «Хелианта» Гузев О.Г. приказом ...-к принял на работу в указанную организацию (ООО «Хелианта»), заключив при этом трудовой договор ...-ТД, К. А.И. и, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от (__)____ ...-Ф3 «О противодействии коррупции», (__)____ не исполнил обязанность по уведомлению ГУ МВД России по ... о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим по последнему месту его службы. По результатам проведенной проверки (__)____ генеральному директору ООО «Хелианта» Гузеву О.Г. вынесено представление ... об устраанении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое было вручено (__)____, с установленными требованиями: принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, сообщить в письменном виде в прокуратуру района в месячный срок с момента получения представления, с приложением организационно-распорядительных и иных документов, подтверждающих фактическое устранение нарушений закона.

(__)____ в прокуратуру района поступил ответ ... (__)____ на вышеуказанное представление, в котором отсутствуют сведения об ранении нарушений закона.

Таким образом, (__)____ в ..., генеральный директор ООО «Хелианта» Гузев О.Г. совершил умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, исследованные доказательства, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются обоснованными, поскольку умышленных действий по неисполнению требований, указанных в представлении прокурора, не установлено.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО «Хелианта» Гузев О.Г. в вину вменяется нарушение законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в том, что (__)____ генеральный директор ООО «Хелианта» Гузев О.Г. приказом ...-к принял на работу в указанную организацию (ООО «Хелианта»), заключив при этом трудовой договор ...-ТД, К. А.И. и, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от (__)____ ...-Ф3 «О противодействии коррупции», (__)____ не исполнил обязанность по уведомлению ГУ МВД России по ... о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим по последнему месту его службы.

Однако, применительно к данному делу в действиях должностного лица не усматривается ни одной их форм вины, в том числе, в виде косвенного умысла, так как исходя из установленных обстоятельств, в том числе, проведенной антикоррупционной проверке, общественно-опасные последствия не наступили.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представление прокурора рассмотрено с участием представителя прокуратуры и в установленный срок в прокуратуру ... направлен письменный мотивированный ответ (__)____, содержащий выводы и пояснения по каждому пункту представления, а также - указание на то, что представление в части устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции и привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности не подлежит удовлетворению, с приведением мотивов невозможности этого.

Однако, и.о. прокурора ... не согласился с полученным ответом, усмотрел бездействие руководителя ООО «Хелианта» и нарушение закона в виде неисполнения законных требований прокурора согласно положениям статьи 24 Закона о прокуратуре и возбудил производство по делу об административном правонарушении по 7.7 КоАП РФ.

Доводы протеста по сути сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на несогласие прокурора с оценкой и выводами мирового судьи, которым была дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося постановления по делу, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а протеста без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Хелианта» Гузева О.Г. – оставить без изменения, а протест прокурора Староминского района – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в порядке и в сроки, предусмотренные ст.30.2-30.08 КоАП РФ.

Судья: подпись.