Панчук Елена Васильевна

Дело № 33-13177/2021 (№ 2-2588/2021)

УИД № 66RS0006-01-2021-002041-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Абрашкиной Е. Н.,

Ильиной О. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Панчук Е.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционному представлению прокурора на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Страховой Н. А., представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ефановой А. А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Панчук Е. В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, ответчик Панчук Е. В. проживает в квартире без законных оснований.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены, Панчук Е. В. выселена и...

...з квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Панчук Е. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С постановленным заочным решением суда не согласился прокурор, обратился с апелляционным представлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2021 года поступил отказ старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В. отказ от апелляционного представления поддержала.

Представитель истца и представитель третьего лица не возражали против принятия отказа от апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года, поскольку отказ совершен в установленном законом порядке, основан на нормах гражданского процессуального законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с принятием отказа от апелляционного представления апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от апелляционного представления на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года по делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Панчук Е.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года прекратить.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. Н. Абрашкина

О. В. Ильина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«18» мая 2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указало, что 27.12.2015 года собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Булвар Заречный, <адрес> «Б» провели общее собрание, на котором, согласно представленного в ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1», протоколе слушался вопрос о повышении платы за содержание и ремонт жилого помещения в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ- 23,03 руб. за 1 квадратный метр, и с 01.04.2016г.- 23,48 руб. за 1 квадратный метр жилого помещения. Собственниками было принято решение оставить плату за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год в прежнем размере - 20,83 рубей за квадратный метр жилого помещения. Председателем указанного общего собрания выступала собственник <адрес> - ФИО1, секретарем указанного общего собрания выступала собственник <адрес> - ФИО2. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Бульвар Заречный, 2Б, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...об оставлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год в прежнем размере - 20,83 руб. за квадратный метр жилого помещения.

Представитель истца ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Также пояснила, что предложенный собственниками тариф меньше чем установленный муниципалитетом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между управлявшей организацией ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> «Б», заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> «Б», предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> «Б», содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (л.д. 16-29).

Согласно п. 5.1 указанного договора цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с условиями договора, и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг.

Согласно п. 5.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ цена договора для каждого собственника определяется пропорционально общей площади помещения собственника.

Согласно п. 5.3 договора управления от 01.04.2015г. размер платы за содержание и ремонт помещения определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и тарифных ставок органов местного самоуправления. Размер платы за жилое помещение устанавливается сроком на один год и действует с 01 января по 31 декабря каждого календарного года. Плата за содержание и ремонт жилого помещения за каждый календарный год устанавливается в размере, определенном в актах органов местного самоуправления на данный календарный год для домов соответствующей степени благоустройства вне зависимости от системы налогообложения, применяемой управляющей организацией, и составляет в момент заключения настоящего договора 20,83 рубля.

Из совокупности материалов дела, пояснений истца, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> «Б», является девятиэтажным, имеет все виды благоустройства, оборудован лифтом и мусоропроводом, газовыми плитами.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> «Б», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер оплаты многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б» на ремонт и содержание жилья на 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ - 23,03 руб. и с 01.04.2016г. - 23,48 руб. за кв.м, жилого помещения. Собственниками было принято решение оставить плату за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год в прежнем размере - 20,83 руб. за квадратный метр жилого помещения (9-11).

Председателем указанного общего собрания выступала собственник <адрес> - ФИО1, секретарем указанного общего собрания выступала собственник <адрес> - ФИО2.

Исходя из общих принципов Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство в частности основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание жилого помещения» утвержден размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, при наличии газовых плит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» и ООО «Клининговая компания «Гарант-Сервис» заключен договор на оказание услуг по уборке лестничных клеток подъездов многоквартирных домов №. Тариф за уборку помещений общего пользования по адресу: <адрес> Б, составил 1,43 руб. за 1 кв. м, что соответствует установленному Администрацией <адрес> размеру платы для данных видов услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрит-Сервис» и ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» заключен договор на оказание услуг по вывозу и сдаче на размещение твердых коммунальных отходов №-Т, согласно которому стоимость вывоза и сдачи на размещение твердых коммунальных отходов устанавливается в размере 1,13 руб. за 1 кв. м. Дополнительным соглашением к договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ плата за оказание услуг по вывозу и сдаче на размещение твердых коммунальных отходов составила 1,29 руб. за кв.м., что соответствует установленному Администрацией <адрес> размеру платы для данного вида услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» и ООО «Омсклифтсервис» заключен договор по комплексному обслуживанию лифтового оборудования №, по условиям которого цена составила 4,053 руб. за 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» и ООО «Инженерный центр «Лифт» заключен договор № на проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в период эксплуатации лифтов в форме периодического технического освидетельствования, включающего проверки, испытания и измерения в соответствии с требованиями технического регламента, согласно которому стоимость периодического технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах составляет 0,06 руб. за квадратный метр обслуживания.

Следовательно, размер платы за работы в целях надлежащего содержания лифтов составил 4,113 руб. за 1 кв. м (без учета расходов на оплату услуг лифтера), при установленной Администрацией <адрес> стоимости данных услуг в размере 4,12 руб. за 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омскгоргаз» и ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» заключен договор №р/2-2064 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, согласно которому стоимость работ составляет 0,72 руб. за 1 кв. м., включая НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта – лифтов.

Общая страховая премия по всем страховым полисам составляет 37 000 рублей. Оплата страховой премии по всем страховым полисам осуществляется единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» принят приказ №-П «Об индексации заработной платы», согласно которому произведена индексация заработной платы руководителей, специалистов и служащих, рабочих и обсуживающего персонала с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,9 %.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанный перечень входят работы по проверке состояния общего имущества и выявлению повреждений.

Из материалов дела следует, что применяемый ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» размер платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для многоквартирного дома по адресу: <адрес> «Б», в размере 23,03 руб. за 1 кв. м, а также содержащаяся в структуре платы стоимость выполнения отдельных видов работ и оказания услуг совпадает с размерами платы, утвержденными постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание жилого помещения» для данного вида жилого помещения.

Исходя из того, что утвержденный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание жилого помещения» размер платы является экономически обоснованным, заключенные управлявшей организацией ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» договоры оказания услуг с третьими лицами, как правило, содержат стоимость оказания услуг на уровне установленного Администрацией <адрес> размера платы для муниципального жилья, суд приходит к выводу о том, что утвержденная генеральным директором ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» структура платы также является экономически обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей организации ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон-1», суд приходит к выводу, что последняя обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б, размер платы за содержание и ремонт жилья принят без учета предложений управляющей организации, из структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения исключены виды работ и услуг, входящих в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд считает, что такой размер платы является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера платы за управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016 год в размере 20,83 руб. за 1 кв. м помещения противоречит требованиям законодательства, заключающимся в надлежащем содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем является ничтожным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон-1» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении размера платы на ремонт и содержание жилья на 2016 год в размере 20,83 рублей за один квадратный метр.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Компанеец А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук Е. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее по тексту также УПФР в г. Вологде Вологодской области, пенсионный орган) № от 26.12.2017 (с учетом изменений, внесенных решением УПФР в г. Вологде Вологодской области № от 06.04.2018) Панчук Е.В. отказано в установлении страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого специального стажа, с указанием на то, что на дату обращения – 23.11.2017 специальный стаж Панчук Е.В. составляет 28 лет 5 месяцев 22 дня.

При этом пенсионным органом в специальный стаж Панчук Е.В. не зачтены, в том числе, следующие периоды:

- с 10.06.1996 по 09.07.1996 - специализация;

- с 14.01.2002 по 08.03.2002, с 04.10.2004 по 23.10.2004, с 25.03.2009 по 21.04.2009, с 24.03.2014 по 28.03.2014, с 07.04.2014 по 15.04.2014 – периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

- с 03.08.1992 по 04.08.199...

...2, 27.05.2011 – донорские дни,

поскольку в соответствии с Разъяснением от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков, производств, профессий и должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, указанные периоды не засчитываются в специальный стаж.

Оспаривая правомерность принятого решения, Панчук Е.В. (истец) 16.03.2018 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области (ответчик), в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просила признать решение пенсионного органа № от 26.12.2017 незаконным в части не включения в специальный стаж оспариваемых периодов; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении (один год работы за один год и три месяца) специализацию - с 10.06.1996 по 09.07.1996; периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с 14.01.2002 по 08.03.2002, с 04.10.2004 по 23.10.2004, с 25.03.2009 по 21.04.2009, с 24.03.2014 по 28.03.2014, с 07.04.2014 по 15.04.2014; донорские дни - с 03.08.1992 по 04.08.1992, 27.05.2011.

Определением суда от 27.04.2018 производство по делу в части первоначально заявленных требований Панчук Е.В. к УПФР в г. Вологде Вологодской области о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 01.12.2017, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей прекращено.

В судебном заседании истец Панчук Е.В. и ее представитель по ходатайству Богданова Т.В. требования (с учетом изменения) поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бубнова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении пенсионного органа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступил в силу с 01.01.2015, далее - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 20 части 1 статьи 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Панчук Е.В. с 01.05.1991 и по настоящее время осуществляет лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения.

Для медицинских работников в силу специальных нормативных актов обязательным условием выполнения работы является повышение квалификации.

Так, в соответствии с требованиями статьи 54 ранее действовавших Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 повышение квалификации для медицинского работника является обязательным и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

Также в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 72 указанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (части 1, 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному делу судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами, что в периоды с 10.06.1996 по 09.07.1996 (приказ № от 07.06.1996), с 14.01.2002 по 08.03.2002 (приказ № от 16.01.2002), с 04.10.2004 по 23.10.2004 (приказ № от 30.09.2004), с 25.03.2009 по 21.04.2009 (приказ № от 02.03.2009), с 24.03.2014 по 28.03.2014 (приказ № от 13.03.2014), с 07.04.2014 по 15.04.2014 (приказ № от 13.03.2014) Панчук Е.В. направлялась работодателем на специализацию, курсы повышения квалификации.

Положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Поскольку повышение профессионального уровня является обязанностью медицинского работника в силу действующего законодательства; Панчук Е.В. была направлена на специализацию, курсы повышения квалификации работодателем; в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы, средняя заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, что соответствует положениям статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации; период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, вышеназванные периоды нахождения истца на специализации, курсах повышения квалификации необходимо зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении (один год работы за один год и три месяца).

Проверяя решение ответчика в части не включения в специальный стаж истца донорских дней - с 03.08.1992 по 04.08.1992, 27.05.2011, суд признает отказ в указанной части незаконным ввиду следующего:

в силу статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, при этом работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Аналогичные положения содержались в ранее действующем до 01.02.2002 законе - статья 114 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О донорстве крови и ее компонентов» от 20.07.2012 № 125-ФЗ донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина, при этом гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом, в связи с чем государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

С учетом системного толкования приведенных выше положений законодательства, донорские дни (с 03.08.1992 по 04.08.1992, 27.05.2011) засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку в эти дни за истцом сохранялся средний заработок.

Кроме того, зачет донорских дней в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, также следует производить в льготном исчислении (один год работы за один год и три месяца).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области № от 26.12.2017 (с учетом изменений, внесенных решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области № от 06.04.2018) об отказе Панчук Е. В. в установлении страховой пенсии по старости незаконным в части не включения в специальный стаж оспариваемых периодов.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области включить в специальный стаж Панчук Е. В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении (один год работы за один год и три месяца) специализацию - с 10.06.1996 по 09.07.1996; периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с 14.01.2002 по 08.03.2002, с 04.10.2004 по 23.10.2004, с 25.03.2009 по 21.04.2009, с 24.03.2014 по 28.03.2014, с 07.04.2014 по 15.04.2014; донорские дни - с 03.08.1992 по 04.08.1992, 27.05.2011.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018.

№ 2-2588/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Гатауллиной М.С.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Панчук Е. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

спорное жилое помещение – квартира < № > общей площадью 28,2 кв.м. в доме < адрес >.

Как следует их постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.1994 < № >, спорная квартира находится в муниципальной собственности МО «Город Екатеринбург».

Согласно справке о проживающих < № > от 18.01.2021, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Ранее были зарегистрированы наниматель Х.Н.А., ее муж – Х.Е.А. и сын – Х.А.Е., которые 25.11.2001 были сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Панчук Е.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения из квартиры < адрес >, указав в обоснование, что данное жилое помещение ответчик занимает без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о проживании без регистрации от 16.12.2020. Спорная квартира ответчику не предоставлялась. Ответчиком уведомление с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение либо об освобождении помещения от 28.01.2021 не получается, возвращается к истцу...

..., однако, по состоянию на 05.03.2021 документов, подтверждающих законность проживания в спорном жилом помещении в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга представлено не было, ключи не возвращены.

На основании изложенного, Администрация г. Екатеринбурга просит суд выселить Панчук Е. В. из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга и представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ответчик документов на правомочное вселение и проживание в спорном жилом помещении не представил, помещение не освободил. Законных оснований для проживания не установлено.

Ответчица Панчук Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика возвращена в суд по истечению срока хранения.

С учетом мнения явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, что ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира < № > общей площадью 28,2 кв.м. в доме < адрес >.

Как следует их постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.1994 < № >, спорная квартира находится в муниципальной собственности МО «Город Екатеринбург».

Согласно справке о проживающих < № > от 18.01.2021, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Ранее были зарегистрированы наниматель Х.Н.А., ее муж – Х.Е.А. и сын – Х.А.Е., которые 25.11.2001 были сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

Как следует из акта о проживании без регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» от 16.12.2020, в спорном жилом помещении проживает Панчук Е.В., что ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

На основании данного акта от 16.12.2020, Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 28.01.2021 < № > было направлено требование об освобождении жилого помещения и предоставлен срок для предоставления правоустанавливающих документов либо ключей от квартиры до 01.03.2021 (л.д. 22).

29.01.2021 данное требование было направлено по спорному адресу ответчику и возвращено отправителю 04.03.2021.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, по состоянию на день подачи искового заявления ключи ответчиком от квартиры в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга переданы не были.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основания и порядок возникновения права пользования жилыми помещениями по договору социального найма в настоящий момент регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. При этом такие граждане должны быть приняты в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта. Указанным категориям граждан могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для вселения в какое-либо жилое помещение являются договор социального найма, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договор найма специализированного жилого помещения, а также веление нанимателями жилого помещения лиц в качестве членов своей семьи.

Предоставляемое жилое помещение должно быть юридически и фактически свободно.

Как следует из справки Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.03.2021 < № > ответчик не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании жилищных норм, право граждан на жилое помещение на условиях социального найма возникает при соблюдении ряда условий как со стороны наймодателя, так и со стороны граждан.

По настоящему делу отсутствуют условия, позволяющие признать возникшие отношения как основанные на каком либо договоре, поскольку ответчик правоустанавливающие документы на квартиру, подтверждающие законность вселения, не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчику не предоставлялось, права пользования им ответчик не приобрела.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, Панчук Е.В. должна быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчиком вопреки требованиям суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, а также не представлено доказательств того, что ответчица выехала на день рассмотрения дела добровольно.

Так как ответчица ключи от квартиры в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не передала, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчика в спорной квартире проживает либо там имеются ее вещи.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Панчук Е.В. в доход государства должны быть взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Панчук Е. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Панчук Е. В. из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Панчук Е. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.06.2021.

Судья А.Л. Никулина.