Афатян Валерик Дурсунович

66RS0007-01-2022-002684-16 <данные изъяты>

Дело № 2-29/2023 Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Афатяну Валерику Дурсуновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Афатяну В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2020 г. между АО «АльфаСтрахование» и Витебским В.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Мерседес Бенц, г/н №. 04 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, и Мазда 6, г/н №, под управлением Афатяна В.Д. Автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, поврежден. Виновником ДТП является Афатян В.Д. Событие было признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составила 499 305 руб. 88 коп. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, в ООО «АСМОТО Сервис». Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в пределах лимит...

...а 400 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 499 305 руб. 88 коп.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Афатяна В.Д. ущерб в размере 499 305 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 руб. 06 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Предеин Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Афатян В.Д. и его представитель Каналов О.М. возражали против исковых требований в части суммы ущерба. Ответчик предлагал истцу добровольно возместить ущерба в размере 250 000 руб., однако данное предложение истцом отвергнуто. Также просили зачесть в сумму ущерба расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании госпошлины просили отказать, поскольку спор доведен до суда по вине истца.

Третьи лица Витебская Н.В., Витебский В.А., АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 04 марта 2021 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда 6, г/н №, под управлением Афатяна В.Д., и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Витебской Н.Р.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Афатян В.Д., управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, двигаясь по ул. Малышева, при повороте налево на ул. Красноармейская на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение в автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Витебской Н.Р., которая двигалась по ул. Малышева со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Белинского.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, нарушение ПДД в действиях Афатяна В.Д., повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлено сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Афатяна В.Д. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащее Витебвскому В.А., застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, полис №, выгодоприобретателем является Витебский В.А.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 марта 2021 г., имел место страховой случай, ущерб автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, причинен в период действия договора КАСКО, заключенного между Витебским В.А. и АО «АльфаСтрахование».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств Витебский В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно заказ-наряду № АС00043819 от 14 июля 2021 г. и акту об оказании услуг от ООО «АСМОТО Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, составила 899 305 руб. 88 коп. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость восстановительного ремонта в ООО «АСМОТО Сервис» в размере 899 305 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 899 305 руб. 88 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

На основании положений закона об ОСАГО с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 400 000 руб. подлежит оплате страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование».

В оставшейся части в размере 499 305 руб. 88 коп. право требования возмещения убытков с Афатяна В.Д. перешло к АО «АльфаСтрахование».

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов А и Б (ООО Уральская палата оценки и недвижимости») № Ч 33-11/2022 от 01 декабря 2022 г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 04 марта 2022 г. Отраженные в перечне заказ-наряда № АС00043819 от 14 июля 2021 г. могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2021 г. с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, кроме следующих деталей: заглушка ПТФ правая, решетка правая бампера переднего, шумоизоляция капота, радиатор СОД, локер крыла переднего левого, накладка крыла переднего левого/правого, блок управления блок-фары, так как отсутствуют подтверждения повреждений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, поврежденного в результате ДТП 04 марта 2021 г., составляет 725 807 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом представлены фотографии в подтверждение наличия тех повреждений, которые исключены экспертами. При этом суд не принимает во внимание данные фотографии, поскольку их происхождение суду не известно, в какой момент они сделаны установить не возможно.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что судом на основании судебного запроса от 30 мая 2022 г. у АО «АльфаСтрахование» были истребованы все фотографии, выполненные в рамках заявленного выплатного дела. Фотографии истцом представлены 20 июня 2022 г.

Также истцом было получено определение о назначении судебной экспертизы, и до окончания производства экспертизы истец имел возможность предоставить все имеющиеся у истца фотографии повреждений для оценки экспертами. Доказательств объективной невозможности своевременного предоставления данных фотографий истцом суду не представлено.

Указанный в расчетах процент износа 15 % не учитывается судом, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа.

С учетом изложенного, изучив заключение судебной экспертизы, обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов А и Б у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение объема и размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение экспертов А и Б (ООО Уральская палата оценки и недвижимости») № Ч 33-11/2022 от 01 декабря 2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта может быть меньше фактически заявленной истцом стоимости, в связи с чем сумма материального ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определятся исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и составляет 725 807 руб. 00 коп.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП, лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.) на Афатяна В.Д. может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в размере 725 807 - 400 000 = 325 807 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

При этом ответчик не лишен права на подачу заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба с ответчика Афатяна В.Д. частично, в размере 325 807 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 руб. 06 коп. согласно платежному поручению № 378451 от 28 марта 2022 г.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (65,25 % от цены иска), руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 345 руб. 97 коп.

Поскольку доля удовлетворенных исковых требований составляет 65,25 %, ответчик Афатян В.Д. в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в размере 34,75 %.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., что подтверждается квитанцией № 037069 от 05 декабря 2022 г.

С учетом принципа пропорциональности, суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Афатяна В.Д. сумму расходов по оплате экспертизы в размере 26 000 * 35,75 % = 9 035 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Афатяну Валерику Дурсуновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) с Афатяна Валерика Дурсуновича (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 325 807 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Афатяна Валерика Дурсуновича (№) с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 035 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных