Паненко Тамара Алексеевна

Дело № 2-767/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.

с участием прокурора Черниковой А.Ю.

истицы, ее представителя адвоката Солодилова И.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 16.01.2020 года

представителя ответчиков адвоката Лысых А.А., представившего удостоверение № № от 21.06.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Паненко Тамары Алексеевны к Ширматову Негматджону Холикжоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Паненко Т.А., в которой указала, что 11 марта 2019 года в 08ч.50м. <адрес> водитель Ширматов Н.Х., управляя автомобилем Хундай Солярисгосрег. Знак № и осуществляя движение в нарушение требования дорожного знака «3.1.» Правил дорожного движения, запрещающего ему въезд на специально оборудованную площадку для остановки маршрутных автобусов, грубо нарушил требование пп. 13, 1.5, 14.6 ПДД РФ, обязывающих уступить дорогу пешеходу идущему с посадочной площадки к остановившемуся в специально оборудованном месте остановки маршрутному ТС, в результате чего, совершил наезд на пешехода Паненко Т.А., причинив пострадавшей <данные изъяты>. Виновность Ширматова в ДТП по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждена постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.11.2019 года. В результате ДТП истица получила <данные изъяты>. Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей с ответчика как причинителя вреда, расходы на о...

...плату услуг представителя 25000 рублей и расходы на нотариальное заверение доверенности 1700 рублей. Размер компенсации морального вреда истица обоснован опасностью для жизни, <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать истице во взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 75000 рублей. Считал, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность с нарушением п. 4.5 ПДД РФ, так как она вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, несмотря на наличие вблизи двух переходов, и-за стоящего транспорта, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создав помеху для движения автомобиля Ширматова. Последний не мог и не должен был ожидать выхода на проезжую часть пешехода в неположенном месте, не имел возможности в условиях ДТП предотвратить наезд, поскольку остановочный путь автомобиля при применении экстренного торможения больше, чем удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности. Просил учесть, что ответчик имеет незначительный заработок 12000 рублей в месяц, единственный источник дохода.

Прокурор Черникова А.Ю. дала заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в заявленном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ

Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2019 года имеет для сторон преюдициальное значение. Решением судьи Белгородского областного суда от 13 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобу Ширматова Н.Х. – без удовлетворения.

Указанным постановление установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, причинение в его результате средней тяжести вреда здоровью Паненко Т.А., также виновность Ширматова Н.Х.

Указано, что 11 марта 2019 года в 08ч.50м. районе <адрес> водитель Ширматов Н.Х., управляя автомобилем Хундай Солярис госрег. знак № в нарушение пп. 1.3, 1.5, 14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Паненко Т.А., идущей к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, посадка высадка с которого производилась с посадочной площадки. В результате ДТП пешеходу Паненко Т.А. причинен <данные изъяты>.

Из постановления следует, что пострадавшей в результате ДТП Паненко были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Ширматов Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из заключения эксперта № № от 26.07.2019 года ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ», исследована медицинская документация, из которой видно, что 11 марта 2019 года Паненко с места ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение № 2 Городской больницы № 2. В тот же день <данные изъяты> 3 апреля 2019 года Паненко Т.А. выписана на амбулаторное лечение.

18 апреля 2019 года потерпевшая обратилась в травмпункт Городской больницы № 2, где амбулаторно лечилась до 20 мая 2019 года. Данная информация подтверждена справкой от 30 марта 2020 года, с указанием на необходимость <данные изъяты>.

Повреждение здоровья значительно снизило качество его жизни, существенно ограничило подвижность, повлекло нетрудоспособность. Локализация повреждения – <данные изъяты>, с учетом возраста Паненко Т.А., <данные изъяты> года рождения, более <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице в результате ДТП физической боли, страданий и нравственных переживаний, а, следовательно, морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред является следствием виновных действий Ширматова Н.Х., он в силу ст. 1064 и 1100 ГК РФ обязан компенсировать причиненный истице моральный вред.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст), обстоятельства, при которых был причинен вред (грубое нарушение ответчиком правил дорожного движения), имущественное положение ответчика, также не принятие им мер к компенсации вреда в неоспариваемой сумме.

Доказательств тяжелого имущественного и семейного положения, которые могут существенно влиять на размер денежной компенсации морального вреда, не представлено. Справка о доходах Ширматова за 2019 года с места работы в МБДОУ Д/С № № объективно не отражает его имущественное положение, так как доход в среднем по 12000 рублей в месяц указан за три месяца октябрь-декабрь 2019 года. Данных о нетрудоспособности ответчика, невозможности трудоустройства на более высокооплачиваемую работу суду не представлено.

Позиция ответчика о наличии в действиях потерпевшей, переходившей дорогу в районе остановочного кармана, грубой неосторожности, признается судом не убедительной. Водитель Ширматов Н.Х. признан виновным постановление судьи, за то, что не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки маршрутного транспортного средства, производившего посадку и высадку пассажиров с посадочной площадки, расположенной на ней, имея право, в отсутствие надлежащим образом, обозначенного пешеходного перехода, пройти до второй посадочной площадке по всей длине остановки. Таким образом, вопрос о невиновности пешехода Паненко Т.А. разрешен судебным актом, вступившим в законную силу и переоценке, не подлежит. Кроме того, Ширматов Н.Х. признан виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», ограничивающего ему движение в остановочном кармане. Из указанного следует вывод, что наезд на истицу был бы не возможен, если бы Ширматов не нарушил требование указанного дорожного знака. Повреждение здоровья Паненко единственно обусловлено грубым нарушение Правил дорожного движения автомобиля Хундай Солярис.

Учитывая все обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую выплате ответчиком денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 450000 рублей.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований суд обязывает ответчика возместить истице все понесенные судебные расходы: на оказание юридических услуг по защите прав и интересов в суде по настоящему иску адвокатом Солодиловым И.А. в разумной сумме 20000 рублей и затраты в размере 1700 рублей на нотариальное удостоверение доверенности от 20 мая 2019 года. Факт уплаты вознаграждения адвокату Солодилову И.А. подтверждается квитанциями Центральной Свердловской адвокатской конторы от 29 мая 2019 года в размере 5000 рублей, от 28 ноября 2019 года – 15000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ширматова Н.Х. в доход местного бюджета города Белгорода госпошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Паненко Тамары Алексеевны с Ширматова Негматджона Холикжоновича компенсацию морального вреда от ДТП в размере 450000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, возмещение затрат на нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей.

Взыскать с Ширматова Негматджона Холикжоновича в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2764/2020

(2-767/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паненко Тамары Алексеевны к Ширматову Негматджону Холикжоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП

по апелляционной жалобе Ширматова Н.Х.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Ширматова Н.Х. - адвоката Лысых А.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Паненко Т.А. - адвоката Солодилова И.А., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

11 марта 2019 года в 08 час. 50 мин. районе дома 24 «В» на Свято-Троицком бульваре в городе Белгорода водитель Ширматов Н.Х., управляя автомобилем «Хундай Солярис» регистрационный знак № и осуществляя движение в нарушение требования дорожного знака «3.1.» Правил дорожного движения, запрещающего въезд на специально оборудованную площадку для остановки маршрутных автобусов, грубо нарушил требование пунктов 13, 1.5, 14.6 ПДД РФ, обязывающих уступить дорогу пешеходу, идущему с посадочной площадки к остановившемуся в специально оборудованном месте остановки маршрутному транспортному средству, ...

...в результате чего, совершил наезд на пешехода Паненко Т.А., причинив пострадавшей многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести.

Виновность Ширматова Н.Х. в ДТП в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, подтверждена постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 ноября 2019 года. В результате ДТП Паненко Т.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском Паненко Т.А. о взыскании с Ширматова Н.Х., как с причинителя вреда, компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. и расходов на нотариальное заверение доверенности в сумме 1 700 руб. Размер компенсации морального вреда Паненко Т.А. обоснован опасностью для жизни полученных телесных повреждений, причинением физической боли, шоковым состоянием, стационарным лечением с проведением операции, длительным амбулаторным лечением, лишением привычного образа жизни, ограничением в передвижении, полной нетрудоспособностью.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просив отказать Паненко Т.А. во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 75 000 руб. По его мнению, в действиях самой Паненко Т.А. имелась грубая неосторожность с нарушением пункта 4.5 ПДД Российской Федерации, поскольку она вышла на проезжую часть из-за стоящего транспорта вне пешеходного перехода несмотря на наличие вблизи двух переходов, при этом не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создав помеху для движения автомобиля под управлением Ширматова Н.Х. Последний не мог и не должен был ожидать выхода на проезжую часть пешехода в неположенном месте, не имел возможности в условиях ДТП предотвратить наезд, поскольку остановочный путь автомобиля при применении экстренного торможения больше, чем удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности. Просил учесть, что Ширматов Н.Х. имеет незначительный заработок 12 000 руб. в месяц и единственный источник дохода.

Решением суда исковые требования Паненко Т.А. признаны обоснованными, в ее пользу с Ширматова Н.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., возмещение затрат на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб.

В апелляционной жалобе Ширматов Н.Х. просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, снизив его до 75000 руб.

В суд апелляционной инстанции Паненко Т.А. и Ширматов Н.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных извещений (л.д. 99, 100), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей и прокурора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии вины в ДТП водителя Ширматова Н.Х. и возложении на него, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате истице компенсации морального вреда ввиду причинения ей телесных повреждений.

Наличие события ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП №140002503 от 11 марта 2019 года (л.д. 54-68). В результате данного ДТП Паненко Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2019 года установлено, что 11 марта 2019 года водитель Ширматов Н.Х., управляя автомобилем «Хундай Солярис», в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Паненко Т.А., идущей к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, посадка высадка из которого производилась с посадочной площадки. В результате ДТП пешеходу Паненко Т.А. причинены такие телесные повреждения, как: <данные изъяты>, срок причинения которых может соответствовать 11 марта 2019 года, и которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью и повлекшие расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Ширматов Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Белгородского областного суда от 13 января 2020 года упомянутое выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Ширматова Н.Х. - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выводы следуют из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Довод в жалобе относительно наличия в действиях потерпевшей, переходившей дорогу в районе остановочного кармана, грубой неосторожности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, данное утверждение является несостоятельным. Водитель Ширматов Н.Х. постановлением судьи признан виновным в том, что не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, производившему посадку и высадку пассажиров с расположенной на остановки посадочной площадки, который имел право при отсутствии надлежащим образом обозначенного пешеходного перехода пройти до второй посадочной площадки по всей длине остановки.

Следовательно, вопрос о невиновности пешехода Паненко Т.А. разрешен судебным актом, вступившим в законную силу и переоценке не подлежит. Кроме того, Ширматов Н.Х. признан виновным по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации за нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», ограничивающего ему движение в остановочном кармане. Из указанного следует вывод, что наезд на истицу не произошел бы в случае соблюдения ответчиком требований указанного дорожного знака. Повреждение здоровья Паненко Т.А. единственно обусловлено грубым нарушением Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем «Хундай Солярис».

Утверждение автора жалобы о наличии двух пешеходных переходов опровергаются материалами административного дела по факту ДТП, так как фактически знаки «5.19.1-5.19.2» и разметка зебра «1.14.1-1.14.2» действительно на месте происшествия отсутствовали.

Ссылка апеллянта на заключение № 379 от 6 мая 2019 года, согласно которому водитель Ширматов Н.Х. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Паненко Т.А. путем применения экстренного торможения, также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данное заключение УГИЮДД по жалобе истицы признано недопустимым доказательством.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень причиненного Паненко Т.А. вреда здоровью, возраст потерпевшей, обстоятельства причинения вреда (наезд на истицу совершён в результате грубого нарушения ответчиком ПДД), материальное положением ответчика, а также факт непринятия им каких-либо мер, направленных на компенсацию вреда в неоспариваемой сумме.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истицы, имущественного положения ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку они являются следствием произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах.

Как следует из заключения эксперта № 2080 от 26 июля 2019 года ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ», исследована медицинская документация, из которой видно, что 11 марта 2019 года Паненко с места ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение № 2 Городской больницы № 2. В тот же день проведена операция № 150: закрытая репозиция <данные изъяты> и иммобилизация гипсовой повязкой, показана открытая репозиция. 18 марта 2019 года проведена операция № 240: открытая репозиция, синтез <данные изъяты> (удален <данные изъяты>, выявлено повреждение <данные изъяты>, произведена фиксация). 3 апреля 2019 года Паненко Т.А. выписана на амбулаторное лечение.

18 апреля 2019 года потерпевшая обратилась в травмпункт Городской больницы № 2, где амбулаторно лечилась до 20 мая 2019 года. Данная информация подтверждена справкой от 30 марта 2020 года, с указанием на необходимость удаления конструкции через 12 месяцев.

Повреждение здоровья значительно снизило качество жизни истицы, существенно ограничило подвижность, повлекло нетрудоспособность. Локализация повреждения – «<данные изъяты>» характеризуется высокой степенью травматичности для здоровья потерпевшей, длительным периодом реабилитации, с учетом возраста Паненко Т.А., достигшей 73 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице в результате ДТП физической боли, страданий и нравственных переживаний, а, следовательно, морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность доказывания обстоятельств, как освобождающих причинителя вреда от ответственности так и уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера морального вреда с учетом имущественного положения Ширматова Н.Х.

Кроме справки НДФЛ о размере заработка в 12 000 руб., никаких других документов, свидетельствующих об имущественном положении, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в справке о доходах и суммах налога физического лица Ширматова Н.Х. содержатся сведения лишь за три месяца 2019 года (октябрь-декабрь), за иные периоды каких-либо сведений о заработке также не представлено.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следовательно, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2020 года по делу по иску Паненко Тамары Алексеевны к Ширматову Негматджону Холикжоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширматова Н.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи