Паненкова Елена Алексеевна

Дело №12-498/2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 30 сентября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» Паненковой Елены Алексеевны на постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России Кошелевой И.А. № от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Рязанского УФАС России главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» Паненкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Паненкова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В процессе производства по жалобе от защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Паненкова Е.А. – ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, участники производства наделены правом обжалования постановления по делу об административном правонар...

...ушении.

В силу ст.ст. 19, 123 Конституции РФ все равны перед законом и судом, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приведенных норм, наличие права обжалования предполагает свободу распоряжения им, то есть возможность осуществления такого права по усмотрению наделенного им лица.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ, если постановление по делу об административном правонарушении заявителем не оспаривается, производство по пересмотру такого постановления по инициативе суда осуществляться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст.ст. 25.1 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии законных оснований для принятия отказа от жалобы и прекращении производства по ней.

Руководствуясь ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» Паненковой Елены Алексеевны – ФИО2 от жалобы на постановление заместителя руководителя Рязанского ФИО1 И.А. № от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Производство по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» Паненковой Елены Алексеевны на постановление заместителя руководителя Рязанского ФИО1 И.А. № от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, - прекратить.

Судья - подпись

№ 22К-561/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием:

прокурора – Железнякова К.Н.,

заявителя – ФИО1,

представителей заявителя – адвокатов Кочкарева М.Н., Егорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кочкарева М.Н. в защиту интересов Паненковой Е.А., возражениям прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО9

на постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника ФИО6

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление заявителя ФИО1, её представителей - адвокатов Кочкарева М.Н., Егорова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железнякова К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника ФИО6

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её уд...

...овлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкарев М.Н. в защиту интересов ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим материалам дела. Указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 её интересы защищал адвокат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 вынесено постановление об отводе защитника ФИО6 от участия по уголовному делу. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, сослался на показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 давал ей и другим лицам консультацию, касающуюся проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки, которую ФИО7 воспринимала в качестве оказания юридической помощи, однако судом не приняты во внимание доводы стороны защиты и обвиняемой ФИО8 о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления адвокат ФИО6 не участвовал в уголовном дела в качестве защитника, в связи с чем не мог быть отстранен от участия в уголовном деле. Указывает, что адвокат ФИО6 в уголовное дело на момент вынесения постановления следователя не вступал, ранее участвовал в качестве адвоката на стадии предварительной проверки о чем прямо указано в ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и 302 от ДД.ММ.ГГГГ - то есть до возбуждения уголовного дела. При данных условиях отстранение от участия в уголовном деле защитника, который не вступил в дело, является незаконным. Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты о том, что на момент отстранения адвоката ФИО6 от участия в деле, позиция ФИО1 следствию еще не была известна, так как первые следственные действия с её участием были проведены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отстранения защитника, который в уголовном деле еще не участвовал, и противоречия интересов ФИО11 и лиц, которые еще не были допрошены в качестве свидетелей могло только предполагаться. Помимо изложенного, в обжалуемом постановлении указано, что якобы допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в ходе допроса пояснила об обстоятельствах передачи ею денежных средств в качестве взяток ФИО11, вместе с тем указанные показания в ходе судебного заседания не исследовались. Не была дана оценка доводам защиты относительно того, что публичное выступление адвоката перед неограниченным кругом лиц, в ходе которого была доведена позиция доверителя в рамках оказания ей (ФИО1) юридической помощи не может являться оказанием юридической помощи. Судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что оказание юридической помощи осуществляется адвокатом исключительно на основании соглашения об оказании юридической помощи, которое заключается в простой письменной форме, а так же представленной в дело справкой коллегии адвокатов № <адрес>, о том, что с перечисленными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, адвокатом ФИО6 соглашений не заключалось. Автор жалобы считает, что не дана оценка доводам защиты о том, что оказание юридической помощи является актом взаимного волеизъявления доверителя и адвоката и оказание юридическая помощи без волеизъявления на это лица, которому эта помощь предположительно могла бы оказываться - невозможно. Судом не приведено доводов, на чем именно основан вывод суда о том, что адвокат давал Дроздовой и другим лицам (неограниченному кругу лиц) консультации. Не дана судом оценка и выявленным в ходе судебного заседания противоречиям в показаниях свидетеля Дроздовой, на которые обратила внимание суда защита. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить жалобу заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО9 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочкарева М.Н.- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Кочкарев М.Н. доводы жалобы поддержали, дополнений не представили.

Адвокат ФИО6 доводы жалобы так же поддержал, пояснил, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива, в котором работает ФИО1, он довел позицию последней, при этом он никого не знал, вопросы ему не задавались. Полагает, что он никому из сотрудников коллектива юридическую помощь не оказывал, соглашения на оказание юридической помощи кроме с ФИО11 он не заключал, к нему за юридической помощью никто не обращался. Считает, что следствию не нравится активная позиция стороны защиты и постановлением следователя нарушается право ФИО1 на защиту.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено 20 уголовных дел, возбужденныхДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.«в» ч.5 ст.290 (14 эпизодов), ч.2 ст.290 (2 эпизода), ч.6 ст.290 (4 эпизода) УК РФ.

Защиту подозреваемой ФИО1 по соглашению на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки осуществлял адвокат ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление об отводе защитника ФИО6 от участия по уголовному делу, поскольку ФИО1 свою вину не признает, а свидетель ФИО7 в ходе допроса пояснила об обстоятельствах передачи ею денежных средств для ФИО1 в качестве взяток.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается и подтверждается исследованными судом результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», что между ней, иными сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» и адвокатом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имела место встреча, на которой последний давал присутствующим на ней сотрудникам, и в частности ФИО7, консультацию, касающуюся проверочных мероприятий, проводимых в рамках доследственной проверки, проводимой УЭБиПК по Рязанской области в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», которые она восприняла как оказание им юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах, усматривается противоречие интересов свидетеля ФИО7 с интересами обвиняемой ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление следователя ФИО4 об отводе адвоката ФИО6, который оказывал юридическую помощь свидетелю по делу, является законным и обоснованным, так как согласно требований уголовно-процессуального закона он не вправе участвовать в производстве по настоящему делу в защиту обвиняемой ФИО1

При этом, судом верно указано, что обжалуемое решение следователя, не повлекли за собой нарушений прав обвиняемой ФИО1 на защиту, поскольку закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого обвиняемого, подозреваемого, не только не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела, в силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Вопреки доводам адвоката ФИО6, отвод адвоката не нарушает и не ограничивает права обвиняемой на защиту, так как не препятствует ей воспользоваться юридической помощью другого адвоката, как по своему усмотрению, так и по назначению в установленном законом порядке, а также возможности возвращения к данному вопросу на других стадиях уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления адвокат ФИО6 не участвовал в уголовном деле в качестве защитника, в связи с чем не мог быть отстранен от участия в уголовном деле, являются безосновательными, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого поводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а учитывая, что в материалах уголовного дела имелись ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи ФИО11 в рамках доследственной проверки, следователь в соответствии с требованиями закона принял решение об отводе адвоката ФИО6

Доводы жалобы о том, что на момент отстранения адвоката ФИО6 от участия в деле, позиция ФИО1 следствию еще не была известна, так как первые следственные действия с её участием были проведены только ДД.ММ.ГГГГ, никаким образом не влияют на законность и обоснованность принятого решения судом по жалобе ФИО1, поскольку на момент вынесения следователем постановления об отводе адвоката ФИО6, имелись тому основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не исследовались показания свидетеля ФИО7, являются безосновательными и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что публичное выступление адвоката перед неограниченным кругом лиц, в ходе которого была доведена позиция доверителя в рамках оказания ей (ФИО1) юридической помощи не может являться оказанием юридической помощи и оказание юридической помощи осуществляется адвокатом исключительно на основании соглашения об оказании юридической помощи, не свидетельствуют о том, что в действительности адвокат ФИО6, выступая ДД.ММ.ГГГГ перед сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» и в частности перед свидетелем ФИО7, не оказывал им юридическую помощь, поскольку ФИО7 восприняла встречу с адвокатом ФИО6, как оказание ей и другим сотрудникам юридической помощи, что соответствует ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой одной из форм оказания юридической помощи являются консультации и справки по правовым вопросам, которые адвокат дает как в устной, так и в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы и позиции адвоката ФИО6 отсутствие соглашений с последним на оказание юридической помощи вышеуказанным сотрудникам так же не свидетельствует о том, что адвокат ФИО6 на данной встрече в действительности не оказывал юридическую помощь указанным лицам.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО7 противоречий не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов

№ 12-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 28 апреля 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А.,

при секретаре Мытаревой Э.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Паненковой Е.А.,

помощника прокурора Рязанской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Яковлевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Паненковой Е.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 03 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суд <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что с данным постановлением она не согласна, поскольку, по ее мнению, был нарушен порядок рассмотрения дела.

Так, мировой судья судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суд <адрес> 03.04.2015г. дело рассмотрела в ее отсутствие, указав, что она надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, но она о времени рассмотрения дела была извещена ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин., т.е. за час до судебного заседания. Явиться она не смогла, поскольку в это время как заместитель руководител...

...я Управления Роспотребнадзора по <адрес> с 10 час. рассматривала дела об административных правонарушениях. Каким либо иным способом ее о рассмотрении дела не извещали. Просила постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суд <адрес>, отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснила, что она знала, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку она находилась в командировке, то обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела. После этого она ждала, когда ее уведомят о следующей дате рассмотрения, но повесток в ее адрес не поступало. По телефону о рассмотрении дела ее тоже никто не уведомлял. Кроме того, пояснила, что жалоба ФИО4 была отписана не ей, и она ее рассматривать не могла, она только подписывала ответ, после изучения материалов собранных по обращению, полнота рассмотрения заявления ее устроила и она подписала ответ. Ответ был подписан 19.01.2015г., в то время как на контрольной карточке стояла контрольная дата 21.01.2015г. Полагает, что ее вины в совершении правонарушения нет.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагала, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалованному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, нарушила установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения граждан (30 дней), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение ФИО4 по вопросу нарушения прав потребителей, которое было зарегистрировано за №. Согласно п.1, п.4,ч.1, ст.10 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации, по результатам рассмотрения гражданину направляется письменный ответ по существу поставленных вопросов. Срок рассмотрения обращения ФИО4 истек 12.01.2015г. и в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 Закона № 59-ФЗ не продлевался. Письменный ответ подписан и направлен заявителю заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 19.01.2015г., т.е. с нарушением установленного срока. Таким образом, должностным лицом - заявителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015г., в котором отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения; письменные объяснения ФИО1 от 05.03.2015г., жалоба ФИО4 на действие (бездействие) должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 11.02.2015г.; письменное обращение ФИО4 от 12.12.2014г. (вх.1555); ответ заместителя руководителя Управления ФИО1 на имя ФИО4 от 19.01.2015г. №; копия журнала регистрации исходящей корреспонденции; приказ №-л/о от 30.07.2015г. о назначении ФИО1 на должность заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> с 30.07.2014г. сроком на 5 лет; приказ № от 05.08.2014г. о распределении обязанностей между заместителями руководителя.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015г. вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела суд находит необоснованным, поскольку из представленных материалов видно и не оспаривается самой заявительницей, что ей было известно о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку находится в командировке. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, и удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. о чем по месту регистрации ФИО1 была направлена телеграмма. Однако телеграмма не была вручена, поскольку адресат по извещению не явился. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, по месту регистрации она не проживает, но корреспонденцию получает регулярно.

В связи с тем, что телеграмма не была вручена ФИО1 мировым судьей по месту работы ФИО6, 03.04.2015г. в 10 часов 27 мин. был направлен факс, с указанием времени и места рассмотрения дела. Однако ФИО1 в судебное заседание не явилась, а представила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации. Данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. То обстоятельство, что она получила извещение по факсу, за час до судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей были предприняты все меры для извещения ФИО1 по месту регистрации.

Довод ФИО1 о том, что ответ заявителю ФИО4 был направлен с нарушением срока рассмотрения не по ее вине, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п.1, п.4,ч.1, ст.10 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации, по результатам рассмотрения гражданину направляется письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Ответ ФИО4 на его обращение от 12.12.2014г., датированный 19.01.2015г. был подписан заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 и направлен в его адрес 19.01.2015г., что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции за 2015 год (исх. 222-05). Как следует из Приложения утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 05.08.2014г. №, в компетенцию заместителя руководителя – ФИО1 входит – осуществление приема граждан, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений (п.1.11). Таким образом, Патенкова Е.А., являясь заместителем руководителя, в силу своих должностных обязанностей должна была контролировать своевременность рассмотрения обращений граждан, что ею не было сделано. Из объяснений ФИО1 следует, что срок рассмотрения обращения ФИО4 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не продлевался. При указанных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что проверка обращения ФИО4 была отписана не ей, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку именно на нее возложен контроль за своевременностью рассмотрения обращений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, определенных санкцией ст.5.59 КоАП РФ, а именно - соответствует ее нижнему пределу.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ является законным и обоснованным, а ее жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суд г. Рязани от 03 апреля 2015 года о назначении административного наказания Паненковой Е.А. в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Паненковой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 03 апреля 2015 года вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.

Судья -

Копия верна: судья А.А. Федорова