Панев Игорь Павлович

Гражданское дело №...

54RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Браун Е.А., с участием истца Рыбаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Л. В. к Паневу И. П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,

установил:

Рыбакова Л.В. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что, действуя на основании доверенности, выданной Петровской В.К., заключила с Паневым И.П. договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих на праве собственности Петровской В.К. Согласно п.3 договора, стоимость жилого дома и земельного участка составила 300 000 руб. Право собственности Панева И.П. на объект недвижимости зарегистрировано, факт передачи дома и земельного участка зафиксирован. Однако до настоящего времени расчет по договору купли-продажи не произведен, денежные средства не передавались, расписка не писалась.

Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ «Приморский», <адрес>, участок №... в собственность Петровской В.К.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что денежные средства ответчиком не передавались, она поверила его обещанию передать деньги в будущем. Считает себя ...

...надлежащим истцом, так как в договоре купли-продажи она указана как сторона сделки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что Петровской В.К. на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 67 кв.м., с кадастровым номером №... и земельный участок, площадью 430 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ «Приморский», <адрес>, участок №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой Л.В., действующей в интересах Петровской В.К., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Паневым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома с земельным участком (л.д. 13-14).

Согласно п.1 договора, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить: жилой дом, площадью 67 кв.м., с кадастровым номером №... и земельный участок, площадью 430 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ «Приморский», <адрес>, участок №....

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сторонами договора купли – продажи являются Петровская Валентина и Панев И.П.

Рыбакова Л.В., действовавшая на основании доверенности, стороной по договору не является, выступала от имени и в интересах Петровской В.

Таким образом, настоящий иск о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка подан Рыбаковой Л.В., которая стороной по договору не является, действовала от имени и в интересах продавца на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем права и обязанности по договору, в том числе право требовать расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий у нее не возникли. Данное право принадлежит самому продавцу – Петровской В., которая не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд как лично, так и посредством представителя, в случае, если полагает, что ее права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Л. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области

УИД 54RS0005-01-2019-002445-24

Судья: Киевская А.А. Дело № 2-2320/2019

Докладчик: Быкова И.В. (33-11930/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Хабаровой Т.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поладова А.Г.о. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2019 года по иску Панева Игоря Павловича к Поладову Афлатуну Гумалат оглы о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панев В.В. обратился с иском к Поладову А.Г.о., просил взыскать сумму займа в размере 1 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 году Поладов А.Г.о. обратился к нему с просьбой о займе в сумме 1 900 000 руб. Факт получения ответчиком от истца денежных средств, размер полученных денежных средств в долг подтверждается расписками, выданными лично Поладовым А.Г.о. от 18.05.2017 и 15.06.2017. Возвратить долг Поладов А.Г.о. обязался 25.11.2017. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. На связь ответчик не выходит.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 03.09.2019 исковые требования Панева И.П. удовлетворены.

Взысканы с Поладова А.Г.о. в пользу Панева И.П. сумма долга по договорам займа в общем размере 1 900 000 руб., расход...

...ы по оплате государственной пошлины в сумме 17 350 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Поладов А.Г.о., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы займа 400 000 руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сумма 400 000 руб. взыскана по расписке, датированной 18 мая без указания года. Срок возврата займа в расписке не указан. Поскольку год составления расписки не указан, невозможно определить начало действия договора займа. Апеллянт считает, что данная расписка не подтверждает факт передачи ему денег в сумме 400 000 руб. именно в 2017 году. Срок предъявления требований по данной сумме прошел, о чем представитель ответчика неоднократно заявлял, однако суд первой инстанции не принял во внимание возражения стороны ответчика, не изложит их в решении суда, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между Паневым И.П. и Поладовым А.Г. оглы заключен договор займа, по условиям которого Панев И.П. передал Поладову А.Г.о. сумму займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 25.11.2017, а Поладов А.Г.о. обязался сумму займа возвратить в обусловленный договором срок. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц.

Истцом также представлена расписка, датированная 18.05 (год не указан), из данной расписки следует, что Поладов А.Г.о. взял в долг у Панева И.П. сумму займа в размере 400 000 рублей. Расписка не содержит указаний на срок возврата долга.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 161,162, 408, 808 810 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не оспаривался факт написания указанных выше расписок, доказательств возврата суммы займа не представлено, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, как следствие, законности предъявленного требования и наличии оснований для взыскания суммы долга по договорам займа.

Удовлетворяя требования истца по расписке от 18 мая ( без указания года), суд дополнительно исходил из того, что поскольку расписка займа не содержит даты возврата долга, сам факт обращения истца в суд с иском, который направлен почтой 30.05.2019, свидетельствует о предъявлении займодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, которое на дату вынесения судом решения не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью решения суда, правильным применение норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Из содержания представленных расписок от 18 мая ( без указания года) и от 15.06.2017 усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, написание расписок Поладовым А.Г. о. не оспаривалось. Дата заключения договора, срок и порядок возврата займа существенными условиями договора займа не являются.

Требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу, тридцатидневный срок для исполнения обязательств по договору от 18 мая на сумму займа в 400 000 руб. займа истек, написание указанной расписки стороной ответчика не оспаривалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что право требования по договорам займа у истца пропущено. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о возврате долга в сумме 800 000 руб. и написании расписки от 18 мая в 2015 г. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В расписках о получении суммы займа какие-либо отметки о частичном или полном возврате суммы отсутствуют.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, а также сроке о сроке возврата суммы займа по расписке от 15.06.2017 сторонами согласованы, в то же время ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере 1 900 000 руб., правомерны.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой обстоятельств и толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поладова А.Г.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12-318/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск «25» ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Опанасенко В.Н.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

защитника Хордиковой В.А.

при секретаре Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Панева Игоря Павловича, <данные изъяты> по протесту прокурора Советского района г.Новосибирска на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пнева И.П. прекращено административное дело по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление прокурором Советского района г. Новосибирска принесен протест, в котором прокурор просит постановление мирового судьи отменить по тому основанию, что выводы мирового судьи не основаны на нормах действующего законодательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из проведенной прокурорской проверки, ООО <111> не имея правоустанавливающих документов на земельный участок на котором расположен рынок по <адрес>, фактически осуществляет функции управляющей компании рынка, в нарушение требований ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» №271-ФЗ в ред. 01.07.2011г. В том числе, прокурором указывается, что мировой судья необоснованно указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности Панева, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам прокурорской проверки, установившей наличие в действиях Панева наличие состав...

...а административного правонарушения, содержит предусмотренные законом сведения. Дата, указанная в постановлении ДД.ММ.ГГГГ является началом прокурорской проверки, которая проведена в установленные законом сроки.

Защитник Панева И.П.- Хордикова В.А. с доводами, изложенными в протесте прокурора не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в связи с тем, что в действиях директора ООО <111> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. ООО <111> не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, где расположен рынок, и не имеет предусмотренного законом разрешения на право организации рынка. Расположенные на территории рынка торговые киоски принадлежат ООО «данные изъяты», что подтверждается договорами аренды, а также земельный участок использовался под рынок ООО «данные изъяты». Согласно положениям ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», ООО <111> не выполнял функции управляющей компании рынка. Между ООО <111> и предпринимателями, работающими на данном рынке, были заключены договоры по оказанию услуг по благоустройству, что включало в себя уборку территории и охрану, и не противоречить Гражданскому кодексу РФ. Указанное не свидетельствует о том, что ООО <111> осуществляло функции управляющей компании рынка, так как управляющая компания рынка занимается не только содержанием рынка, но и проводит другие многочисленные организационные мероприятия, исходя из положений ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». В том числе, полагает, что нарушен порядок привлечения Панева к административной ответственности, а именно как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ моментом выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – начало прокурорской проверки. Данное постановление вынесено в нарушении ст.ст. 28.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ, предусматривающие сроки принятия решения по выявленному административному правонарушению.

Помощник прокурора Дзюба П.А. в судебном заседании протест поддержал, просил его удовлетворить.

Панев И.П. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения протеста прокурора в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, защитника Панева И.П.- Хордикову В.А., исследовав материалы дела в полном объеме, доводы протеста, пришел к следующему выводу.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно прекращено производство по административному делу в отношении Панева И.П. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статья 19.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам

Как следует из представленных доказательств, ООО <111> не обладает правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по <адрес>. Между Мэрией и ООО <111> заключен договор на временное пользование прилегающим к рынку земельным участком, для размещения и эксплуатации магазинов модульного типа. А также Мэрией г.Новосибирска принято решение о предварительном согласовании с ООО <111> места размещения торгового центра по <адрес>, утвержден акт о выборе земельного участка площадью 5367 кв.м. для строительства торгового центра, утверждена схема расположения земельного участка. На земельном участке, предварительно согласованном с ООО <111> для места размещения торгового центра, организован рынок, находятся торговые киоски. Данный рынок организован и принадлежит ООО «данные изъяты», что подтверждается решениями Арбитражных судов.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам, между ООО <111> и предпринимателями заключены договоры оказания услуг по благоустройству территории.

Статьей 14 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» №271-ФЗ от 30.12.2006г. определены функции управляющей компании рынка, включающие не только благоустройство территории.

По мнению суда, не являются достаточным доказательством осуществления ООО <111> функций управляющей компании рынка, наличие заключенных договоров на оказание услуг по благоустройству территории, поскольку как следует из пояснений защитника, указанные договоры заключены для уборки территории и охраны имущества предпринимателей, данные договоры не противоречат действующему законодательству, не оспорены сторонами в установленном законом порядке. Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на осуществление ООО <111> функций управляющей компании рынка, исходя из положений ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» №271-ФЗ от 30.12.2006г., не установлены в судебном заседании, суду не заявлены.

Из представленных доказательств так же не следует, что у ООО <111> имелось действительное или предполагаемое право на осуществление функций управляющей компании рынка, которое общество осуществляло в нарушение установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку. Между мэрией г.Новосибирска и ООО <111> имеется предварительное согласование места для строительства торгового центра по <адрес>, а не организации рынка.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Панева И.П.

В соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.5 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесится немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования постановление выноситься прокурором по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, моментом выявления совершения правонарушения является - начало прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ Само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что по делу проводилось административное расследование, в материалах административного дела отсутствуют. Указанное свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении протеста прокурора Советского района г.Новосибирска отказать.

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении Панева И.П. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья /подпись/ В.Н. Опанасенко