Панферова Екатерина Андреевна

Дело № 2а-4396/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-004408-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Василенковой Ирине Борисовне, ВРИО начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Улановой В.В.,судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ибрагимову Чингизу Мехмановичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ПКО «Первое Коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Василенковой И.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ибрагимову Ч.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в:

- отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- не направлении запроса и не получении ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и пра...

...вах;

- не направлении запроса и не получении ответа из МВД РФ о предоставлении информации об идентификаторах должника;

- не направлении запроса и не получении ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов;

- не привлечении виновных лиц ГУ МВД РФ и Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за не выполнение законных требований судебного пристава в установленный срок;

- обязании исправить допущенные нарушения, а именно применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника Панферовой Е.А. задолженности в пользу ООО ПКО «ПКБ» был предъявлен в Кировский РОСП на исполнение судебный приказ № 2-2471/2023-63 о взыскании задолженности с должника Панферовой Е.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ», на основании которого 31.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37891/24/78004-ИП. Указывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

К участию в деле судом привлечена в качестве административного ответчика ВРИО начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Уланова В.В.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга на основании судебного приказа № 2-2471/2023-63 от 11.09.2023 года, 31.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 37891/24/78004-ИП в отношении Панферовой Е.А., взыскателем по которому является административный истец. Сумма взыскания 36 729 рублей 70 копеек.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем, с целью выяснения имущественного положения должника, направлены запросы от 31.01.2024 года, 30.04.2024 года, 27.02.2024 года, 15.05.2024 года, 16.05.2024 года, в Арбитражный суд СПб и ЛО, ГУВД по СПб и ЛО, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, ЗАГС СПб, КИО СПб, УФСИН, ФНС, УПФ РФ, Центр занятости, ряд банков, и др. (л.д. 52-62).

На основании постановления от 01.02.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на деньги на счетах должника в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 43-44). Проставлением от 20.02.2024 года арест со счетов снят (л.д. 45-46).

Постановлением от 06.05.2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк (л.д. 47-48), который снят постановлением от 07.05.2024 года (л.д. 49-51).

Ответы на запросы в ГУ МВД РФ, Росреестра, ФНС в адрес службы судебных приставов-исполнителей поступили.

Исходя из ответов установлено, что должник работает в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 37891/24/78004-ИП за период с 18.04.2024 года по 14.05.2024 года с должника взыскано 39 300 рублей 77 копеек, из которых 36 729 рублей 70 копеек перечислено взыскателю, 2 571 рубль 07 копеек- перечислено как исполнительский сбор.

Таким образом, в материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей, ввиду отсутствия должника и невозможности установления место нахождения его иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно справке о движении денежных средств взыскателю перечислены денежные средства согласно исполнительному документу в полном объеме.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Поскольку из материалов дела усматривается, что судебным приставом были истребованы сведения из Росреестра, ФНС и ГУ МВД, на которые получены ответы явки, постольку правовых оснований для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП Российской Федерации, не имелось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части отсутствия контроля за ведением исполнительного производства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Василенковой Ирине Борисовне, ВРИО начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Улановой В.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ибрагимову Чингизу Мехмановичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Василенковой Ирине Борисовне, ВРИО начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Улановой В.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ибрагимову Чингизу Мехмановичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 25.10.2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4943/2013

Судья Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2013 года дело № 2-2215/12 по апелляционной жалобе Панферовой С. Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску Панферовой С. Д. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, пени, и Александрову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Несовершеннолетней Панферовой С.Д., <дата> г.р., принадлежит на праве собственности автомобиль «Митсубиси Паджеро».

Панферова С.Д. в лице законных представителей Панферова Д.В. и Панферовой Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «СГ МСК», Александрову Д.В. о взыскании страхового возмещения, пени, взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2011 г., совершенного вследствие невыполнения Александровым Д.В., управлявшим транспортным средством, требований ПДД, ее автомобилю, а также автомобилю, принадлежащему Сальникову В.П., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Александрова Д...

....В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем общество осуществило страховую выплату в пользу Панферовой С.Д. в размере 120000 р., а в пользу Сальникова В.П. – 17 775 р.

Вместе с тем, истец представила отчет ООО «Технический центр «Геркон» об оценке ущерба, выполненный по заказу ОАО «СГ МСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 221 600,23 р. Указывала, что ОАО «СГ «МСК» должно было выплатить страховое возмещение в размере 160 000 р., а не 120 000 р.

После уточнения исковых требований, Панферова С.Д. просила взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22 225 р. и пени в размере 53 152 р., а с Александрова Д.В. – сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 79 375,23 р. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 р.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года иск удовлетворен частично, а именно: с ОАО «Страховая Группа МСК» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 22 225 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 р., а также государственная пошлина в доход государства – 866,75 р., а с Александрова Д.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 79 375,23 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 р., также государственная пошлина в доход государства в размере 2 581,25 р.

В апелляционной жалобе Панферова С.Д. просит решение суда от 11 сентября 2012 года отменить, считая его неправильным в части отказа во взыскании с ОАО «СГ МСК» пени, начисленной истцом на невыплаченную часть страхового возмещения.

Ответчиками решение суда от 11 сентября 2012 года не обжалуется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда подателем жалобы обжалуется в части отказа во взыскании с ОАО «СГ МСК» пени, начисленной истцом на невыплаченную часть страхового возмещения, и предусмотренных законом оснований для безусловной отмены решения суда не имеется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законодательством четко определен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме 120 000 р.

Принимая во внимание, что ОАО «Страховая Группа МСК» выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренных законодательством размере (120 000 р.) в установленный законом срок, оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции ЗАО «СГ «МСК» в части довзысканной суммы в размере 22 225 р. не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: