Панферова Елена Валерьевна

КОПИЯ

Дело № 2-980/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0023-01-2023-004380-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к Сидорова Т.В., Абдрашитову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к Панферовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковым Н.В. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 609 000 руб. на приобретение автомобиля Nissan Teana VIN: №, 2010 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль Nissan Teana. Договором от ДД.ММ.ГГГГ с учётом реестра передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «БАЛИНВЕСТБАНК» Банку СОЮЗ (АЛ) (в настоящее время АО Ингосстрах Банк), уведомление о смене кредитора направлено заемщику. Калмыков Н.В. нарушил обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 242 975,40 руб. Собственником автомобиля является Панферова Е.В.

Просят суд обратить взыскание на автомобиль Nissan Teana, VIN: №, 2010 года выпуска, со взысканием вырученных от реализации залога денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.М...

...М.ГГГГ. Взыскать с Панферовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области произведена замена ответчика Панферовой Е.В. на Сидорова Т.В., дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга Панферова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдрашитов Р.М.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца АО «Ингосстрах Банк» Ермаковой Л.В., действующей по доверенности, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик Абдрашитов Р.М. погасил задолженность за Калмыкова Н.В. Просят взыскать государственную пошлину.

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Сидорова Т.В., Абдрашитов Р.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Панферова Е.В., Калмыков Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в доверенности представителя предусмотрено право на совершение данных действий, суд считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

Согласно ст.93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная АО «Ингосстрах Банк» государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату плательщику в размере 70% в порядке, с установленном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 4200 руб.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

После обращения АО «Ингосстрах Банк» в суд с настоящим иском, ответчик Абдрашитов Р.М. добровольно удовлетворил материальные требования в полном объеме. Указанный ответчик занял активную позицию по делу, совершив действия, направленные на фактическое признание требований. Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного АО «Ингосстрах Банк» требования после обращения с иском в суд. Доказательств обратного Абдрашитовым Р.М. в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований не приведено. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права у АО «Ингосстрах Банк» на его удовлетворение и судом.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем подлежат возмещению ответчиком Абдрашитовым Р.М. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб., что составляет 30% от оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Настоящим определением суда производство по делу прекращено.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска, принятые определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Teana, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку истец добровольно отказался от иска, для обеспечения которого приняты меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Ингосстрах Банк» к Сидоровой Т.В., Абдрашитову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Ингосстрах Банк» оплаченную государственную пошлину за счет средств местного бюджета, перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые Новотроицким городским судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Teana VIN: №, 2010 года выпуска, запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД «Орское» проводить регистрационные действия с автомобилем марки Nissan Teana VIN: №, 2010 года выпуска, отменить.

Взыскать с Абдрашитова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН №) сумму затрат на государственную пошлину в размере 1800 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Судья: КОПИЯ ВЕРНА

дело №2-2141/2023

22RS0066-01-2023-001648-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Панферовой Елене Валерьевне, Панферову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее «Банк Левобережный» (ПАО)/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Панферовой Е.В., Панферову А.В. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 217,92 рублей, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 247 217,92 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору; пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 247 217,92 руб., с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога по договору №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2005 года выпуска...

..., идентификационный номер VIN №, номер двигателя 1GR 50 51166, шасси (рама) №№, цвет бежевый, гос. номер №, принадлежащий Панферову А.В. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Панферовой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Панферовым А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения обязательств по погашению кредита.

Также, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Панферовым А.В. заключен договор залога транспортного средства №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя 1GR 50 51166, шасси (рама) №№, цвет бежевый, гос. номер №, залоговой стоимостью 660 000 руб.

Сроки погашения кредита ответчиком были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 247 217,92 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Панферова Е.В., Панферов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Панферовой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы зак каждый день просрочки исполнения обязательства.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и Панферовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П/1, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения обязательств по погашению кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитному договору.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 247 217,92 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В адрес ответчиков банком ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности, которое не исполнено, что свидетельствует о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с выше изложенным, суд удовлетворяет и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 247 217,92 руб., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 247 217,92 руб., с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком Панферовым А.В. заключен договор залога транспортного средства №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя 1GR 50 51166, шасси (рама) №№, цвет бежевый, гос. номер №, залоговой стоимостью 660 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ответчик Панферов А.В.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства по кредитному договору, автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику, сведениями о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи предмета залога с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 672,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» удовлетворить.

Взыскать с Панферовой Елены Валерьевны (паспорт гражданина РФ 0117 959341), Панферова Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ 0115 072440) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 217,92 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 247 217,92 руб., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств; пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 247 217,92 руб., с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя 1GR 50 51166, шасси (рама) №№, цвет бежевый, гос. номер №, принадлежащий Панферову Александру Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Панферовой Елены Валерьевны (паспорт гражданина РФ 0117 959341), Панферова Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ 0115 072440) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 672,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6799/2019

(2-3538/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Панферова Георгия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Васильченко Натальи Васильевны к Панферовой Елене Валерьевне и Панферову Георгию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

установил:

04.01.2019 между ИП Васильченко Н.В. и Панферовым Г.Г. и Панферовой Е.В. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец обязалась оказать содействие ответчикам в поиске покупателя в целях отчуждения объекта недвижимости, находящегося в собственности у ответчиков по адресу: <адрес>, стоимость услуг определена договором в 50000 руб. (п. 3).

В соответствии с п. 4 договора ответчик обязался оплатить услуги в сумме 50000 руб. в следующем порядке: 20000 руб. – в день подписания предварительного договора купли-продажи и 30000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи.

Дело инициировано иском ИП Васильченко Н.В. о взыскании с Панферова Г.Г., Панферовой Е.В. в солидарном порядке денежных средств в размере 30000 руб., пени за ненадлежащие исполнение обязательств сумме 57600 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 2828 руб., ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора об оказании услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного пр...

...оизводства без вызова сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Панферова Г.Г. и Панферовой Е.В. в пользу ИП Васильченко Н.В. взысканы денежные средства в размере 30000 руб. по договору об оказании услуг, пени в размере 10000 руб., а также государственная пошлина в размере 2828 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Панферов Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 04.01.2019 между ИП Васильченко Н.В. и Панферовым Г.Г. и Панферовой Е.В. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец обязалась оказать содействие ответчикам в поиске покупателя в целях отчуждения объекта недвижимости, находящегося в собственности у ответчиков по адресу: <адрес>

В рамках заключенного договора истец обязалась оказывать следующие услуги: мониторинг и анализ предложений о покупке недвижимости (спроса), в отношении недвижимого имущества, аналогичного имуществу заказчика; ведение переговоров с потенциальными покупателями недвижимости о возможности приобретения недвижимости заказчика, указанной в договоре; подготовка проекта (проектов) предварительного договора купли-продажи недвижимости между заказчиком и покупателем.

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб., которые заказчики обязуются уплатить в следующем порядке: 20000 руб. – в день подписания предварительного договора купли-продажи и 30000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи.

04.01.2019 между Панферовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панферовой А.Г., Панферовым Г.Г. действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Панферовой Е.Г., и Семенчук Н.К. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен в срок до 28.02.2019.

Денежные средства в размере 20000 руб. по договору об оказании услуг от 04.01.2019 были оплачены ответчиками в день подписания предварительного договора купли-продажи.

Основной договор купли-продажи между ответчиками и покупателем был подписан, 22.02.2019 зарегистрирован переход права собственности за новым собственником Семенчук Н.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Судом достоверно установлено факт оказания истцом услуг ответчикам по отчуждению квартиры <адрес>, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен, переход права собственности за новым собственником Семенчук Н.К. зарегистрирован.

При этом, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора в части передачи ответчиками денежных средств в размере 30000 руб., в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что исполнитель лишь познакомил заказчиков с покупателем и всю работу по оформлению договора купли-продажи выполнили сами заказчики, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как заявленные претензии являются незначительными, направлены на оспаривание данного договора, кроме того несмотря на указанные ответчиками несоответствия, указанная квартира передана в собственность новому покупателю.

Заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг.

Подписав данный договор, ответчики выразили свое согласие с его условиями и обязались их исполнять надлежащим образом.

Помимо этого, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, 04.01.2019 между ИП Васильченко Н.В. и Панферовым Г.Г. и Панферовой Е.В. подписан акт выполненных услуг по условиям заключенного договора, из которого усматривается, что заказчик к качеству и сроку исполненных услуг претензий к исполнителю не имеет и обязуется внести оплату в размере 50000 руб. в порядке и сроки, указанные в п. 4 договора об оказании услуг.

Акт выполненных услуг от 04.01.2019 подписан сторонами в день заключения договора об оказании услуг и предварительного договора купли-продажи квартиры. Каких-либо претензий к перечню оказываемых услуг ответчики при подписании акта выполненных работ не имели, доказательств, подтверждающих, что акт приема выполненных услуг подписан под принуждением не представлено, сведений, подтверждающих неоказание истцом полного перечня услуг согласно договору об оказании услуг, также стороной ответчика не представлено.

Кроме того, получив письменную претензию об оплате услуг, ответчики Панферовы с требованием о расторжении данного договора к ИП Васильченко Н.В. не обратились.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы о ненадлежащем исполнением взятых на себя обязательств истцом, также как и принуждение заказчиков подписать акт выполненных работ, являются необоснованными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как правильно указал районный суд в своем решении, истцом исполнен договор об оказании услуг, услуги ответчикам оказаны в полном объеме, ответчики уклонились от исполнения взятых на себя обязательств по оплате.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно применив нормы материального права, судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 30000 руб. по договору об оказании услуг от 04.01.2019.

Тот результат, на который рассчитывали заказчики Панферов Г.Г. и Панферова Е.В. при заключении с исполнителем ИП Васильченко Н.В. договора на оказание услуг от 04.01.2019 – отчуждение объекта недвижимости по адресу г. Белгород, ул. Почтовая, д. 62Г, кв. 79, был достигнут, следовательно, у ответчиков возникла обязанность по оплате оказанных им услуг в размере 30000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с Панферова Г.Г. и Панферовой Е.В. в пользу ИП Васильченко Н.В. штрафа, предусмотренного п. 5 договора, при этом снизив его размер с 57600 руб. до 10000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом обоснованно были учтены указанные положения закона и разрешен вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеуказанных норм закона, апелляционная инстанция отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2828 руб.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. В связи с чем, основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Васильченко Натальи Васильевны к Панферовой Елене Валерьевне и Панферову Георгию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская

Дело № 2-3538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП Васильченко Натальи Васильевны к Панферовой Елене Валерьевне и Панферову Георгию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Между ИП Васильченко Н.В. и Панферовым Г.Г. и Панферовой Е.В. заключен договор об оказании услуг от 04.01.2019, по условиям которого истец обязалась оказать содействие ответчикам в поиске покупателя в целях отчуждения объекта недвижимости, находящегося в собственности у ответчиков по адресу: <адрес>

Стоимость услуг составляет 50000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора ответчик обязался оплатить услуги в сумме 50000 руб. в следующем порядке: 20000 руб. – в день подписания предварительного договора купли-продажи и 30000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи.

ИП Васильченко Н.В. обратилась в суд с иском к Панферову Г.Г., Панферовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 30000 руб., пени за ненадлежащие исполнение обязательств сумме 57600 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 2828 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиками условий договора об оказании услуг.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик Панферов Г.Г. против удовлетворения требований возражал, направил письменные возражения, в которых ссылается, что услуги по договору истцом были оказаны не в полном объеме. Истец лишь познакомил ответчиков и покупателя, а остальные работы по составлению договоров, сбора необходимых документов осуществлялись силами ответчиков. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку квартира ...

...была продана после оплаты заказчиками услуг исполнителя в размере 20000 руб. и именно тому покупателю, которого нашел исполнитель договора. Также считает, акт выполненных услуг ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истец принудил ответчиков подписать акт выполненных работ и акт выполненных работ не подтверждает исполнение истцом договорных обязательств. Иных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2019 между ИП Васильченко Н.В. и Панферовым Г.Г., Панферовой Е.В. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец обязалась оказать содействие ответчикам в поиске покупателя в целях отчуждения объекта недвижимости, находящегося в собственности у ответчиков по адресу: <адрес>

В рамках заключенного договора истец обязалась оказывать следующие услуги:

мониторинг и анализ предложений о покупке недвижимости (спроса), в отношении недвижимого имущества, аналогичного имуществу заказчика;

ведение переговоров с потенциальными покупателями недвижимости о возможности приобретения недвижимости заказчика, указанной в договоре;

подготовка проекта (проектов) предварительного договора купли-продажи недвижимости между заказчиком и покупателем.

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб., которые заказчики обязуются уплатить в следующем порядке: 20000 руб. – в день подписания предварительного договора купли-продажи и 30000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи.

Далее из материалов дела усматривается, что 04.01.2019 между Панферовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панферовой А.Г., Панферовым Г.Г. действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 Е.Г. и ФИО10 Н.К. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № по адресу<адрес>.

Согласно п.1.2 предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен в срок до 28.02.2019.

Согласно ч.1, 2 ст. 781 ГПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Денежные средства в размере 20000 руб. по договору об оказании услуг от 04.01.2019 были оплачены ответчиками в день подписания предварительного договора купли-продажи, что не оспаривалось истцом.

Далее из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи между ответчиками и покупателем был подписан, 22.02.2019 зарегистрирован переход права собственности за новым собственником Семенчук Н.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг ответчику по отчуждению квартиры №79 по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 62г нашел свое подтверждение. Покупатель спорной квартиры, принадлежащей ответчикам был, договор купли-продажи квартиры заключен, переход права собственности за новым собственником Семенчук Н.К. зарегистрирован.

При этом сумма в размере 30000 руб. ответчиками оплачена не была. Доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора в указанной части материалы дела не содержат.

Из содержания представленных ответчиком Панферовым Г.Г., следует, что последний фактически не оспаривает факт невыплаты денежных средств, однако не согласен с перечнем услуг оказанных по договору. Указывает, что истец лишь познакомила ответчиков с потенциальным покупателем, при этом остальные услуги, предусмотренные договором от 04.01.209 оказаны не были.

Материалами дела подтверждается, что 04.01.2019 между ИП Васильченко Н.В. и Панферовым Г.Г. и Панферовой Е.В. подписан акт выполненных услуг, из которого усматривается, что заказчик принял, а исполнитель оказал и сдал заказчику услуги по содействию в поиске покупателя объекта недвижимости по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 62Г, кв. 79, а именно: мониторинг и анализ предложений о покупке недвижимости (спроса), в отношении недвижимого имущества, аналогичного имуществу заказчика; проведение переговоров с потенциальными покупателями недвижимости о возможности приобретения недвижимости заказчика, указанной в договоре; подготовил проекта (проектов) предварительного договора купли-продажи недвижимости между заказчиком и покупателем.

Из акта выполненных услуг от 04.01.2019 также усматривается, что заказчик к качеству и сроку исполненных услуг претензий к исполнителю не имеет и обязуется внести оплату в размере 50000 руб. в порядке и сроки, указанные в п. 4 договора об оказании услуг.

Акт выполненных услуг от 04.01.2019 подписан сторонами в день заключения договора об оказании услуг и предварительного договора купли-продажи квартиры. Каких-либо претензий к перечню оказываемых услуг ответчики при подписании акта выполненных работ не имели.

Ответчиком Панферовым Г.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих, что акт приема выполненных услуг подписан под принуждением не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих неоказанием истцом полного перечня услуг согласно договору об оказании услуг.

Суд приходит к выводу, что истцом договор об оказании услуг исполнен, услуги ответчикам оказаны в полном объеме, ответчики уклонились от исполнения взятых на себя обязательств по оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 30000 руб. по договору об оказании услуг от 04.01.2019 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 309 ГПК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГПК РФ).

Согласно п. 5 договора об оказании услуг от 04.01.2019 в случае подтверждения факта продажи указанного объекта недвижимости, без оплаты услуг исполнителю продавцом, членом его семьи, родственником или третьим лицом, которое действует в интересах продавца, исполнитель имеет право потребовать полного расчета по данного договору и взыскания пени в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств по договору в размере 30000 руб. и пени в размере 45000. Данная претензия оставлена ответчиками без исполнения.

Поскольку факт исполнения истцом договора об оказании услуг установлен, ответчики от исполнения договора в части внесения оплаты уклонились, то требования истца о взыскании пени за неисполнение обязательств также подлежат удовлетворению.

При этом, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку в размере 57600 руб., практически в два раза превышающая размер задолженности по договору суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом и полагает необходимым уменьшить неустойку до 10000 рублей с учетом степени нарушения прав истца, степени вины ответчиков, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Панферова Г.Г. и Панферовой Е.В. в пользу ИП Васильченко Н.В. подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная ей государственная пошлина в размере 2828 руб.

руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Панферова Георгия Геннадьевича и Панферовой Елены Валерьевны в пользу ИП Васильченко Натальи Васильевны денежные средства в размере 30000 руб. ( тридцать тысяч рублей) по договору об оказании услуг.

Взыскать солидарно с Панферова Георгия Геннадьевича и Панферовой Елены Валерьевны в пользу ИП Васильченко Натальи Васильевны денежные средства в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), отказав в остальной части иска, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2828 руб. ( две тысячи восемьсот двадцать восемь рублей).

Разъяснить, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-1346/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Калиничевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Панферовой Е В о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 обратилось в Углегорский городской суд с иском к Панферовой Е В о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Панферовой Е.В. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> под 21,90 % годовых. На основании заявления индивидуального заемщика сумма кредита заемщику зачислена. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, равными долями, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. В соответствии с расчетом задолженности по кредиту по состоянию на -22.09.2015 задолженность складывается из: остатка просроченного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком не принято действенных ме...

...р, направленных на погашение долга, поэтому истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Андреева А.Е. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панферова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 настоящего Кодекса (за пользование заемными средствами).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Панферовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предосталения.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> были единовременно зачислены на банковский вклад заёмщика №№, открытый в филиале кредитора №8567/00072 Сбербанка России, после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (пункт 3.5.).

На основании пункта 3.10. кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 4.3.3. указанного договора установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из пункта 4.5. указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий Панферова Е.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов договора, Панферова Е.В. не исполнила обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 18.07.2015 составила <данные изъяты>, в том числе: остаток просроченного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.07.2015, расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с Панферовой Е.В. по состоянию на 18.07.2015.

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

С учетом того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд находит указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Панферова Е.В. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора по уплате основного долга и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Судом достоверно установлено, что в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика 15.06.2015 было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами датированное и предложением расторгнуть договор, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.07.2015, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком Панферовой Е.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Панферовой Е.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, как не представлено мотивов о снижении размера неустойки.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, а ответчик в нарушение действующего законодательства самоустранился от предоставления доказательств, суд находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Панферовой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 к Панферовой Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Панферовой Е В.

Взыскать с Панферовой Е В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

Дело № 2-1375/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Калиничевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Панферовой Е В о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в Углегорский городской суд с иском к Панферовой Е В о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Панферовой Е.В. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> под 24,65 % годовых. В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора Панферова Е.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. По состоянию на 28.08.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец та...

...кже просит взыскать с ответчика.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Ковера Н.М. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панферова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 настоящего Кодекса (за пользование заемными средствами).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Панферовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 24,65% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> были единовременно зачислены на банковский вклад заёмщика №№, после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты или банковского вклада, или текущего счета, открытого в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.1 договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (пункт 3.5.).

На основании пункта 3.10. кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 4.3.3. указанного договора установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из пункта 4.4. указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий Панферова Е.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов договора, Панферова Е.В. не исполнила обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 28.08.2015 составила <данные изъяты>, в том числе: остаток просроченного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2015, расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с Панферовой Е.В. по состоянию на 28.08.2015.

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

С учетом того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд находит указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Панферова Е.В. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора по уплате основного долга и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Судом достоверно установлено, что в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика 27.07.2015 было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами датированное и предложением расторгнуть договор, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.08.2015, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком Панферовой Е.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Панферовой Е.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, как не представлено мотивов о снижении размера неустойки.

Из Устава ПАО «Сбербанк России» утверждённого 24.07.2015, зарегистрированного в ИФНС России по г. Москве 04.08.2015 следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28), наименования Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ПАО «Сбербанк России»).

Изменение фирменного наименования связано с приведением Устава ОАО «Сбербанк России» в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №99) которым гл.4 ГК РФ дополнена ст.ст.66.1 – 66.3.

Таким образом, переименование ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России» не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, а ответчик в нарушение действующего законодательства самоустранился от предоставления доказательств, суд находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от 22.09.2015, имеющимся в материалах дела, исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Панферовой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 к Панферовой Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Панферовой Е В.

Взыскать с Панферовой Е В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <данные изъяты> Сахалинской области, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

Дело № 2-2263/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Ингосстрах Банк к Сидоровой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль NISSAN Teana VIN: №, год выпуска 2010 со взысканием из вырученных от реализации залога денежных средств в счет погашения долга по Кредитному договору № от 13.03.2018. Взыскать с ответчика в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от 04.12.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Панферовой Е.В. на надлежащего Сидорову Т.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд п...

...о месту жительства ответчика.

Иск был подан в суд с учетом адреса проживания ответчика Панферовой Е.В.: <адрес>.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в собственности Сидоровой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Панферовой Е.В. на надлежащего Сидорову Т.В.

Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Принимая во внимание, что ответчик Сидорова Т.В. проживает по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Новотроицкого городского суда, дело было принято Новотроицким городским судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.28,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску акционерного общества Ингосстрах Банк к Сидоровой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: