Панферова Любовь Игнатьевна

Дело №

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика мод на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Л. И. к мод о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в суд с иском о взыскании с мод денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своего требования истец указала, что мод, являясь генеральным директором ЗАО «ОЛДВИ», умышленно причинил в результате преступления имущественный вред в размере 1611 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционной деятельности №-И в отношении 2-х комнатной <адрес> (номер строительный), расположенной по адресу: <адрес>, №, истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1611 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе мод договор был перезаключен, поскольку в первоначальном тексте договора объектом строительства был указан 14-этажный дом, вместо фактически 16-ти этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. первоначальная квитанция к ПКО мод была заменена. Впоследствии истцу стало известно о том, что спорная квартира была продана...

Показать ещё

... здэ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об инвестиционной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> от за здэ было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ мод был привлечен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении мод прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1611640 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 573,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования <данные изъяты> Л. И. к мод о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с мод в пользу <данные изъяты> Л. И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 611 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 445 573 руб. 90 коп., всего взыскать 3 057 213 (три миллиона пятьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 90 копеек. Взыскать с мод государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 23486 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей».

С таким решением не согласился ответчик мод

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им ненадлежащую оценку.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной инвестиционного договора. Стороной договора выступало ЗАО «ОЛДВИ», руководителем которого он являлся. Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, имеющем преюдициальное значение для данного дела установлено, что инвестиционный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расчет произведен в полном объеме в этот же день с внесением денежных средств в кассу ЗАО «ОЛДВИ», денежные средства направлены на строительство дома.

В дальнейшем инвестиционный договор был перезаключен в ДД.ММ.ГГГГ. и на тот момент у пли имелись все права в соответствии с договором, но пли на протяжении более чем 6 лет не принимала никаких действий и не реализовывала свое право на оформление документов.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не было дано правовой квалификации тому факту, что пли пропущен без уважительных причин процессуальный срок исковой давности, который составляет 3 года, а ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. (инвестор) и ЗАО «ОЛДВИ» (заказчик) в лице генерального директора мод заключен договор об инвестиционной деятельности №-И в отношении 2-х комнатной <адрес> (номер строительный), расположенной по адресу: <адрес>, № общей площадью 74, 96 кв.м с указанием на то, что спорный объект располагается в 16- этажном кирпичном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдана квитанция к ПКО № от имени ЗАО «ОЛДВИ» о внесении денежных средств в размере 1 611 640 рублей в счет оплаты по договору. В квитанции к ПКО № в графе «Главный бухгалтер» и «Кассир» имеется подпись мод

Обязательства по оплате по договору исполнены истцом как инвестором в полном объеме, однако, <адрес> (номер строительный), расположенная по адресу: <адрес>, № общей площадью 74, 96 кв.м. - истцу так не передана.

По указанному факту по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении мод, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, в особо крупном размере, путем двойной продажи строительных площадей.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратилась в ЗАО «ОЛДВИ», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с вопросом о приобретении квартиры в строящемся доме и заключении инвестиционного договора. ДД.ММ.ГГГГ у мод, являющегося генеральным директором ЗАО «ОЛДВИ» возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>. в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ мод, достоверно зная, что за <адрес> (строительный), расположенную на 10 этаже в <адрес> (строительный номер) по <адрес> в <адрес> ЗАО «ОЛДВИ» получило в рамках инвестиционного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ оплату в полном объеме, а также, что инвестиционные права на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат знм, предложил <данные изъяты> заключить инвестиционный договор на двухкомнатную <адрес> (строительный адрес), расположенную на десятом этаже 14-ти этажного кирпичного дома по <адрес> (строительный адрес) <адрес> за 1 611 640 рублей.

<данные изъяты>., не подозревая о преступных намерениях мод, считая, что никто из третьих лиц не имеет прав и законных притязаний на двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную на десятом этаже 14-ти этажного кирпичного дома по <адрес> (строительный) <адрес>, находясь под воздействием обмана со стороны мод, согласилась заключить инвестиционный договор на указанную квартиру и передать денежные средства в сумме 1 611 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исполняя свои обязательства по Договору №-И об инвестиционной деятельности, не подозревая о преступных намерениях мод, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, внесла в ЗАО «ОЛДВИ» денежные средства в сумме 1 611 640 рублей. После чего генеральным директором ЗАО «ОЛДВИ» мод был подписан акт о закреплении квадратных метров общей площади <адрес> (номер строительный) в строящемся 14-ти этажном кирпичном жилом по <адрес> (строительный №) <адрес>, согласно которому Инвестор <данные изъяты>. внесла инвестиционный взнос ЗАО «ОЛДВИ» в сумме 1 611 640 рублей, что эквивалентно 74,96 кв.м, общей площади строящейся <адрес>.

При этом, мод осознавал, что инвестиционные права на указанную квартиру принадлежат знм ДД.ММ.ГГГГ мод получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Панфёровой Л.И. по своему усмотрению.

Таким образом, мод, являясь генеральным директором ЗАО «ОЛДВИ» совершил хищение путем обмана - денежных средств в сумме 1611640 рублей, принадлежащих <данные изъяты> Л.И. Похищенными денежными средствами мод распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий мод потерпевшей <данные изъяты> причинён материальный ущерб на сумму 1 611 640 рублей, что является особо крупным размером.

В рамках данного уголовного дела <данные изъяты> признана потерпевшей и гражданским истцом.

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении мод по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения денежными средствами <данные изъяты> прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, мод был освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, а <данные изъяты> разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами уголовного дела установлено, что денежные средства были похищены путем обмана мод у <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ - на момент получения от истца денежных средств - достоверно знал о том, что инвестиционные права на искомую <адрес> (адрес строительный) принадлежат знм, следовательно, последняя не будет передана истцу, то мод именно ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил денежные средства истца в размере 1611640 рублей и с указанной даты обогатился, получив реальную возможность распоряжаться чужими денежными средствами.

Суд также пришел к выводу, что поскольку по вине ответчика истцу были причинены убытки, следовательно, мод обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения им противоправных действий, что составило по расчетам, которые не оспорены 1445573,90 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, как это изложено в постановлении о прекращении уголовного дела - с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, доводы ответчика об обратном, а именно о не причинении именно им материального вреда, - правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из статьи 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях мод состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы мод о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной инвестиционного договора, которой выступало ЗАО «ОЛДВИ».

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что судом первой инстанции правильно установлено по делу, что именно ответчик мод ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил денежные средства истца в размере 1611640 рублей и с указанной даты обогатился, получив реальную возможность распоряжаться чужими денежными средствами.

Из дела видно, что оформляя приходный кассовый ордер на получение от истца 1 611 640 рублей – ответчик самоуправно и незаконно расписался в этом ордере и за кассира и за главного бухгалтера, от чего деньги не поступили и не были учтены в кассу ЗАО «ОЛДВИ», а поступили в распоряжение ответчика.

Это произошло в нарушение применяемого к оформлению приходных ордеров Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем инвестиционный договор был перезаключен в 2010 г. и на тот момент у пли имелись все права в соответствии с договором, но пли на протяжении более чем 6 лет не принимала никаких действий и не реализовывала свое право на оформление документов.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что мод ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил денежные средства истца в размере 1611640 рублей, а квартира истцу так и не была предоставлена. Ответчиком не представлено доказательств, что квартира передавалась истцу, а тот её не принял.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что пли пропущен без уважительных причин процессуальный срок исковой давности, который составляет 3 года, а ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такового заявления от ответчика не последовало.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу мод оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть