Панфиленко Владимир Сергеевич

УИД: 77RS0023-02-2023-002184-68

дело № 33-6469/2024

(2-480/2024 (2-4334/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания В.Е. Сукачевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.Ш. к В.С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе В.С.П.

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения ответчика В.С. В.С.П. и его представителя И.В. Никольского, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

М.Ю. М.Ю.Ш. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что (дата) позвонил неизвестный, который представился сотрудником службы безопасности Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и сообщил, что в отношении его банковских счетов совершаются мошеннические действия и с данных со счетов могут быть похищены принадлежащие ему денежные средства. При этом, звонившему были известны все его личные данные, состояние банковских счетов, в связи с чем он был убеждён в правдивости слов звонившего, который убедил его, в целях обеспечения сохранности денежных средств, необходимости перевода на другой счёт, указанный звонившим. Находясь под психологическим давлением звонившего, (дата) он перевёл на указанный ему звонившим счёт – №, открытый в Акционер...

Показать ещё

...ном обществе «Тинькоф банк», ***. Перевод был осуществлён двумя платежами: *** (квитанция №) и *** (квитанция №).

В дальнейшем, осознав, что он стал жертвой мошенников, он обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело. Также ему стало известно, что счёт на который он осуществлял переводы денежных средств, открыт в Акционерном обществе «Тинькоф банк» на имя В.С. В.С.П..

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что денежные средства в сумме ***, являются неосновательным обогащением В.С. В.С.П. поскольку тот получил их без какого-либо правового основания и предоставления с его стороны, просил суд:

- взыскать с В.С. В.С.П. и Акционерного общества «Тинькоф банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере ***, *** в возмещение убытков, *** в возмещение расходов на оплату юридических услуг, *** в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы *** начиная с (дата) до полного возмещения долга.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования М.Ю. М.Ю.Ш. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с В.С. В.С.П. в пользу М.Ю. М.Ю.Ш. неосновательное обогащение в размере ***, *** в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением суда не согласился ответчик В.С. В.С.П.. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Ю. М.Ю.Ш. отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Ю. М.Ю.Ш., а также представитель Акционерного общества «Тинькоф банк» участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции, в той части, в которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований М.Ю. М.Ю.Ш., сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, (дата) истец М.Ю. М.Ю.Ш. со своего брокерского счёта, открытого в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» перевёл на счёт №, открытый в Акционерном обществе «Тинькоф банк» денежные средства в общей сумме ***. При этом, перевод был осуществлён двумя платежами: в 9 час. 40 мин. было переведено ***, а в 9 час. 41 мин. – ***.

Указанный счёт №, открытый в Акционерном обществе «Тинькоф банк», принадлежит В.С. В.С.П..

При этом, истец М.Ю. М.Ю.Ш. утверждал, что денежные средства были переведены им в результате действий неустановленного третьего лица, которое ввело его в заблуждение о попытке похищения денежных средств с его счетов и необходимости их перевода с целью сохранения, на указанный счёт. По данным фактам М.Ю. М.Ю.Ш. обратился в правоохранительные органы, которыми (дата) было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ***

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что В.С. В.С.П. как владельцем счёта, были получены от истца М.Ю. М.Ю.Ш. денежные средства в размере ***. При этом, каких-либо оснований для их получения В.С. В.С.П. не имел, ввиду чего признал данные денежные средства неосновательным обогащением последнего, которое должно быть возвращено М.Ю. М.Ю.Ш..

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 21-КГ20-9-К5 от 2 февраля 2021 года.

В данном деле, как правильно установил суд первой инстанции, имеется совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что денежные средства были перечислены М.Ю. М.Ю.Ш. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств – В.С. В.С.П.. Так, осуществляя перечисление денежных средств М.Ю. М.Ю.Ш. не преследовал какую-либо экономическую цель и данное обогащение В.С. В.С.П. не имело для него экономического значения и выгоду. В частности, М.Ю. М.Ю.Ш. с В.С. В.С.П. ни в каких договорных или иных отношениях, по которым М.Ю. М.Ю.Ш. должен был передать В.С. В.С.П. денежные средства, не состояли, ранее знакомы не были, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств В.С. В.С.П. у истца М.Ю. М.Ю.Ш. также отсутствовала. Истец указывал, что денежные средства были им переведены на счёт для защиты от мошенников. Доказательств того, что М.Ю. М.Ю.Ш. перечислял денежные средства в счёт исполнения обязательств перед ним либо в целях благотворительности, ответчик В.С. В.С.П. не представил.

В этой связи, получение на счёте денежных средств в размере *** является неосновательным обогащением В.С. В.С.П., которое, как правильно установил суд первой инстанции, должно быть возвращено истцу.

При этом, в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно лицо, на чьё имя открыт счёт. В данном случае владельцем счёта является ответчик В.С. В.С.П..

Обстоятельства того, что денежные средства были получены В.С. В.С.П. в результате совершения сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, то есть того, что имело место обязательство, в счёт которого им были получены денежные средства, своего подтверждения не нашли.

Так, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, В.С. В.С.П. указывал, что на электронной бирже *** используя ник ***, принадлежащий его знакомому ФИО, он совершил сделку по продаже цифровых финансовых активов с пользователем с никнеймом ***, от которого и получил спорные ***. Обстоятельства совершения данной сделки подтверждены информацией биржи *** предоставленной по запросу судебной коллегии. Вместе с тем, доказательств того, что цифровые финансовые активы по данной сделке были получены именно истцом М.Ю. М.Ю.Ш., то есть наличия правовых оснований для получения от него денежных средств, ответчиком не представлено. Так, стороной данной сделки являлся пользователь с нинеймом ***. Согласно ответу биржи *** пользователем с никнеймом *** является не М.Ю. М.Ю.Ш., а иное лицо – ФИО. Таким образом, оснований полагать, что получателем цифрового финансового актива по сделке от(дата) являлся именно М.Ю. М.Ю.Ш. не имеется и доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком В.С. В.С.П. не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере *** являются неосновательным обогащением В.С. В.С.П., подлежащих взысканию с него в пользу истца М.Ю. М.Ю.Ш..

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы В.С. В.С.П., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы В.С. В.С.П. о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия также находит не состоятельными. Согласно материалам дела, лица участвующие в деле были заранее уведомлены о ом, что рассмотрение дела судом первой инстанции назначено на (дата) на 11 час. 00 мин. Все повестки, направленные в адрес В.С. В.С.П. возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат судебных повесток в связи с истечением срока хранения, указывает на надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что сам В.С. В.С.П. в своей апелляционной жалобе не отрицает, что ему было известно о рассмотрении дела (дата), однако он не имел возможности участвовать в судебном заседании и ходатайствовал перед судом об отложении дела. Вместе с тем, в материалах дела данное ходатайство В.С. В.С.П. отсутствует, доказательств его направления и получения судом первой инстанции заблаговременно, до даты судебного заседания, В.С. В.С.П. не представил и к жалобе не приложил.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения означают, что при осуществлении своих процессуальных прав, стороны должны действовать с соблюдением прав и интересов других участников процесса и суда, и не извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В данном случае, действуя добросовестно, В.С. В.С.П. должен был направить соответствующее ходатайство заранее, с тем чтобы суд первой инстанции его гарантированно получил и имел возможность довести позицию ответчика до других участников процесса. Однако как следует из жалобы В.С. В.С.П. и отсутствия доказательств направления указанного ходатайства, оно было им направлено в адрес суда только (дата), что не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика и как следствие извлекать из этого преимущества для себя.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции и повлечь принятие иного решения по делу. Апелляционная жалоба ссылок на возможность представления в суд каких-либо иных дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда, не содержит. Дополнительные доказательства. Имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, были истребованы судебной коллегией, а также приобщены к материалам дела и исследованы.

В целом, доводы апелляционной жалобы В.С. В.С.П. повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.

Свернуть

УИД 16RS0009-01-2022-000455-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1624/2025 (88-31118/2024)

№2-480/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Ромадановой И.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфиленко Владимира Сергеевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2024 г.

по исковому заявлению Шевколович Михаила Юрьевича к Панфиленко Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., доводы Панфиленко В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевколович М.Ю. обратился в суд к Панфиленко В.С. о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика и Акционерного общества «Тинькофф банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 174 600 руб., 873 рубля в возмещение убытков, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 709 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 174 600 руб. начиная с 14 октября 2022 г. ...

Показать ещё

...до полного возмещения долга.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 г. исковые требования Шевколовича М.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Панфиленко В.С. в пользу Шевколовича М.Ю. неосновательное обогащение в размере 174 600руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 4 709 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2024 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфиленко Владимир Сергеевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2024 г., полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Панфиленко В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 14 октября 2022 г. истец Шевколович М.Ю. со своего брокерского счёта, открытого в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» перевёл на счёт №, открытый в Акционерном обществе «Тинькофф банк» денежные средства в общей сумме 174 600 руб. При этом, перевод был осуществлён двумя платежами: в 9 час. 40 мин. было переведено 170 000 руб., а в 9 час. 41 мин. – 4 600 руб.

Указанный счёт №, открытый в Акционерном обществе «Тинькофф банк», принадлежит Панфиленко В.С.

При этом, истец Шевколович М.Ю. утверждал, что денежные средства были переведены им в результате действий неустановленного третьего лица, которое ввело его в заблуждение о попытке похищения денежных средств с его счетов и необходимости их перевода с целью сохранения, на указанный счёт. По данным фактам Шевколович М.Ю. обратился в правоохранительные органы, которыми 21 октября 2022 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанцции, пришёл к выводу, что Панфиленко В.С. как владельцем счёта, были получены от истца Шевколовича М.Ю. денежные средства в размере 174 600 руб. При этом, каких-либо оснований для их получения Панфиленко В.С. не имел, ввиду чего признал данные денежные средства неосновательным обогащением последнего, которое должно быть возвращено Шевколовичу М.Ю.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 г.).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды установили, что имеется совокупность допустимых доказательств, что денежные средства были перечислены Шевколовичем М.Ю. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств – Панфиленко В.С. Так, осуществляя перечисление денежных средств Шевколович М.Ю. не преследовал какую-либо экономическую цель и данное обогащение Панфиленко В.С. не имело для него экономического значения и выгоду. В частности, Шевколович М.Ю. с Панфиленко В.С. ни в каких договорных или иных отношениях, по которым Шевколович М.Ю. должен был передать Панфиленко В.С. денежные средства, не состояли, ранее знакомы не были, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств Панфиленко В.С. у истца Шевколовича М.Ю. также отсутствовала. Истец указывал, что денежные средства были им переведены на счёт для защиты от мошенников. Доказательств того, что Шевколович М.Ю. перечислял денежные средства в счёт исполнения обязательств перед ним либо в целях благотворительности, ответчик Панфиленко В.С. не представил.

В этой связи, получение на счёте денежных средств в размере 174 600 руб. является неосновательным обогащением Панфиленко В.С., которое, как правильно установил суд первой инстанции, должно быть возвращено истцу.

Обстоятельства того, что денежные средства были получены Панфиленко В.С. в результате совершения сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, то есть того, что имело место обязательство, в счёт которого им были получены денежные средства, своего подтверждения не нашли.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы Панфиленко В.С. о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, апелляционной инстанцией проверено, сделан вывод, что лица участвующие в деле были заранее уведомлены о ом, что рассмотрение дела судом первой инстанции назначено на 29 мая 2024 г. на 11 час. 00 мин. Все повестки, направленные в адрес Панфиленко В.С., возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия отметила, что сам Панфиленко В.С. в своей апелляционной жалобе не отрицает, что ему было известно о рассмотрении дела 29 мая 2024 г. Материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции и повлечь принятие иного решения по делу. Апелляционная жалоба ссылок на возможность представления в суд каких-либо иных дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда, не содержит. Дополнительные доказательства, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, были истребованы судебной коллегией, а также приобщены к материалам дела и исследованы.

В деле имеется ходатайство Панфиленко В.С. об отложении рассмотрения дела и об использовании системы видео - конференц - связи, однако данное ходатайство судья получил, после вынесения решения по делу (том 1 л.д.208).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиленко Владимира Сергеевича –– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Председательствующий Пиякова Н.А.

Судьи Ромаданова И.А.

Киреева Е.В.

Свернуть

№ 2-3013/2023

УИД 77RS0023-02-2023-002184-68

Определение

г. Оренбург 08 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевколович Михаила Юрьевича к Панфиленко Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шевколович М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и Панфиленко В.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14 октября 2022 года, находясь под психологическим воздействием звонившего ему лица, представившегося сотрудником <данные изъяты>» и сообщившего о совершаемых мошеннических действиях по его счетам, перевел на указанный им счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» денежную сумму в размере 174600 рублей двумя платежами: 170000 рублей с комиссией 850 рублей, 4600 рублей с комиссией 23 рубля. Впоследствии ему стало известно, что данный счет в АО «Тинькофф Банк» был открыт на имя Панфиленко В.С. для погашения кредита. По его (истца) заявлению СО ОМВД по району Биберево г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Полагает, что переведенные на счет в АО «Тинькофф Банк» денежные средства являются неосновательным обогащением. На основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» и Панфиленко В.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 174600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до полного погашения задолженности, начисле...

Показать ещё

...нные на остаток суммы 174600 рублей, начиная с 14 октября 2022 года, убытки – 873 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя – 100000 рублей, по оплате госпошлины – 4709,46 рублей.

На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года произведена замена ответчика АО «Тинькофф Банк» на Панфиленко В.С., гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга с указанием места жительства ответчика Панфиленко В.С. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании разрешалось ходатайство ответчика Панфиленко В.С. о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Из письменного ходатайства Панфиленко В.С. следует, что он на данный момент зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, просит передать гражданское дело в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Истец Шевколовича М.Ю., ответчик Панфиленко В.С. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истец ошибочно указал адрес места жительства ответчика Панфиленко В.С.: <адрес>.

Впоследствии, при рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы был установлен адрес места регистрации ответчика Панфиленко В.С.: <адрес>, в связи с чем, дело было направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области (адресная справка от 26 октября 2023 года) ответчик с 02 апреля 2003 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории Оренбургского района Оренбургской области.

Данный адрес места проживания ответчик подтвердил, указав его в возражениях на исковое заявление и в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Таким образом, адрес регистрации и проживания ответчика не входил и не входит в административно- территориальные границы Промышленного района г.Оренбурга.

Определяя подсудность спора Промышленному районному суду г. Оренбурга, Савеловский районный суд г. Москвы неверно определил территориальную подсудность по установленному адресу места регистрации ответчика, расположенного в административно-территориальных границах Оренбургского района Оренбургской области.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд, выяснив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Право каждого на судебную защиту, как следует из вышеприведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае исковое заявление предъявлено и принято с нарушением правил подсудности, место жительства ответчика расположено в административно-территориальных границах Оренбургского района Оренбургской области, Шевколович М.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его проживания и регистрации, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, п.1 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело (УИД 77RS0023-02-2023-002184-68) по иску Шевколович Михаила Юрьевича к Панфиленко Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова

Свернуть

КОПИЯ

№2-480/2024

77RS0023-02-2023-002184-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.

истца Шевколович М.Ю.

представителя истца Дрогневой Е.А., действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связигражданское дело по исковому заявлению Шевколович Михаила Юрьевича к Панфиленко Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шевколович М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.10.2024г. ему на телефон позвонил мужчина, представился сотрудником службы безопасности ПАО «Банк <данные изъяты>» и сообщил, что в отношении его банковских счетов совершаются мошеннические действия и от его имени мошенники пытаются получить кредит на крупную сумму, в результате чего со счетов могут быть похищены денежные средства.Звонившемубыли известны все личные данные, состояние банковских счетов, он убедил его в том, что для сохранения денежных средств и изобличения мошенников он должен все имеющиеся на счете денежные средства перевести на счета, указанные сотрудником службы безопасности. Находясь под психологическим давлением звонившего, 14.10.2022г. он перевел на указанный ему счет № в АО «Тинькоф банк» 174600руб.двумя переводами: 170000руб. (квитанция №) и 4600руб. (квитанция №).

После того, как он перевел данную сумму, сотрудник службы безопасности сообщил, что для противодействия мошенникам в оформлении кредита, он должен оформить кредит в ПАО «Банк <данные изъяты>», получить денежные средства и перевести их на указанные сотрудниками безопасности. Когда он обратился в отделение банка <данные изъяты>, сотрудни...

Показать ещё

...ки банка предупредили его о том, что возможно он стал жертвой мошенников. Изучив квитанции о переводах денежных средств, он увидел, что счет № в АО «Тинькоф банк» открыт на имя Панфиленко В.С. В этот же день он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. 21.10.2022г. следователь СО ОМВД по району Биберевог.Москвы возбуждено уголовное дело.

Считает, что неосновательное обогащение ответчиков составляет 174600руб. Просил взыскать с АО «Тинькофф банк», Панфиленко В.С. 174600руб. сумму неосновательного обогащения, 873 руб. убытки, 100000руб. расходы на оплату юридических услуг, 4709,46 расходы на оплату госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 174600руб., начиная с 14.10.2022г. до полного возмещения долга.

В судебном заседании истец, представитель истца Дрогнева Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец в судебном заседании и в письменных пояснениях указал, что 13.10.2022г. ему на телефон поступил звонок, неизвестный мужчина сообщил, что на его имя оформлен кредит и карта удаленным способом. Чтобы это предотвратить, нужно перевести звонок на сотрудника службы безопасности, прислал СМС с номера «1000». Также сотрудник пояснил, что если звонок прервется, то все деньги перейдут третьему лицу. Затем он прислал ему документы по кредиту СМС сообщением и попросил перейти в Ватсап. Сотрудник банка попросил обновить приложение банка <данные изъяты>, после чего он (истец) увидел, что в приложении есть заявка на кредит и справка формы 2 - НДФЛ. Деньги у него всегда хранятся на брокерском или вспомогательном счете для безопасности. Оттуда невозможно просто так перевести деньги. Далее сотрудники предложили ему застраховать его брокерский счет и переключили его на другого сотрудника банка, им мог быть Панфиленко, третье лицо представился брокерским страхователем и предложил перевести его денежные средства на безопасный счет. Он попробовал перевести денежные средства, но не смог. С брокерского счета это сделать сложно. На следующий день он вывел денежные средства со своего брокерского счета, из них 2000 руб. перевел на другую карту. 14.10.2022г. в 09-00ч. ему позвонил сотрудник банка по Ватсапуи сказал, что подключит робота, чтобы посмотреть пришли ли деньги. Робот прислал 2 СМС, затем поступила информация, что страхование завершено. Затем он увидел и понял, что у него с расчетного счета произошло списание двумя платежами денежных средств в размере 174600руб. С ответчиком он никогда знаком не был, нив каких отношениях, в том числе договорных не состоял. Продажей и покупкой криптовалюты он никогда не занимался, т.к. знает, что это незаконно. Никакие финансовые активы у Панфиленко В.С. и третьих лиц 14.10.2022г. он не приобретал, в сделках не участвовал. Свои доводы также изложил подробно в письменных объяснениях. Просил требования удовлетворить, т.к. на фоне случившегося у него случился гипертонический криз, считает, что пострадал от действий мошенника.

11.09.2023г. определением Савеловского районного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика АО «Тинькофф Банк» на надлежащего ответчика Панфиленко В.С., гражданское дело передано в Промышленный районный суд г.Оренбурга по месту жительства ответчика. Затем гражданское дело передано по ходатайству ответчика в Оренбургский районный суд.

Ответчик Панфиленко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.Раннее, ответчиком были направлены возражения, в которых он указал, что с требованиями истца не согласен, т.к. 14.10.2022г. им производилась операция по продаже цифровых активов на платформе «<данные изъяты>», специализирующейся на покупке, продаже цифровых финансовых активов. 14.10.2022г. была открыта сделка по купли-продажи с пользователем «<данные изъяты>», в качестве метода оплаты были указаны данные его банковской карты в АО «Тинькофф банк», на которую впоследствии поступила сумма, указанная истцом в исковом заявлении. Таким образом, неосновательное обогащение отсутствует, т.к. он приобрел денежные средства в качестве платы за проданные им цифровые активы в процессе совершения сделок купли-продажи, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Следственным отделом МО МВД России по району Бибирево города Москвы 21.10.2022 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению Шевколовича М.Ю., о хищении денежных средств в размере 174600 рублей.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитило с банковского счета ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Шевколович М.Ю. и обслуживаемого в банке <данные изъяты> денежные средства в размере 174600руб., причинив тем самым Шевколович М.Ю. значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя от 21.10.2022г. Шевколович М.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу №.

21.12.2022г. предварительное следствие приостановлено.

Согласно данным, полученным в ходе предварительного следствия, Шевколович М.Ю.14.10.2022 неустановленное лицо похитило с банковского счета, открытого в банке <данные изъяты> и принадлежащего Шевколович М.Ю. денежные средства в размере 174600рублей.

В информации о движении денежных средств, представленной банком <данные изъяты>, 14.10.2022г. в 09:40 произошло пополнение счета Панфиленко В.С. суммой 170000руб., в 09:41 пополнение на сумму 4600руб.

Владельцем вышеуказанного банковского счета АО «Тинькофф Банк», на который произошло перечисление денежных средств, является Панфиленко Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, контактным телефоном является абонентский №, паспорт гражданина РФ №, выданный УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, в результате действий третьих лиц, с которыми у истца состоялись телефонные переговоры, 14.10.2022г. сняты со счета ПАО «Банк <данные изъяты>» денежные средства в общей сумме174600руб., на указанные неизвестными лицами счет (л.д. 8-9).

Данный факт доказан представленной выпиской Банка <данные изъяты> от 29.02.2024г., согласно которой подтверждаются пояснения истца и прослеживается, что происходит вывод денежных средств истцом в размере 177440,90руб. с брокерского счета по распоряжению от 13.10.2022г., затем происходит операция по погашению кредита на сумму 170000руб. и 4600руб., получателем указан Панфиленко Владимир Сергеевич.

Согласно выписке АО «Тинькофф банк», представленной по запросу суда, получателем денежных средств является Панфиленко Владимир Сергеевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В информации о движении денежных средств, представленной банком <данные изъяты>, 14.10.2022г. в 09:40 произошло пополнение счета Панфиленко В.С. суммой 170000руб., в 09:41 пополнение на сумму 4600руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований Шевколовича М.Ю., ответчикПанфиленко В.С. ссылался на то, что денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже цифровых финансовых активов.

Платформа <данные изъяты> является биржей криптовалют, что следует из информации, размещенной на указанном сайте.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и истцом, либо между ним и третьим лицом имеются финансовые отношения по купле-продаже финансовых активов, а также доказательства того, что истец либо третье лицо преследовало определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже финансовых активов.

Доводы стороны ответчика о том, что ему денежные средства были перечислены по сделкам с цифровыми активами на платформе «<данные изъяты>», специализирующейся на покупке, продаже цифровых финансовых активов, и в качестве метода оплаты были указаны данные его банковской карты в АО «Тинькофф Банк» и поэтому неосновательное обогащение отсутствует, суд считает необоснованными. Панфиленко В.С. факт того, что денежные средства действительно поступили ему на счет, не отрицал. Однако, из скриншота, представленного ответчиком следует, что продавцом является <данные изъяты>, покупателем «<данные изъяты>».

При этом,вышеуказанные доводы, объективно ничем не подтверждены, указанные лица суду не названы и оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, при таких обстоятельствах не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства, принадлежащие Шевколовичу М.Ю., перечислены ему по сделке, не нашли своего подтверждения.

Поскольку никаких оснований, предусмотренных законом либо договором между истцом и ответчиками, для получения денежных средств ответчиками от истца, не установлено, ответчик тот факт, что он не обогащался на стороне истца, не доказал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Учитывая, что факт получения на банковский счет ООО «Тинькофф банк», владельцем которого является Панфиленко В.С., денежных средств от Шевколович М.Ю. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства Шевколович М.Ю. переведены на банковский счет Панфиленко В.С.вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения Панфиленко В.С. от возврата денежных средств, не имеется.

Судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 174600руб. с банковского счета Шевколович Михаила Юрьевича на банковский счет Панфиленко Владимиру Сергеевичу.

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом. Кредитных обязательств перед ответчиком у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что Шевколович М.Ю. требований о возврате денежных средств Панфиленко В.С. не предъявлял, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 873руб., суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств несения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17.10.2022, истцом представителю было оплачено за услуги 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000руб.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере4709,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требованияШевколович Михаила Юрьевича к Панфиленко Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиленко Владимира Сергеевича в пользу Шевколович Михаила Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 174600руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 50000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4709,56 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Шевколович Михаилу Юрьевичу - отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.06.2024г.

Судья подпись Т.А. Мичурина

Копия «верно»

Судья Т.А. Мичурина

Секретарь Е.Ю. Васильева

Свернуть

Дело № 2-287/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Панфиленко Владимира Сергеевича к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» /далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»/ обратилась в суд в интересах Панфиленко В.С. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» /далее – Банк/ о признании недействительными /ничтожными/ условий кредитного договора в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и применить последствия его недействительности; взыскать в пользу Панфиленко В.С.:

-<данные изъяты>. - комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, НДС, страховая премия /она же компенсация расходов банка на оплату страховой премии/, удержанная с истца ответчиком;

- <данные изъяты> – единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, удержанная с истца в день заключения кредитного договора,

- <данные изъяты>. – неустойка из расчета <данные изъяты> – общая сумма комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, комиссии за расчетное обсл...

Показать ещё

...уживание/ х3% /размер неустойки/ х 100 дней / за период с 24.11.2013 года /дата возврата претензии отправителю в связи с отказом адресата в получении/ по 30.09.2014 года

- <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг /приобретению кредита без услуг по зачислению денег на счет заемщика/;

- <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда за нарушение права истца на свободный выбор услуг / права выбора страховой компании и заключении кредита без страховки, оплата которой производится кредитными средствами/

- <данные изъяты> – компенсацию морального вреда за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу в установленный законом срок / выписки по счетам, в т.ч. сведения об уплаченных комиссиях, страховых премиях и иных платежах, копии договора страхования или страхового полиса;

- обязать ответчика в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Панфиленко В.С. достоверную документированную информацию, скрепленную подписью уполномоченного должностного лица и печатью обо всех уплаченных данным истцом комиссионных вознаграждениях, страховых премиях /взносах/ и иных платежах за период со дня заключения кредитного договора по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между Панфиленко В.С. и Банком 17.10.2011 года заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита, при этом условия кредитного договора определены в типовой форме, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения договора, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истца <данные изъяты>., при этом отдельную стоимость каждой из указанной услуги Банк истцу не сообщил. Кроме того, Банк незаконно в день заключения кредитного договора удержал с истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

При заключении кредитного договора Банк нарушил права потребителей право на полную, необходимую и достоверную информацию, в том числе о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы и тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Банк обязан до предоставления услуги по страхованию и подключению к программе страхования предоставить информацию о цене услуги в рублях, об условиях приобретения услуги, в том числе форме расчетов /наличная или безналичная/, порядке /полностью или авансом/ и источнике средств оплаты услуг/за счет собственных или заемных средств; сроках оказания услуги по подключению к страхованию и личного страхования; информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования: о банке и страховщике, виды оказываемых услуг, их состав, информацию о застрахованном лице, информацию о страхователе, информацию о выгодоприобретателе, информацию об объектах страхования; информацию о страховых рисках, информацию о страховых случаях, информацию о страховой сумме; информацию о страховой выплате, информацию о правах и обязанностях сторон, информацию о сроке действия договора страхования, информацию о стоимости услуг по подключению к программе страхования, информацию о размере страховой премии, информацию об источнике средств оплаты услуг страхования и подключения к страхованию; информацию о порядке заключения, исполнения и расторжения договора подключения к страхованию, а рано договора страхования, в том числе о правах потребителей на отказ от исполнения данных договоров; информацию об исполнительских услугах, а равно о лице /исполнителе/, которое будет оказывать /выполнять/ услуги подключения к страхованию и личного страхования, в том числе страховщике: его наименование, адрес, вид деятельности, номер лицензии, срок ее действия, наименование органа, выдавшем лицензию. Обязательное указание в договоре полной информации о страховщике не предполагает включение в договор /заявление о подключении к страхованию/ только единственного страховщика, выбранного банком, поскольку в этом случае нарушено право потребителя на свободный выбор услуг. Учитывая, что заявление о страховании /подключении к страхованию/ являются типовыми, сформированными Банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку, а равно не содержат всю вышеуказанную обязательную информацию о страховой услуге и страховщике, права потребителя на информацию о таких услугах и свободу их реального выбора были ущемлены банком. Кроме того, предоставление кредита является обязанностью Банка перед заемщиком, стандартные действия Банка по зачислению средств нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, так как они являются кредиторской обязанностью банка, без заключения которого банк не смог бы заключить и исполнить договор, поэтому указанные условия договора об оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет заемщика являются ничтожными. Требование о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации, для его удовлетворения достаточным условием является установленный факт нарушения права потребителя.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате страховой суммы, так как 17.10.2011года между Банком и Истцом в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента были заключен смешанный Договор № <данные изъяты> о: об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора ; договора организации страхования Клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного добровольного страхования), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования (в случае участия Клиента в данной программе)... в рамках которого ему будет оказан комплекс услуг... На Интернет-сайте Банка, доступному для неограниченного крута лиц, приведена следующая информация: о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита; о партнерах Банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды (далее - Программа страхования), полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (далее - Условия страхования), которые, в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента (клиента и Банка) путем участия клиента в Программе страхования, условия расчетов, права и обязанности сторон, в т.ч. существо и обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в Программе страхования, и пр. В связи с чем Клиент до обращения в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных. Клиент при обращении за кредитом озвучивает кредитному консультанту (инспектору) свои пожелания в отношении кредита, исходя из чего сотрудник Банка предлагает потенциальному заемщику ту линейку кредитных продуктов, которая наиболее отвечает потребностям клиента, при этом сотрудник Банка рассказывают о видах кредитных продуктов с тарифами, которые существуют на дату его обращения, ему предоставляют возможность ознакомится с тарифным сборником Банка (всеми тарифами), разъясняют клиенту условия кредитования. Во время консультирования Клиента (до момента подготовки кредитной документации) сотрудник Банка выясняет у Клиента о его желании/нежелании участвовать в Программе страхования, при этом Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита. При выборе (ознакомлении) с тарифами Банк предлагает и по желанию заемщика делает ему калькуляцию кредита по интересующему тарифу/тарифам (расчет задолженности, ежемесячных платежей по тарифу и пр.) для окончательного выбора клиентом интересующего тарифа и участия/отказа от участия в Программе страхования.

При заполнении Анкеты на получение кредита Клиент, желающий участвовать в программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если Анкета заполняется в текстовом редакторе сотрудником Банка, со слов Клиента вносятся: все озвученные им данные и в т.ч. проставляется отметка о согласии Клиента на участии Клиента в Программе страхования. Так же Заемщик, предоставляя Анкету в Банк, (до подписании кредитного Договора) сообщает /раздел «Информация о Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы (при участии/ о желании / нежелании участия в Программе страхования. Анкета после заполнения ее прочитывается Клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице. Желающий участвовать в Программе страхования, Клиент заполняет Декларацию /согласие/ на участии Клиента в Программе страхования. Декларация прочитывается Клиентом и подписывается им собственноручно. На основании представленных Клиентом документов на получение кредита (при одобрении Банком суммы кредита, срока, процентной ставки) Клиентом оформляется Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны (далее — Заявление), которое с его слов и на основании представленной и подписанной заемщиком Анкеты и Декларации заполняется сотрудником Банка в текстовом редакторе, после чего распечатывается и передается на ознакомление и подписание Клиенту. В случае отсутствия возражений по тексту, Заявление подписывается Клиентом на каждой странице, а при наличии возражений по тексту Заявления, оно переоформляется и подписывается Клиентом только при согласии с текстом его. На основании представленной Анкеты, Декларации и в соответствии с решением Клиента участвовать в Программе страхования в Заявлении на получение кредита проставляются соответствующие отметки (в виде галочки) о согласии Клиента участвовать в Программе страхования и указывается страховая компания - ЗАО Страховая компания «АВИВА», выбранная Клиентом из числа предложенных Банком страховых компаний-партнеров/. Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, в случае его согласия, Клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования (стр. 3/5 Заявления) из расчета, указанного в Заявлении. В данном случае Заявление подписано истцом собственноручно на каждой странице. Кроме того, в Заявление указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в Программе страхования. «Я согласен участвовать в Программе коллективного страхования...», Я подтверждаю. что мне известно о том, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения...» (стр. 4/5 Заявления) и «я ознакомлен, обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые понимаю и с которыми полностью согласен :..в Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования... в Тарифах по добровольного коллективного страхования, (стр. 3/5 Заявления). При отказе Клиента от участия в Программе страхования в заполняемых и подписываемых Клиентом документах проставляются соответствующие отметки и не заполняются (соответственно) те строки и ячейки, где оговорено участие Клиента в Программе страхования, указание страховой компании, а также строки, связанные с оплатой участия в Программе страхования. Размер платы за участие в Программе и способ её оплаты (безакцептное списание с банковского счета клиента) согласованы Банком и Заемщиком в Заявлении (стр. 3/5 Заявления), в частности, указано, что «в случае моего согласия на участие в Программе... осуществить безакцептное списание с моего Счета платы за участие в Программе страхования из расчета... в соответствии с Тарифами страхования... от суммы выданного Кредита...». Срок страхования согласован сторонами и указан в Заявлении (стр. 4/5) «я выражаю свое согласие быть застрахованным... с 17.10.2011г. до 16.10.2016г. включительно, в случае если в настоящем заявлении мной предоставлено согласие на участие в Программе...» Таким обутом, сумма платы за участие в Программе коллективного страхования следующим образом: <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Факт страхования Панфиленко В.С. является результатом оказания услуги Банком по включению истца в реестр застрахованных лиц по поручению истца: поручаю кредитору включить меня в список застрахованных лиц по Программе страхования … и удерживать с меня в безакцептном порядке плату... в соответствии с тарифами страхования и Условиями страхования» (стр. 4/5 Заявления) Истцом в данном случае добровольно выбран такой способ страхования, как участие в Программе коллективного страхования заемщиков Банка. Таким образом, Банк включил истца согласно его волеизъявлению в реестр застрахованных лиц, тем самым оказав услугу, предусмотренную договором организации страхования. Доводы об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к Программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются надуманными и безосновательными.

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя - незаконны и необоснованны. Так, 12.09.2014года на счет Истца возвращена сумма комиссий за зачисление кредитных средств в размере 3428,57 руб., что подтверждается выпиской да лицевому счету № 122071412. Комиссия возвращена Банком добровольно. Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на недостатки услуг Банка, которые выражаются в несоответствии услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом. Требования истца основаны на неверном толковании норм Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, за нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать только возмещения убытков, начисление неустойки (пени) в данном случае не соответствует законодательству РФ. И возмещение убытков, и взыскание неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение противоречит общим принципам применения гражданско-правовой ответственности и законодательству РФ. В ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», на которую Истец ссылается в обоснование требований о взыскании неустойки, отсутствует ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), установленной п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается Истец, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения не любых требований потребителя, а отдельных требований потребителя, предусмотренных именно этой статьей закона. При этом в п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» речь идет о требованиях потребителя о возврате уплаченной за работу (услуг, денежной суммы, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона. Поскольку предоставление кредита с условиями добровольного подключения к Программе коллективного страхования не противоречит законодательству РФ, взимание платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования не является недостатком оказанной клиенту услуги. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме /предоставил заемщику денежные средства/, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. На правоотношения по взысканию уплаченных денежных средств данные нормы не распространяются. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в этом случае предусмотрена положениями ч.2 ст. 167 ГК РФ и положениями ст. 395 ГК РФ. Тем более, указанная в исковом заявлении неустойка явно несоизмерима с выплаченной комиссией и страховой премией, и соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки в этом размере, и в случае удовлетворения требований истца в этой части, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку затребованный ко взысканию размер неустойки не соответствует принципу соразмерности и противоречит природе возникших правоотношений и не обеспечивает соблюдения должного баланса интересов обеих сторон. По вышеуказанным основаниям требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также доказательств, что Банком совершены действия или бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие неимущественные права истца. Услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом.

Истец Панфиленко В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заявление не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой данной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем, возлагается на исполнителя.

По требованию о взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования суд отказывает по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Панфиленко В.С. обратился в ОАО «НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В Анкете к Заявлению о предоставлении кредита от 17.11.2011 года Панфиленко В.С. выразил согласие на участие Программе добровольного страхования жизни и здоровья /л.д.37-38/.

17.10.2014 года Панфиленко В.С. собственноручно была подписана Декларация о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО СК «АВИВА», в которой он просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования.

17.10.2011 года между Панфиленко В.С. и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 33,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащегося элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, а так же договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО «СК «АВИВА».

В заявлении о предоставлении кредита от 17.10.2011 года Панфиленко В.С. выразил свое согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

В этой связи, по условиям договора истцом дано согласие на безакцептное списание с его счета возмещение страховых премий по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС /стр.3/5/.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора /стр.3/5 оборот/.

Страхование жизни и здоровья истца как способ обеспечения кредита является добровольным, что следует из содержания заявления-оферты, где Панфиленко В.С. согласился на заключение кредитного договора со страхованием страховых рисков по кредитам на неотложные нужды, поставив отметку в соответствующей графе, при этом в этом же заявлении в графе об участии в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт такая отметка проставлена не была.

Таким образом, истец был ознакомлен с условиями получения кредита, выразил согласие на подключение к Программе страхования по кредитам на неотложные нужды, добровольно написал заявление на страхование, ему были разъяснены порядок и условия страхования, размер оплаты и сумма страхового взноса, при этом участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, присоединение к программе страхования не являлось обязательным и было осуществлено с добровольного согласия истца, а потому нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Доводы истца об отсутствии полной, необходимой и достоверной информации по страхованию суд полагает необоснованными, так как истец имел полную, необходимую и достоверную информацию по страхованию: наименование страховой компании, сроке страхования - с 15.10.2011 года по 15.10.2016 года, размере страхового взноса – 0,375% от суммы выданного кредита за каждый месяц, в том числе комиссию за участие в Программе страхования 0,1625%, при этом отсутствие указания размера в рублях не препятствовало истцу самостоятельно произвести несложный арифметический расчет суммы страхования; страховых рисках – смерти в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, стойкой нетрудоспособности; информацию об источнике средств оплаты услуг страхования и подключения к страхованию: за счет собственных средств путем безакцептного списания со счета платы за участие в Программе страхования; с Условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка истец был ознакомлен, что усматривается из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды – л. 3/5.

Доказательств обратного, т.е. отсутствии полной, необходимой и достоверной информации по страхованию, суду не представлено.

Судом истцу предлагалось лично явиться в суд и дать пояснения, представить доказательства по иску /л.д.1/, однако истец данным правом не воспользовался, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Заключение кредитного договора с истцом не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку у истца имелось право выбора: заключать кредитный договор с обеспечением в форме страхования либо без такового, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцу не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе страхования и списания банком со счета заемщика платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Поскольку при заключении договора страхования и определении размера платы за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, надлежащим образом проинформированного о стоимости услуги по подключению к программе страхования, данная услуга, фактически оказанная Банком, является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Утверждения истца о том, что Банк нарушил права Панфиленко В.С., ограничив выбор страховой компании, ничем не подтверждено, доказательств такого требования со стороны Банка не представлено.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде страхования от потери работы, подписав кредитный договор, истец тем самым выразил согласие с его условиями. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязанной, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка <данные изъяты>. - комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, НДС, страховой премии.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и дополнительные требования, производные от требования о взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования: неустойки и компенсации морального вреда за нарушение права истца на свободный выбор услуг / права выбора страховой компании и заключении кредита без страховки, оплата которой производится кредитными средствами/.

По требованиям о признании недействительными /ничтожными/ условий кредитного договора в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и применении последствия его недействительности, взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, удержанных с истца в день заключения кредитного договора, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям и в следующих размерах.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, следует, что единственной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом.

Взимание Банком с заемщика, помимо процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения является дополнительной, возмездной услугой Банка, не предусмотренной нормами гражданского законодательства по предоставлению кредита.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 17.10.2011 года между Панфиленко В.С. и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 33,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащегося элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, а так же договора организации страхования клиента. Разделом 2 предусмотрена информация о кредите. В пункте 2.15 указан текущий Счет клиента- <данные изъяты>

Пунктом 2.16 кредитного договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на текущий счет заемщика /единовременно/ в размере <данные изъяты>

Согласно представленной Банком выписке по счету 17.10.2011 года Панфиленко В.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., в связи с чем 17.10.2011 года чем за зачисление кредитных средств на счет заемщика удержана комиссия в размере <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах и вышеизложенном правовом регулировании порядка предоставления кредита, действия Банка по взиманию комиссии за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, так как приобретение ответчиком услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета и кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего счета.

При этом судом установлено, что подписанное истцом кредитное соглашение является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на ее содержание.

Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без условия об открытии счета.

Кроме того, согласно кредитному соглашению сторон кредитные денежные средства были предоставлены ответчику путем безналичного перечисления на его счет.

Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства, что является навязанной услугой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что взимание банком комиссий за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика являются незаконными, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения ответчиком задолженности банку.

Операции по зачислению денежных средств на текущий банковский счет являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна.

Каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующих отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего счета осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита и в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" все издержки, связанные с размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов должны осуществляться Банком за свой счет.

При этом, Банком не представлены доказательства, что истец выражал волю на открытие ему текущего или текущего кредитного счета, просил зачислить на него сумму кредита, имел намерение приобретать данные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Оказания иных финансовых услуг истцу ответчиком не представлено.

Установленная комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлены за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не являются платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей возмездность оказания услуг.

Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому оспариваемые истцом условия соглашения о взимании банком платы не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств.

С учетом изложенного оспариваемые истцом условия кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются ничтожными, поскольку противоречит закону, регулирующему кредитные отношения, и ущемляют права истца как потребителя.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм комиссий за зачисление кредитных средств на счет подлежат удовлетворению в размере фактически выплаченной суммы, а именно: комиссия за зачисление кредитных средств на счет 17.10.2011 года в размере <данные изъяты>.

Согласно возражению ответчика по иску, а также представленной выписке по счету, сумма комиссии <данные изъяты> ответчиком возвращена истцу добровольно путем перечисления на счет.

Истец в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил.

В связи с чем суд отказывает в иске о взыскании комиссии за зачисление на счет в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В обоснование требования о взыскании неустойки и ее размера истец представил Претензию о нарушении прав потребителя, Опись вложения в письмо, распечатку сайта ФГУП «Почта России» от 21.10.2013 года, согласно которой направленная 22.10.2013 года в адрес Банка /структурное подразделение/ претензия о нарушении прав потребителя возвращена за истечением срока хранения 24.11.2013 года.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты> Банка подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено ко взысканию сумма неустойки за 100 дней с 24.11.2013 года из расчета общей суммы комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования -<данные изъяты>., + сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты>., - всего <данные изъяты>

Однако суд полагает необходимым взыскать неустойку с 24.11.2013 года /дату возврата претензии/ из расчета суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> /<данные изъяты>.х3%х100 дней/.

Однако, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер услуги, суд взыскивает в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Сумма комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования -<данные изъяты>. судом не может быть принята к расчету неустойки, так как во взыскании данной комиссии истцу отказано.

Оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителя, выразившееся в незаконном удержании с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого следует взыскать в пользу КРОО ЗПП «Общественный контроль», так как на дату рассмотрения дела, при наличии искового заявления и изложенных в нем требований о признании ничтожными в части условий договора, неустойки, компенсации морального вреда ответчик требования не удовлетворил.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО ЗПП «Общественный контроль» по <данные изъяты>. из следующего расчета: в пользу истца взыскано : <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, возложении на Банк обязанности в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Панфиленко В.С. достоверную документированную информацию, скрепленную подписью уполномоченного должностного лица и печатью обо всех уплаченных данным истцом комиссионных вознаграждениях, страховых премиях /взносах/ и иных платежах за период со дня заключения кредитного договора по день вынесения решения суда суд отказывает по следующим основаниям.

На основании статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1, "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом истцу предлагалось лично явиться в суд и дать пояснения, представить доказательства по иску, однако истец данным правом не воспользовался, доказательств по данным требованиям не представил, в судебное заседание не явился,

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств по заявленным требованиям, требование о предоставлении информации, изложенное в п.6, не конкретизировано, в нем не приведен перечень документов, в выдаче каких необходимо понудить Банк.

В материалах дела отсутствуют доказательства о личном обращении истца в Банк с надлежаще оформленным заявлением и перечнем необходимых документов с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

В деле отсутствуют доказательства отказа истцу в предоставлении документов.

Представленная КРОО ЗПП «Общественный контроль» копия письма за подписью Панфиленко В.С., и документы КРОО ЗПП «Общественный контроль» о направлении письма об истребовании документов о счетах, по операциям по счетам на основании просьбы потребителя, не соответствуют положениям ст. 857 ГК РФ, Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В деле отсутствуют доказательства получения данного письма Банком.

Возврат письма не лишал права Панфиленко В.С. лично обратиться в Банк для получения необходимых ему документов.

Принимая во внимание обязанность Банка по сохранения банковской тайны, защиту права на гарантированную конфиденциальность банковской информации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение прав истца на получение им информации об услугах по его запросу в установленный законом срок и о возложении на ответчика обязанности предоставления такой информации, так как наличие спора с Банком в этой части, доказательств отказа Банком в выдаче документов истцом не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 600руб. из следующего расчета: по требованию нематериального характера /компенсации морального вреда/ - 200 руб. по требованию имущественного характера – 400руб. / 4% от суммы <данные изъяты>./.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Панфиленко В.С. к Открытому Акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным /ничтожным/ условие кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного между Открытым Акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Панфиленко Владимиром Сергеевичем, в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и применить последствия его недействительности.

Взыскать в пользу Панфиленко Владимира Сергеевича с Открытого Акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования Большеулуйский район государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.

Свернуть