Панфилов Федор Сергеевич

УИД 50RS0001-01-2023-003162-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-37447/2024,

№2-4506/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 декабря 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Б.А.С к Х.В.И и П.А.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационным жалобам Х.В.И и П.А.Ю

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Л.В.В – представителя заявителей по ордерам, поддержавшего доводы жалоб, Якушева А.А. – представителя Б.А.С по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.С обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно на 0 км+380 м автодороги М5 Урал - <адрес> его транспортному средству «Форд» причинен ущерб автомобилем «Хаммер», находившимся под управлением П.А.Ю и в собственности Х.В.И Причинение вреда истцу стало следствием виновных действий П.А.Ю САО «ВСК» выплатило истцу 400 000 руб. в счет возмещения ущерба. Однако выплаченного возмещения оказалось недостаточно для возмещения всех убытков истца, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП Е.М.С Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составила 1 3...

...14 568 руб. Исходя из расчета 1 314 568 - 400 000, непокрытый страхованием ущерб составил 914 568 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Х.В.И и П.А.Ю солидарно 914 568 руб. - в качестве возмещения ущерба; 12 346 руб. - в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года исковые требования Б.А.С удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Х.В.И в пользу Б.А.С ущерб в сумме 457 284 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 173 руб.; взыскать с П.А.Ю в пользу Б.А.С ущерб в сумме 457 284 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 173 руб. Во взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке отказано.

Протокольным определением от 22 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение - 25 июля 2023 года, ответчика Х.В.И

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года решение городского суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Х.В.И в пользу Б.А.С ущерб в сумме 457 284 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 173 руб.; взыскать с П.А.Ю в пользу Б.А.С ущерб в сумме 457 284 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 173 руб. В удовлетворении исковых требований Б.А.С о взыскании денежных средств в солидарном порядке отказано.

В кассационных жалобах Х.В.И, П.А.Ю просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Б.А.С на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно на 0 км +380 м автодороги <адрес> произошли столкновения транспортных средств, оформленные как три дорожно-транспортных происшествия (в порядке очередности):

1) автомобиль «ХАММЕР», находившийся под управлением П.А.Ю и в собственности Х.В.И, совершил столкновение (своей передней частью) с автомобилем «Фольксваген» (с его задней частью), находившемся под управлением и в собственности Р.С.А По факту данного столкновения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, составлена схема, даны объяснения;

2) тот же автомобиль «ХАММЕР» совершил столкновение (своей передней частью) с автомобилем «Мазда» (с его задней частью), находившемся под управлением и в собственности Я.А.Л По факту данного столкновения вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, составлена схема, даны объяснения;

3) тот же автомобиль «ХАММЕР» совершил столкновение (своей передней частью) с автомобилем «Форд» (изначально с его задней частью, а затем также с иными частями) под управлением и в собственности Б.А.С По факту данного столкновения вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, составлена схема, даны объяснения.

ДТП произошло по вине водителя П.А.Ю, управлявшей автомобилем «ХАММЕР», которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.Ю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При оформлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю каких-либо документов, подтверждающих управление транспортным средством (владение транспортным средством) на законных основаниях, не представлено.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» на основании полиса №, после чего в его адрес были выплачены страховщиком 400 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Е.М.С с целью определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составила 1 314 568 руб. без учета износа.

Таким образом, непокрытый страхованием ущерб составил 914 568 руб. №

Указанное заключение ответчиками не оспорено, как и сумма ущерба.

Вместе с этим определением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем «Форд» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Расходы по экспертизе возложены на ответчиков Х.В.И, П.А.Ю

Однако определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения в связи с отсутствием оплаты. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 1 314 568 руб., согласно заключению независимого оценщика ИП Е.М.С, что не оспорено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Х.В.И не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель П.А.Ю, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, получила доступ к автомобилю, управляя которым П.А.Ю совершила ДТП и причинила вред, т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий признана судом равной.

При таких обстоятельствах с Х.В.И и П.В.И взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 914 568 руб., по 457 284 руб. с каждой.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причинение ущерба не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы Х.В.И, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от 2 июля 2021 года установлено, что П.А.Ю управляла транспортным средством «Хаммер Н-1» именно при вышеуказанном ДТП с автомобилем истца.

Ссылка ответчика на постановление ст. инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, розыск неустановленного водителя на неустановленной машине продолжен, оценена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку не опровергает выводов, изложенных во вступившем в законную постановлении мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от 2 июля 2021 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб о ненадлежащих ответчиках, суд апелляционной инстанции возложил ответственность на Х.В.И и П.А.Ю, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив их и имеющиеся доказательства, с учетом уже установленных обстоятельств вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ.

Самим истцом полномочия его представителя по настоящему делу не оспариваются, более того, они подтверждались представленными документами, в связи с чем, соответствующие доводы жалоб судебная коллегия оценивает как необоснованные.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска к заявленным ответчикам материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Х.В.И и П.А.Ю - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: