Желвакова Анастасия Михайловны

Дело № 12 – 194/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 апреля 2018года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство Желваковой, защитника ФИО1 должностного лица вынесшее обжалуемое постановление ФИО2

рассмотрев жалобу Желваковой А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 года, вынесенным мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1, Желвакова А.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Желвакова А.М., подала жалобу, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являлось являлся очевидцем правонарушения, составил протокол со слов других сотрудников ГИБДД, в материалах дела отсутствуют объективные сведения её виновности.

В судебном заседании Желвакова А.М., жалобу поддержала и пояснила, что управляла автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу, поворачивала с ул.Тихоокеанской на ул.Шелеста, совершала поворот налево, слева стоял автомобиль ДПС, дорога имела уклон, была заснежена, на пересечении ул. Тихоокеанской с ул. Шелеста имеется регулируемый пешеходный переход, она не успевала затормозить и проехала...

... на желтый сигнал светофора. Была остановлена на перекрестке ул. Воронежская с ул. Шелеста, следом подъехал патрульный автомобиль ДПС, стоявший на остановке «Топографический техникум». Инспекторы сообщили, что она проехала на красный сигнал светофора, говорили, что все записано на регистратор. Но запись ей не представлена. Когда она приехала ГИБДД, то попросила предоставить видеозапись, однако ей сообщили, что дело передано в суд.

Защитник ФИО1 в судебном заседании просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что рапорт не является основанием для возбуждения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось сообщение инспектора ДПС, непосредственно выявившего правонарушение, о чем был составлен рапорт. Инспектор ФИО4 стоял на перекрестке Воронежская – Шелеста и видел как Желвакова осуществила проезд на красный сигнал светофора. Сотрудник ФИО4 и ФИО5 на патрульном автомобиле № <данные изъяты> по рации передали информацию, что бы он остановил автомобиль Желваковой А.М. Был ли патрульный автомобиль № <данные изъяты> оборудован регистратором не видел.

Заслушав Желвакову А.М., ФИО1 инспектора ГИБДД ФИО2 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель транспортного средства, повторно осуществивший проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершает административно – наказуемое деяние, наказанием за которое является штраф или лишение права управления транспортными средствами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Желваковой А.М., последняя, будучи привлеченной к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 30.11.2017. в 23- 10 час., управляя транспортным средством <данные изъяты> Хабаровске, двигаясь по ул. Шелеста в районе д.116А со стороны ул.Тихоокеанской в сторону ул.Воронежская, нарушив п. 6.2 ПДД, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2., уполномоченным в соответствии со ст.28.3; ч.1 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса (л.д.6);

- пояснениями должностного лица, составившего протокол, данными мировому судье, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении на л.д.40,

-пояснениями свидетеля ФИО4. данными мировому судье, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении на л.д.40, также рапортом (л.д.10)

Как следует из списка нарушений водителем Желваковой А.М., Правил дорожного движения, последняя привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу, постановлением вступившим в законную силу.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, выявивший административное правонарушение каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, квалификация действий водителя Желваковой А.М., по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильной.

Доводы жалобы Желваковой А.М., о том, что она не совершала вмененного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными выше в их совокупности.

Доводы защиты о том, что правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось несостоятельны. В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения..

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение правонарушения, совершенного Желваковой должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне, доказательствам по делу мировым судьей дана оценка, с которой следует согласиться, вывод о виновности Желваковой в совершении проавнарушения обоснован и мотивирован.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное Желваковой А.М., административное правонарушение, соответствует характеру и общественной безопасности правонарушения, личности правонарушителя, отвечает целям и задачам административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 27.02.2018г., вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1, которым Желвакова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Желваковой А.М., на указанное постановления – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.