Панфилов Владислав Викторович

Судья: Еременко Д.А.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-6200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 января 2016 года, которым исковые требования П.В.В.. удовлетворены.

Взысканы с В.А.В. в пользу П.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения В.А.В., его представителя Г.Е.В., судебная коллегия

установила:

П.В.В. обратился в суд с иском к В.А.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25.02.2014 г. по вине ответчика В.А.В., являющегося собственником жилого помещения, расположенного этажом выше, произошло подтопление квартиры истца горячей водой. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., указанные денежные средства истец потратил на восстановление помещения.

Согласно заключению комиссии, затопление произошло вследствие того, что в <адрес> вырвало деревянный «чопик», установленный вместо заглушки на трубе горячей воды в ванной комнате на умы...

...вальнике. Вина ответчика подтверждается актом обследования места аварии от 26.02.2014 г..

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен В.А.В., просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом, при этом суд сослался на утративший силу приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Указывает, что перечень повреждений установлен на основании акта от 26.02.2014 г., который не является надлежащим доказательством, так как составлен без его участия, повреждения надлежаще не фиксировались, указаны со слов истца.

Указывает, что размер ущерба установлен на основании сметного расчета ООО «<данные изъяты>», в который включены работы и материалы, не требовавшиеся для проведения ремонта.

Считает, что несоответствие локального сметного расчета перечню повреждений, зафиксированных в акте, свидетельствует, что суд при определении размера ущерба руководствовался недостоверным доказательством, следовательно, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, при наличии указанных противоречий в локальной смете, суд, в нарушение процессуальных норм, не назначил судебную экспертизу по вопросу размера причиненного ущерба и причинах затопления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2014 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой на дату затопления являлся ответчик В.А.В., на трубе горячей воды вырвало деревянный чопик, поставленный вместо заглушек в ванной комнате на умывальнике, в результате этого в <адрес>, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу, произошло затопление горячей водой. В результате залива квартиры истца были причинены повреждения: <данные изъяты>

Акт от 26.02.2014 года, выписка из журнала аварийных заявок свидетельствуют о том, что причиной возникновения повреждений явился залив по вине ответчика, являвшегося на дату затопления собственником <адрес> по выше указанному адресу и зарегистрированного в данной квартире.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика по ненадлежащему содержанию санитарно-технического оборудования своей квартиры, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца или наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на собственника имущества (<адрес>), при использовании которого был причинен вред истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с учетом фактических, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, норм действующего законодательства.

Между тем, разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> коп. суд руководствовался локальным сметным расчетом, составленным ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, взысканной судом в счет ущерба, поскольку объем работ, указанный в локальном сметном расчете, представленным истцом, не соответствует повреждениям, перечисленным в акте о заливе, и не отражает действительный размер ущерба, причиненный вследствие залива нижерасположенной квартиры. Локальный сметный расчет составлен на ремонт квартиры по заданию истца, по утвержденной им смете (л.д.7), содержит повреждения, которые не были причинены заливом (л.д.8-22), данные, приведенные в нем, противоречат акту о заливе, в силу чего не может служить надлежащим доказательством причиненного истцу размера ущерба.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о принятии дополнительного доказательства – отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>». Поскольку по причине неправильного распределения судом первой инстанции обязанности доказывания, не все обстоятельства, имеющие значение для дела были доказаны, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия указанного дополнительного доказательства.

Согласно представленному ответчиком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире по состоянию на 05.07.2016 г. составляет <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности отчета, поскольку данные приведенные в нем, согласуются и не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам.

Сумма в отчете определена на основании повреждений, отраженных по факту залива в акте от 26 февраля 2014 года, отражает действительный размер ущерба, причиненный вследствие залива квартиры истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не может быть признано законным и подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с внесением изменений в решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 29,68%).

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик извещался о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, заказное письмо не было получено ответчиком по месту его жительства и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.82).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 января 2016 года изменить, взыскать с В.А.В. в пользу П.В.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1936/2017

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.,

при секретаре Шпигльской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ВАВ на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ВАВ об отсрочке исполнения решения суда и освобождении от компенсации истцу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Железнодорожного районного суда Новосибирска от 15 января 2016 года иск ПВВ к ВАВ удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 июля 2016 года указанное решение суда изменено, с ВАВ в пользу ПВВ взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

17.08.2016 года ВАВ обратился в суд с заявлением, просил рассрочить исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 января 2016 года, освободить его от несения расходов по оплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что ВАВ является неработающим пенсионером, инвалидом и находится в тяжелом материальном положении.

13.12.2016 года судом первой инстанции вынесено определе...

...ние об отказе в удовлетворении заявления.

С таким определением суда не согласился заявитель ВАВ, подал частную жалобу, просит его отменить, удовлетворить его заявление.

В жалобе апеллянт указал, что в обоснование своего тяжелого материального положения к заявлению им были представлены достаточные доказательства, однако им суд не дал надлежащей оценки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ВАВ в предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.01.2016 года по гражданскому делу № 2-113/2016 года на три года, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 203, 392, 434 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что основаниями для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда является тяжелое материальное положение ответчика ВАВ, связанное с наличием у него инвалидности, основанием к отмене определения суда не являются.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обязательность исполнения судебных решений.

В качестве доказательств наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда ВАВ представил копию пенсионного удостоверения, справку № об инвалидности третей группы по общему заболеванию бессрочно.

Указанные документы не подтверждают тяжелое материальное положение, отсутствие у ВАВ иного, кроме пенсии, дохода или имущества, возможности улучшения его финансового состояния в дальнейшем и исполнения решения суда.

Ссылки апеллянта на необходимость прохождения реабилитационного лечения также не свидетельствуют о наличии у заявителя в дальнейшем возможности исполнить решение суда исходя из ссылок на его регулярный характер.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок не соответствует общеправовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, установленные фактические обстоятельства по делу, недоказанность обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу ВАВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: