Панфилова Элина Александровна

Дело № 2-1059/2021 Мотивированное решение составлено 17.12.2021

УИД51RS0006-01-2021-001922-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 декабря 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панфиловой Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском к Панфиловой Э.А.. В обоснование требований указывает, что на основании кредитного договора №.... от <дд.мм.гггг>, подписанного заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством системы «Сбербанк Онлайн», Банк выдал ответчику кредит в сумме 400000 руб. на срок 60 мес., под 15,9% годовых, с начислением неустойки в размере 20% годовых за несвоевременное внесении (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме 576280,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 381912,42 руб., просроченные проценты – 137283,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30562,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 26522,38 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98...

... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, возражений против вынесения заочного решения не представил.

Ответчик Панфилова Э.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестным причинам, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, судебные повестки направлялись по месту регистрации, однако вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз.2 п. l ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими и удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Банком и Панфиловой Э.А. с использованием автоматизированной системы «Сбербанк-Онлайн» заключен кредитный договор <дд.мм.гггг>. По условиям договора Банк предоставил заемщику 400000 руб. на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления, под 15,9% годовых. Заемщик обязалась не позднее 28 числа каждого месяца возвращать сумму основного долга и процентов путем уплаты аннуитетных платежей в размере 9705,98 руб. За несвоевременное внесении (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (л.д. 12, 16-21).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме 576280,99 руб., из которых просроченный основной долг составляет 381912,42 руб., просроченные проценты – 137283,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30562,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 26522,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, а также движением основного долга, процентов и неустойки (л.д. 7-11).

<дд.мм.гггг> Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее <дд.мм.гггг>, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 15), однако до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Заемщик обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что суд признает существенным нарушением договора со стороны заемщика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №.... от <дд.мм.гггг>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Панфиловой Э.А., взыскать с ответчика задолженность в размере 576280,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 8962,81 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 576280,99 руб. госпошлина составляет 8962,81 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату. При этом суд исходит из того, что требование о расторжении кредитного договора следует из имущественного спора.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панфиловой Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.... от <дд.мм.гггг>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Панфиловой Э.А..

Взыскать с Панфиловой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере 576280 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8962 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 81 копейки.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную по платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Карпова