Панфилова Елена Радионовна

Дело № 2-375/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 апреля 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машиной Надежды Михайловны к Медведевой Лилие Вениаминовне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Машина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 20 августа 2004 года её муж Машин Р.В., с её согласия, приобрел у Медведевой Л.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за 230 000 руб. Расчет произведен в полном объеме. Договор был составлен письменно, но не подписывался. Право собственности на данную квартиру на момент покупки в государственных реестрах регистрации права ответчицей зарегистрировано не было, так же как и её мужем, однако их семья с 2004 года начала фактически пользоваться данной квартирой. Она с мужем добросовестно, открыто и непрерывно владели данной квартирой, оплачивали квартирные платежи, делали ремонт и сдавали квартиру в найм. Права на данную квартиру никто не заявлял, в том числе и прежний собственник. Обременений предмета спора не имеется, так же как и запрета на регистрационные действия. 12 марта 2019 года её муж Машин Р.В. умер. Наследником по закону является только она. Просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адрес...

...у: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец Машина Н.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Медведева Л.И. при надлежащем извещении также в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление, которым исковые требования о признании права собственности на квартиру за Машиной Н.М. признала в полном объеме, указала, что признание иска заявлено ею добровольно, претензий не имеет. Последствия признания иска и правила ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Третьи лица Машина О.Р., Панфилова Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Машин Г.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком Медведевой Л.И. исковых требований Машиной Н.М. не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком Медведевой Л.И. исковых требований истца, что в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 абз. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Машиной Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машиной ФИО11 к Медведевой ФИО12 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Машиной ФИО13 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

Судья Ф.Г. Бытыршин дело № 33 – 1108/2017

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее по тексту ГУП «Таттехмедфарм») А.Р. Мухаметзянова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.Р. Панфиловой к Болгарскому городскому исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан, ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм» о возложении обязанности перенести выгребную яму отказать.

Исковые требования Е.Р. Панфиловой к ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" удовлетворить.

Обязать ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» перенести неканализированное сооружение – выгребное устройство (яму), обслуживающее здание ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм», от жилого дома по адресу: <адрес>, на расстояние, обеспечивающее выполнение санитарно-эпидемиологических норм, согласовав место установки с Болгарским городским исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...

...Республике Татарстан, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» А.Р. Мухаметзянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан Ю.А. Пугачевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Р. Панфилова обратилась с иском к Болгарскому городскому исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан, центральной районной аптеке (далее по тексту ЦРА) № 39 ГУП «Таттехмедфарм» о возложении обязанности перенести выгребную яму.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2014 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, и оформила документы на квартиру и земельный участок.

В 3-5 метрах от её дома находится огромная выгребная яма, накрытая бетонной плитой размерами 3 на 4 метра, принадлежащая ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм». Данная яма находится в аварийном состоянии и в любое время может обвалиться, внутри старые плиты держатся на распорках. Вместе с обвалом разрушится несколько пролетов забора и теплотрасса, обеспечивающая ближайшие дома теплом. А также своим запахом яма доставляет ей дискомфорт и наносит вред фундаменту её дома. На плите, которая закрывает выгребную яму, есть отверстия в количестве 2 штук, приблизительно размерами 30 см на 40 см, что представляет опасность, так как у неё дети, и в любое время ребенок может упасть в данную яму, глубина которой составляет не менее 3 метров, то есть последствия могут быть тяжелыми.

Она неоднократно обращалась в ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм» с просьбой перенести яму. Её обращения были проигнорированы. Она также обращалась в прокуратуру Спасского района. Ее жалоба прокуратурой направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Болгарский городской исполнительный комитет. Ей рекомендовали обратиться в суд.

В соответствии с законом данный объект должен находиться от жилых домов на расстоянии не менее 20 метров, тем самым допущено нарушение закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчиков перенести выгребную яму от её дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи от 07 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Таттехмедфарм».

В заседании суда первой инстанции Е.Р. Панфилова иск поддержала.

Ответчик - Болгарский городской исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил признать их ненадлежащим ответчиком, так как колодец на балансе муниципального образования «город Болгар» Спасского муниципального района не значится.

Представитель ответчика – ГУП «Таттехмедфарм» А.Р. Мухаметзянов исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ЦРА № 39 ГУП "Таттехмедфарм" и ГУП "Таттехмедфарм" А.Н. Кирсанова исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском районе и г. Чистополь Н.А. Егорова пояснила, что выгребная яма должна быть выполнена в водонепроницаемом варианте, не должна пропускать воду, должна быть герметично закрыта крышкой, яма должна быть безопасной, чтобы доступ был только у тех, кто непосредственно занимается её обслуживанием. При осмотре ямы установлено, что сверху лежит плита, на ней имеются два отверстия, канализационный люк отсутствует. От выгребной ямы исходит характерный запах. Требованиям санитарных норм она не соответствует.

Суд, удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГУП «Таттехмедфарм» А.Р.Мухаметзянов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом считает, что судом не были должным образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не проведены санитарные и технические экспертные исследования на предмет нахождения выгребной ямы в ненадлежащем, аварийном состоянии, не соответствующем требованиям санитарных норм и представляющем угрозу для окружающих. В этой связи пояснения третьего лица апеллянт считает недопустимыми доказательствами. Отмечает, что судом не установлен факт использования указанной ямы исключительно ЦРА № 39, поскольку она подключена к нескольким зданиям, была выкопана задолго до постройки здания аптеки, на баланс не поставлена, ответчику не принадлежит. Судом не установлено, с какого периода нежилое помещение (старое здание аптеки) перешло в разряд жилого и поделено на несколько квартир, передавалось ли помещение вместе с ямой. Обращает внимание на то, что выгребная яма сооружена задолго по вступления в силу санитарных правил, положенных в основу решения суда, и они не требуют переоборудования ранее построенных сооружений. Кроме того, считает незаконным отказ суда в удовлетворении иска к исполнительному комитету, поскольку на нем лежит обязанность по постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного, а также по обеспечению надлежащей эксплуатации бесхозяйных систем водоотведения. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что выгребная яма на балансе ГУП «Таттехмедфарм» не числится, бремя ее обслуживания и содержания не несет. Сам факт использования ямы не обязывает содержать ее в надлежащем виде, так как правом распоряжения наделен только собственник имущества, а периодическое откачивание сточных вод лишь свидетельствует о добросовестном пользовании бесхозяйным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан А.М. Тюленев, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что доводы апеллянта выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств. Отмечает, что выгребная яма с момента постройки обслуживает ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм».

В возражениях на апелляционную жалобу Е.Р. Панфилова указывает на то, что в настоящее время узаконить спорную выгребную яму не представляется возможным. По ее мнению, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» А.Р. Мухаметзянов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан Ю.А. Пугачева с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

От Е.Р. Панфиловой поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене либо изменению по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с преамбулой Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Закон) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

На основании части 1 статьи 2 Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования и государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статья 8 названного Закона предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В силу статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Е.Р. Панфилова является собственником квартиры № <адрес> и земельного участка по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... от 03 сентября 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2016 года соответственно.

Из ответа руководителя Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 23 августа 2016 года № 488а на имя Е.Р. Панфиловой следует, что выгребная яма, находящаяся на <адрес> принадлежит государственной аптеке «Таттехмедфарм».

Согласно письму заведующей ЦРА № 39 А.Н. Кирсановой на имя руководителя Болгарского городского исполнительного комитета от 28 октября 2016 года № 27 при строительстве здания Центральной районной аптеки № 39 в 1987 году заказчиком по строительству выступал «УКС при кабинете МЗ РТ» (ГИСУ РТ), им было принято решение о строительстве данного технического колодца ввиду отсутствия городской канализации. При сдаче в эксплуатацию здания технический колодец, расположенный около жилого дома <адрес>, на баланс ЦРА № 39 не был поставлен, но используется для слива канализационных вод.

Судом установлено, что в 1987 году при строительстве здания аптеки на муниципальном участке земли, расположенном перед домовладением № <адрес>, на расстоянии 3-5 м от него была обустроена выгребная яма, которой ЦРА № 39 пользуется в настоящего времени. При сдаче в эксплуатацию здания аптеки технический колодец не был поставлен на баланс ЦРА № 39. Выгребная яма обустроена с нарушением Сан ПиН, поскольку она расположена в 3-5 м от жилого дома, не имеет плотно закрывающегося люка (герметичного перекрытия). На плите, которая закрывает выгребную яму, имеются два отверстия, через которые откачивают канализационные воды.

ЦРА № 39 юридическим лицом не является, свою деятельность осуществляет от имени ГУП "Таттехмедфарм" в соответствии с Положением, утверждённым данным ГУП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что выгребная яма не соответствует санитарным правилам содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, в этой связи подлежит переносу ГУП «Таттехмедфарм», поскольку, начиная с 1987 года (с момента постройки), по настоящее время обслуживает ЦРА № 39.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно пунктам 2.3.1. и 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. В районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест выгребной ямы, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием архитектора, ЖКХ, квартального комитета, санитарного врача).

В суде представитель ГУП "Таттехмедфарм" не оспаривал, что спорная выгребная канализационная яма изначально строилась и обслуживала старое здание аптеки. В настоящее время спорным объектом пользуется ЦРА № 39, располагающаяся в новом здании.

Сам факт того, что спорное сооружение расположено вблизи жилого дома, в котором проживает истец, и расстояние между ними не соответствует СанПиН 42-128-4690-88, сторонами по делу также не отрицалось.

Поскольку выгребная яма расположена значительно ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома истца и составляет примерно 5 м, выводы суда о нарушении прав истца и удовлетворении его требований об переносе следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении санитарных и технических экспертных исследований на предмет нахождения выгребной ямы в ненадлежащем, аварийном состоянии, не соответствующем требованиям санитарных норм и представляющем угрозу для окружающих, не могут служить основанием для отмены решения суда. То обстоятельство, что расстояние между ямой и жилым домом, в котором проживает истец, не соответствует СанПиН 42-128-4690-88, сторонами по делу не отрицалось. Данное нарушение СанПиН является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что судом не установлен факт использования указанной ямы исключительно ответчиком, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку бремя доказывания данного факта лежит на самом ответчике. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в исковом заявлении указал, что данной ямой пользуется ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм», данный обстоятельство ГУП «Таттехмедфарм» не отрицалось.

Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие на балансе ответчика спорного объекта, не являющегося его собственностью, при условии доказанности факта его использования ГУП «Таттехмедфарм» правового значения по делу не имеет.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по постановке спорной ямы на учет в качестве бесхозяйной, а также по обеспечению надлежащей эксплуатации систем водоотведения лежит на исполнительном комитете города.

Утверждения апеллянта о том, что выгребная яма сооружена задолго по вступления в силу санитарных правил, положенных в основу решения суда, и они не требуют переоборудования ранее построенных сооружений, вызваны неверным толкованием норм права. Данные нормы подлежат применению, поскольку несоответствие им имеет место в настоящее время, что приводит к нарушению прав иных лиц. В соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, бывшими Госкомсанэпиднадзором России, Минздравом России и Минздравом СССР, в части не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами по делу не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» А.Р. Мухаметзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-484/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

с участием истца Панфиловой Е.Р.,

представителей ответчиков ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм» Кирсановой А.Н., ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» Мухаметзянова А.Р.,

представителя третьего лица заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Чистопольском, <адрес>х Егоровой Н.А.,

при секретаре Корчагиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Е.Р. к Болгарскому городскому Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан, ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм», ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» о возложении обязанности перенести выгребную яму,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Панфилова Е.Р. (далее-Истец) обратилась в суд с иском к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан, ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм» о возложении обязанности перенести выгребную яму, указывая, что 25.08.2014 она приобрела квартиру по адресу г.Болгар, ул.Пионерская д.7 кв. 2 и оформила документы на квартиру и земельный участок. В 3-5 метрах от её дома находится огромная выгребная яма накрытая бетонной плитой размерами 3 на 4 метра, принадлежащая ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм». Данная яма находится в аварийном состоянии и внутри старые плиты держатся на распорках и в любое время может обвалиться. Вместе с обвалом разрушится несколько пролетов забора и теплотрасса, обеспечивающая блейжайщие дома теплом. А также своими запахами доставляет ей дискомфорт и наносит вред фундаменту её дома. На плите, которая закрывает выгребную яму, есть отверстия в количестве 2 шт., приблизительно размерами 30 см на 40 см., что представляет опасность, так как у неё дети и в любое время ребенок может упасть в данную яму, глубина которой составляет не менее 3 метро...

...в, т.е. последствия могут быть тяжелыми. Она неоднократно обращалась в ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм» с просьбой перенести яму. Её обращения были игнорированы. Она также обращалась в прокуратуру <адрес>. Ее жалоба прокуратурой была направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ и Болгарский городской исполнительный комитет. Ей рекомендовали обратиться в суд. В соответствии с законом данный объект должен находится от жилых домов на расстоянии не менее 20 метров, что уже является нарушением закона. Просила обязать ответчиков перенести выгребную яму от её дома, расположенного по адресу<данные изъяты>

В порядке подготовки дела определением судьи от 07.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее – ГУП «Таттехмедфарм).

В судебном заседании Истец по основаниям, изложенным в её заявлении, просила обязать ответчиков перенести выгребную яму на расстояние, обеспечивающее выполнение санитарно-эпидемиологических норм, согласовав ее установку с местной администрацией и органами Госсанэпиднадзора, установить срок, по истечении которого выгребная яма по адресу РТ, Спасский район, г. Болгар, ул. Пионерская, д. 7 должна быть перенесена. При этом в обоснование исковых требований добавил, что выгребная яма по <адрес> обслуживает здание ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм». Она находится в аварийном состоянии. Внутри старые плиты держатся на распорках и могут обвалиться, при этом разрушится несколько пролетов забора и теплотрасса. Яма закрыта бетонными плитами, канализационный люк отсутствует. На плитах покрытия имеются отверстия размерами 30 на 40 см, куда могут упасть её дети. Данная выгребная яма обслуживает только ЦРА № 39. Она неоднократно обращалась к руководителю ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм» о переносе выгребной ямы, но её обращения были проигнорированы.

Ответчик - Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил. При этом направил ходатайство, в котором просит признать Болгарский городской Исполнительный комитет ненадлежащим ответчиком, так как данный колодец на балансе муниципального образования «<адрес>» Спасского муниципального района не значится.

Представитель ответчика – ГУП «Таттехмедфарм» Мухаметзянов А.Р. исковые требования не признал, указывая, что согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан № 875 от 31.12.1999 здание-аптеки по улице Нагаева, д. 22, ранее принадлежащее ГУП «ЦРА № 39», перешло ГУП «Таттехмедфарм» на праве хозяйственного ведения. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 25 декабря 2014 года здание аптеки построено в 1987 году. О наличии выгребной ямы в отмеченном Техническом паспорте помещения не указано. В свидетельстве о государственной регистрации права от 06.05.2009 отмечена принадлежность Ответчику на хозяйственном ведении только здания аптеки № 39, общей площадью 1105,6 кв.м. Сведений о наличии на балансе Ответчика выгребной ямы нет. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. Вместе с тем, не отрицает, что ЦРА № 39 длительное время использует выгребную яму, расположенную около жилого дома № 7 по ул.Пионерская г.Болгар РТ.

Представитель ответчика - ЦРА № 39 ГУП "Таттехмедфарм" и ГУП "Таттехмедфарм" - А.Н. Кирсанова исковые требования Е.Р. Панфиловой не признала, пояснив, что спорный колодец - выгребная яма был построен при строительстве здания ЦРА № 39 в 1987 году в виду отсутствия городской канализации, с того времени он используется аптекой для слива канализационных вод, однако на баланс аптеки он не передавался.

Представитель третьего лица Егорова Н.А. пояснила, что выгребная яма должна быть выполнена в водонепроницаемом варианте, не должна пропускать воду, должна быть герметично закрыта крышкой, яма должна быть безопасной, чтобы доступ был только у тех, кто непосредственно занимается её обслуживанием. При осмотре ямы установлено, что сверху лежит огромная плита, канализационный люк отсутствует. На плите перекрытия ямы имеются два отверстия. От ямы исходит характерный запах. Данная выгребная яма требованиям норм не соответствует.

Выслушав истца Панфилову Е.Р., представителей ответчиков Мухаметзянова А.Р., Кирсанову А.Н., представителя третьего лица - заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Чистопольском, <адрес>х Егорову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Право граждан на благоприятную окружающую среду гарантировано ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» данный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования и государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статья 8 названного Федерального закона N 52-ФЗ предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об охране окружающей среды» здания, сооружения, строения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

Санитарные правила содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, в частности п.2.3.1 для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб, который должен быть удален от жилых зданий, детских учреждений, школ и площадок для игр детей и отдыха населения не менее 20 м и не более 100 м. В районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест выгребной ямы, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием архитектора, ЖКХ, квартального комитета, санитарного врача).

Панфилова Е.Р. является собственником квартиры № 2 дома 7 по ул. Пионерская г.Болгар РТ и земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 583601 от 03.09.2014 и свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016 соответственно.

Из информационного письма руководителя Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ от 23 августа 2016 года № 488а на имя Панфиловой Е.Р. следует, что выгребная яма, находящаяся на <адрес> (Пионерская) <адрес> принадлежит государственной аптеке «Таттехмедфарм».

Из информационного письма заведующей ЦРА № 39 Кирсановой А.Н. на имя руководителя Болгарского городского Исполнительного комитета от 28.10.2016 № 27 следует, что при строительстве здания <адрес>ной аптеки № 39 в 1987 г. заказчиком по строительству выступал «УКС при кабинете МЗ РТ» (ГИСУ РТ) было принято строительство данного технического колодца, в виду отсутствия городской канализации. При сдаче в эксплуатацию здания – технический колодец, расположенный около жилого дома № 7 по ул. Пионерская, г. Болгар на баланс ЦРА № 39 не был поставлен, но используется для слива канализационных вод.

Обосновывая заявленные требования, истица сослалась на то, что выгребная яма, обустроена ответчиком с нарушением требований СанПиН, поскольку она расположена на расстоянии 3-5 метров от стены ее дома. Выгребная яма закрыта бетонными плитами, канализационного люка не имеет. На плите, которая закрывает выгребную яму, имеются отверстия в количестве 2 шт. размерами 30 см на 40 см, через которые производят откачку канализационных вод. В жаркое время года, после дождей от ямы исходит зловонный запах, тем самым нарушается её право на безопасную окружающую среду.

Обосновывая возражения на иск, представитель ответчика сослался на то, что выгребная яма по вышеуказанному адресу на балансе Ответчика не состоит и на этом основании просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что в 1987 году при строительстве здания Центральной аптеки № 39 на муниципальном участке земли, расположенном перед домовладением № 7 по <адрес> РТ на расстоянии 3-5 метров от жилого дома была обустроена выгребная яма, которой ЦРА № 39 пользуется до настоящего времени. При сдаче в эксплуатацию здания аптеки технический колодец не был поставлен на баланс ЦРА № 39. Выгребная яма была обустроена с нарушением Сан ПиН, поскольку она расположена в 3-5 м. от жилого дома, не имеет плотно закрывающегося люка. (герметичного перекрытия) На плите, которая закрывает выгребную яму, имеется два отверстия, через которые откачивают канализационные воды. ЦРА № 39 юридическим лицом не является, свою деятельность осуществляет от имени ГУП "Таттехмедфарм" в соответствии с Положением, утверждённым данным ГУП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответчик не является собственником выгреба, как инженерного сооружения, а значит не несет ответственности по его содержанию. Вышеуказанная выгребная яма, начиная с 1987 года, то есть с момента постройки, по настоящее время обслуживает ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм» независимо от того состоит она на балансе ЦРА № 39 или нет. Данное обстоятельство подтвердили в суде представители ответчиков Мухаметзянов А.Р. и Кирсанова А.Н.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования Е.Р. Панфиловой к ГУП "Таттехмедфарм" удовлетворить. При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца к Болгарскому городскому исполнительному комитету Спасского муниципального района РТ и ЦРА № 39 ГУП "Таттехмедфарм", не являющейся юридическим лицом, не имеется, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца к данным ответчикам отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.Р. к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан, ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм» о возложении обязанности перенести выгребную яму отказать.

Исковые требования Панфиловой Е.Р. к ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" удовлетворить.

Обязать ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» перенести неканализированное сооружение – выгребное устройство (яму), обслуживающее здание ЦРА № 39 ГУП «Таттехмедфарм», от жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, ул. Пионерская, дом 7, на расстояние, обеспечивающее выполнение санитарно-эпидемиологических норм, согласовав место установки с Болгарским городским Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий судья: Ф.Г. Батыршин.

Копия верна Ф.Г. Батыршин