Панфилова Любовь Ермолаевна

Дело № 33-2493/2024

№ 2-3117/2023

УИД: 36RS0004-01-2022-004779-72

Строка № 2.205

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Панфиловой Любови Ермолаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л :

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2023 г. частично удовлетворено заявление Панфиловой Л.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения вышеуказанного дела (л.д. 144-145), с ООО «Нэйва» постановлено взыскать в пользу Панфиловой Л.Е. судебные расходы в размере 18 000 руб. (л.д. 160-161).

В частной жалобе истец ООО «Нэйва» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, просит вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в размере 7000 руб. (л.д. 181).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не изве...

...щались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2022 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 исковое заявление ООО «Нэйва» к Панфиловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворено в полном объеме (л.д. 62-64).

Определением суда от 10 мая 2023 г. заочное решение от 27 сентября 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 95-96).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Панфиловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-30/2013/1546 от 28 мая 2013 г. по состоянию на 17 мая 2022 г., процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с 18 мая 2022 г. по дату погашения кредита, расходов по уплате госпошлины отказано (л.д. 107-112).

24 марта 2023 г. между Панфиловой Л.Е. (доверитель) и ООО ЮК «ПравоЗащита» в лице генерального директора Ереминой Н.В. (поверенный) заключен договора об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать следующие виды юридической помощи: юридические консультации по вопросам действующего законодательства, ознакомление с материалами дела в Ленинском районном суде г. Воронежа, подготовка заявления об отмене заочного решения, представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа, подготовка заявления о повороте исполнения, о взыскании судебных расходов (л.д. 146).

За оказанные услуги Панфилова Л.Е. оплатила 54000 руб., в том числе: за консультацию 2000 руб., ознакомление с материалами дела и подготовка заявления об отмене заочного решения суда 10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Воронежа 10 мая 2023 г. и 29 мая 2023 г. 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое), за подготовку заявления о повороте исполнения решения суда 5000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов 7000 руб., за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 10000 руб.

Факт несения расходов и их оплата подтверждается квитанциями (л.д. 147-149).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень его сложности, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 18000 руб.

При этом судом отказано во взыскании судебных расходов за устную консультацию и ознакомление с материалами дела, поскольку они являются расходами, необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

Также отказано во взыскании расходов за участие в судебном заседании 9 октября 2023 г., поскольку представитель Панфиловой Л.Е. в указанное заседание не являлся.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ и предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22 июля 2020 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, районный суд исходил из требований разумности, фактической занятости представителя по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг, подлежащих возмещению в пользу Панфиловой Л.Е., установив их в размере 18 000 руб., из которых: за участие представителя в двух судебных заседаниях 12 000 руб., за составление заявлений о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов 6 000 руб.

При этом судья руководствовался доказанностью факта несения судебных расходов, а также наличием причинной связи между понесенными Панфиловой Л.Е. расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Из материалов дела следует, что представитель Дудкин Р.А. участвовал в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Воронежа 10 и 29 мая 2023 г. (л.д. 94, 106-107).

Кроме того, представителем подготовлены заявления о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что дело не является сложным, его объем – 1 том, подготовка не требовала сбора доказательств, произведения существенных и серьезных расчетов, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных услуг, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, а также, что участие в рассмотрении данного дела не предполагало изучения большого количества материалов, судебной практики, которая по данной категории дела достаточно стабильна, а также нормативно-правой базы, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить понесенные Панфиловой Л.Е. расходы на представителя, определив их в общей сумме 18 000 руб.

Районный суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

С учетом изложенного, довод частной жалобы ООО «Нэйва» о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, несостоятельным.

Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, подробно изложены в определении суда, являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции верно применил нормы права и оценил фактические обстоятельства.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов районного суда, а повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Панфилова Л.Е. частную жалобу не подавала, согласившись с размером взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 г.

Председательствующий Е.П. Юрченко