Панфилова Марина Ивановна

копия

Гражданское дело № 2-279/2025

24RS0044-01-2025-000245-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре БИА,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпехт С.А., Шпехт А.А. к администрации Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Шпехт С.А., Шпехт А.А. обратились с иском к администрации Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции. Требования мотивированы тем, что Шпехт С.А. и Шпехт А.А. принадлежит по ? доли в праве собственности каждому на квартиру в одноэтажном двухквартирном доме, общей площадью 54.8 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 1024 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данной квартире, в процессе проживания с 2012 по 2023 год, истцами произведена перепланировка и реконструкция квартиры, путем утепления и увеличения холодной веранды, со стороны входа в квартиру. В результате реконструкции увеличилась общая площадь квартиры до 74,5 кв.м (на 19,7 кв.м). В силу недостаточной осведомленности о необходимости получения разрешительных документов на реконструкцию, пристройка построена без разрешительных документов, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлен. Жилая пристройка к квартире фактически существует более 10 лет. В феврале 2025 года, истцами принято решение узаконить реконструкцию квартиры, в связи с чем, они обратились в ООО «Луч», за изготовлением технического плана жилого помещения (квартиры), однако при обращении за указанными документами, выяснилось, что на основании требований действующего законодательства, требуется произвести ввод всего объекта, то есть двухквартирного жилого дома. Данное обстоятельство препятствует в полной мере реализовать права собственника данного недвижимого имущества. Реконструкция одноэтажного двухквартирного жилого <адрес>, была проведена в пределах прилегающего земельного участка, согласно требований действу...

...ющих норм и законодательства. Она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурного облика деревни, поскольку реконструкция производилась со стороны квартиры и во дворе дома, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает проходы и доступы к дому в случае возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, истцами получено письменное согласие собственников <адрес> одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии. Просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии; признать за Шпехт С.А., Шпехт А.А. право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зенько И.И.. Зенько Л.Я., Жигалова Л.И., Панфилова М.И.

Истцы Шпехт С.А., Шпехт А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен.

Третьи лица Зенько И.И., Зенько Л.Я., Жигалова Л.И., Панфилова М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

На основании п. 5 ст. 8 ГК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шпехт С.А., Шпехт А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доли каждому на праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером № и трехкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации № на квартиру и № на земельный участок (л.д. 13-15, 18-22, 23-33).

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы: Шпехт А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шпехт С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шпехт А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шпехт А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Шпехт А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 29-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 103,5 кв.м. состоит из двух квартир: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 48,7 кв.м. и <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м. (л.д. 34-38).

В материалах дела имеется согласие собственников жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 63, 64), <адрес>: Зенько И.И., Зенько Л.Я., Жигалова Л.И. (Зенько) Л.И., Панфилова М.И. (Зенько) М.И. о сохранении <адрес> одноэтажного двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии (возведены наружные стены теплой пристройки, утеплена существующая холодная пристройка), что привело к увеличению площади здания (л.д. 62), указанное согласие подписано всеми собственниками <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу главы администрации Рыбинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Шпехт С.А., Шпехт А.А. не обращались (л.д. 205).

Из заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, произведенного ИП ФИЕ, следует, что за время эксплуатации спорного жилого помещения была произведена реконструкция: демонтаж стен теплой и холодной пристроек, демонтаж части внутренней стены, демонтаж перегородок, демонтаж отопительного прибора, заделка дверного проема, возведение наружных и внутренних стен теплой пристройки с устройством ленточного фундамента, устройство конструкций перекрытия теплой пристройки, устройство конструкции крыши и кровли теплой пристройки, устройство перегородок, обшивка стен листами гипсокартона, произведен комплекс отделочных работ. За счет этого общая площадь <адрес> увеличилась на 19,7 кв.м и фактически составляет 74,5 кв.м. Указанные работы на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома не повлияли. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Здание соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Сохранение жилого помещения <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 76-94).

Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ПМП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу<адрес> за счет перепланировки имеет площадь 74,5 кв.м, которая увеличилась на 19,7 кв.м, указанное жилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 43-61).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что достоверных доказательств того, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Противоправных действий со стороны истцов, нарушающих права иных лиц спорным строением, не допущено. Объект самовольного строительства расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка, разрешенное использование которого допускает осуществление индивидуального жилищного строительства. Строение в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а эксплуатация строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Факт отсутствия акта ввода объекта строительства в эксплуатацию не лишает лицо права на признание права собственности, учитывая, что построен спорный жилой объект с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств, устанавливающих иное ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру в реконструируемом виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпехт С.А., Шпехт А.А. к администрации Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Шпехт С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), за Шпехт А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности по ? доли квартиры за каждым, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-206/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000041-73

11 февраля 2020 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Оленевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Ефремовой Е. А., Панфиловой М. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к Ефремовой Е.А., Панфиловой М.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что 20 февраля 2019 года Ефремова Е. А., заключила с КПКГ "Партнер" договор займа № от 20.02.2019 на сумму 60 000,00 рублей (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), оформленный в простой письменной форме сроком до 20 февраля 2022 года. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ "Партнер", Ефремовой Е.А. были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 60 000,00 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с 20 февраля 2019 года до 20 февраля 2022 года, а Ефремова Е.А. обязалась возвратить в КПКГ "Партнер" сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа Ефремовой Е.А. был заключен договор поручительства за № от 20 февраля 2019 года с Панфиловой М. И., где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п. 1.5. договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной». Ефремова Е.А. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по 16 августа 2019 года в размере 5 417,30 рублей и оплатила погашение суммы займа в размере 9 744,80 рубля. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила. О наличие задолженности ответчиков неоднократно уведомляли. Также были отправлены заказные письма с уведомлением. Таким образом, на 26 ноября 2019 г. её долг составляет: Задолженность суммы займа - 50 255,20 рублей. На основании п. 4. индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется оплачивать проценты, которые начисляются из расчета 19,9% годовых от остатка суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи заявления, т.е. 26 ноября 2019 года составляет - 2 862,70 рубля. На основании п. 12 индивидуальных условий договора займа «При просрочке исполнения очер...

...едного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по состоянию на 26 ноября 2019 года, составляет 264,90 рубля. Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ "Партнер" по условиям договора займа, по состоянию на 26 ноября 2019 года, составляет 53 382,80 рубля. (Пятьдесят три тысячи триста восемьдесят два рубля 80 копеек). В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, Пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе, Ефремова Е.А. обязалась оплачивать членский взнос в размере 600,00 рублей в месяц до 20 февраля 2022 года. После заключения соглашения о членских взносах, Ефремова Е. А. произвела оплату членских взносов по июль 2019 в размере 3 000,00 рублей. В дальнейшем оплату членского взноса не производила. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на 26 ноября 2019 года составила 2 400,00 рублей. Просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер» с ответчиков: Ефремовой Е. А., Панфиловой М. И., сумму задолженности по договору займа солидарно в размере 53 382,80 рубля (Пятьдесят три тысячи триста восемьдесят два рубля 80 копеек), из них сумма займа - 50 255,20 рублей, проценты за использование суммы займа - 2 862,70 рубля, неустойка - 264,90 рубля. Взыскать в пользу КПКГ «Партнер» с ответчиков: Ефремовой Е. А., Панфиловой М. И., судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 1873,49 рублей, а также оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3000 рублей. Взыскать с Ефремовой Е. А.: задолженность по уплате членских взносов в сумме 2 400,00 рублей.

В судебном заседании.

Представитель истца КПКГ «Партнер» Варламова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ефремова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения»), причина неявки не известна.

Ответчик Панфилова М.И. с иском согласна.

Выслушав представителя истца, ответчика Панфилову М.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Между истцом и Ефремовой Е.А. заключен договор займа № от 20.02.2019г. Согласно договора КПКГ «Партнер» предоставляет Ефремовой Е.А. денежные средства в размере 60 000 руб. на срок 36 платежных периодов под 19,9 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 1 666 руб. и оплату начисленных процентов. Дата платежа 20-е число каждого месяца. Количество платежей: 36. Дата первого платежа: 20.03.2019. Дата последнего платежа: 20.02.2022. Исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечивается: поручительством Панфиловой М.И., возникшего на основании договора поручительства № от 20.02.2019; залогом сотового телефона fly, возникшего на основании договора залога № от 20.02.2019. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно договора поручительства № от 20.02.2019 поручитель Панфилова М.И. отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Ефремова Е.А., в частности, за уплату суммы займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Расходный кассовый ордер от 20.02.2019 подтверждает, что Ефремова Е.А. получила от КПКГ «Партнер» сумму займа в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно соглашению о членском взносе № от 20.02.2019 Ефремова Е.А. является пайщиком КПКГ «Партнер» членский взнос составляет 600 руб. в месяц.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ефремова Е.А. указанных обязанностей не исполнила.

Требования о взыскании процентов за пользование займом, 19,9 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа подлежат удовлетворению. Порядок предусмотрен договором займа, который сторонами подписан, не оспорен и имеет юридическую силу. Также предусмотрен порядок начисления неустойки, рассчитанная от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлен расчет задолженности. Данные расчеты ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании в пользу КПКГ «Партнер» с ответчиков: Ефремовой Е. А., Панфиловой М. И., суммы задолженности по договору займа солидарно в размере 53 382,80 рубля (Пятьдесят три тысячи триста восемьдесят два рубля 80 копеек), из них суммы займа - 50 255,20 рублей, процентов за использование суммы займа - 2 862,70 рубля, неустойки - 264,90 рубля, подлежат удовлетворению.

Также необходимо взыскать с Ефремовой Е. А., в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 26.11.2019 года в размере 2 400 руб. в связи с тем, что, согласно соглашению о членском взносе № от 20.02.2019 Ефремова Е.А. является пайщиком КПКГ «Партнер» членский взнос составляет 600 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования КПКГ «Партнер» удовлетворены, суд взыскивает в пользу КПКГ «Партнер» солидарно с Ефремовой Е. А., Панфиловой М. И. возврат суммы госпошлины в размере 1873 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефремовой Е. А., Панфиловой М. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму задолженности по договору займа №, заключенному 20.02.2019 года, по состоянию на 26.11.2019 года сумму займа в размере 50 255 руб. 20 коп., проценты за использование суммы займа в размере 2 862 руб. 70 коп., неустойка в размере 264 руб., 90 коп., возврат госпошлины в размере 1873 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ефремовой Е. А., в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 26.11.2019 года в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Судья Антамошкин А.Н. дело № 33а-17634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России № 7 по Волгоградской области к Панфиловой М.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области к Панфиловой М.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России № 7 по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Панфиловой М.И, указывая на то, что согласно представленным в инспекцию сведениям регистрирующих органов, в собственности налогоплательщика имеется земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по <адрес>. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 683130 рублей 37 копеек.

На указанный земельный участок налоговым органом были исчислены предусмотренные законодательством налоги и направлены налоговые уведомления № 1419257 за 2013 год, уточненное налоговое уведомление № 527246 за 2013 год, № 1148638 с расчетом земельного налога за 2013, 2014 г...

...оды. Расчет налога за 2013 год: кадастровая стоимость на 01 января 2013 года 683 130 *0,3 (ставка)*12/12(количество месяцев в пользовании) = 2049 рублей, налогоплательщиком фактически уплачено 355 рублей 78 копеек. Расчет налога за 2014 год: кадастровая стоимость на 01 января 2014 года 683 130 *0,3 (ставка)*12/12(количество месяцев в пользовании) = 2 049 рублей, фактически уплачено 355 рублей 78 копеек.

В связи с неуплатой земельного налога в установленные законом сроки, налогоплательщику начислена пеня в размере 151 рублей 40 копеек.

Также в собственности Панфиловой М.И. имеется жилой дом, расположенный по <адрес>. За 2013 год инспекцией начислен налог на имущество в размере 4 рубля. В связи с тем, что данный налог уплачен несвоевременно, начислены пени в размере 3 копейки.

МИФНС № 7 по Волгоградской области в адрес Панфиловой М.И. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 693343 от 14 октября 2015 года, № 559142 от 15 мая 2015 года, № 657060 от 18 декабря 2014 года.

До настоящего времени данные требования в полном объеме не исполнены.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения, просил взыскать с Панфиловой М.И. задолженность по земельному налогу в размере 3386 рублей 44 копейки, пени по земельному налогу в размере 151 рубль 40 копеек, пени по налогу на имущество в размере 3 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Панфилова М.И. является плательщиком земельного налога в связи с нахождением в ее собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым № <...>.

За 2013 год налоговым органом исчислен земельный налог в размере 2049 рублей, исходя из кадастровой стоимости в размере 683130 рублей 37 копеек, направлено налоговое уведомление № 527246 с предложением уплатить его в срок до 5 ноября 2014 года.

За 2014 год земельный налог исчислен в той же сумме, направлено налоговое уведомление № 1148638 от 14 мая 2015 года с предложением уплатить его в срок до 1 октября 2015 года.

Земельный налог в установленные законодательством сроки Панфиловой М.И. уплачен частично, по 355 рублей 78 копеек за каждый налоговый период.

В связи с этим, 25 декабря 2014 года МИФНС № 7 по Волгоградской области в адрес Панфиловой М.И. направлено требование № 657060 об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 1693 рублей 22 копейки и пени по земельному налогу в сумме 6 рублей 6 копеек в срок до 9 февраля 2015 года.

20 мая 2015 года МИФНС № 7 по Волгоградской области в адрес Панфиловой М.И. направлено требование об уплате пени по земельному налогу за 2013 года в сумме 68 рублей 53 копеек, пени по налогу на имущество за 2013 года в сумме 3 копейки в срок до 29 июня 2016 года.

21 октября 2015 года МИФНС № 7 по Волгоградской области в адрес Панфиловой М.И. направлено требование № 693343 об уплате земельного налога за 2014 года в сумме 1693 рублей 22 копейки, пени по земельному налогу в сумме 77 рублей 6 копеек в срок до 26 ноября 2016 года.

Вышеуказанные требования налогового органа в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что Панфилова М.И. приобрела вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от 17 сентября 2010 года и он относился к категории земель «Земли населенных пунктов», предназначен для размещения зданий, строений, сооружений.

Постановлением администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 20 апреля 2011 года № 167, изменен вид разрешенного использования земельного участка: с размещения зданий, строений, сооружений на вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство; фактическое использование – размещение административного здания на фактическое использование – индивидуальное жилищное строительство. На основании данного постановления Алексеевским отделом Управления Росреестра по Волгоградской области в ЕГРП внесена запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № <...>

Установив, что в собственности административного ответчика с 20 октября 2011 года находится земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, а кадастровая стоимость данного земельного участка определялась на 1 января 2013 года и 1 января 2014 года в размере 683130 рублей 37 копеек, с учетом вида разрешенного использования – «для размещения зданий, строений, сооружений», и использовалась налоговым органом для расчета земельного налога, однако данная кадастровая стоимость не соответствует фактической кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности Панфиловой М.И., суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с Панфиловой М.И. земельного налога за 2013- 2014 годы в заявленном налоговым органом размере, отсутствуют, поскольку Панфиловой М.И. самостоятельно исчислен и уплачен налог за 2013, 2014 год в размере 355 рублей 78 копеек, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным видом использования для «индивидуального жилищного строительства».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ), по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Согласно части 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 16 августа 2017 года следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № <...> изменялась следующим образом:

С 1 марта 2011 года – 4320,68 руб. в связи с изменением площади с 1158 на 1187 по заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости, на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 года № 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области»;

С 3 декабря 2012 года – 683130,37 руб. на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», с учетом вида разрешенного использования – «для размещения зданий, строений, сооружений», с учетом площади 1187кв.м.;

С 18 августа 2014 года – 118593,17 руб. в связи с изменением вида разрешенного использования с «для размещения зданий, строений, сооружений» на – «для индивидуального жилищного строительства» по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании Постановления № 1130.

До 1 января 2017 года действовали положения абзаца 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ, в соответствии с которыми изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В действовавшей до 1 января 2017 года статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года №N 221-ФЗ (в настоящее время Федеральный закон "О государственной кадастровой деятельности") содержалось понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости. К ним относились: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, на основании абзаца 5 пункта 1 ст. 391 НК РФ перерасчет земельного налога за прошлый период был возможен только при изменении кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки.

В данном случае кадастровой ошибки не имелось.

Учитывая, что применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета, а не от фактического использования земельного участка землепользователем, то в отношении спорного земельного участка при исчислении земельного налога за 2013 и 2014 годы налоговым органом правомерно применена налоговая ставка 1,5 процента, установленная в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 683130 рублей 37 копеек, установленном Постановлением Правительства Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов".

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания задолженности по земельному налогу и пени, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Панфиловой М. земельного налога за 2013 и 2014 год в размере 3386 рублей 44 копеек и пени по данному виду налога, исчисленные из указанной суммы недоимки в размере 151 рублей 43 копейки.

Арифметический расчет недоимки и пени, судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, статьей 333.19 НК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Панфиловой М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени по налогу на имущество подлежит оставлению без изменения, поскольку из чека о безналичной оплате услуг предоставленного административным истцом следует, что 25 августа 2017 года в пользу МИФНС России № 7 по Волгоградской области произведена оплата пени по налогу на имущество в размере 3 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Панфиловой М.И. задолженность по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в размере 3386 рублей 44 копейки, пени по земельному налогу в размере 151 рубль 40 копеек.

Взыскать с Панфиловой М.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: