Кильневая Елена Борисовна

УИД 70RS0003-01-2023-010049-68

(2-608/2024, 2-4999/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Кильневой Елены Борисовны к Маммадовой Айнуре Сакит кызы об изъятии из чужого незаконного владения нежилого помещения,

установил:

Кильневая Е.Б. обратилась в суд с иском к Маммадовой А.С.к. об изъятии из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью ..., и передаче его истцу.

В обосновании своих требований истец указала, что она является собственником спорного недвижимого имущества, вместе с тем, она фактически не имеет возможности реализовать свои права собственности по отношению к указанным помещениям, так как им пользуется и владеет ответчик. Так, определением суда от 27.01.2021 в отношении ИП Маммадовой А.С.к. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 11.03.2021 в отношении Маммадовой А.С.к. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черноусов В.И. Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08,2021 Маммадова А.С.к. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Черноусов В.И. В ходе процедуры реализации имущества должника 09.10.2022 Кильневая Е.Б. стала победителем торгов и 20.10.2022 заключила договор купли-продажи принадлежавшего должнику Маммадовой А.С.К. нежилого помещения площадью 202,3 кв.м с кадастровым номером: .... Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за Кильневой Е.Б. 13.02.2023, согласно выписке ЕГРН. Истец приобрела спорное недвижимое имущество по договору купли продажи от 20.10.2022, оплатила его стоимость, но до настоящего времени нежилое помещение истцу не было передано, в нем ведется коммерческая деятельность. Истцом было направлено требование финансовому управляющем об освобождении помещения и передачи его ей, финансовый управляющий 27.03.2023 потребовал от должника передачи помещения заявителю. 30.03.2023 должником был дан ответ о том, что переход права собственности на помещение зарегист...

...рировано Росреестром, имущество выбыло из собственности должника и правомочия финансового управляющего в отношении данного имущества прекращены. Кроме того, финансовый управляющий уверяет, что помещение передано в аренду Гарибли Айнуре Адыгезал Кызы, что также подтверждается договором аренды от 15.01.2021, заключенным между Маммадовой А.С.к. и Гарибли А.А.К., вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Томск: 19.12.2022. 13.04.2023 Кильневая Е.Б. направила Гарибли А.А.К., уведомление об отказе по истечению трех месяцев от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и требование об освобождении помещения. 21.04.2023 Гарибли А.А.К. указала, что помещение ей не передавалось и договор аренды не исполнялся. Претензия от 02.05.2023, направленная ответчику была ей получена 05.05.2023 и в середине мая 2023 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче помещения, но передача так и не состоялась ответчик не намерена исполнять обязательства по договору купли-продажи от 20.10.2022, истец была вынуждена обратиться в суд.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2023 дело по заявлению Кильневой Е.Б. об изъятии (истребовании) у Маммадовой А.С.К. нежилого помещения было направлено по подсудности в Томский областной суд.

Определением Томского областного суда от 19.12.2023 гражданское дело по иску Кильневой Елены Борисовны к Маммадовой Айнуре Сакит кызы об изъятии нежилого помещения направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Истец Кильневая Е.Б., третьи лица Гарибли А.А.К., ФУ Черноусов В.И., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, от представителя истца Ильиной Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Маммадова А.С.К. в суд не явилась, направленные судом извещения, месту её жительства, указанной лично Маммадовой А.С.К. также в договоре аренды, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

В силу п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 2 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление и возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из материалов дела Определением суда от 27.01.2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя Маммадовой Айнуры С. К. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 11.03.2021 в отношении Маммадовой А.С.К. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черноусов В.И. Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2021 Маммадова А.С.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Черноусов В.И., данные обстоятельства отражены в Определении Арбитражного суда Томской области от 15.11.2023 по делу №А67-386/2021.

В ходе процедуры реализации имущества должника Маммадова А.С.К. 09.10.2022 Кильневая Е.Б. стала победителем торгов и 20.10.2022 заключила договор купли-продажи (далее - Договор от 20.10.2022) принадлежавшего должнику Маммадовой А.С.К. нежилого помещения площадью 202,3 кв.м с кадастровым номером: .... Догоаор купли-продажи от 20.10.2022 был заключен между ФУ Маммадовой А.С.К. – Черноусовым В.И., действующим на основании Решения Арбитражного суда Томской области от 11.08.2021 по делу №А67-386/2021 (продавец) и Кильневой Е.Б. (покупатель).

Договором от 20.10.2022 определено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество определенное в п. 1.2 настоящего Договора (п.1.1), с подписанием соответствующего акта приема-передачи (п.2.1.1), не уклоняться, без уважительной причины, от совершения все необходимых действий, связанных с переходом к покупателю права собственной на имущество (п.2.1.2), а покупатель обязуется оплатить передаваемое имущество (п.2.2.2), совершить необходимые действия связанные с переходом к покупателю права собственности на имущество (п.2.2.3). Стоимость имущества определена в 3 705999, 00 рублей (п.1.2) оплачена покупателем, что подтверждается банковской квитанцией от 06.10.2022 на сумму 370 000 рублей и банковским ордером от 21.11.2022 на сумму 3 335 999 рублей.

Из п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выпиской из ЕГРН от 29.07.2023 подтверждается право собственности Кильневой Е.Б. с 13.02.2023 на основании договора купли-продажи от 20.10.2022 на нежилое помещение, площадью 202, 3 кв.м с кадастровым номером ...

Истец направляла ответчику (ФУ Черноусову В.И.) требование об освобождении нежилого помещения и передачи помещения собственнику, Черноусов В.И. направил требование Маммадовой А.С.К. и Гарибли А.А.К. об освобождении жилого помещения в связи со сменой собственника, представитель Маммадовой А.С.К. - А в ответе на требование исх. №107 от 27.03.2023 сообщил ФУ Маммадовой А.С.К. – Черноусову В.И., что требование об освобождении помещения не может быть исполнено должником, так как требование выходит за рамки полномочий финансового управляющего, так как переход права собственности зарегистрирован Росреестром, имущество выбыло из собственности должника и правомочия финансового управляющего в отношении данного имущества прекращены.

Представлен договор аренды нежилого помещения по ... между ИП Маммадовой А.С.К и Гарибли А.А.К., копия решения Советского районного суда г. Томска от 19.12.2022 о взыскании с Гарибли А.А.К. в пользу ФУ Черноусова В.И. задолженности по уплате арендных платежей.

Гарибли А.А.К. 21.04.2023 в ответе об одностороннем отказе от исполнения договора аренды указала, что передать недвижимое имущество должен ФУ должника Черноусов В.И., арендная плата не подлежит оплате в связи с тем, что имущество по договору аренды ей не передавалось, договор аренды подписанный между её и Маммадовой А.С. фактически не исполнялся сторонами, ключи от помещения ей не передавались.

Требование об освобождении нежилого помещения от имущества и передачи имущества собственнику, направленное Маммадовой А.С.К. оставлено ответчиком без исполнения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения, истец указала, что она фактически не имеет возможности реализовать свои права собственности по отношению к указанным помещениям, так как ими пользуется и владеет ответчик.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, согласия на распоряжение своим имуществом истец не давала, доказательств тому в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащие на праве собственности истцу спорное нежилое помещение находятся в незаконном владении ответчика, которая собственниками помещения не является, доказательств иного законного владения и пользования спорными нежилым помещением не представлено, помещения находятся в их фактическом владении, тем самым, нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника нежилого помещения и с учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кильневой Е. Б. (ИНН ...) удовлетворить.

Изъять из чужого незаконного владения у Маммадовой Айнуры С. К. (ИНН ...) нежилое помещение площадью 202... и передать Кильневой Е. Б..

Взыскать с Маммадовой Айнуры С. К. в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-010049-68 (2-608/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Дело № 33-513/2013

Судья: Боровик С.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Мулярчика А.И., Черных С.В.,

при секретаре Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14» февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания «Элтехника» на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2012 года, которым исковое заявление ООО «Компания «Элтехника» к Кильневой Е. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Гражданское дело по иску ООО «Компания «Элтехника» к Кильневой Е. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено производством.

Заслушав доклад судьи областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «Элтехника» обратилась в суд с иском к Кильневой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворив ходатайство представителя ответчика Смолянникова А.В., судом постановлено указанное выше определение, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

С определением суда не согласился представитель ООО «Компания «Элтехника», просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии полномочий у заявителя ошибочен и практически лишает предприятие права на защиту от неправомерных действий одного из учредителей, что противоречит положения...

...м Конституции РФ.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 275 и ст. 58 ТК РФ полномочным исполнительным органом является Терехина С.В., которая была избрана директором на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается, что Терехина С.В. не была уведомлена надлежащим образом о прекращении полномочий директора в соответствии с требованиями закона и устава предприятия, учредителями не были предприняты никакие меры к прекращению ее полномочий исполнительного органа.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Компания «Элтехника» была избрана Терехина на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором общества была избрана ответчица, однако решением арбитражного суда решение об избрании было признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ директором общества вновь была избрана Терехина, однако решением арбитражного суда указанное решение об избрании так же было признано недействительным.

Вынося обжалуемое определение суд, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что на момент подписания и подачи искового заявления Терехиной С.В., полномочия последней как директора общества истекли, новый директор законным образом избран не был, а следовательно, Терехина директором общества не является ми не имеет права действовать от имени общества.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из п. 8.3. Устава общества следует, что полномочия директора общества прекращаются, в том числе досрочно, по решению Общего собрания (л.д. 92). Таким образом, для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. Вопрос об избрании иного лица директором общества в установленном законом порядке не разрешен, о чем свидетельствуют решения арбитражных судов.

Таким образом, и после истечения срока полномочий Терехина С.В. в силу закона обязана исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока в установленном законом порядке не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Более того, согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. Именно Терехина С.В. указана в выписке из ЕГРЮЛ в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от «04» сентября 2012 года – отменить. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Смолянникова А.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Частную жалобу ООО «Элтехника» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Боровик С.Г.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–9629\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.Ю,

при секретаре Д.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Компания «Элтехника» на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года, которым

жалоба представителя ООО «Элтехника» - Г.К.В. на решение Коченевского районного суда от 5.07.2013 года возвращена заявителю.

Разъяснено представителю ООО «Элтехника» - Г.К.В., что согласно части 3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания» Элтехника» обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Компания»Элтехника» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Компания «Элтехника», в связи с чем, 15 августа 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя О...

...ОО «Элтехника» - Г.К.В. на решение Коченевского районного суда от 5.07.2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем ООО «Компания «Элтехника».

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что пропущен срок подачи апелляционной жалобы, необоснован, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается с 12 июля 2013 года, а не с 11 июля 2013 года, как ошибочно считает суд первой инстанции.

Кроме того, 11 августа 2013 года является выходным днем (воскресенье), следовательно, в этом случае подлежали бы применению нормы ч. 2 и 3 ст. 108 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Элтехника» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года, судья, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана в суд по истечении срока на апелляционное обжалование, ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда не заявлено.

Выводы суда нельзя признать правильными, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, 5.07.2013 г. по делу была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 11.07.2013 года.

Судом установлено, что последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное решение – 11 августа 2013 года.

Между тем, учитывая, что последний день на обжалование судебного акта является 11 августа 2013 года, который приходится на воскресенье, то последним днем срока на обжалование решения суда является понедельник, то есть 12 августа 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Элтехника» - Г.К.В. подал апелляционную жалобу 12.08.2013 года, согласно почтовому штампу на конверте, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба была подана в пределах установленного законом процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу представителя ООО «Элтехника» - Г.К.В..

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 287/2013

Поступило в суд 30.01.2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2013 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Герман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной С. В. к Кильневой Е. Б. о взыскании расходов на содержание имущества,

установил :

Терехина обратилась в суд с иском к Кильневой о взыскание <данные изъяты> рублей расходов на содержание имущества. В обоснование указала следующее.

В общей долевой собственности Терехиной, Кильневой и Елясовой находится объект недвижимого имущества – здание №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № корпус №. Терехиной принадлежит № % доли в праве, Кильневой - № %, Елясовой - № %.

Помещение обеспечивается водой, тепловой и электрической энергией, их поставщиком является ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис».

В целях содержания и сохранения имущества в надлежащем, пригодном для эксплуатации виде, Терехина за свой счет несет в полном объеме расходы по отоплению, водоснабжению, охране, уборке помещений.

Неоднократные требования Терехиной к Кильневой о возмещении расходов по содержанию недвижимого имущества соразмерно ее доле, не дали положительных результатов, Кильневая отказывается возместить расходы.

Истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав сособственника, в заявлении просит взыскать с Кильневой в её пользу расходы по содержанию имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась...

..., просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Терехиной С.В. – Гарварт КВ, действующий по доверенности от 6.03.2012 (л.д. 104), поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик Кильневая и её представитель Смолянников А.В., действующий по доверенности от 13.02.2013 – л.д. 105, иск признали частично. Терехина согласна платить за воду и отопление, при этом утверждала, что снег с крыши здания чистил её муж. Ответчик и её представитель полагают, что Терехина не подтвердила, что она понесла расходы на содержание имущества принадлежащего ей и ответчику. Утверждали, что Кильневая не потребляла коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года и в помещении не находилась. По их мнению истцом не доказан факт и количество потребления ответчиком коммунальных услуг.

Сторона ответчика ссылалась на то, что в настоящее время в здании отсутствует долевая собственность. Все помещения выделены и определены за каждым собственником как на основании свидетельства о праве собственности, так и на основании Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица – ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис (ФГУП ССС), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» осуществляло снабжение энергоресурсами: электроэнергией, теплоэнергией, хозяйственной водой помещения Терехиной и Кильневой, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № корпус №. Гарантийные обязательства не расторгнуты. Отключать одного собственника технологически невозможно. У Терехиной и Кильневой перед ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» нет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по оплате за потребленную электроэнергию, теплоэнергию, хозяйственную воду.

Третье лицо – Елясова ИА в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, не представила возражений относительно заявленных требований, не представила документальных подтверждений уважительной причины неявки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года- л.д. 195) по гражданскому делу по иску Терехиной к Кильневой о взыскании расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на содержание недвижимого имущества - здания №, расположенного по ул. <адрес>, № корпус №, <адрес>, установлено следующее.

Терехина, Кильневая и Елясова являются собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № корпус № (здание №), на основании свидетельства о совместной собственности. Доля Кильневой составляет № %, доля Терехиной – № %.

По условиям соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между сособственниками, передача теплоэнергии и услуг по передаче теплоэнергии, оказываемых ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № корпус №. здание № оплачиваются следующим образом: Кильневая – №%, Терехина- №%, Елясова – №%. По вопросам оплаты тепловой энергии питьевой воды, электроэнергии и сточных вод между Терехиной и Кильневой подписаны гарантийные обязательства и дополнительное соглашение к нему. Согласно последнему оплату за тепловую энергию в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ гг. на отопление корпуса №№ в полном объеме производит Терехина СВ, а владельцы площадей в этом здании Кильневая и Елясова выплачивают Терехиной сумму за тепловую энергию в процентном соотношении.

Вышеназванные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Терехиной к Кильневой, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг по передаче хозяйственно-питьевой воды, услуг по приему сточных вод, по передаче электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Акты о приеме предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 14-56) Выписки по лицевому счету, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» за оказанные услуги ( л.д. 57- 79, 82-83). Платежные поручения ( л.д. 80 –81) об оплате услуг теплоэнергии Терехиной СВ. Расписки Третьяка о получении им денег за уборку снега и акты выполненных Третьяком работ ( л.д. 84-85, 183-184). Квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате услуг в ОАО Новосибирскэнергосбыт ( л.д. 93-94). Всего истцом затрачено <данные изъяты> рублей, соразмерно доле расходы ответчика Кильневой по содержанию недвижимого имущества составляют <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кильневая не доказала в суде свои возражения, что не потребляла коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года и в помещении не находилась.

Поскольку ответчик не представила доказательств выплаты ею Терехиной понесенных расходов на содержание их общего имущества, суд полагает взыскать с Кильневой в пользу Терехиной <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по содержанию имущества.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что к данным правоотношениям не применимы положения ГК РФ о праве общей долевой собственности, в связи с тем, что все помещения в здании выделены и определены за каждым собственником. Право собственности Кильневой на выделенные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.116-118), а истцом ДД.ММ.ГГГГ года не включен в период за который она просит взыскать понесенные расходы на содержание недвижимого имущества.

Суд проверил возражения ответчика против оплаты услуг по очистки от снега крыши здания по ул. <адрес>, № корпус №. Кильневая утверждала, что её муж чистил снег с крыши здания по ул. <адрес>, № корпус №, и в подтверждение этого представила суду акт приема сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписку в получении денег. Данный акт не противоречит доказательствам, представленным истцом. По актам выполненных работ Терехина оплатила Третьяку работы по очистке снега, выполненные ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 84-85). Кильневая как участник долевой собственности обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего с Терехиной имущества, в том числе и в оплате работ по уборке снега с крыши здания, выполненных Третьяком.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ)

Истцом представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг, подписанный между истцом Терехиной С.В. и её представителем Гарвартом К.В. ( л.д.95) Во исполнение условий договора истец оплатила <данные изъяты> рублей за оказание Гарвартом юридических услуг и представила суду расписку ( л.д. 97)

Размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей суд находит соответствующим требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терехиной С.В. удовлетворить.

Взыскать с Кильневой Е. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Терехиной С. В. в счет возмещения расходов по содержанию имущества <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Боровик С.Г.

Секретарь

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2013 года.

Дело № 2 - 531 – 2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2013 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Герман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска к Кильневой Е. Б. о взыскании земельного налога,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилось в мировой суд Коченевского района Новосибирской области с иском к Кильневой Е. Б. о взыскании земельного налога.

Определением судьи и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области мировой судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Коченевский районный суд.

В судебное заседание, назначенное на 14 июня 2013 г., представитель истца не явился, о дате слушания был извещен надлежаще, имеется телефонограмма, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Повторно дело было назначено на 5 июля 2013 года Однако представитель истца вновь не явился в судебное заседание. Сведениями о то, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, представитель истца был извещен телефонограммой.

Таким образом, представитель истца не явился по вторичному вызову без уважительной причины.

Суд полагает в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставить исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска к Кильневой Е. Б. о взыскании земельного...

... налога без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска к Кильневой Е. Б. о взыскании земельного налога, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд, через Коченевский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись Боровик С.Г.

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2014 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной С. В. к Кильневой Е. Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил :

Терехина СВ обратилась в суд с иском к Кильневой ЕБ об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В судебное заседание 23.05.2014 года, 23.06.2014 года и 11.07.2014 года истец не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела по существу, извещена надлежащим образом, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствии.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

исковое заявление Терехиной С. В. к Кильневой Е. Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ни...

...х суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь ___________ (Н.С. Нестеренко)

Дело № 2 - 998 - 2014

Поступило в суд 30 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.,

при секретаре Пережогиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной С. В. к Кильневой Е. Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Терехина С.В. обратилась в суд с иском к Кильневой Е.Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение Коченевского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № №. С Кильневой взыскано <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства Кильневая загасила часть долга, остаток задолженности -<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение Коченевского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №№. Взыскано с ответчика <данные изъяты> руб. Затем часть долга была переуступлена ФИО, таким образом, задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу определение Коченевского районного суда по делу №№ о замене стороны истца по делу о взыскании с Кильневой Е.Б. суммы неосновательного обогащения. Взыскано с ответчика- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение Коченевского районного суда Новосибирской области по делу №№, взыскано с от...

...ветчика <данные изъяты> руб.

Истец считает, что Кильневая незаконно пользуется денежными средствами Терехиной, в связи с этим обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25 %.

В настоящее время сумма задолженности по всем судебным актам составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд:

-взыскать с Кильневой Е.Б. проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.,

- взыскать с Кильневой Е.Б. проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, исходя из ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения решения суда-8,25%

-взыскать с Кильневой Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гарварт К.В. исковые требования Терехиной поддержал по доводам искового заявления

Ответчик в суд не явилась, о дате слушания извещена повесткой. Доказательства уважительности причин неявки и возражения по иску суду не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца выразил согласие на заочное рассмотрение иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение Коченевского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № №, которым с Кильневой в пользу Терехиной взыскано <данные изъяты> рублей долга по договору займа и <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11). Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе исполнительного производства Кильневая загасила часть долга, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.На день обращения истца в суд с настоящим иском просрочка по решению суда по гражданскому делу №№ составила <данные изъяты> дней и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение Коченевского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №№, которым взыскано с Кильневой в пользу Терехиной <данные изъяты> руб. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-21) ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист без исполнения был возвращен судебным приставом Семеновой Т.А.. Часть долга была переуступлена ФИО и задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет – <данные изъяты> руб.

На день обращения истца в суд с настоящим иском просрочка по решению суда по гражданскому делу №№ составила <данные изъяты> дней и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда принято решение об удовлетворении иска <данные изъяты> и с Кильневой Е.Б. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (дело №№) – л.д. 12-14.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Коченевского районного суда произведена замена стороны истца <данные изъяты> на Терехину С. В. ( л.д. 7-8)

На день обращения истца в суд с настоящим иском просрочка по решению суда по гражданскому делу №№ составила <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение Коченевского районного суда Новосибирской области по делу №№, которым взыскано с ответчика Кильневой в пользу Терехиной <данные изъяты> руб. Исполнительный лист без исполнения возвращен судебным приставом Семеновой Т.А. истцу в ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 15-17)

На день обращения истца в суд с настоящим иском просрочка по решению суда по гражданскому делу №№ составила <данные изъяты> дней и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>

Поскольку после вынесения судом решений Кильневая не возвращает Терехиной денежные средства, тем самым уклоняется от оплаты долга, пользуется чужими денежными средствами, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету, проценты составляют в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8.25% на день подачи иска. При этом общая сумма задолженности по четырем решениям суда составила <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что определенная истцом сумма процентов <данные изъяты> руб. компенсирует последствия неправомерного удержания ответчиком денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком решений суда подтвержден документально исполнительными документами и документами судебного пристава исполнителя. Расчет процентов проверен судом и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебных актов ответчиком Кильневой суд присуждает Терехиной проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> и до его фактического исполнения, исходя из ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения решения -8.25 %.

В силу ст.ст.103, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Терехиной С.В.

Взыскать в пользу Терехиной С. В. с Кильневой Е. Б. <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. и проценты на сумму долга <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты сумы долга включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату вынесения решения суда-8,25%.

Взыскать с Кильневой Е. Б. <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Коченевский суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь