Казиханов Фирдавис Минуллинович

№11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.

с участием представителя истца Слободскова П.Н., действующего по доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> постановленное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казиханова Ф.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казиханов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген г/н № под его управлением и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО5

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который управляя автомобилем, нарушил п.8.1 и 8.5 ПДД и допустил столкновение.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в рамках договоров ОСАГО, страховщиком которых является ПАО СК «Росгосстрах».

За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику, направив необходимый пакет документов посредством почтового отправления, который страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. В связи...

... с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно решению Центрального районного суда г.Оренбурга постановленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казиханова Ф.М. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 109 039,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 25000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8250,00 рублей и судебные расходы.

Ссылаясь на то, что при наступлении события, являющегося страховым случаем на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав и в предусмотренные законом сроки, что страховщиком исполнено не было и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 49698,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга постановленным ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казиханова Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка в размере 45000,00 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, в части размера взысканной неустойки. Полагает, что размер неустойки не может превышать размер подлежащего взысканию страхового возмещения 109039,00 рублей, поскольку истец намеренно разбивает периоды, за которые подлежит взысканию неустойка по одному страховому случаю и обращается за их взысканием предъявляя новые исковые заявления. Так общий размер неустойки, взысканный по решениям суда, составляет 150 000,00 рублей, что превышает размер взысканного страхового возмещения. Считают, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Казиханов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом.

Представитель истца Слободсков П.Н. в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, поскольку пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей. Поскольку потерпевший не ограничен правом предъявлять требования о взыскании неустойки за разные периоды в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховщиком, и общий размер неустойки взысканный по решениям судов не превышает лимит ответственности по ОСАГО, доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не могут повлиять по принятое решение мирового судьи. В связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения положениями ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки.

В рамках рассмотрения спора мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в связи с наступлением страхового случая Казиханов Ф.М. обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив пакет необходимых документов страховщику посредством почтового отправления, который получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем потерпевший обратился с претензией, которая также оставлена без исполнения.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казиханова Ф.М. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 109 039,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 25000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8250,00 рублей и судебные расходы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено с нарушением сроков. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались и с учетом положений статьи 68 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Поскольку страховщик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, истец праве предъявить требования о взыскании неустойки к страховщику, так согласно заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 49 698,25 рублей.

Данный расчет не противоречит действующему законодательству, с учетом заявленных требований истца в порядке статьи 196 ГПК РФ, произведен истцом от суммы страхового возмещения 101425,00 рублей.

Принимая представленный расчет неустойки, и разрешая спор, мировой судья применил положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки, предъявленный к взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, с учетом заявленного ходатайства страховщика снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 45000,00 рублей.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и находит его верным в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 (действовавшими на момент рассмотрения спора) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данные разъяснения также отражены и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер неустойки подлежащий к взысканию не может превышать размер взысканного страхового возмещения основан на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену правильно принятого решения.

Основании для снижения размера неустойки в большем размере о которой заявлено страховщиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы о злоупотреблении со стороны потерпевшего выразившиеся в предъявлении требований о взыскании неустойки за разные периоды по одному страховому событию, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно вышеприведенных норм права неустойка подлежит взысканию, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В остальной части решение мирового судьи соответствует уставленным фактическим обстоятельствам дела и не обжалуется сторонами, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга постановленное 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: подпись

№11-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца по делу Слободскова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 20.11.2017 года по гражданскому делу по иску Казиханова Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Казиханов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29 апреля 2017 года по 16 июня 2017 год в сумме 49 698,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 декабря 2016 года произошло ДТП с участием водителя Бурангулова И.Т., управляющего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. Истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в ...

...размере 109 039 рублей.

Истец Казиханов Ф.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сальникова Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поскольку считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом при предъявлении требований о взыскании неустойки по одному страховому случаю, но не за полный период времени, что создает условия для искусственного увеличения количества исков о взыскании неустойки по другим оставшимся периодам времени, а также взыскиваемых расходов на представителя. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года исковые требования Казиханова Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. неустойку за период с 29 апреля 2017 года по 16 июня 2017 год с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 45 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска Казиханову Ф.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что заявленный размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года, в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 109039 рублей, а неустойка на момент подачи апелляционной жалобы раздроблена на четыре периода. На момент подачи апелляционной жалобы взыскана в пользу истца неустойка в общей сумме 150 000 рублей. Взыскание неустойки в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности правонарушителя, а также придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Ответчик полагает, что имеет место факт злоупотребления истцом своим правом, допущенное в процессе предъявления требований о взыскании неустойки по одному страховому случаю, но за неполный период времени, что создает условия для искусственного увеличения количества исков о взыскании неустойки по другим оставшимся периодам времени, а также взыскиваемых расходов на представителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что ссылка на взыскание неустойки в размере 150000 руб. не имеет под собой оснований, т.к. решения не вступили в законную силу. Злоупотребление правом при разделении исков может быть установлено лишь в отношении судебных расходов, но не в отношении размера неустойки. Просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика – заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года исковые требования Казиханова Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. страховое возмещение в размере 109 039 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке в размере 8 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 226,78 рублей, а всего 148 515,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казиханова Ф.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 3 680,78 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения следует, что страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком исполнено решение суда с нарушением сроков, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом требований истца за период с 29 апреля 2017 года по 16 июня 2017 год в размере 49 698,25 рублей, исходя из следующего расчета: 101 425 рублей (не выплаченное страховое возмещение) * 1% * 49 дней просрочки. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, мировой судья посчитал необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая размер денежной суммы, выплата которой была произведена с просрочкой, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, снизил размер исчисленной неустойки до 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права. В то же время, при определении баланса интересов сторон, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Истец 08 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией, просил выплатить неустойку. Требования истца исполнены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 21 июля 2014 года № 223 –ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2 000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая произведенные ответчиком страховые выплаты, имеются основания для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей при снижении неустойки не в полной мере учтена соразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а именно – факт взыскания неустойки ранее неоднократно состоявшимися решениями суда от 26.09.2017г. в сумме 35000 руб., от 01.11.2017г. в сумме 45000 руб., незначительный период заявленного взыскания, не позволяющий оценить весь период задержки восстановления права потерпевшего, и соответственно полагает, что неустойка подлежит дальнейшему снижению и взысканию в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части взыскания суммы неустойки подлежащим изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Казиханова Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 20 ноября 2017 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы мирового судьи по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 20.11.2017 года по гражданскому делу по иску Казиханова Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. неустойку за период с 29.04.2017г. по 16.06.2017г. в размере 25000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2018г.

№ 11-201/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя Слободсков П.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга постановленное 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Казиханов Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казиханов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 19.12.2016 года в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фосваген г/н № под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской обоих участников ДТП был застрахован в рамках ОСАГО, в связи с чем за выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику в ПАО СК «Р осгосстрах».

Поскольку страховщик надлежащим образом не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец за защитой своих нарушенных прав обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 25.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 109039,00 рублей. Однако решени...

...е суда исполнено с нарушением сроков.

Ссылаясь на то, что при наступлении события, являющегося страховым случаем на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав, что страховщиком исполнено не было, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2017 года по 15.02.2018 года в размере 49698,25 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи Центрального района г.Оренбурга постановленным 12 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. за период с 29.12.2017 года по 15.02.2018 года в размере 7000,00 рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 рублей.

С постановленным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, в части размера взысканной неустойки, поскольку размер взысканной неустойки значительно превышает размер нарушенного права, просит постановленное решение отменить, постановив новое решение которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление предоставленными правами, поскольку истец предъявляет требования неустойки за не полный период, разбивая их на периоды увеличивая тем самым искусственно количество исков, что влечет и увеличение оплаты судебных расходов на представителя.

Казиханов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Слободской П.Н. возражал против доводов изложенных в судебном заседании, решение мирового судьи просил оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представили дополнительные пояснения, в которых пояснили, что ранее за разные периоды на основании судебных актов была взыскана неустойка общий размер которой составил 179000,00 рублей, при размере страхового возмещения 109039,00 рублей. Просили решение мирового судьи изменить в части размера взысканной неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в которым участвуют те же лица, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 25.05.2017 года и вступившем в законную силу установлено, что 19.12.2016 года в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольсваген г/н №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. При этом риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в рамках ОСАГО.

Истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, однако страховщик выплату не произвел.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 25.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскано страховое возмещение в размере 109039,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8250,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 5226,78 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2017 года.

Также, ранее постановленными судебными актами с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с 01.02.2017 года по 10.03.2017 года в размере 35000,00 рублей, с 11.03.2017 года по 28.04.2017 года в размере 45000,00 рублей, за период с 17.06.2017 года по 04.08.2017 года в размере 20000,00 рублей, за период с 23.09.2017 года по 09.11.2017 года в размере 5000,00 рублей, с 29.04.2017 года по 16.06.2017 года в размере 45000,00 рублей, которая апелляционным определением снижена до 25000,00 рублей, за период с 29.12.2017 года по 15.02.2018 года в размере 7000,00 рублей, за период с 05.08.2017 года по 22.09.2017 года в размере 7500,00 рублей, за период с 10.11.2017 года по 28.12.2017 года в размере 7000,00 рублей, с 16.02.2018 года по 12.03.2018 года в размере 2500,00 рублей, неустойка с 01.02.2017 года по 02.03.2017 года в размере 4000,00 рублей, неустойка за период с 13.03.2018 года по 19.04.2018 года в размере 1000,00 рублей.

Таким образом, в связи с неоднократным обращением Казиханова Ф.М. с исковыми заявлениями о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19.12.2016 года, со страховщика взыскана неустойка в размере 179000,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки и взыскал с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ неустойку за период с 29.12.2017 года по 15.02.2018 года в размере 7 000,00 рублей снизив ее с суммы 49698,25 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки, не находит оснований для ее изменения в сторону уменьшения.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении правом суд находит несостоятельными поскольку в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. Взысканная судом неустойка не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом Об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд мировой судья в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с чем оснований для изменения в данной части решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга постановленное 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Крыгина Е.В.

Апелляционное дело № 11-203/2018

(гражданское дело № 2-0542/107/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием представителя заявителя ПАО «СК «Росгосстрах» Макеева Т.С., действующей на основании доверенности, представителя Казиханова Ф.М.- Слободсков П.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Казиханов Ф.М. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Казиханова Ф.М. Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Казиханова Ф.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По решению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу Казиханова Ф.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено с нарушением сроков. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <д...

...анные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казиханов Ф.М. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Казиханов Ф.М. неустойку за просрочку страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Казиханов Ф.М. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО «СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казиханова Ф.М. к ПАО «СК «Росгосстрах» изменить в части взыскания неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг отказать.

Представитель заявителя ПАО «СК «Росгосстрах» Макеева Т.С. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда изменить в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг.

Истец Казиханова Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Казиханова Ф.М.- Слободсков П.Н. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно ссылаясь, на допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, отсутствие своевременной выплаты в полном объеме, что повлекло несение им дополнительных расходов.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, и водителя Казиханова Ф.М., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление с пакетом документов в адрес ответчика, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования Казиханов Ф.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казиханов Ф.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Казиханов Ф.М. отказать.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст. 68 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, установлено, что страховщик не выплатил своевременно истцу действительную сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> дней).

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнено надлежащим образом и своевременно. Поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласиться нельзя.

Мировой судья оставил без внимания доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, что выражается в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.102 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить, в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья Гончарова Е.Г.

Дело № 11-524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 19.04.2018 года по гражданскому делу по иску Казиханова Фирдависа Минуллиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (по страховому случаю, произошедшему 19.12.2016 г., с участием транспортного средства Фольксваген, г/н №),

УСТАНОВИЛ:

Казиханов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, указав, что 25.05.2017 г. Центральным районным судом г.Оренбурга было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. страхового возмещения в размере 109039 рублей. Указанную сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в срок. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.03.2018 г. по 27.03.2018 г. в сумме 5071,25 рублей.

Кроме того, Казиханов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, указав, что 25.05.2017 г. Центральным районным судом г.Оренбурга было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. страхового возмещения в размере 109039 рублей. Указанную сумму страхового возмещения ПАО СК «Росг...

...осстрах» не выплатило в срок. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.03.2018 г. по 17.03.2018 г. в сумме 5071,25 рублей.

Также Казиханов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, указав, что 25.05.2017 г. Центральным районным судомг. Оренбурга было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. страхового возмещения в размере 109039 рублей. Указанную сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в срок. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.03.2018 г. по 22.03.2018 г. в сумме 5071,25 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 19.04.2018 г. гражданские дела №2-2-823/18, 2-2-825/18, 2-2-827/18, соединены в одно производство.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2018г. по 19.04.2018г. и по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 19.04.2018г. исковые требования Казиханова Ф.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.03.2017г. по 19.04.2018г. в сумме 1000 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 109039 рублей за период с 20.04.2018 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 221000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, в части взыскания неустойки с 20.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда и расходов за оказание юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Казиханов Ф.М. обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016года.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.05.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскано страховое возмещение в размере 109039 рублей.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26.09.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с 01.02.2017г. по 10.03.2017 г. в сумме 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 01.11.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с 11.03.2017 г. по 28.04.2017 г. в сумме 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 20.11.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с 29.04.2017 г. по 16.06.2017 г. в сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2018 г. решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 20.11.2017 г. изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с 29.04.2017 г. по 16.06.2017 г. в сумме 25000 рублей.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 14.12.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с 17.06.2017 г. по 04.08.2017 г. в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 05.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с 23.09.2017 г. по 09.11.2017 г. в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 12.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с 29.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 12.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с 10.11.2017 г. по 28.12.2017 г. в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 13.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с 05.08.2017 г. по 22.09.2017 г. в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 27.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с 16.02.2018 г. по 12.03.2018 г. в сумме 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 19.04.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за период с 01.02.2017 г. по 02.03.2017 г. в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 19.04.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.03.2017 г. по 19.04.2018 г. в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 109039 рублей за период с 20.04.2018 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 221000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены, а оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, и, принимая во внимание, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 13.03.2017г. по 19.04.2018 г. в сумме 1000 рублей, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств с учетомимеющихся решений суда о применении меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно взыскана неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 109039 рублей за период с 20.04.2018 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 221000 рублей, в связи с чем доводы жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Рассматривая довод, о неправомерном взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку истцом данное требование при рассмотрении дела заявлено не было.

Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, не имеется. Доводов, опровергающих выводы суда, а также являющихся основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке, жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2Центрального района г.Оренбурга от 19.04.2018 года по гражданскому делу по иску Казиханова Фирдависа Минуллиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (по страховому случаю, произошедшему 19.12.2016 г., с участием транспортного средства Фольксваген, г/н №),оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в суд кассационной инстанции.

Судья

№ 11-150/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

рассмотрев без извещения сторон частную жалобу Слободскова П.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 15.01.2019 года об отказе во взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Казиханова Ф.М. – Слободсков П.Н. обратился к мировому судье с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление заявления и предъявления его в банк по гражданскому делу по иску Казиханова Ф.М. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 15.01.2019 года в удовлетворении заявление представителя истца Слободского П.Н. отказано.

С таким определением представитель заявителя Слободсков П.Н. не согласился, подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконность определения, поскольку взыскание таких расходов предусмотрено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга вынесено решение от 19.04.2018г., согласно которому с ПАО СК Росгосстрах в пользу Казиханова Ф.М. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период ...

...с 13.03.2017г. по 19.04.2018г. в сумме 1 000 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 109 039 руб. за период с 20.04.2018г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 221 000 руб.

19.12.2018г. Казиханов Ф.М. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. на составление заявления и передачу его в банк.

Ссылаясь на договор возмездного оказания услуг от 24.12.2018г. и расписку о передаче денежных средств от 24.12.2018г., Казиханов Ф.М. заявил о возмещении ему оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб.

Также представлено заявление, на составление которого предъявлены судебные расходы, данное заявление составлено в адрес ПАО Сбербанк России о принятии к исполнению исполнительного листа серии № в пользу Казиханова Ф.М. денежных средств с ПАО СК Росгосстрах в размере 222 000 руб.

При вынесении определения мировой судья исходил из недоказанности необходимости несения соответствующих расходов и отсутствия норм права, позволяющих возмещать соответствующие расходы за счет ответчика.

Соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении указанных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.28 указанного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как разъяснил п.31 Постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из изложенных норм законодательства и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, судебные издержки признаются необходимыми и подлежат возмещению лишь в случаях, когда они понесены в связи с обращением в суд, в том числе на стадии исполнения судебного решения. Издержки, понесенные в связи с обращением к лицам, исполняющим судебные решения (в том числе к банкам, судебным приставам) в рамках ГПК РФ не рассматриваются и не возмещаются.

Истцом представлены сведения о заключении им договора об оказании юридических услуг от 24.12.2018г., предметом которого явились услуги по составлению заявления и передаче его в банк, а также об оплате указанных услуг в размере 3000 руб. В то же время, несмотря на несение указанных издержек заявителем, они не относятся к тем судебным расходам, которые возмещаются взыскателю за счет должника, а потому не могут быть взысканы в пользу Казиханова Ф.М. с ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, мировым судьей верно отказано заявителю в возмещении названных издержек за счет ответчика, а потому определение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 15.01.2019 года об отказе во взыскании судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу Слободского П.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Жукова