Золотухин Валерий Евгеньевич

Материал № М-135/2024

УИД № 87RS0002-01-2024-000182-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

пгт Угольные Копи 03.05.2024

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Михайленко Я.В., ознакомившись с исковым заявлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ЗВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

20.03.2024 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Анадырский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ЗВЕ задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>.

Определением судьи от 27.03.2024 исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) оставлено без движения, для устранения выявленных недостатков заявителю предоставлен срок до 15.04.2024.

Определением судьи от 16.04.2024 указанный срок продлен до 26.04.2024.

Копии указанных судебных постановлений были направлены по почтовому адресу, указанному в иске, на электронный адрес Банка и его представителя П Р.Г.

На день вынесения настоящего определения недостатки искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) так и не были устранены.

Ходатайств о продлении назначенного судьей процессуального срока для исправления недостатков заявления в Анадырский районный суд не поступало.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководств...

...уясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) со всеми приложенными документами его исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что возвращение искового заявления не препятствует повторному его обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение судьи может быть обжаловано путем подачи на него частной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Дело №2-235/2024

УИД 87RS0002-01-2024-000397-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Годжаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2024 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Золотухину В,Е, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Золотухину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 27.04.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Золотухиным В.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Золотухину В.Е. кредит на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой 19,9/34,9 рублей в год. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа вынесен судебный приказ №, которым с Золотухина В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683,83 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данный кредитный договор не расторгнут, требования, установленные судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены заемщиком в пределах срока, установленного для добровольного исполнения. В дальнейшем банк производил начисления на сумму просроченной задолженности процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора, а также направил поступившие денежные средства на погашение имеющейся задолженности заемщика. Перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Согласно п. 12 Договора ...

...за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 387607,77 руб., из которых задолженность по основному долгу - 0 рублей; задолженность по уплате процентов-27978,28 руб.; неустойка- 359480,49 руб.; сверхлимитная задолженность – 149 руб. Используя предусмотренное договором право, и учитывая материальное состояние заемщика, банк уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 90846,20 руб. В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Просит суд взыскать с Золотухина В.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118973,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579,47 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Золотухина В.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118824,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576,49 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. В заявлении в адрес суда указано, что задолженность по кредиту ответчиком полностью погашена, кредит закрыт.

Отказ от иска истцом не заявлен.

Ответчик Золотухин В.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представил в суд справку, которая подтверждает отсутствие кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК ФР по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным В.Е. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) заключен кредитный договор №, согласно которому Золотухину В.Е. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой 19,9/34,9 рублей в год (л.д.28-31). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Золотухиным В.Е. кредитного обязательства образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебным Судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа вынесен судебный приказ №, согласно которому с Золотухина В.Е была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Золотухина В.Е., окончено производством ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением (л.д.73).

Согласно представленному истцом в уточнениях к иску расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком Золотухиным В.Е. погашена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120,123).

Учитывая, что задолженность Золотухина В.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, кредит закрыт, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истцом в соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 3 579 руб.47 коп., что соответствует цене иска и подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что, исходя из заявленных уточнений к иску, госпошлина составила 3576,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3576,49 руб. подлежат взысканию с ответчика Золотухина В.Е. в пользу истца, разница между оплаченной государственной пошлиной и подлежащей взысканию в сумме 3 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Золотухину В,Е, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Золотухина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (ОГРН 1022800000079) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей) рублей 49 копеек.

Государственную пошлину в сумме 3 (три) рубля возвратить истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 1022800000079).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Евланова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 20204 года

Материал 9-277/2023

УИД: 87RS0002-01-2023-000531-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.п. Угольные Копи 12 сентября 2023 года

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Рузавин М.С., изучив исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к Золотухину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) обратился в суд с иском к Золотухину В.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору №

Определением судьи Анадырского районного суда от 21.08.2023 вышеуказанное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.09.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, а именно представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном для данной категории дел в соответствии с заявленными требованиями.

Определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом 21.08.2023 по электронной почте atb@atb.su, что подтверждается электронным сообщением, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция вручена истцу 04.09.2023.

Указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в указанный судом срок истец не устранил. Ходатайств о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления в Анадырский районный суд не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставле...

...нии заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Положение указанной нормы закона разъяснено истцу в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к Золотухину В.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору № - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи частной жалобы через Анадырский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья М.С. Рузавин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

пгт Угольные Копи 18 декабря 2023 года

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Разоренов В.В., ознакомившись с исковым заявлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее истец, Банк) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2016 в размере 29 127 руб. 28 коп.

Изучив иск и проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно содержанию пп. 4 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика 29 127 руб. 28 коп., то следует признать, что, в силу требования пп. 4 п. 1 ст. 23 ГПК РФ исковое требование Банка подсудно мировому судьи, а не Анадырскому районному су...

...ду Чукотского автономного округа.

С учетом содержания п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для принятия к производству Анадырского районного суда искового заявления Банка к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется, в связи с чем, оно подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Предложить истцу обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа (адрес: 689500, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт Угольные Копи, ул. Первомайская 9; тел./факс: (42732) 55313, адрес электронной почты: 02.chao@msudrf.ru)

На определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Разоренов

Дело № 2-563/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.В.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием истца ФИО10 С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Алексеевское» об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 С.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Алексеевское» об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

В обоснование иска указала, что проживает по адресу: <адрес> __.__.______г. года. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ее сын ФИО12 С.В., дочь ФИО13 Б.В. Супруг ФИО14 В.Е. проживает в данной квартире, но зарегистрирован по другому адресу, бывший супруг ФИО15 В.С. не проживает в квартире, но зарегистрирован в ней по месту жительства. Данная квартира была предоставлена бывшему супругу ФИО16 С.В. в __.__.______г. году. В __.__.______г. году супруги развелись. С __.__.______г. года договор социального найма заключен с ней по заявлению ФИО17 В.С. Распоряжением главы администрации МО «Алексеевское» спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции. Ссылаясь на ст. 89 ЖК РФ просила предоставить жилое помещение на состав семьи из трех человек, включая ее и детей.

В судебном заседании ФИО18 С.Л. требования изменила, просила предоставить квартиру на 4 человек, в том числе супруга ФИО19 В.Е., который фактически проживает, вселен ею как член ее ...

...семьи. Относительно бывшего супруга зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире пояснила, что он не проживает с момента развода, выехал из квартиры добровольно, владеет индивидуальным жилым домом.

Представитель ответчика, третьи лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом о его времени и месте.

Представитель ответчика администрации МО «Алексеевское» ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что требования о предоставлении жилого помещения признает. Дополнительно пояснила, что дом, в котором расположена квартира, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Из отзыва третьего лица ФИО20 В.Е. следует, что он поддерживает требования истицы о представлении жилья взамен непригодного на состав семьи из 4 человек.

Третье лицо ФИО21 В.С. в отзыве указал, что на улучшение жилья не претендует, но выписываться из квартиры не желает, поскольку у него нет возможности зарегистрироваться по иному месту жительства. Требований, кроме того, что бы остаться зарегистрированным по данному адресу у него не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 - 3 ст. 40 Конституции РФ право на жилище гарантировано. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать малоимущим и иным указанным в законе гражданам дополнительные условия для реализации права на жилище посредством предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В ч. 2 и 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В судебном заседании установлено, что в 1998 году супругу истца третьему лицу ФИО22 В.С. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С __.__.______г. года семья истца выехали в индивидуальный жилой дом в <адрес>, где проживали до расторжения брака.

__.__.______г. истица и третье лицо ФИО24 В.С. расторгли брак, ФИО23 В.С. не возвращался в спорную квартиру, продолжая проживать в жилом доме в д. <адрес>, который по настоящее время не введен в эксплуатацию и права, на который не зарегистрированы. Договор социального найма __.__.______г. был заключен между истцом и ответчиком, членом семьи указан сын ФИО25 С.В. __.__.______г. истица вышла замуж за третье лицо ФИО26 В.Е., __.__.______г. у них родилась дочь ФИО1.

Из выписки из похозяйственной книги за период с __.__.______г. года и пояснений истца следует, что в спорной квартире проживают она, ее супруг ФИО27 В.Е., сын ФИО28 С.В., __.__.______г. года рождения и дочь ФИО29 Б.В., __.__.______г. года рождения.

__.__.______г. заключением межведомственной комиссии спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. В распоряжении №52-р от __.__.______г. указано, что граждане, проживающие в нем, подлежат расселению до __.__.______г. года.

Истец, ее несовершеннолетние дети и супруг ФИО30 В.Е. не имеют в собственности жилых помещений, что следует из выписок из ЕГРП.

Из установленного в судебном заседании, следует, что квартира, признана непригодной для проживания. Решение об этом принято в установленном ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и п. 33, 43, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном постановлением Правительства РФ от __.__.______г. № 47, порядке.

На дату признания квартиры не пригодной для проживания в ней фактически проживали 4 человека, в том числе истец - наниматель, ее дети и супруг - члены семьи, вселенные нанимателем с согласия наймодателя.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают требование истца относительно предоставления жилья взамен непригодного и состава семьи, на который подлежит предоставлению жилое помещение.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ __.__.______г. разъяснено что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Рассматривая требование истца в части площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, суд приходит к следующему.

Семья истца в настоящее время ответчиком не признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения и малоимущей по ч.2 ст. 49, п.1,2,4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ. Ранее семья истца в составе трех человек (истца, ее бывшего супруга и сына) состояла на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений для получения субсидии. После признания жилого помещения непригодным для проживания семья истца, состоящая из 4 человек, фактически стала нуждаться в представлении им жилого помещения по основанию непригодности жилого помещения (п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ). Площадь занимаемого жилого помещения, признанного не пригодным составляет 31,8 кв. м.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума от __.__.______г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о признании семьи истца нуждающейся в представлении жилого помещения по основаниям недостаточности жилой площади и малоимущности суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о предоставлении ей на состав семьи из 4 человек жилого помещения равнозначного занимаемому, признанному непригодным благоустроенного применительно к условиям села Красноборска и отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного на территории <адрес>, по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 31,8 кв.м.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Алексеевское» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Алексеевское» предоставить ФИО3 на состав семьи из 4 человек, включая ФИО4, ФИО1, ФИО2 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из 1 комнаты, общей площадью не менее 31,8 квадратных метров, находящееся в границах села <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в селе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Кузнецова

Верно:

Судья С.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014г.

Судья С.В. Кузнецова