Бомок Максим Сергеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 20 марта 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю., Кузьминой М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого Бомок Максима Сергеевича,

защитника - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бомок ФИО18, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, работающего не официально <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, имеющего <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Центрального судебного района <Адрес обезличен> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (на <Дата обезличена> остаток не оплаченного штрафа составляет 4 502,98 рублей);

- <Дата обезличена> Заводским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Бомок ФИО19 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностны...

Показать ещё

...х обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов <Дата обезличена> до 02 часов <Дата обезличена>, на основании постовой ведомости на <Дата обезличена>, утвержденной <Дата обезличена> начальником Отдела МВД России по <Адрес обезличен>, нарядом по обеспечению правопорядка в общественных местах отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (далее – ОВ ППСП) Отдела МВД России по <Адрес обезличен>, в составе полицейского (водителя) первого отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по <Адрес обезличен> сержанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с «По личному составу», и полицейского второго отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по <Адрес обезличен> прапорщика полиции ФИО8, назначенного на указанную должность на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с «По личному составу», исполняющих свои должностные обязанности в соответствии со своими должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными руководством Отдела МВД России по <Адрес обезличен>, в соответствии с Федеральным законом РФ от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», Конституцией и законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными актами Российской Федерации, являющихся, таким образом, лицами, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, то есть должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, одетых в форменное обмундирование сотрудников МВД России, осуществлялось несение службы (дежурства) на служебном автомобиле, оборудованном системой для подачи звуковых предупредительных сигналов, по маршрутам патрулирования ПА <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, с целью, в частности, пресечения правонарушений и преступлений.

Так, в ходе несения дежурства, <Дата обезличена>, в период времени с 22 до 22:20 часов, вышеуказанным нарядом у <Адрес обезличен> обнаружен Бомок М.С., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, распивающий в общественном месте алкогольный напиток, совершающий тем самым противоправные действия, запрещенные административным законодательством РФ, который был остановлен полицейскими ФИО8 и Потерпевший №1 с целью установления его личности и пресечения распития им спиртных напитков в общественном месте.

Подойдя к Бомок М.С., ФИО8 и Потерпевший №1, представившись последнему, потребовали от него прекратить распитие алкогольного напитка и представиться.

Далее, <Дата обезличена>, в период времени с 22:20 до 23 часов у Бомок М.С., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в районе <Адрес обезличен>, в связи с вышеуказанными законными требованиями ФИО8 и Потерпевший №1, на почве личной неприязни к последним, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – полицейских ФИО8 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО2, осознавая, что ФИО8 и Потерпевший №1, находящиеся перед ним в форменном обмундировании, являются сотрудниками полиции, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес кулаком правой руки удар в область левого плеча, а затем кулаком левой руки в область правого плеча ФИО8, причинив последнему острую физическую боль, после чего попытался скрыться бегством, однако был задержан ФИО8, повалившим его на землю, после чего, во время законного применения ФИО8 и Потерпевший №1 физической силы в отношении ФИО2, с целью пресечения его попыток скрыться, последний, с целью доведения своего вышеуказанного преступного умысла до конца, нанес ФИО8 не менее двух ударов ногой в область головы, причинив последнему острую физическую боль, а также, в процессе загиба Потерпевший №1 его руки, с целью надеть наручники, ФИО2 укусил последнего за кисть левой руки, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>э/305Ч от <Дата обезличена>, ссадину у основания I пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекла какого-либо вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бомок М.С. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в ходе предварительного расследования также отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, поддерживает и согласен с показаниями потерпевших и свидетеля.

Кроме полного признания вины подсудимым Бомок М.С. в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проходит службу в должности полицейского ОВФИО17 О МВД России по <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>. В его должностные обязанности входит контроль за общественным порядком. <Дата обезличена> вместе с сотрудником полиции ФИО8 на автомашине, которая была оборудована спец.сигналами, осуществляли уличное патрулирование в период с 14 часов до 02 часов ночи. Были одеты в форменную одежду. В ходе патрулирование в районе <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> был выявлен ФИО2, который распивал спиртное. После того как они включили спец. сигналы на машине, ФИО2 остановился. Они подошли к ФИО2, разъяснили ему правила поведения в общественном месте и административный регламент, предусматривающий ответственность за распитие спиртного в обществом месте, однако ФИО2 продолжил распитие спиртного. Они вновь разъяснили ему правила поведения в общественном месте, на что ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, стал выражаться нецензурной бранью, сказал, что он уже был осужден по ст. 318 УК РФ и что он может это еще раз повторить. После ФИО2 поставил бутылку пива на землю и набросился на ФИО8 Они применили спецсредства, надели на ФИО2 наручники. ФИО2 вел себя агрессивно, ногой пнул ФИО8, порвал ФИО8 форменные брюки, после укусил его (Потерпевший №1) за левую кисть руки, отчего у него пошла кровь. О случившимся они сообщили в дежурную часть, после приехали сотрудники Следственного комитета. От прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Он (Потерпевший №1) после случившегося проходил освидетельствование и самостоятельно обращался за медицинской помощью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что проходит службу в должности полицейского второго отделения ОВ ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение правонарушений и преступлений, оказание содействия другим правоохранительным службам на территории <Адрес обезличен>. <Дата обезличена>, в 14.00 часов, до 02 часов <Дата обезличена>, заступил на дежурство совместно с полицейским второго отделения ОВ ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен> Потерпевший №1 Патрулирование осуществлялось на служебном автомобиле ВАЗ 213100, с государственным регистрационным знаком Р 0757 63 регион. В период времени с 22.00 часов до 22.20 часов <Дата обезличена>, около <Адрес обезличен>, увидели мужчину, который шел, пошатываясь, был неопрятно одет, в руках у него находилась бутылка пива, мужчина пил из этой бутылки. Между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> «А» по <Адрес обезличен> при помощи спец.сигнала мужчина был остановлен. Он и Потерпевший №1 подошли к мужчине. Мужчина в этот момент демонстративно начал пить из своей бутылки. Они представились мужчине, показав служебные документы, попросили мужчину представиться, на что он ответил отказом. Они спросили, что находится у него в бутылке, тот ответил, что там пиво. Они сделали ему законное замечание, пояснили, что тот совершает административное правонарушение, и потребовали от него прекратить противоправные действия. После их замечаний, мужчина стал вести себя вызывающе, сказал, что никто не может запретить ему пить алкоголь, где он хочет и когда захочет. Они вновь попросили мужчину прекратить распивать алкоголь, на что тот стал еще более агрессивным. Они пояснили мужчине, что ему придется проехать с ними в отдел полиции <Адрес обезличен>, для составления протокола об административном правонарушении ввиду того, что тот не подчиняется законным требованиям сотрудников полиции В ответ мужчина стал ругаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, оказал им сопротивление, высказался в из адрес нецензурной бранью. Они попросили мужчину проследовать в патрульный автомобиль, на что тот еще больше разозлился, в промежутке времени с 22.20 часов до 22.55 часов набросился на него и кулаком своей правой руки ударил его в левое плечо (в месте удара он почувствовал физическую боль). Для пресечения противоправных действий мужчины, он схватил его за одежду, чтобы применить прием борьбы, в этот момент мужчина снова ударил его левой рукой в правое плечо. От этого удара он также испытал острую физическую боль в области, куда пришелся его удар. При нанесении удара мужчина ухватил фальшпагон с его форменной куртки, который он выбросил в сторону. После мужчина вырвался от него и побежал в сторону двора <Адрес обезличен>. Они догнали мужчину, Потерпевший №1 применил в отношении мужчины спецсредство газовый баллончик, однако подавить сопротивление последнего не удалось, мужчина продолжал вырываться, размахивать руками и ногами, пытался нанести удар ногой ему и Потерпевший №1 Они с Потерпевший №1 в это время перевернули его на живот, лицом вниз, пытались применить к нему спецсредство наручники, на одну руку они совместно с Потерпевший №1 надели наручники, а вторую руку мужчина поджал под себя и во время того, как Потерпевший №1 пытался вытащить руку, мужчина укусил Потерпевший №1 за кисть левой руки между большим и указательным пальцами. Впоследствии мужчина был доставлен в отдел полиции <Адрес обезличен>, где была установлена его личность, им оказался ФИО2, <Дата обезличена> года рождения. Хочет добавить, что, когда он догнал и повалил ФИО2 на землю, тот, как-то извернулся и нанес ему не менее двух ударов ногой, какой именно, не обратил внимание, в область головы слева, от которых он ощутил резкую боль (время было, примерно 23 часа). Когда ФИО2 оказывал сопротивление и наносил ему удары, тот это делал целенаправленно, тот видел и понимал, что перед ним находится сотрудник полиции. Телесных повреждений у него не от ударов ФИО2 у него не возникло. На момент прохождения экспертизы у него имелась ссадина на пальце, а также ссадина на правом предплечье, которые он получив в ходе борьбы с ФИО2 при его задержании. Умышленных ударов он ему не наносил (Том <Номер обезличен>, л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в должности командира ОВ ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен>. В ноябре 2023 года находился на суточном дежурстве, был ответственным от руководства О МВД России по <Адрес обезличен>. Примерно в 22 часа ему настовый телефон поступил звонок от сотрудника полиции Потерпевший №1, который сообщил, что в отношении него и другого сотрудника полиции ФИО8 ФИО2 совершил противоправные действия. Он проехал в район магазина «Красное и Белое» на Проспекте. Когда он приехал, ФИО2 находился в лежачем положении на асфальте, к нему были применены спец.средства в виде наручников. Форменная одежда сотрудников полиции ФИО8 и Потерпевший №1 была испачкана грязью. Он спросил, что произошло, Потерпевший №1 и ФИО8 пояснили, что остановили ФИО2 за распитие спиртных напитков в общественном месте для составления протокола, ФИО2 оказал сопротивление, вел себя агрессивно, показали видео, на котором было зафиксировано противоправное поведение ФИО2 После ФИО2 был направлен в больницу на освидетельствование. После освидетельствования ФИО2 был доставлен в отдел полиции. У Потерпевший №1 было повреждение на руке, так как ФИО2 укусил Потерпевший №1 ФИО8 ФИО2 нанес несколько ударов в область плеча и удар по ноге, у ФИО8 был оторван фальшпогон,

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к <Адрес обезличен>. Присутствующие при осмотре ФИО8 и Потерпевший №1 указали место, где был остановлен Бомок М.С., который в последующем оказал неповиновение, применив к ним насилие. В 130 см от указанного места обнаружен фальшпогон из ткани темно-синего цвета с двумя металлическими звездами, который был изъят, упакован и опечатан соответствующим образом. К протоколу прилагается фототаблица (Том <Номер обезличен>, л.д. 10-11, 12).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> согласно которого следует, что осмотрен конверт, внутри которого находится фальшпогон, выполненный из ткани синего цвета, на лицевой части которого, в вертикальном положении, расположены две малые пятиконечные звезды из металла серого цвета, свидетельствующие о специальном звание «Прапорщик». К протоколу прилагается фототаблица (Том <Номер обезличен>, л.д. 167-168, 169).

- заключением эксперта <Номер обезличен>э/304Ч от <Дата обезличена>, из которого следует, что у ФИО8 обнаружены повреждения: ссадины на тыле пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти (1), на наружной поверхности нижней трети правого предплечья (1). Ссадины образовались от ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Всего имело место не менее 2 травмирующих воздействий. Состояние поверхности ссадин соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 1 суток до проведения экспертизы. Ссадины у ФИО8 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого-либо вреда здоровью (Том <Номер обезличен>, л.д. 49-50).

- заключением эксперта <Номер обезличен>э/305Ч от <Дата обезличена>, согласно которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: ссадина у основания 1 пальца левой кости. Ссадина образовалась от ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Всего имело место не менее 1 травмирующего воздействия. Состояние поверхности ссадины соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 1 суток до проведения экспертизы. Ссадина у Потерпевший №1 не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого-либо вреда здоровью (Том <Номер обезличен>, л.д. 72-73).

- рапортом полицейского 2-го отделения ОВ ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен> прапорщика полиции ФИО8, согласно которого следует, что Бомок М.С., <Дата обезличена> года рождения, нанес ему два удара ногами в область головы, оторвал с форменной куртки погон, укусил полицейского первого отделения ОВ ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен> сержанта полиции Потерпевший №1 за кисть левой руки (Том <Номер обезличен>, л.д. 20).

- выпиской из приказа ГУ МВД Российской Федерации по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> «По личному составу» о назначении ФИО8 на должность полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 39).

- копией должностного регламента (должностная инструкция) полицейского второго отделения отдельного взвода ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО8, утвержденного <Дата обезличена> начальником О МВД России по <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 40-42).

- выпиской из приказа О МВД России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> «По личному составу» о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 62).

- заверенной копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) первого отделения отдельного взвода ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен> Потерпевший №1, утвержденного <Дата обезличена> начальником О МВД России по <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 63-67).

- выпиской из книги постовых ведомостей (инвентарный <Номер обезличен>дсп, начата <Дата обезличена>), согласно которой в книге постовых ведомостей за <Дата обезличена>, утвержденной <Дата обезличена> начальником О МВД России по <Адрес обезличен> полковником полиции ФИО9, на листе 66 имеется запись о том, что с 14:00 часов <Дата обезличена> до 02:00 часов <Дата обезличена> полицейский первого отделения ОВ ППСП сержант полиции Потерпевший №1, полицейский второго отделения ОВ ППСП прапорщик полиции ФИО8, несли службу на маршруте патрулирования ПА <Номер обезличен> (границы маршрута: <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен>). (Том <Номер обезличен>, л.д. 45).

- выпиской из книги учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) (инвентарный <Номер обезличен> дсп, начата <Дата обезличена>), согласно которой в книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за <Дата обезличена>, на листе 72 имеется запись КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что, находясь на маршруте патрулирования ПА <Номер обезличен>, ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника ОВ ППСП прапорщика полиции ФИО8 при исполнении им своих должностных обязанностей. Принята начальником смены ДЧ майором полиции ФИО10 по телефону в 22:50 часов (Том <Номер обезличен>, л.д. 46).

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные показания потерпевшего ФИО8, а также исследовав иные письменные материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 - полицейского (водителя) второго отделения ОВ ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен>, оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего ФИО11 - полицейского второго отделения ОВ ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен>, подтвердивших факт применения ФИО2 в отношении них насилия, в период осуществления ими должностных обязанностей по охране общественного порядка в целях предотвращения противоправных действий ФИО2, а именно: нанесения ФИО2 ударов рукой в область плеча, ногой в область головы ФИО8 и причинения телесного повреждения в области пальца руки Потерпевший №1 путем укуса. Показаний свидетеля Свидетель №1 который пояснил, что по прибытию на место он увидел, что форменная одежда сотрудников полиции ФИО8, Потерпевший №1 находилась в испачканном состоянии, на форменной куртке ФИО8 отсутствовал фальшпогон. ФИО8 и Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 совершил в отношении них противоправные действия при осуществлении ими служебных обязанностей, оказал активное сопротивление, нанес ФИО8 удары руками в область плеча, ногами в область головы и укусил Потерпевший №1 за палец и совокупности других исследованных по делу доказательств, в том числе протокола осмотра предметов, протоколов осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта, выписками из приказов, должностными инструкциями, выписками из книги постовых ведомостей, рапортом полицейского 2-го отделения ОВ ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО8, выпиской из книги учета заявлений о преступлениях об административных правонарушениях (КУСП).

Оценивая показания потерпевших: ФИО8, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколы осмотра мест происшествий, протокол осмотра предметов, заключения судебно-медицинского эксперта, выписки приказов, должностные инструкции, выписку из книги постовых ведомостей, рапорт полицейского 2-го отделения ОВ ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО8, выписку из книги учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях (КУСП), суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства стабильны, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку указанные лица ранее с Бомком М.С. знакомы не были, неприязненные отношения к нему не испытывают. В судебном заседании подсудимый Бомок М.С. подтвердил показания потерпевших ФИО8, Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел Бомок М.С. был направлен на применение насилия в отношении сотрудников ОВ ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен>, находившихся в форменном обмундировании, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в момент, когда потерпевшие выполняли свои служебные обязанности, связанные с осуществлением охраны общественного порядка, пресечения правонарушений и преступлений. Желая воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей потерпевшими Потерпевший №1, ФИО8, ФИО2, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, осознавая, что перед ним находится сотрудники О МВ России по <Адрес обезличен>, в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, применил в отношении ФИО8, Потерпевший №1 насилие, нанеся кулаком правой руки удар в область левого плеча ФИО8, кулаком левой руки в область правого плеча ФИО8, а также не менее двух ударов ногой в область головы ФИО8, причинив последнему острую физическую боль, а также в процессе загиба Потерпевший №1 руки ФИО2, с целью надеть наручники, ФИО2 укусил последнего за кисть левой руки, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>э/305Ч от <Дата обезличена>, ссадину у основания I пальца левой кисти.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Бомок М.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому Бомок М.С. наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый Бомок М.С. на динамическом учете в Чапаевском психоневрологическом диспансере – филиале ГБУЗ «СОКПБ» не состоит (Том <Номер обезличен>, л.д. 99); на диспансерном наблюдении в Чапаевском отделении ГБУЗ «СОКНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (Том <Номер обезличен>, л.д. 101); на профилактическом учете в ОП «Заводской» Управления МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, характеризуется неудовлетворительно, в употреблении алкогольными напитками замечен не был, неоднократно поступали жалобы от жителей административного участка, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, склонен к совершению преступлений (Том <Номер обезличен>, л.д. 141); находится в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО12» под диспансерным наблюдением с 2020 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», от диспансерного наблюдения уклоняется (Том <Номер обезличен>, л.д. 140); под наблюдением в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» не находится (Том <Номер обезличен>, л.д. 139), на профилактическом учете в О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, ранее состоял на учете в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен>, как лицо условно-осужденное, на поведение ФИО2 неоднократно поступали жалобы, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (Том <Номер обезличен>, л.д. 94), состоит на учете в Чапаевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 148).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бомок М.С., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка ФИО13, 2021 года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бомок М.С., суд учитывает, признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья мамы, которая является инвали<Адрес обезличен> группы по общему заболеванию, оказание помощи матери.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Исходя из характера и мотива преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Бомок М.С. при совершении преступления, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению вышеуказанных преступлений, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Бомок М.С., судом не установлено.

Имеющиеся у Бомок М.С. судимости по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности Бомок М.С., наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить Бомок М.С. наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении Бомок М.С. наказания в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Бомок М.С. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степень их общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, за которое осуждается подсудимый Бомок М.С., было совершено в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно справки начальника Чапаевского межмуниципального филиала УФСИН России по <Адрес обезличен> ФИО2 состоит на учете по приговору Заводского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>. В период условного осуждения осужденным ФИО2 допущены нарушения порядка отбытия наказания, связанные с пропуском обязательной регистрации, за что постановлением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> продлен испытательный срок на 1 месяц; <Дата обезличена> совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность; <Дата обезличена> отсутствовал по месту жительства в ночное время, в настоящее время направлено представление в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> о продлении испытательного срока на 1 месяц.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по указанному приговору, исходя из характера и степени общественной опасности как совершенного преступления, так и преступления, за которое ФИО2 был осужден ранее по приговору Заводского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом данных о личности и поведении ФИО2 во время испытательного срока, когда он, в период действия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В данном случае, в нарушение положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, ФИО2 возложенных на него законом обязанностей не выполнил. Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

В связи с отменой условного осуждения по приговору Заводского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и, принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено <Дата обезличена>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Центрального судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Бомок М.С. определить колонию-поселение.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Бомок М.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания подсудимому наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 186-ФЗ) суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания Бомок М.С. в колонии-поселения.

Кроме того, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей соответствует двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу взаимосвязи вышеприведенных норм в срок наказания Бомок М.С. подлежит зачету период запрета определенных действий с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бомок ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно назначить Бомок М.С. к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Бомок М.С. оставить без изменения - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бомок М.С. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, время содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Зачесть в срок наказания время применения запрета определенных действий предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Центрального судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: фальшпогон, принадлежащий ФИО8, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-16

Свернуть

Дело № 1-201/2020

УИД № 42RS0007-01-2020-002689-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «31» августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В.,

защитника – адвоката Буцик Т.В.,

подсудимого Бомок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бомок М.С., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бомок М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут **.**,** и не позднее 03 часов 31 минуты **.**,** Бомок М.С., находясь в подъезде ..., расположенного по адресу: ..., ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Т., нанес Т. не менее 6 ударов руками и ногами по голове и груди, причинив Т. физическую боль, а также:

- закрытую травму левой половины грудной клетки: перелом 7, 8, 9 ребер по средней подмышечной линии с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью п...

Показать ещё

...о признаку опасности для жизни;

- кровоподтек, осаднение, рану височной области слева, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бомок М.С. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Бомок М.С. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бомок М.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Буцик Т.В. (т.1 л.д.62-68, 231-238, т.2 л.д.41-48, 106-109, 177-181), из которых следует, что в ночь **.**,** на **.**,**, находясь на 9 этаже ... ... в ..., Т. резко повернулся в его сторону и толкнул его рукой в грудь. После этого Бомок М.С. в ответ нанес Т. 4 удара обеими руками по голове, потом 2 удара ногой по туловищу и 2 удара в стойке с ноги по голове, отчего Т. присел на пол, но сразу встал и побежал по лестнице вниз, Бомок М.С. побежал за ним. На седьмом этаже Т. запнулся и упал на руки на пол, но головой не ударялся. Тогда Бомок М.С. нанес ему около 4 ударов кулаками по телу и около 4 ударов кулаками по голове, после чего Т. встал и снова побежал вниз по лестнице, Бомок М.С. за ним. На четвертом этаже Т. снова упал на руки на пол, тогда Бомок М.С., догнав его, ударил потерпевшего раза 2 руками по голове, отчего у Т. пошла кровь, потом ударил его не менее 3 раз кулаками по телу и 1 раз ударил ногой в голову, после чего Т. захрипел и потерял сознание, а Бомок М.С. вместе с И. и Ш. ушли. Он согласен с тем, что обнаруженные у потерпевшего повреждения в области грудной клетки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также повреждения в области головы были причинены именно им. Повреждения Т. он нанес, так как разозлился на него из-за того, что тот его толкнул. Когда бил, понимал, что может причинить ему тяжкие повреждения, и хотел этого. Т. толкнул его только 1 раз рукой в грудь, больше не замахивался, ударов не наносил, жизни и здоровью Бомок М.С. ничего не угрожало.

При проверке показаний на месте **.**,** (т.1 л.д.73-75) Бомок М.С. подтвердил сообщенные им ранее обстоятельства, указав на места, где он наносил потерпевшему Т. телесные повреждения, а именно: указал на комнату № ** и пояснил, что мужчина, которому он нанес телесные повреждения **.**,**, около данной квартиры повернулся в его сторону и нанес ему удар кулаком в область груди. Далее Бомок М.С. прошел левее квартиры № № ** и указал место, где он в ответ нанес мужчине 4 удара обеими руками в область головы, пояснив, что мужчина начал убегать, и он догнал его на 7 этаже на лестничной площадке, после чего продолжил наносить мужчине удары ногами и руками по туловищу и по голове. Затем Бомок М.С. прошел на 4 этаж и указал на место между четвертым и третьим этажами, пояснив, что мужчина начал убегать с 7 этажа, и он его догнал на площадке между 4 и 3 этажами, затем Бомок М.С. схватил мужчину за капюшон куртки, тот выскользнул из нее, и он продолжил наносить мужчине удары по голове и по туловищу руками и ногами, отчего тот упал, тогда Бомок М.С. нанес ему 1 удар ногой по голове, после чего мужчина захрипел и перестал двигаться.

В ходе очной ставки, проведенной **.**,** между подозреваемым Бомок М.С. и потерпевшим Т. (т.1 л.д.176-182) в присутствии защитника Буцик Т.В., Бомок М.С. полностью подтвердил показания Т. об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, которые аналогичны обстоятельствам, ранее сообщенным Бомок М.С. при проведении его допроса и проверки его показаний на месте. В ходе очной ставки Бомок М.С. принес Т. извинения за свои действия. Т. пояснил, что простил Бомок М.С. и просил назначить Бомок М.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

После оглашения указанных показаний Бомок М.С. их полностью подтвердил, пояснив, что он раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Бомок М.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Т., свидетелей И., Ш., Н.

Из показаний потерпевшего Т. (т.1 л.д.88-94, 149-156, т.2 л.д.157-161) следует, что в ночь с **.**,** на **.**,**, находясь на 9 этаже общежития, расположенного по бульвару Строителей, 46, развернувшись, он увидел Бомок М.С. на очень близком от себя расстоянии, это ему не понравилось, и он ладошкой оттолкнул Бомок М.С. от себя в грудь. Бомок М.С., сделав шаг назад, начал наносить ему удары кулаками по голове, ударов было не менее 4-х. После первого удара кулаком по голове он почувствовал сильную физическую боль, присел на корточки, закрыл голову руками, а Бомок М.С. продолжил его бить по голове, а затем нанес не менее одного удара ногой в левый бок. Т. резко встал и побежал вниз по лестнице, на 7 этаже Бомок М.С. сбил его с ног, он упал на пол лестничного пролета руками вперед, при этом головой не ударялся. Когда он лежал, по нему приходились удары ногами по телу, в основном по левому боку и левой части головы, один из ударов ногой пришелся ему в левый висок, от ударов он испытывал сильную физическую боль. Всего на 7 этаже ему было нанесено не менее 3-4 ударов руками и ногами. После этого он встал с пола и побежал по лестнице вниз. Бомок М.С. снова догнал его на лестничной площадке между 3 и 4 этажами и схватил за капюшон куртки, которая не была застегнута, поэтому куртка осталась в руках у Бомок М.С., а Т. упал на пол, выставив руки вперед, головой ни обо что не ударялся. После этого Бомок М.С. стал опять наносить удары ногами по телу, в область левого бока, по ребрам, а также кулаками по голове. От этих ударов он испытал сильную физическую боль, а после потерял сознание. Всего ему было нанесено не менее 4 ударов руками и ногами. Закрытую травму левой половины грудной клетки ему причинил Бомок М.С. в ночное время **.**,**, когда тот бил его ногами по ребрам в левый бок на лестнице между 3 и 4 этажами, так как именно при нанесении последних ударов Т. стало резко плохо дышать, ему не хватало воздуха, у него не было сил сопротивляться, и он потерял сознание. Повреждения в области головы образовались у него также от действий Бомок М.С., когда тот бил его руками и кулаками по голове. Никаких угроз Бомок М.С. он не высказывал, только толкнул Бомок М.С. 1 раз, что и спровоцировало дальнейшие действия Бомок М.С.

Согласно показаниям свидетеля И. (т.1 л.д.160-162), **.**,** в ночное время, находясь на 9 этаже, ранее неизвестный мужчина повернулся в сторону Бомок М.С. и нанес ему 1 удар кулаком в грудь, после чего Бомок М.С. в ответ нанес мужчине несколько ударов кулаком по голове, ногами по туловищу и по голове. От ударов мужчина присел, но сразу встал и побежал по лестнице вниз, Бомок М.С. побежал следом за ним. Пока он и Ш. спускались по лестнице, И. слышал звуки ударов. Примерно около 4 этажа они догнали Бомок М.С., который стоял около вышеуказанного мужчины, а последний лежал на полу и не двигался.

Из показаний свидетеля Ш. (т.1 л.д.54-56) следует, что в ночь с **.**,** на **.**,**, находясь на 9 этаже общежития № ** по ..., неизвестный мужчина нанес удар Бомок М.С. правой рукой в область груди. Бомок М.С. в ответ начал наносить мужчине удары в область головы и по туловищу. После этого мужчина побежал вниз по лестнице, Бомок М.С. побежал за ним. На каком-то из этажей он слышал, что Бомок М.С. нанес мужчине еще удары. В этот момент они с И. стали спускаться вниз, и примерно на 4 этаже они увидели, что мужчина лежит на полу, а Бомок М.С. стоит возле данного мужчины. В руках у Бомок М.С. находилась куртка мужчины, которая со слов Бомок М.С. слетела с мужчины во время драки.

Согласно показаниям свидетеля Н. (т.1 л.д.196-198), **.**,** около 22 часов 00 минут Т. ушел из квартиры М., взяв с собой его телефон. **.**,** от бывшей сожительницы Т. ему стало известно, что Т. избили, и что его увезли в 11 больницу. Приехав **.**,** в ГКБ № **, он видел у Т. телесные повреждения: на голове была гематома, левый бок был синим. Т. сказал, что ему сломали ребра. Со слов Т. ему известно, что **.**,** в ночное время он был избит в подъезде ... ... незнакомым парнем, который наносил ему удары с 9 по 4 этажи руками и ногами по голове и телу, что он периодически вырывался от парня, убегал, но тот его догонял и снова бил, отчего Т. периодически терял сознание.

Кроме изложенного, виновность подсудимого Бомок М.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом от **.**,**, согласно которому в 08 часов 32 минуты из ОКБ СМП поступило сообщение о том, что Т. в 03 часа 00 минут был избит неизвестным в подъезде, выставлен диагноз: ушибы, ушибленная рана мягких тканей головы, алкогольное опьянение, наркотическое опьянение? (т.1 л.д.3);

- рапортом от **.**,**, согласно которому в 00 часов 22 минуты из ГБ № ** поступило сообщение о том, что Т. избит неизвестными по адресу: бульвар Строителей, 46, выставлен диагноз: закрытый перелом 7, 8, 9 ребер слева с разрывом тканей левого легкого, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева, ушибленная рана волосистой части головы, направлен в отделение травматологии, поступил **.**,** в 19 часов 35 минут (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между 3 и 4 этажами ... ..., в ходе которого на межэтажной площадке между 3 и 4 этажами около левой стены в 6 см и в 1 м от основания нижней ступени лестничного марша на полу обнаружено пятно бурого цвета, на полу от центра в 30 см от стены, противоположной лестничному маршу, обнаружены 2 пятна бурого цвета, на стене, противоположной лестничному маршу, на расстоянии 45 см от пола и 17 см от левой стены обнаружено пятно бурого цвета. С места происшествия изъяты соскобы пятен бурого цвета (т.1 л.д.13-18);

- медицинской справкой, из которой следует, что **.**,** в 19 часов 35 минут в ГАУЗ КО «КГКБ № **» бригадой ССМП доставлен Т., которому выставлен диагноз: закрытый осложненный перелом 7, 8, 9 ребер слева с разрывом ткани левого легкого, напряженный пневмоторакс слева, массивная подкожная эмфизема грудной клетки слева, ушибленная рана волосистой части головы. Со слов пациента 2 суток назад был избит неизвестными по адресу: ..., удары наносили руками и ногами по телу. Ранее **.**,** был осмотрен в БСМП им.Подгорбунского нейрохирургом, данных за ЧМТ нет. Состояние здоровья ухудшилось, доставлен БСМП в дежурное травматологическое отделение ГАУЗ КО КГКБ № ** (т.1 л.д.23);

- протоколом личного досмотра и изъятия от **.**,**, согласно которому у Бомок М.С. было изъято: зимняя куртка «Tiger Forse» черного цвета с рыжими вставками, принадлежащая потерпевшему Т., и сотовый телефон фирмы «Apple» модели «iPhone 4» черного цвета, принадлежащий Н., который находился при Т. в момент совершения преступления (т.1 л.д.44-46);

- протоколом осмотра мужской куртки, изъятой у Бомок М.С., соскобов пятен бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и образцов крови Т. и Бомок М.С. (т.1 л.д.126-135);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № **, из которой следует, что **.**,** в 16:27 часов на станцию скорой помощи поступил сигнал с адреса: ..., ... об оказании медицинской помощи Т., который предъявлял жалобы на головную боль, острую колющую интенсивную боль в грудной клетке слева, при движении и дыхании трудно дышать. В анамнезе со слов больного зафиксировано, что сегодня ночью больного избили неизвестные, обстоятельства травмы не помнит. Был осмотрен и обследован в ГБ-3 в отделении нейрохирургии, диагноз СГМ исключен. По результатам оказания медицинской помощи Т. выставлен диагноз: перелом ребер, грудины и грудного отдела позвоночника, закрытый перелом 6-7 ребер слева?, закрытый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, ЧМТ, ушибленная рана лобной области слева, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы. От транспортировки для госпитализации в стационар Т. отказался (т.1 л.д.144-145);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № **, из которой следует, что **.**,** в 17:50 часов на станцию скорой помощи поступил сигнал с адреса: ..., ... об оказании медицинской помощи Т., который предъявлял жалобы на боли в грудной клетке слева, усиливающиеся при движении, глубоком вдохе. По результатам оказания медицинской помощи Т. выставлен диагноз: закрытый перелом ребер 7-9 слева, закрытый пневмоторакс, Т. доставлен в хирургический корпус ГБ № ** (т.1 л.д.146-147);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № **, из которой следует, что **.**,** в 03:31 часов на станцию скорой помощи поступил сигнал с адреса: ..., ... подъезд 1 об оказании медицинской помощи Т., который предъявлял жалобы на головную боль в месте травмы. В анамнезе со слов больного зафиксировано, что избили неизвестные около 03:00 часов на площадке между 3 и 4 этажами по адресу: ... При осмотре в теменной области определяется рана длиной около 2-3 см, умеренно кровоточит, область вокруг раны болезненна при пальпации, имеются многочисленные ссадины лица, лба и подбородка. По результатам оказания медицинской помощи Т. выставлен диагноз: сотрясение головного мозга?, многочисленные ушибы мягких тканей. Т. доставлен в ГБ-3 им.ФИО9 (т.1 л.д.189-190);

- заключением эксперта № ** от **.**,** по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь Т. группы АВо, Нр 2-2, кровь Бомок М.С. группы А?, Нр 2-1. В соскобах пятен бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы АВо, Нр 2-2, которая могла произойти от Т. и не могла произойти от Бомок М.С. (т.2 л.д.13-14);

- заключением эксперта № ** от **.**,** по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы Т., согласно которому Т. были причинены: закрытая травма левой половины грудной клетки: перелом 7, 8, 9 ребер по средней подмышечной линии с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы; кровоподтек, осаднение, рана височной области слева. Данные повреждения образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**. Закрытая травма левой половины грудной клетки: перелом 7, 8, 9 ребер по средней подмышечной линии с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек, осаднение, рана височной области слева не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.21-23);

- протоколом следственного эксперимента от **.**,**, в ходе которого Бомок М.С. продемонстрировал при помощи куклы взаимное расположение его и Т. в момент причинения последнему телесных повреждений, а также продемонстрировал удары, которые он нанес Т., а именно: на 9 этаже – 4 удара по голове кулаками, 2 удара правой ногой в стойке в область левого виска, 2 удара правой ногой в область ребер слева; на 7 этаже – 4 удара кулаками по задней половине грудной клетки, 4 удара ногой по передней половине грудной клетки; на площадке между 3 и 4 этажами – 2 удара ногой в левую часть головы и не менее 3 ударов кулаками в переднюю левую часть грудной клетки – ребра (т.2 л.д.110-119);

- заключением эксперта № ** от **.**,** по результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы Т., согласно которому Т. были причинены: закрытая травма левой половины грудной клетки: перелом 7, 8, 9 ребер по средней подмышечной линии с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы; кровоподтек, осаднение, рана височной области слева. Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого Бомок М.С. от **.**,**, а также указанных при проведении следственного эксперимента, исключить нельзя (т.2 л.д.168-170).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Бомок М.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний Бомок М.С. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, в ночь с 07 на **.**,** он действительно, разозлившись на Т. за то, что тот толкнул его рукой в грудь, нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и груди, после чего Т. захрипел и потерял сознание. Бомок М.С. не оспаривает, что обнаруженные у потерпевшего повреждения в области грудной клетки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также повреждения в области головы были причинены именно им.

Суд учитывает, что Бомок М.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.62-68, 231-238, т.2 л.д.41-48, 106-109, 177-181) с соблюдением требований ст.ст.46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника Буцик Т.В., после предупреждения Бомок М.С. о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Указанные показания Бомок М.С. полностью подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим Т. (т.1 л.д.176-182), а также при проведении проверки его показаний на месте (т.1 л.д.73-75) и при проведении следственного эксперимента (т.2 л.д.110-119), в ходе которых Бомок М.С. последовательно рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, а также уверенно указал места их причинения, продемонстрировав в ходе следственного эксперимента с использованием куклы, кроме того, взаимное расположение его и Т. в момент причинения повреждений потерпевшему, последовательность и механизм нанесения ударов последнему.

Проверка показаний Бомок М.С. на месте и следственный эксперимент с его участием проведены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.181, 194 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Буцик Т.В., с применением средств фотофиксации, при этом каких-либо заявлений, замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании данных следственных действий от участвующих лиц не поступало, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в протоколах хода и результатов указанных следственных действий.

Суд также учитывает, что возможность образования у потерпевшего повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого Бомок М.С. от **.**,**, а также указанных при проведении следственного эксперимента, не исключается и по результатам производства судебно-медицинской экспертизы в отношении Т. (т.2 л.д.168-170).

Показания Бомок М.С., данные им при допросах, при проведении очной ставки с потерпевшим Т. и в ходе следственного эксперимента, в свою очередь, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т., изобличающего Бомок М.С. как лицо, совершившее преступление, с показаниями свидетелей И. и Ш., являющихся очевидцами преступления и подробно пояснивших, когда, где и при каких обстоятельствах Бомок М.С. причинил Т. телесные повреждения, а также с показаниями свидетеля Н., мобильный телефон которого находился при потерпевшем в его куртке в момент совершения преступления, и который вместе с курткой в последующем был изъят при личном досмотре Бомок М.С., что подтверждает причастность Бомок М.С. к совершенному преступлению, поскольку изъятие куртки у Т. произошло в момент причинения ему телесных повреждений.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей И.д.о., Ш. и Н., поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает достоверно установленным место совершения преступления – подъезд ... ..., на которое указал сам Бомок М.С. в ходе проведения проверки его показаний на месте (т.1 л.д.73-75) и следственного эксперимента (т.2 л.д.110-119), кроме того, именно в данном месте в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-18) на межэтажной площадке между 3 и 4 этажами обнаружены пятна бурого цвета, в соскобах которых, согласно заключению эксперта № ** от **.**,** (т.2 л.д.13-14), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т., и именно на данный адрес выезжала первая бригада скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Т. (т.1 л.д.189-190).

При этом, суд считает необходимым уточнить период времени, в течение которого было совершено преступление, указав, что преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут **.**,** и не позднее 03 часов 31 минуты **.**,**, поскольку, согласно карты вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**,** (т.1 л.д.189-190), сигнал об оказании медицинской помощи Т. поступил на станцию скорой медицинской помощи в 03 часа 31 минуту с адреса: ..., бульвар Строителей, 46, где и был обнаружен прохожим избитый потерпевший между 3 и 4 этажами (т.1 л.д.189-190).

Оценивая доводы защитника в той части, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Т., который толкнул Бомок М.С. 1 раз в грудь, суд считает, что сами по себе указанные действия потерпевшего не свидетельствуют о противоправности его поведения и не давали Бомок М.С. повода и оснований для умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд учитывает, что в результате указанных действий потерпевшего подсудимому Бомок М.С. не были причинены какие-либо телесные повреждения, после совершения толчка в грудь Т. более на Бомок М.С. не замахивался, ударов ему не наносил, своими действиями жизни и здоровью Бомок М.С. не угрожал, при этом, согласно достоверно установленным судом обстоятельствам, подсудимый Бомок М.С. наносил потерпевшему удары руками и ногами на протяжении продолжительного периода времени, периодически догоняя убегающего потерпевшего и вновь продолжая его избиение.

Давая оценку квалификации действий Бомок М.С. суд учитывает, что оценка тяжести причиненного Т. вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом в полном соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, в соответствии с п.4 которых одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека, и к которому согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от **.**,** № ** в частности, относится закрытое повреждение органов грудной полости, в том числе легкого, и пневмоторакс.

Суд считает, что, нанося потерпевшему Т. не менее 6 ударов руками и ногами по голове и груди, где располагаются жизненно важные органы человека, Бомок М.С. осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал их наступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Бомок М.С. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Бомок М.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-40/2020 от **.**,** (т.2 л.д.4-6), Бомок М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Бомок М.С. в состоянии временного психического расстройства не находился. В юридически значимый период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается сохранностью правильной ориентировки, мотивированным и целенаправленным характером действий, отсутствием психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Бомок М.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бомок М.С. может осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.47 УПК РФ права. В применении принудительных мер медицинского характера Бомок М.С. по своему психическому состоянию не нуждается. В период инкриминируемого деяния Бомок М.С. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта либо ином психоэмоциональном состоянии аффективного уровня (стресс, фрустрация, растерянность) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие в деятельности подэкспертного облигативной (обязательной) фазности и этапности течения и развития аффективно значимого состояния (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект). У него не имелось признаков аффективной суженности сознания, не прослеживалось аффективных нарушений системы восприятия, отсутствовали признаки постаффективного истощения. Деятельность Бомок М.С. оставалась целенаправленной, сложно организованной, в рамках его привычного поведенческого реагирования в виде агрессивности и самовзвинчивания. В период инкриминируемого деяния у Бомок М.С. не имелось проявлений психоэмоционального напряжения (состояния фрустрации), которая бы являлась следствием психотравмирующей ситуации. Испытуемый оставался инициативным, личностные границы у него не разрушались, агрессивное криминальное поведение определялось не психотравмирующими условиями, а его мотивационной настроенностью с асоциальной окрашенностью интересов и побуждений.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что Бомок М.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Бомок М.С. не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Бомок М.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд также доверяет выводам комиссии экспертов в той части, что Бомок М.С. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также не находился ни в каком другом психоэмоциональном состоянии аффективного уровня (стресс, фрустрация, растерянность). Указанные выводы комиссии экспертов объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше, свидетельствующими о том, что действия Бомок М.С. в указанный период времени носили осознанный, целенаправленный и сложно организованный характер.

Кроме того, суд учитывает, что выводы комиссии экспертов в указанной части объективно подтверждаются отсутствием между Бомок М.С. и потерпевшим Т. серьезных конфликтных ситуаций, предшествующих совершению преступления, отсутствием психотравмирующих воздействий и противоправного и аморального поведения со стороны потерпевшего Т., которые могли бы вызвать у Бомок М.С. сильное душевное волнение.

При назначении наказания подсудимому Бомок М.С. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Бомок М.С. не судим, <данные изъяты>, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку Бомок М.С. с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,**, в котором Бомок М.С. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого и принявшего его извинения, отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого, наличие стойких социальных связей и постоянного места жительства, занятие общественно полезным трудом, а также <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, в том числе его отца, матери, <данные изъяты>, а также бабушки и дедушки.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бомок М.С., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бомок М.С., судом не усматривается.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Бомок М.С. ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Бомок М.С. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Бомок М.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Бомок М.С. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- соскобы пятен бурого цвета, образцы крови Т. и Бомок М.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово, – следует уничтожить;

- мужскую куртку, переданную на хранение Т.; мобильный телефон марки «iPhone 4» в корпусе черного цвета, переданный на хранение Н., – следует считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бомок М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Бомок М.С.

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Бомок М.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- соскобы пятен бурого цвета, образцы крови Т. и Бомок М.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово, – уничтожить;

- мужскую куртку, переданную на хранение Т.; мобильный телефон марки «iPhone 4» в корпусе черного цвета, переданный на хранение Н., – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области 19 октября 2020 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Викторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1398/2020 по иску Администрации г.о. Чапаевск к Дунаевой ФИО12, Дунаеву ФИО13, Головиной ФИО14, Бомок ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Чапаевск обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>. В данном жилом помещении Ответчики зарегистрированы с <Дата обезличена>- Дунаева Т.А., Дунаев С.А., с <Дата обезличена> - Головина М.В., Бомок М.С., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. Занимаемое Ответчиками жилое помещение представляет собой одну комнату (жилая площадь - <Данные изъяты> кв.м, общая -<Данные изъяты> кв.м) в трехкомнатной <Адрес обезличен>. Данное жилое помещение в собственность граждан в процессе приватизации не передавалось и является муниципальной собственностью. <Дата обезличена>. межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного <Адрес обезличен> и выдано заключение о том, что указанный <Данные изъяты> дома не отвечает требованиям санитарно-технических норм для проживания, не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является аварийным и подлежит сносу. Переселение граждан из <Адрес обезличен> производилось на основании постановлений Правительства Самарской области от 25.03.2009 №160 "Об утверждении областной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, на территории <Адрес обезличен>" на 2009 - 2015 годы", от 20.06.2008 № 254 "Об утверждении областной адресной Программы "Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области" на 2009 - 2012 годы". Не расселенными остались жители, местонахождение которых на момент расселения было неизвестно, либо не были представлены в установленный срок необходимые для переселения документы. Ответчикам предлагалось переселиться в благоустроенное жилое помещение - комната в трехкомнатной <Адрес обезличен>, жилой площадью <Данные изъяты> кв.м, общей площадью <Данные изъяты> кв.м. Однако Ответчики без приведения какой-либо законной мотивировки отказываются от предлагаемого им варианта благоустроенного жилья. Предлагаемое помещение (<Адрес обезличен> - благоустроенное жи...

Показать ещё

...лое помещение, находящееся в доме, оборудованном системами холодного водоснабжения, водоотведения, электроосвещения, газоснабжения, центральным отоплением и горячим водоснабжением. В соответствии с пунктом 3 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния. В настоящее время дом отсутствует, земельный участок пустует. В <Дата обезличена> году на основании записки начальника жилищного отдела администрации г.о.Чапаевск ФИО16, для временного проживания, до решения вопроса о переселении, семье Дунаевой Т.А. были предоставлены временно <Данные изъяты> площадью <Данные изъяты> кв.м, в общежитии по <Адрес обезличен>. В ввиду отсутствия жилого помещения по <Адрес обезличен>, есть достаточные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и как следствие, снятие их с регистрационного учета. Просили суд признать Дунаеву ФИО17, <Дата обезличена> г.р.. Дунаева ФИО18, <Дата обезличена> г.р., Головину ФИО19, <Дата обезличена> г.р., Бомок ФИО20, <Дата обезличена> г.р. утратившим право пользования жилым помещением <Адрес обезличен> снять их с регистрационного учета по данному адресу, предоставив благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме -комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью <Данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца – Администрации г.о. Чапаевск – Керженцева Д.А. заявленные исковые требования поддержала и дополнила, что ответчики не являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, данное жилое помещение не приватизировалось и является муниципальной собственностью. Права ответчиков не нарушаются, поскольку им предоставляется равнозначное благоустроенное жилье. Программа по расселению завершена. Иных жилых помещений равнозначных прежнему жилому помещению в <Адрес обезличен> не имеется.

Ответчик Дунаева Т.А. в судебном заседании возражала против иска, просила о предоставлении отдельного жилого помещения, а не комнату в квартире. Просила в иске отказать.

Представитель Дунаевой Т.А. по устному ходатайству – Дуданова Т.И., в судебном заседании возражала против иска.

Ответчики Дунаев С.А., Головина М.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Головина М.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу.

При этом, предоставляемое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 47 (ред. от <Дата обезличена>) утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 7 вышеназванного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 47 данного Положения, по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением.

Как следует из материалов дела Дунаева Т.А., Дунаев С.А., Головина М.В., Бомок М.С. являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, где зарегистрированы, соответственно, с <Дата обезличена> - Дунаева Т.А., Дунаев С.А., с <Дата обезличена> - Головина М.В., Бомок М.С., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Согласно ордеру на жилое помещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанное жилое помещение, которое представляет собой одну комнату (жилая площадь - <Данные изъяты> кв.м, общая -<Данные изъяты> кв.м) в трехкомнатной <Адрес обезличен>, была предоставлена Дунаевой Т.А. на семью в составе сына Дунаева С.А. и племянницы Головиной М.В.

Площадь комнаты также подтверждается техническим паспортом жилого дома, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что на основании акта обследования технического состояния дома по <Адрес обезличен> указанный жилой дом непригоден для проживания, так как находится в разрушенном состоянии. Капитальные вложения для восстановления жилого дома для дальнейшего проживания нецелесообразно.

Согласно рапорту УУМ ОМ ОВД по г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> жилой <Адрес обезличен> снесен, то есть прекратил свое существование.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчиков проводились мероприятия по установлению местонахождения для реализации требований действующего законодательства по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен непригодного.

Уведомлением от <Дата обезличена> ответчикам со стороны Администрации г.о. Чапаевск предложено благоустроенное жилое помещение обще площадью <Данные изъяты> кв.м – комната в трехкомнатной <Адрес обезличен> жилого помещения в аварийном доме по <Адрес обезличен>

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчики отказываются от предлагаемого им жилого помещения и просят предоставить им отдельное жилое помещение.

В материалы дела истцом представлен расчет общей площади комнаты в коммунальной квартире, согласно которому, общая площадью жилого помещения по <Адрес обезличен>, которое предлагается ответчикам взамен непригодного для проживания составляет <Данные изъяты> кв.м, то есть не менее прежнего жилья.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что суд, в частности, должен выяснить, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение, то есть судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Установлено, что предоставляемое жилое помещение благоустроено применительно к условиям населенного пункта г.о. Чапаевск, поскольку соответствует положениям Постановления администрации г.о. Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, равнозначно (не менее) по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

При этом суд принимает во внимание, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, как указано выше, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Сведений о том, что ответчики стоят на учете в качестве нуждающихся, не представлено.

Согласно ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Одновременно с этим, предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ (с учетом положений ст. 7 ЖК РФ) равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений равнозначных по размеру жилой площади.

Предоставляемое для переселения ответчикам жилое помещение является равнозначным по критерию соответствия площадей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что предоставление ответчикам жилого помещения не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ, поскольку отвечает принципу равнозначности. Потребительские свойства предоставляемого жилого помещения соответствуют занимаемому ответчиками жилому помещению.

Доводы ответчиков о необходимости предоставить им отдельное жилое помещение суд полагает несостоятельными, поскольку им предлагается равнозначное жилье взамен непригодному, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также суд учитывает наличие <Данные изъяты> у Головиной М.В., что, по мнению суда, само по себе, не может являться основанием для возникновения у ответчиков права на предоставление отдельного жилого помещения либо большей площадью, взамен ранее предоставленного на основании ордера на вселение. Доказательств пользования жилым помещением большей площадью суду не представлено.

Регистрация в жилом доме, прекратившем свое существование как объект недвижимости, не соответствует закону и нарушает права сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иных жилых помещений для предоставления семье Дунаевой Т.А. по договору социального найма равнозначного по площади взамен жилья, находящегося в аварийном жилом фонде, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.о. Чапаевск Самарской области к к Дунаевой ФИО21, Дунаеву ФИО22, Головиной ФИО23, Бомок ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, - удовлетворить.

Признать Дунаеву Т.А., <Дата обезличена> г.р.. Дунаева С.А., <Дата обезличена> г.р., Головину ФИО27М.В., <Дата обезличена> г.р., Бомок М.С., <Дата обезличена> г.р. утратившими право пользования жилым помещением <Адрес обезличен>

Снять с регистрационного учета по адресу <Адрес обезличен> Дунаеву ФИО29. <Дата обезличена> г.р., Дунаева ФИО30, <Дата обезличена> г.р., Головину ФИО31, <Дата обезличена> г.р., Бомок ФИО32, <Дата обезличена> г.р., предоставив благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме - комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен> М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.о. Чапаевск Самарской области 31 декабря 2023 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – Бомок ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бомок ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

В Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> поступил материал в отношении Бомок М.С. о привлечении его к административной ответственности по статье 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бомок М.С. вину признал, с протоколом согласился, пояснил, что находился на улице, где распивал вместе с друзьями спиртные напитки, громко разговаривали, кричали, смеялись.

Заслушав объяснения Бомок М.С., прихожу к следующему.

Согласно протоколу 23 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, составленному полицейским ОВ ППСП ФИО6, <Дата обезличена> в 15 часов гр. Бомок М.С. находясь на <Адрес обезличен> возле <Адрес обезличен>, находясь в пьяном виде из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, вел себя дерзко и вызывающе, выражал явное неуважение к обществу, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие гражда...

Показать ещё

...н, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

<Дата обезличена> в отношении гр. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу СА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 задержан <Дата обезличена> в 17 часов 15 минут.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; рапортом полицейского ФИО3 письменным объяснением ФИО1 от <Дата обезличена>, письменными объяснениями свидетелей - очевидцев события правонарушения, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний: ФИО4 от <Дата обезличена>, ФИО5 от <Дата обезличена>, и иными представленными материалами, которые суд признает достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами вины ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Таким образом, установлено, что Бомок М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушений закона в ходе административного расследования допущено не было.

При назначении вида и размера административного наказания учитываю обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающее и отягчающие ответственность.

С учетом признания вины Бомок М.С., характера совершенного им административного правонарушения, принимая во внимание личность виновного, прихожу к выводу о возможности назначения Бомок М.С. наказания в виде административного ареста, что в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Бомок ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <Дата обезличена> с 17 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова

Свернуть