Панфилова Ольга Ильгизовна

Судья Закирова А.Х. № 2-1427/2018

№ 33-17955/2019

учёт № 203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЛеденцовой Е.Н. частную жалобу Панфиловой О.И. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Панфиловой О.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Панфиловой Ольге Ильгизовне и Панфилову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2019 года Панфилова О.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Панфиловой Ольге Ильгизовне и Панфилову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что заявителем пропущен процессуальный срок по уважительной пр...

...ичине.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Панфилова О.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. Заявитель указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, а именно в силу состояния здоровья.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 года с Панфиловой О.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано неосновательное обогащение в размере 580 096 рублей 97 копеек и возврат государственной пошлины 9 000 рублей 97 копеек; в удовлетворении исковых требований к Панфилову В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфиловой О.И. - без удовлетворения.

24 июля 2019 года Панфилова О.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, пропуск срока обосновывает наличием инвалидности, в подтверждение чего представлены медицинские документы, из которых следует, что Панфиловой О.И. установлена инвалидность и она проходила осмотр в медицинском учреждении 12 января 2019 года, 17 января 2019 года, 24 января 2019 года. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Панфилова О.И. долгое время проходила стационарное или амбулаторное лечение суду не представлено.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что пропуск процессуального срока произошел по субъективным обстоятельствам, зависящим исключительно от заявителя. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не предоставлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Гужов Дело №33- 15587/15

Учет №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М.Мусиной, Л.А. Садыковой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционные жалобы В.И. Панфилова и О.И. Панфиловой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2015 года, которым постановлено: иск ООО «Русфинанс Банк» к Панфиловым О.И., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с В.И. Панфилова в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № .... от <дата> года в сумме 879286,32 руб. и госпошлину в сумме 11992,86 руб.

Взыскать с В.И. Панфилова в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе №.... от <дата> года в сумме 11101,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № .... от <дата> года: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости Имущества - 840510 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Панфиловых О.И., В.И. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор .... от <дата>, заключенный между О.И. Панфиловой и ООО «Русфинанс Банк» недействительным.

В остальной части встречного иска от...

...казать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав О.И. Панфилову, ее представителя и представителя В.И. Панфилова В.М. Чернышеву, которые просили апелляционные жалобы удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к В.И. Панфилову и О.И. Панфиловой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <дата> в исполнение кредитного договора .... банк предоставил О.И. Панфиловой 892263,69 руб. на срок до <дата> для приобретения транспортного средства.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно совершая платежи, установленные соглашением сторон.

В качестве обеспечения исполнения О.И. Панфиловой денежных обязательств был заключен договор поручительства .... с В.И. Панфиловым.

Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, а потому сумма общей задолженности перед банком составила 879 286,32 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно указанную сумму и расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали, обратились к ООО «Русфинанс Банк» со встречным требованием о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что В.И. Панфилов договор поручительства не подписывал, а заемщик в момент подписания кредитного договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

О.И. Панфилова в судебное заседание не явилась.В.И. Панфилов и представитель ответчиков иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд признал кредитный договор недействительной сделкой, исходя из того, что в момент его заключения О.И. Панфилова не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Договоры поручительства и залога были признаны действующими и в части взыскания долга по кредитному договору на основании договора поручительства и обращения взыскания на предмет залога, иск был удовлетворен.

В апелляционных жалобах В.И. Панфилов и О.И. Панфилова просят решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были ими заявлены во встречном иске. Кроме того, указано на то, что недействительность основного обязательства в силу закона влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости судебный акт отменить в части, как постановленный в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, указано, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в исполнение кредитного договора .... ООО «Русфинанс Банк» предоставило О.И. Панфиловой 892 263,69 руб. на срок до <дата> для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного автомобиля.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором <дата> был заключен договор поручительства .... с В.И. Панфиловым.

Денежные средства в размере 714510 руб. были перечислены в ООО «ТрансТехСервис» за транспортное средство, 125824,35 руб. направлены на оплату страхования АВТОКАСКО в ЗАО СК <адрес>, 48329,33 руб. поступили на счет ЗАО <адрес> в оплату договора страхования, 3600 руб. приняты в качестве оплаты услуг СМС-информирование, что подтверждается документально.

Сумма кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, подлежала возврату в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, составила 879 286,32 руб., из которых долг по кредиту 766206,06 руб., 4502,77 руб. срочные проценты, 43970,66 руб. просроченный долг, 41772,86 руб. просроченные проценты, 12034,85 руб. и 10799,12 руб. повышенные проценты за просрочку в платежах.

Ответная сторона утверждала, что О.И. Панфилова в момент подписания кредитного договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку она с <дата> состоит на учете у психиатра, а потому судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением эксперта Федерального Бюджетного Учреждения «<адрес>» .... от <дата> установлено, что в момент подписания кредитного договора <дата> О.И. Панфилова не могла понимать значение свих действий и руководить ими, поскольку <данные изъяты>.

По изложенным обстоятельствам суд встречный иск удовлетворил частично, признал кредитный договор, заключенный <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и О.И. Панфиловой, недействительным, с чем апелляционная инстанция согласна.

В связи с тем, что В.И. Панфилов оспаривал подпись в договоре поручительства, судом была назначена судебно - почерковедческая экспертиза, производство которой также было поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения «<адрес>».

В соответствии с заключением эксперта .... от <дата> подписи от имени В.И. Панфилова в анкете заемщика ООО «Русфинанс Банк» .... от <дата>, в договоре поручительства .... от <дата> строка «подписи сторон, поручитель В.И. Панфилов» выполнены самим В.И. Панфиловым.

Суд принял за основу данное доказательство и исходил из того, что В.И. Панфилова нельзя освободить от ответственности за исполнение кредитного обязательства.

Кроме того ходатайство представителя О.И. Панфиловой о признании договора залога недействительным судом было отклонено, по тому основанию, что защитник представлял интересы О.И. Панфиловой по ордеру, а потому полномочий на увеличение исковых требований не имел.

По этим причинам суд взыскал задолженность по кредитному договору с В.И. Панфилова и обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд неверно истолковал нормы материального права. В пункте 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, то есть на момент совершения оспариваемых сделок, было, сформулировано, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, обеспечительные договоры являются недействительными сделками в силу закона, то есть ничтожными. Ничтожная сделка не порождает никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, правовых оснований для возложения на И.В. Панфилова обязанности погасить задолженность по кредиту и для обращения взыскания на предмет залога, не имелось.

В этой части судебный акт по вышеперечисленным причинам следует оттенить, эти требования оставить без удовлетворения.

При исполнении кредитной сделки, признанной недействительной, денежные средства были направлены на счет продавца транспортного средства, на оплату страховых и иных дополнительных услуг, то есть И.В. Панфилова первоначально сумму кредита не получила. Следовательно, возврат сторон в первоначальное положение в буквальном понимании этого действия и в рамках приведенных норм права, не исполним. Иные правоотношения, возникшие с другими лицами, в установленном порядке не оспаривались, требования о применении последствий недействительности сделки в суд не предъявлялись.

Что касается аргументов В.И. Панфилова относительно недействительности договора поручительства по тому основанию, что он не был подписан им, то они подлежат отклонению. Суд принял в качестве доказательства экспертное исследование, которое отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а потому у суда не было оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении. Оно мотивировано, обоснованно, выводы специалистов не имеют предположительного характера. Нарушений, влекущих безусловное исключение этого документа из числа доказательств, установлено не было.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство представителя В.И. Панфилова о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

По изложенным причинам правомерно были взысканы расходы на оплату услуг экспертов.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований кредитора о взыскании с В.И. Панфилова задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога с вынесением решения об отказе в иске ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В остальном объеме решение суда принято в соответствии с законом, на основании представленных доказательств и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2015 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства и в части обращения взыскания на предмет залога и вынести новое решение, которым в иске ООО «Русфинанс Банк» к В.И. Панфилову о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства .... от <дата> и к О.И. Панфиловой об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И. Панфилова и О.И. Панфиловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 Дело ....

Учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. Яшина Д.А. Гумаровой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Ольги Ильгизовны Панфиловой к Артему Александровичу Яшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;

взыскать с Артема Александровича Яшина в пользу Ольги Ильгизовны Панфиловой сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.И. Панфилова обратилась в суд с иском к А.А. Яшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что <дата> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Veloster» под...

... управлением А.А. Яшина, принадлежащего на праве собственности О.Н. Панфиловой, и автомобилем LADA 219060 под управлением Г.Г. Хабибуллина.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.А. Яшин.

Автомобиль истца «Hyundai Veloster» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в закрытом акционерном обществе Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д»).

Для получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку после дорожно-транспортного происшествия водитель А.А. Яшин, управлявший застрахованным транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Решением Кировского районного суда города Казани от <дата> в удовлетворении исковых требований О.И. Панфиловой к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> было оставлено без изменения.

Согласно отчету ООО «Арбакеш+» .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Veloster» с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с вышеизложенным, О.Н. Панфилова просила суд взыскать в ее пользу с А.А. Яшина сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части исковые требования поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А. Яшина Д.А. Гумарова, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с суммой ущерба, определенной в отчете ООО «Арбакеш+», поскольку считает ее завышенной. Также обращает внимание на то, что автомобиль «Hyundai Veloster», 2012 года выпуска, неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, в которых получал повреждения механического характера.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что <дата> на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Veloster» с государственным регистрационным знаком .... под управлением А.А. Яшина, принадлежащего на праве собственности О.Н. Панфиловой, и автомобиля LADA 219060 с государственным регистрационным знаком .... под управлением Г.Г. Хабибуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Яшин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении исковых требовании О.И. Панфиловой к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Veloster» истец обратился в ООО «Арбакеш+». Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Veloster» с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Заключением судебной экспертизы .... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Veloster» с государственным регистрационным знаком .... с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО «Центр ОЦЕНКИ», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере, при этом отмечает, что несогласие стороны с размером ущерба не является безусловным основанием для отмены законного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца «Hyundai Veloster» неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, в которых получал повреждения механического характера, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в том, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и в заключении эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ», не имеется, каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе также не содержится.

Решение суда по делу в части судебных расходов, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. Яшина Д.А. Гумаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова А.Х. дело № 33-18431/18

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Панфиловой О.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой Ольги Ильгизовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» неосновательное обогащение в размере 580096 (пятьсот восемьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 97 копеек и возврат государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Панфилову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Панфилова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Панфиловой О.И. и Панфилову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Панфиловой О.И. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 892263 рубля 68 копеек на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. Обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком Панфиловой О.И. заключен договор залога приобретаемого имущества №..... Кроме того, в целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком Панфиловым В.И. заключен договор поручительства №..... Поскольку заемщик длительное время свои обязательства по возврату кредита не ис...

...полняла, то истец обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском о взыскании с Панфиловых О.И. и В.И. кредитной задолженности. Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 августа 2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 г. кредитный договор №.... от 18 декабря 2012 г. признан недействительным. При этом судами установлено, что договор поручительства №.... подписан именно ответчиком Панфиловым В.И. На претензию о досудебном урегулировании спора ответчики не ответили. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором №.... от 18 декабря 2012 г. сумму в размере 707097 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10271 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором №.... от 18 декабря 2012 г. сумму в размере 580096 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10271 рубль.

Ответчик Панфилов В.И. и представитель ответчиков Чернышова В.М. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Панфилова О.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства всех обстоятельств неосновательного обогащения должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите прав. При оформлении кредитного договора денежные средства Панфилова О.И. на руки не получала. Банк самостоятельно перечислил денежные средства в размере 714510 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» за автомобиль. Таким образом, Панфилова О.И. получила автомобиль, а не деньги. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля и договором поручительства. 17 октября 2017 г. банк разрешил реализовать транспортное средство за 127000 рублей, настаивая на том, что автомобиль находится под залогом. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» получило обратно по сделке денежные средства за транспортное средство. Суд, принимая решение об отказе в применении к данным правоотношениям сроков исковой давности, неверно истолковал нормы права. Кроме того, банком нарушен обязательный претензионный порядок. Полагает, что ООО «Русфинанс Банк» при обращении с иском в суд приобщена недействительная квитанция об оплате государственной пошлины, поскольку на момент обращения истек финансовый год. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к Панфиловой О.И., Панфилову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Панфилов В.И. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении либо рассмотрении без их участия не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Панфиловой О.И. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 892263 рубля 68 копеек на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер .....

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного автомобиля согласно договору №.....

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором между истцом и ответчиком Панфиловым В.И. заключен договор поручительства № .....

Денежные средства в размере 714510 рублей перечислены в ООО «<данные изъяты>» за транспортное средство, 125824 рублей 35 копеек направлены на оплату страхования АВТОКАСКО в ЗАО СК «<данные изъяты>», 48329 рублей 33 копейки поступили на счет ЗАО «<данные изъяты>» на оплату договора страхования, 3600 рублей приняты в качестве оплаты услуг СМС-информирование, что подтверждается документально.

Сумма кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, подлежала возврату в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку заемщик длительное время установленные сроки возврата кредита нарушала, истец обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском о взыскании с Панфиловых О.И. и В.И. кредитной задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 августа 2015 г. кредитный договор № .... от 18 декабря 2012 г. признан недействительным, поскольку заемщик Панфилова О.И. в момент подписания кредитного договора не была способна понимать значение своих действий или руководить в силу психического состояния.

17 октября 2017 г. залоговое имущество было реализовано и денежные средства от реализации в размере 127000 рублей направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на ответчике Панфиловой О.И. лежит обязанность возвратить истцу неосновательно полученную по недействительному кредитному договору сумму в размере 580096 рублей 97 копеек, рассчитанную с учетом произведенных в погашение кредита платежей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент начала исполнения кредитного договора Панфилова О.И. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и истец узнал об этом только 28 июля 2015 г. после проведения судебной психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Панфиловым О.И., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк, подав иск о взыскании неосновательного обогащении 15 мая 2018 г., срок исковой давности не пропустил, так как до 28 июля 2015 г. он не мог знать о нарушении своего права.

Таким образом, требование ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка, несостоятельны, так как с требованиями о расторжении договора, истец не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панфиловой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1278/18

31 мая 2018 года г.Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьиСибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Г.,

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Панфилоой О.И., Панфилову В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Панфилоой О.И., Панфилову В.И. о взыскании денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчики Панфилова О.И. и Панфилов В.И. с ДД.ММ.ГГГГзарегистрированы по адресу: <адрес>, что следует из сведений, полученных из отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиковпо адресу: <адрес>, что отнесено к подсудности Авиастроительного районного суда <адрес>.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в д...

...анном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное дело было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Авиастроительный районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Панфилоой О.И., Панфилову В.И. о взыскании денежных средств передать в Авиастроительный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Дело №2-270/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Панфиловой О.И., Панфилову В.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Для выяснения обстоятельств по делу явка истца судом признана обязательной.

Однако сторона истца повторно не явились в судебное заседание.

Ответчик В.И. Панфилов и его представитель в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик О.И. Панфилова и третье лицо ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторную неявку стороны истца, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Панфиловой О.И., Панфилову В.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств - оставить без рассмотрения. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предста...

...вит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит. Судья: Ч.Р. Сабитова

Дело № 2-2595/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Панфиловой Ольге Ильгизовне, Панфилову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Панфиловой О.И., Панфилову В.И. в вышеприведенной формулировке.

Ответчик Панфилов В.И. и представитель ответчика Панфиловой О.И. в судебном заседании просили оставить заявление без рассмотрения согласно п. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Верязовой Е.Д.

Доверенность Верязовой Е.Д. № выдана председателем Правления Банка Озеровым С., который не имел полномочий подписывать доверенность ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приказа о приеме на работу он принят временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ он не имел полномочий на подписание...

... доверенности, выданной Верязовой Е.Д. на подачу иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Панфиловой Ольге Ильгизовне, Панфилову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: Л.Ф. Аулова.

Дело № 2-1427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Панфиловой О.И. и Панфилову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и О.И. Панфиловой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежные средства в размере 892 263 рубля 68 копеек на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. Обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком О.И. Панфиловой заключен договор залога приобретаемого имущества №. Кроме того, в целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком В.И. Панфиловым заключен договор поручительства №. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществлялось сторонами, заемщик неоднократно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Поскольку заемщик длительное время свои обязательства по возврату кредита не исполняла, то истец обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском о взыскании с О.И. и В.И. Панфиловых кредитной задолженности. Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной колле...

...гии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. При этом апелляционным определении установлено, что договор поручительства № подписан именно ответчиком В.И. Панфиловым. На претензию о досудебном урегулировании спора ответчики не реагируют.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 707 097 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 271 рубль.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 580 096 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 271 рубль (л.д. 94-95).

Ответчик В.И. Панфилов и представитель ответчиков по ордеру в судебном заседании иск не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 80).

Выслушав пояснения ответчика В.И. Панфилова и представителя ответчиков, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и О.И. Панфиловой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежные средства в размере 892 263 рубля 68 копеек на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного автомобиля согласно договору №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором между истцом и ответчиком В.И. Панфиловым также заключен договор поручительства №

Денежные средства в размере 714 510 рублей перечислены в ООО «ТрансТехСервис» за транспортное средство, 125 824 рублей 35 копеек направлены на оплату страхования АВТОКАСКО в ЗАО СК «Мегарусс-Д», 48 329 рублей 33 копейки поступили на счет ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» в оплату договора страхования, 3 600 рублей приняты в качестве оплаты услуг СМС-информирование, что подтверждается документально.

Сумма кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, подлежала возврату в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку заемщик длительное время установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушала, истец обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском о взыскании с О.И. и В.И. Панфиловых кредитной задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку заемщик О.И. Панфилова в момент подписания кредитного договора не была способна понимать значение своих действий или руководить в силу психического состояния (л.д. 205-207).

Таким образом, на ответчике О.И. Панфиловой лежит обязанность возвратить истцу неосновательно полученную по недействительному кредитному договору сумму в размере 580 096 рублей 97 копеек, рассчитанную с учетом произведенных в погашение кредита платежей.

Между тем, вопреки доводам истца, суд оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения на ответчика В.И. Панфилова не находит, при этом исходит из следующего.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В пункте 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, то есть на момент совершения оспариваемых сделок, было, сформулировано, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку обеспечительные договоры являются недействительными сделками в силу закона, то есть ничтожными, а ничтожная сделка не порождает никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то правовых оснований для взыскания с ответчика И.В. Панфилова неосновательного обогащения по недействительному кредитному договору у суда не имеется.

Указанное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет обязательную силу как для суда так и для сторон по делу, поскольку они принимали участие в деле, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное апелляционное определение.

Ссылка истца на нормы семейного законодательства о совместно нажитом имуществе не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям законодательства, истцом не доказано, что все полученные по кредитному обязательству денежные средства одного из супругов были использовано им на нужды семьи, а также то обстоятельство, что имело место волеизъявление другого супруга на получение неосновательно приобретенных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик В.И. Панфилов пояснил, что залоговым автомобилем распоряжалась О.И. Панфилова, поскольку у него в распоряжении имелось два собственных автомобиля. Согласно сведением ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество реализовано О.И. Панфиловой и денежные средства от реализации в размере 127 000 рублей направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.79).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, неосновательное обогащение предполагает недобросовестность, вину лица, в таком обогащении, что в данном конкретном случае в отношении ответчика В.И. Панфилова не доказано. Следовательно, оснований для взыскания возникшего долга с обоих супругов не имеется.

Более того, брак расторгнут между ответчиками в 2013 году, а фактические брачные отношения не предполагают применения к ним норм действующего семейного законодательства. Истцом заявлены исковые требования на основании статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы В.И. Панфилова относительно недействительности договора поручительства по тому основанию, что он не был подписан им, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 2 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только при вынесении решения о признании кредитного договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения не может рассматриваться как требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку имеет иную правовую природу и основание.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика О.И. Панфиловой в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 000 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» неосновательное обогащение в размере 580 096 (пятьсот восемьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 97 копеек и возврат государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Панфилову В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.